84e4bb50-e5c7-4f98-b700-b00774e7b0d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-2426-567/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34516-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Rositos Patackienės, Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Traida“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3290-1014/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Melstat“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Traida“ dėl iÅ¡laidų daiktų trÅ«kumams iÅ¡taisyti atlyginimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Eurovia Lietuva“, M.

N. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Melstat“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Melstat“ 11 608,53 Eur iÅ¡laidų parduotų daiktų trÅ«kumams iÅ¡taisyti ir nuostoliams atlyginti bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracija vykdė projektÄ â€žKompleksinis Å venčionėlių m. daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, esančio tarp Žemutinės ir Žilvičių gatvių sutvarkymas“, kurio vertė 1 050 489,57 Eur, projekto vykdytojas AB „Eurovia Lietuva“.

IeÅ¡kovė, kaip subrangovė, įsipareigojo įrengti 59 vnt. Ä Å¾uolinių suoliukų su ketaus kojomis, kurias ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ atsakovės pagal 2018 m. liepos 5 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį už 9 637,65 Eur. Pagal sutartį suoliukams buvo suteikta 24 mėnesių garantija, tačiau, nesibaigus garantiniam laikotarpiui, suoliukų lentos suskilinėjo, deformavosi, iÅ¡bluko, lentų dažai ėmė tekėti ant grindinio, suoliukai tapo nesaugÅ«s naudoti, prarado estetinį vaizdÄ .

Buvo nustatyta, kad suoliukų gamybai buvo panaudota netinkama mediena, todėl deformavosi apie 80 % suoliukų lentų. 2019 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovė paprašė atsakovės iÅ¡taisyti defektus, tačiau atsakovė nesiėmė veiksmų defektams paÅ¡alinti. Å venčionių rajono savivaldybės administracija 2020 m. gegužės 27 d. pateikė AB „Eurovia Lietuva“ pretenzijÄ dėl suoliukų defektų Å¡alinimo, todėl AB „Eurovia Lietuva“ 2020 m. rugpjūčio mėn. teko nupirkti tinkamos kokybės Ä Å¾uolo lentas už 9 566,26 Eur.

IeÅ¡kovė demontavo senas ir sumontavo naujas suoliukų lentas. Atliktų darbų vertė pagal ieÅ¡kovės parengtÄ detalų resursų poreikio žiniaraÅ¡tį sudarė 2 042,27 Eur. IeÅ¡kovė kompensavo AB „Eurovia Lietuva“ už nupirktas naujas lentas, todėl ieÅ¡kovė dėl suoliukų kokybės trÅ«kumų patyrė viso 11 608,53 Eur nuostolių (9 566,26 + 2 042,27). IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių kompensavimo, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti nuostolius (CK 6.237 str., 6.333–6.334 str.).

2. Atsakovė UAB „Traida“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį suoliukai privalėjo atitikti užsakyme nustatytus reikalavimus. Sutarties priede buvo nurodyta, kad suoliuko kojos turi bÅ«ti pagamintos iÅ¡ ketaus, o naudojama mediena – Ä Å¾uolas, spalvos – juoda arba grafito, tiko, rieÅ¡uto, raudonmedžio. Atsakovė sutartyje numatytus gaminius patiekė ieÅ¡kovei, pasirašė atliktų darbų aktÄ ir jų pagrindu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.

Po maždaug metų nuo gaminių perdavimo ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl nekokybiÅ¡kos suoliukams panaudotos medienos, reikalaudama pakeisti visų suoliukų visus medinius elementus – lentas, nors iÅ¡sikraipė tik nedidelė dalis lentų (kelių suoliukų). IeÅ¡kovė turėjo atlikti ir pateikti defektacijos aktÄ , kuriame bÅ«tų tiksliai nurodytas keistinų lentų kiekis, tačiau defektinis aktas nebuvo suraÅ¡ytas. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalavo keisti visas suoliukų lentas, nors didžioji dalis lentų nebuvo deformuotos.

Pakeitus atskiras lentas, suoliukų vientisumas ir kokybė nesiskirtų, nes, nudažius lentas tais pačiais dažais, būtų išlaikyta kokybė ir gaminio vientisumas. Ieškovė neįrodė, kad suoliukų lentos ar jų dalis yra nekokybiškos. Suoliukų lentų įskilimai nepatvirtina jų nekokybiškumo, nes bet kuri mediena, veikiama atmosferos kritulių, skilinėja, o tai yra natūralaus medienos eksploatavimo pasekmė. Medienos įskilimai netrukdo naudoti suoliukų pagal jų tiesioginę paskirtį, įskilimai neturi įtakos suoliukų naudojimo saugumui.

Jei lentos bÅ«tų iÅ¡blukusios, tai jas galima iÅ¡ naujo nudažyti, bet nebÅ«tina visas pakeisti. Žalos dydis taip pat yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė prašė kompensuoti iÅ¡laidas naujos medienos įsigijimui po 33,50 Eur + PVM už vienos Ä Å¾uolinės suolo lentos (1800 x 100 x 40 mm) kainÄ , tačiau pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog analogiÅ¡kų parametrų lentos kaina svyruoja nuo 9,60 iki 10,50 Eur + PVM. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita (CK 1.1125 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei UAB „Melstat“ iš atsakovės UAB ,,Traida“ 11 357,33 Eur nuostolių atlyginimo ir 3 286 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas nusprendė priteisti valstybei iš atsakovės UAB ,,Traida“ 7,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 5 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės 2018 m. spalio mėn. už 9 637,65 Eur įsigijo mažosios architektÅ«ros gaminius – 59 vienetus suoliukų (be montavimo), kurių matmenys 50x180x44 (plotis x ilgis x aukÅ¡tis), svoris 28 kg, kojos pagamintos iÅ¡ ketaus, o medinė dalis pagaminta iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos, tvirtinimas ankeriais. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie atsiradusius ginčo suoliukų medinės dalies (Ä Å¾uolinių lentų) kokybės problemas, iÅ¡siųsdama 23 sumontuotų suoliukų fotofiksacijas, kuriose užfiksuota, kad dalis suoliukų lentų deformavosi, suskilinėjo, iÅ¡bluko, prarado estetinį vaizdÄ , kai kurie jų tapo nesaugÅ«s naudoti. 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė patvirtino, kad kai kurių lentų situacija bloga, prašė informuoti apie tikslius lentų skaičius pakeitimui. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad Å venčionėlių kvartalui bÅ«tinai reikia keisti apie 40 vienetų lentų, taip pat prašė ateityje reikalauti iÅ¡ medienos tiekėjų gaminių kokybės, akcentavo, kad yra pastabų dėl medienos dažymo – pigmentÄ iÅ¡plauna lietus. 2019 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku teiravosi atsakovės dėl ginčo prekių trÅ«kumų Å¡alinimo. 2020 m. gegužės 27 d.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija informavo rangovę AB ,,Eurovia Lietuva“, jog eksploatavimo metu atsirado defektų, nes deformavosi ir suskilinėjo įrengtų suoliukų mediena, o dalis suoliukų kelia pavojų gyventojams. 2020 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė (subrangovė) UAB ,,Melstat“ gavo AB ,,Eurovia Lietuva“ raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuota, jog užsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė raÅ¡tÄ dėl defektų paÅ¡alinimo, prašė iÅ¡taisyti užsakovės raÅ¡te nurodytus atliktų darbų defektus. 2020 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad gavo pretenzijÄ dėl ginčo suoliukų medienos, ir teiravosi, kada bus pateikti gaminiai pakeitimui. 2020 m. liepos 2 d.

AB ,,Eurovia Lietuva“ pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovei iki 2020 m. liepos 12 d. atlikti visus defektų Å¡alinimo darbus ir nurodė, jog tokių darbų neatlikus, rangovė be atskiro praneÅ¡imo savo nuožiÅ«ra pasamdys kitÄ kvalifikuotÄ juridinį asmenį, kuris paÅ¡alins defektus subrangovės sÄ skaita. 2020 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovė atsakovei siuntė Å venčionių rajono savivaldybės administracijos pretenzijÄ Å¾iniai. 2020 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovė atsakovei siuntė pretenzijÄ , reikalaudama nedelsiant pateikti visas defektų paÅ¡alinimui reikalingas medžiagas. 2020 m. liepos 29 d. atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad sutinka pakeisti netinkamas suolų lentas, tačiau prašė pateikti iÅ¡samų defektinį aktÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas tikslus netinkamos kokybės lentų kiekis. 2020 m. rugpjūčio 6 d.

AB „Eurovia Lietuva“ už 9 566,26 Eur nupirko Ä Å¾uolo lentas, o ieÅ¡kovė kompensavo AB „Eurovia Lietuva“ už nupirktas naujas lentas, jas atsigabeno ir demontavo senas bei sumontavo naujas ginčo suoliukų lentas savo jėgomis. 2020 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad rengti iÅ¡samų defektinį aktÄ nėra tikslo, nes suoliukų medienos keitimo darbai baigti, suoliukų mediena (59 vienetų) pakeista į naujÄ Ä Å¾uolinę, senos lentos sandėliuojamos ieÅ¡kovo dirbtuvėse ir parengtos grÄ Å¾inti atsakovei, kad, gavus sÄ skaitÄ už medienÄ iÅ¡ rangovės AB ,,Eurovia Lietuva“, ji bus pateikta atsakovei, o iÅ¡laidas už medienos pakeitimo darbus ir kitus panaudotus iÅ¡teklius ieÅ¡kovė prisiėmė sau. 2020 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė priminė atsakovei, kad 2020 m. liepos 21 d. pasitarime, įvykusiame Å venčionių rajono savivaldybės patalpose, kuriame atsakovės vadovas dalyvavo mobilaus ryÅ¡io pagalba, buvo priimtas sprendimas keisti visÄ medienÄ ir atsakovės vadovas sutiko, kad gaminius patiektų kitas tiekėjas. 2020 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, praÅ¡ydama apmokėti už garantinio objekto trÅ«kumų Å¡alinimui panaudotas medžiagas. 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , kad ieÅ¡kovės PVM sÄ skaita–faktÅ«ra MST Nr. 518 iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo, todėl nebus apmokėta.

5. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad tik po kurio laiko, bet nesibaigus garantiniam laikotarpiui, dalis lentų, sudarančių ginčo suoliukų medinę dalį, deformavosi, suskilinėjo, iÅ¡bluko, suoliukai prarado estetinį vaizdÄ , dalis jų tapo nesaugÅ«s naudoti. Neįrodyta, kad apie nustatytus parduotų ginčo suoliukų medinės dalies kokybės trÅ«kumus ieÅ¡kovė žinojo sutarties sudarymo ir/ar jų montavimo objekte, vykdyto 2018 m. spalio mėn., metu. Neįrodyta, kad ginčo prekių trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. 2021 m. kovo 5 d.

Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro iÅ¡vadoje nurodyta, kad pateiktų Ä Å¾uolo medienos elementų, skirtų suoliukų, eksploatuojamų lauke, gamybai, defektų atsiradimo priežastys yra: netinkamas ir nekokybiÅ¡kas medienos džiovinimas, panaudotos netinkamos apsaugos priemonės, parinkta nekokybiÅ¡ka mediena, esamus defektus nulėmė kažkuri viena iÅ¡ paminėtų priežasčių, dvi, arba visos trys.

6. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ginčo suoliukams buvo parinkta netinkamos eksploatuoti lauko sÄ lygomis rÅ«Å¡ies mediena, t. y. Ä Å¾uolo. Teismas nurodė, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rÅ«Å¡ies daiktas, negu numatyta sutartyje.

Teismo vertinimu, atsakovė negali remtis aplinkybe, kad ieÅ¡kovė užsakė lauko darbams netinkamos rÅ«Å¡ies medienÄ , nes atsakovė yra savo veiklos profesionalė, ilgÄ laikÄ tiekianti medžiagas mažosios architektÅ«ros gaminiams, eksploatuojamiems lauke. Tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo, jog jai buvo žinoma ginčo prekių paskirtis, t. y. kad ginčo suoliukai bus eksploatuojami lauke, kad yra konkrečios srities profesionalė, turi didelę patirtį.

Teismo vertinimu, atsakovė turėjo pareigÄ parduoti tinkamai apdorotÄ , reikiamai impregnuotÄ Ä Å¾uolo medienos gaminį, nes atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad medienÄ , eksploatuojamÄ lauke, rekomenduojama ne tik padengti (nudažyti) apsauginėmis dangomis, bet ir įmirkyti antiseptinėmis ir kitomis medžiagomis, apsaugančiomis nuo biologinių kenkėjų poveikio. 2021 m. kovo 5 d. Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro iÅ¡vadoje nenurodyta, kad Ä Å¾uolo rÅ«Å¡ies mediena iÅ¡ viso yra netinkama naudoti lauko darbams.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalėjo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti lauko sÄ lygomis. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, atsakovei tenka iÅ¡ to kylantys padariniai. Atsakovė neįrodė, kad lentų deformacijos galėjo atsirasti dėl netinkamo ginčo prekių montavimo (jas tvirtinant), t. y. neįrodė sÄ lygų, Å¡alinančių pardavėjo atsakomybę, o ieÅ¡kovė įrodė ginčo prekių defektų atsiradimo priežastis.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovės pasirinkta teisių gynimo priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga. Dalį ginčo prekių (suoliukų medinės dalies) kokybės trūkumų pripažino atsakovė, atlyginusi 251,20 Eur ieškovei po bylos iškėlimo teisme. Nustatant ginčo suoliukų naudojimo pagal paskirtį galimybes, atsižvelgtina ne tik į jų (lauko baldo) funkcinę paskirtį, bet ir į jų estetinę paskirtį. Dėl nustatytų ginčo prekių medinės dalies trūkumų ginčo suoliukų negalima buvo naudoti pagal jų estetinę paskirtį, o dalies – ir pagal funkcinę. 2020 m. gegužės 27 d.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija informavo rangovę AB ,,Eurovia Lietuva“, jog eksploatavimo metu atsirado defektų, nes deformavosi ir suskilinėjo įrengtų suoliukų mediena, o dalis suoliukų kėlė pavojų gyventojams. Ginčo suoliukų trÅ«kumai paÅ¡alinti, pakeičiant nekokybiÅ¡kÄ medinę ginčo suoliukų dalį. IeÅ¡kovės pasirinktas teisių gynimo bÅ«das yra pagrįstas, juolab, ieÅ¡kovė pasinaudojo ne iÅ¡ karto, o tik po to, kai atsakovė ilgÄ laikÄ elgėsi pasyviai, komunikuojant dėl ginčo prekių kokybės problemų.

IeÅ¡kovė įrodė, kad negalimumas naudoti ginčo prekių pagal paskirtį (estetinę ir funkcinę) iÅ¡aiÅ¡kėjo senai, vėliausiai 2019 m. rugpjūčio mėn., todėl ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę. IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ kryptingai ir aiÅ¡kiai siekė, kad atsakovė pati neatlygintinai paÅ¡alintų parduotų ginčo suoliukų trÅ«kumus, pakeistų nekokybiÅ¡kas lentas tinkamos kokybės lentomis. Atsakovė be praÅ¡ymo pateikti defektuotų lentų skaičių, nesiėmė jokių efektyvių priemonių nustatyti tikrÄ jÄ ginčo prekių kokybės trÅ«kumų priežastį, defektų mastÄ , kad juos paÅ¡alintų ir net 2019 m. rugpjūčio mėn., gavusi papildomų duomenų dėl nustatytų defektuotų lentų kiekio, tų trÅ«kumų neÅ¡alino.

Toks atsakovės elgesys neatitiko sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, kooperacijos bei jos vykdymo ekonomiÅ¡kumo principų, nes sutarties neatitinkančių prekių taisymas ar keitimas turi bÅ«ti atliekamas ne tik nemokamai, bet ir per protingÄ laikÄ bei nesukeliant didelių nepatogumų pirkėjui. Pagal CK 6.334 str. 1 d. 3 p. ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti, kad daikto trÅ«kumus neatlygintinai paÅ¡alintų atsakovė, arba ieÅ¡kovė juos paÅ¡alintų pati, reikalaujant iÅ¡ atsakovės atlyginti tokių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Atsakovei ilgÄ laikÄ delsiant atlikti konkrečius aktyvius veiksmus, o Å venčionių rajono savivaldybės administracijai reikalaujant taisyti defektus, taip pat trečiajam asmeniui AB ,,Eurovia Lietuva“ patyrus iÅ¡laidas suoliukų medinės dalies kokybės trÅ«kumams taisyti, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pasirinko tinkamÄ CK 6.334 str. 1 d. 3 p. nustatytÄ teisių gynybos bÅ«dÄ .

9. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad iÅ¡sikraipė, deformavosi nedidelė dalis lentų, todėl buvo galimas kitoks parduotos prekės trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das, nes pakeitus tik dalį deformuotų ir skilusių lentų ir visas lentas nudažius tais pačiais dažais, bÅ«tų iÅ¡laikyta ir kokybė, gaminio vientisumas. Teismas nurodė, kad tokio pobÅ«džio lauke esančių lentų deformacija, skilinėjimai ir kt. yra tęstinis procesas, vykstantis ilgÄ laiko tarpÄ . Dalis naudotų objekte lentų jau 2019 m. buvo deformuota (23 suoliukų fotofiksacijos) dėl galimai netinkamo tos partijos medienos paruoÅ¡imo ir(ar) apdorojimo (impregnavimo), todėl atsakovės nurodyto bÅ«do problemai spręsti teismas nelaikė racionaliu ir ekonomiÅ¡ku, atsižvelgiant į medienos gaminių specifines savybes.

Atsakovė neįrodė, kad suoliukų demontavimo metu 2020 m. nebuvo poreikio keisti visų suoliukų lentų. Ieškovė pateikė ne tik 2019 m. rugpjūčio mėn. 23 ginčo gaminių nuotraukas su užfiksuotais suoliukų trūkumais, bet ir teikė paaiškinimus ir demontuotų suoliukų lentų nuotraukas, patvirtinančias suoliukų lentų trūkumus.

10. Teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog kaina, už kuriÄ buvo paÅ¡alinti ginčo prekių trÅ«kumai, yra neprotinga. IeÅ¡kovė įrodė, kad tinkamai eksploatuoti lauke paruoÅ¡tus gaminius nupirko už ginčui aktualiu laikotarpiu buvusias rinkos kainas (byloje pateikta eksploatacinių savybių deklaracija), o iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar duomenys pateikti dėl jau tinkamai paruoÅ¡tų (impregnuotų) lentų kainos. Trečiasis asmuo lentas pirko, praėjus ilgam laiko tarpui nuo ginčo prekių pristatymo ieÅ¡kovei, todėl situacija rinkoje dėl gaminių kainos galėjo pasikeisti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlygintos protingos ir bÅ«tinos ginčo prekių kokybės trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos 9 315,06 Eur sumai (9 566,26 - 251,20 atsakovės bylos nagrinėjimu metu sumokėta suma).

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti nuostolius už bÅ«tinų darbų (lentų iÅ¡montavimÄ , transportavimÄ , naujų, tinkamos kokybės lentų montavimÄ ginčo objekte) atlikimÄ iÅ¡ esmės yra reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, pardavus nekokybiÅ¡kas ginčo prekes, netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė taip pat įrodė nuostolių faktÄ , priežastinį neteisėtų atsakovės veiksmų ir kilusių nuostolių ryšį, pardavus nekokybiÅ¡kas ginčo prekes. IeÅ¡kovė buvo priversta atlikti papildomus nekokybiÅ¡kų ginčo lentų iÅ¡montavimo ir naujų įrengimo darbus.

12. Teismas nustatė, kad dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė patyrė 2 042,27 Eur nuostolių už suolų demontavimo, jų įrengimo ir suolų medienos atvežimo darbus. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad nuostolių suma negali bÅ«ti priteista su pridėtinės vertės mokesčiu, nes darbus atliko pati ieÅ¡kovė, todėl PVM niekam nemokėjo. Teismas pažymėjo, kad atsakovei už ginčo prekes buvo sumokėta pinigų suma, į kuriÄ PVM buvo įskaičiuotas, todėl atsakovės argumentai dėl PVM įskaičiavimo yra nepagrįsti. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 042,27 Eur nuostolių atlyginimo.

13. Teismas nurodė, kad Å¡alių sutartyje buvo nustatyta 24 mėnesių garantija, skaičiuotina nuo 2018 m. spalio 10 d. IeÅ¡kovė dėl ginčo prekių kokybės bendravo su atsakove elektroniniais laiÅ¡kais nuo 2019 rugpjūčio 2 d., o atsakovė laiÅ¡kuose nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijos neatlyginti ieÅ¡kovei daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nekeisti nekokybiÅ¡kų ginčo lentų. 2020 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už garantinio objekto trÅ«kumų (medžiagų) Å¡alinimÄ , o atsakovė 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakė, kad sÄ skaitos neapmokės. Teismas konstatavo, kad atsakovė atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei daikto trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas bÅ«tent 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu, todėl nuo Å¡io praneÅ¡imo pateikimo ieÅ¡kovei momento prasidėjo CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu senaties termino eiga.

IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2020 m. gruodžio 2 d., todėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 str., 6.327 str., 6.333–6.335 str.).

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei UAB „Melstat“ iÅ¡ atsakovės UAB ,,Traida“ 350,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms, sumokėtoms Kauno technologijos universitetui už iÅ¡vadÄ dėl ginčo lentų, atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Atsakovė UAB „Traida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, taikė neproporcingÄ ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Pagal sutartį atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 59 vienetus suoliukų. Kiekvieno suoliuko medinę dalį sudaro po 4 lentas, viso 236 lentos. IeÅ¡kovė neįrodė, kad visos pakeistos lentos jų pakeitimo metu buvo defektuotos ir tokių defektų atsiradimo priežastis priklausė nuo pardavėjo ar aplinkybių, buvusių iki prekių perdavimo momento.

Ieškovė nepateikė defektinio/apžiūros akto, surašyto dalyvaujant šalių ir/ar trečiojo asmens AB „Eurovia Lietuva“ atstovams, iš kurio būtų galima spręsti, kad suoliukų lentų pakeitimo metu 2020 m. rugpjūčio mėn. visos ir visų suoliukų lentos buvo išsikraipiusios, suskilinėjusios ar turėjo kitų defektų. Ieškovė suoliukų lentų defektus įrodinėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2019 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniais laiškais ir pridėtomis 29 suoliukų fotonuotraukomis, iš kurių 6 fotonuotraukos pateikiamos du kartus, t. y. nuotraukose atsispindi tik 23 suoliukų būklė.

IeÅ¡kovės pateiktose nuotraukose matosi, kad ne visos lentos turi defektų. Atsakovė iÅ¡ fotonuotraukų suskaičiavo tik 20 iÅ¡sikraipiusių lentų, už kurias 2021 m. balandžio 21 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 254,20 Eur. Likusių 36 suoliukų bÅ«klė lentų demontavimo metu nepagrįsta įrodymais. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 19 d. pateikė tik visų Å¡iuo metu pas jį esančių demontuotų suoliukų lentų fotonuotraukas ir filmuotÄ medžiagÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ių įrodymų galima spręsti, kad demontuotos lentos buvo laikomos tiesiog sumestos į krÅ«vÄ , nesilaikant jokių medienos sandėliavimo taisyklių (medienos lentos neatskirtos taÅ¡eliais tam, kad tarp lentų bÅ«tų oro tarpas ventiliavimui ir jos neiÅ¡sikraipytų).

IeÅ¡kovės pasirinktu lentų sandėliavimo bÅ«du galima sugadinti ir idealios kokybės medienÄ . Sumestų į krÅ«vÄ lentų nuotraukos nepatvirtina lentų bÅ«klės, buvusios jų demontavimo metu. 2021 m. kovo 5 d. Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro iÅ¡vada parengta, praėjus pusei metų nuo lentų demontavimo, ir iÅ¡tyrus tik 6 ieÅ¡kovės specialiai atrinktas lentas, kurios po demontavimo buvo netinkamai sandėliuojamos. Netinkamas sandėliavimas turėjo įtakos tyrimo metu buvusiai lentų bÅ«klei, o specialistai nenurodė nei vienos konkrečios medienos iÅ¡sikraipymo priežasties, o nurodė tik galimas lentų iÅ¡sikraipymo versijas.

IÅ¡vadoje taip pat nieko nenurodyta apie lentų sandėliavimÄ , todėl, tikėtina, ieÅ¡kovė nuslėpė nuo specialistų aplinkybes, susijusias su lentų sandėliavimu. Liudytoju apklaustas R. S. patvirtino, kad prieÅ¡ metus–pusantrų buvo atvykęs į objektÄ , perėjo visÄ namų kvartalÄ , kuriame buvo sumontuoti suoliukai ir nustatė, kad tik viena–kita lenta buvo pablukusi ar iÅ¡sikreipusi. Teismas nurodyto liudytojo parodymų sprendime net neaptarė. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad suoliukai tapo nesaugiais naudotis, nes nei viena lenta nesulūžo, nesukėlė grėsmės žmonėms.

Kai kurios iÅ¡sikraipiusios lentos blogino dalies suoliukų estetinį vaizdÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad suoliukai tapo nesaugiais naudotis ar jais tapo nebegalima naudotis pagal tiesioginę paskirtį. Lentų Å¡akotumas ieÅ¡kovei buvo matomas suoliukų perdavimo metu, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė. Kai kurių lentų įskilimai yra natÅ«ralus ir įprastas medienos kitimas, veikiant saulei ir krituliams, juolab, ieÅ¡kovės pakeistos lentos taip pat yra su įskilimais. Darytina iÅ¡vada, kad defektuotų lentų buvo ne daugiau, kaip 20 vnt., t. y. mažiau nei 10 procentų visų lentų. 15.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das – kompensuoti ne tik defektuotų, bet ir likusių lentų pakeitimo iÅ¡laidas – yra proporcinga pirkėjos pažeistų teisių gynimo forma, nes pakeitus atskiras lentas (tik defektuotas), bÅ«tų pažeistas gaminio (ginčo suoliukų) vientisumas ir jų estetinis vaizdas. Teismas nenustatinėjo ir nepasisakė dėl defektų apimties, nors tai lemia ir pirkėjos pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir įvertinimÄ , ar ieÅ¡kovės pasirinktas pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas.

Atsakovė įrodė, kad defektų turėjo tik apie 10 procentų lentų, už kurias atsakovė ieškovei sumokėjo. Esant nustatytam neesminiam defektų kiekiui, laikytina, jog ieškovės reikalavimas pakeisti visas lentas negali būti vertinamas, kaip proporcingas pirkėjos pažeistų teisių gynimo būdas, nes ieškovės sprendimu buvo pakeista didelė dalis kokybiškų, defektų neturėjusių lentų. Akivaizdu, kad ieškovė elgėsi neūkiškai ir neapdariai, todėl atsakovei negali būti perkelta našta atlyginti neadekvačias išlaidas.

Suoliukų vientisumas, estetinis vaizdas, keičiant atskiras lentas, nebÅ«tų pažeistas, nes bÅ«tų sumontuota tokios pačios rÅ«Å¡ies (Ä Å¾uolo) ir tų pačių iÅ¡matavimų mediena ir iÅ¡ naujo perdažyti suoliukai (kas ir buvo daroma visų naujų lentų sumontavimo atveju). To paties medienos tiekėjo, tos pac?ios pirkimo partijos lentų? pagrindu ieÅ¡kovei buvo parduoti ir kiti suoliukai: 30 suolu? be atloÅ¡o, 14 su atloÅ¡u, viso 408 lentos, tačiau, reaguojant į ieÅ¡kovės reikalavimus, buvo pakeista tik 40 lentų.

Tai patvirtina, kad kitame objekte, esant panaÅ¡iam defektuotų lentų kiekiui, ieÅ¡kovė laikė proporcinga jo pažeistų teisių gynimo priemone tik defektuotų lentų pakeitimÄ . Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalavo visų lentų pakeitimo. Pagal sutartį Å¡alys buvo sutarę, kad prekių kokybės trÅ«kumų neiÅ¡taisius per protingÄ pirkėjos nustatytÄ terminÄ , pirkėja turi teisę sutartį nutraukti ir reikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ prekių kainÄ arba jos nemokėti, t. y.

Å¡alys nurodytam pirkėjos teisių gynimo bÅ«dui suteikė prioritetÄ , todėl ieÅ¡kovė klausimÄ dėl savo teisių gynimo pirmiausia turėjo spręsti pagal sutarties nuostatas. IeÅ¡kovė nesilaikė sutarties nuostatų, o iÅ¡taisė trÅ«kumus, įsigydama medienÄ 3 kartus brangiau nei sutartyje numatyta kaina, nors, jei atsakovei bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kus defektinis aktas su tiksliu defektuotų lentų kiekiu, atsakovė per protingÄ terminÄ bÅ«tų jas pakeitusi. Teismas į nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai neatsižvelgė, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 15.3.

Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė ieÅ¡kovei suoliukus pardavė iÅ¡ viso už 9 637,65 Eur, o ieÅ¡kovė vien tik už medinės suoliukų dalies pakeitimÄ reikalavo 9 566,26 Eur, t. y. iÅ¡ esmės tiek pat, kiek kainavo visi suoliukai, įskaitant metalines konstrukcijas. IeÅ¡kovė medienÄ nupirko už 3 kartus didesnę kainÄ nei mokėjo atsakovė, todėl, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nebuvo protingos ir pagrįstos. Toks kompensacijos priteisimas nesiderina su proporcingumo principu, nes leido ieÅ¡kovei piktnaudžiauti atsakovės sÄ skaita.

Suolu? lentų pakeitimui ieÅ¡kovė nepatyrė iÅ¡laidu? (nuostolių), nes nesamdė trečiųjų asmenų darbui atlikti (tai patvirtina lokalinė sÄ mata). Kadangi visus lentų keitimo darbus atliko pati ieÅ¡kovė, tai prie nuostolių atlyginimo negalėjo bÅ«ti priskaičiuotas ir priteistas pridėtinės vertės mokestis. 15.4. Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovė prekes ieÅ¡kovei pardavė 2018 m. lapkričio 12 d., todėl garantinis prekių terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 20 d.

Pretenzija dėl parduoto daikto trÅ«kumų atsakovei buvo pateikta 2019 m. rugpjūčio 2 d., todėl ieÅ¡kovė į teismÄ galėjo kreiptis iki 2020 m. vasario 2 d. IeÅ¡kinys pateiktas tik 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovei tik iÅ¡ atsakovės 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakymo į pretenzijÄ turėjo tapti žinoma, kad atsakovė atsisako kompensuoti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikusi pretenzijÄ ir per protingÄ terminÄ negavusi pretenzijos įvykdymo, turėjo suprasti, kad pretenzija nebus įvykdyta.

Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad pretenzijos, kol jos nepagrįstos defektiniais aktais, kurie patvirtintų defektuotų lentų kiekius, nebus tenkinamos (CK 1.125 str., 6.338 str.).

16. IeÅ¡kovė UAB „Melstat“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė ėmė kaltinti ieÅ¡kovę nepakankamu aktyvumu, įrodinėjant defektų mÄ stÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė atsitiktine tvarka parinko keletÄ ginčo suoliukų lentų ir organizavo jų kokybės ekspertizę, kuri nustatė, kad visos ekspertizei perduotos lentos yra brokuotos. IeÅ¡kovė taip pat pateikė teismui visų ginčo suoliukų lentų nuotraukas ir filmuotÄ medžiagÄ .

Atsakovė neįrodė, kad ginčo suoliukams pagaminti dalis lentų buvo įsigytos iÅ¡ kitos partijos nei defektuotos lentos. Atsakovės iniciatyva trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯trauktas ginčo lentų pardavėjas atsiliepimo nepateikė, dėl ginčo nepasisakė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad bent viena jo patiekta lenta atitiko kokybės reikalavimus. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nenurodyta sÄ lyga sudaryti defektinį aktÄ . IeÅ¡kovė dėjo pastangas, kad atsakovė atvyktų susipažinti su pristatytų suoliukų trÅ«kumais ir spręstų problemÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pastangas ignoravo.

Atsakovei ignoravus kilusiÄ problemÄ dėl ginčo lentų trÅ«kumų, o Å venčionių rajono savivaldybei, AB „Eurovia Lietuva“ bei ieÅ¡kovei nusprendus ginčo lentas pakeisti savo jėgomis, ieÅ¡kovė dėjo pastangas, kad lentos bÅ«tų saugomos tinkamai. Ginčo lentos buvo sandėliuojamos ieÅ¡kovės teritorijoje, paliekant oro tarpÄ tarp kiekvieno lentų sluoksnio, lentos buvo uždengtos plėvele ir tokiu bÅ«du apsaugotos nuo atmosferos poveikio. Kauno technologijų universitetas savo iÅ¡vadÄ pateikė tokiÄ , kokiÄ tik galėjo pateikti, nes tyrimui trÅ«ko dokumentų apie ginčo lentų kokybę, kurių atsakovė nepateikė.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį žadėjo pasirÅ«pinti nepriklausomu ginčo lentų kokybės įvertinimu, tačiau to nepadarė. Liudytojo R. S., kuris yra atsakovės darbuotojas, parodymai nėra reikÅ¡mingi, juolab, jis pats nurodė, kad objekte lankėsi tik vienÄ kartÄ po suoliukų pristatymo, matė, kad suoliukai deformuojasi, randasi kitų suoliukų lentų trÅ«kumų. Ginčo suoliukų defektai suoliukų garantiniu laikotarpiu vis didėjo, tačiau R. S. daugiau nebuvo atvykęs jų įvertinti.

Ginčo suoliukai itin nereprezentatyvÅ«s, neatitinka perkančiosios organizacijos ir visos visuomenės lÅ«kesčių dėl reikalavimų, keliamų vieÅ¡osiose Lietuvos miestų erdvėse įrengtų infrastruktÅ«ros objektų kokybei. Tokius suoliukus panaudojus labiau matomose vieÅ¡osiose erdvėse, tai neabejotinai iÅ¡provokuotų ir dar didesnę neigiamÄ visuomenės ar žiniasklaidos reakcijÄ , sudarytų prielaidas spręsti dėl neskaidrių viešųjų pirkimų. Ginčo suoliukų lentos iÅ¡linko ir kitaip deformavosi, todėl tai kėlė grėsmę suoliukais besinaudojantiems asmenims.

Apeliantė neįrodė, kad tik 10 % dalis lentų, panaudotų suoliukų gamybai, buvo defektuota, o likusi 90 % dalis yra kokybiÅ¡ka. Pakeitimui skirtos lentos buvo įsigytos už rinkos sÄ lygas atitinkančiÄ kainÄ . Aplinkybė, kad atsakovė sugebėjo ginčo lentas įsigyti nežymiai pigiau, paaiÅ¡kinama tuo, jog ginčo lentos buvo nekokybiÅ¡kos, netinkamos lauko eksploatacijai, netinkamai iÅ¡džiovintos ir impregnuotos. Apeliantės argumentai dėl nuostolių dydžio yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė reikalavo priteisti suoliukų lentų įsigijimo sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo AB „Eurovia Lietuva“, taip pat lentų pervežimo ir demontavimo/sumontavimo darbų kainÄ , kuri pagrįsta ieÅ¡kovės skaičiavimais, atsižvelgiant į tokių darbų rinkos kainÄ . Apeliantė neįrodė, kad nuo ieÅ¡kovės paskaičiuotų sumų neturi bÅ«ti mokamas pridėtinės vertės mokestis.

17. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ apeliacinio skundo tenkinimo atveju priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 540 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

18. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3 025 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieÅ¡kovei parduotų netinkamos suoliukų kokybės ir nuostolių už trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ priteisimo.

21. Pagal CK 6.317 str. 1 d. pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.).

22. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

23. Pagal CK 6.327 str. 3–4 d. pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .

24. CK 6.333 str. 1 d. nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Pagal CK 6.333 str. 6 d. laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesÄ Å¾iningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai).

Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).

26. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai normaliomis aplinkybėmis buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020, 32 punktas).

27. Daiktui keliami reikalavimai gali bÅ«ti tiesiogiai nustatyti ir apibÅ«dinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iÅ¡ kitokių aplinkybių, pvz., iÅ¡ daiktams taikomų standartų, iÅ¡ pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iÅ¡ jo siÅ«lomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių apraÅ¡ymų, katalogų ir pan. Aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali bÅ«ti nustatoma ne tik tiesiogiai iÅ¡ sutarties sÄ lygų, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinus sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iÅ¡ kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma, vadovaujantis CK 6.333 str. 4 d. nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi bÅ«ti naudojami.

CK 6.333 str. 4 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018).

28. CK 6.334 str. 1 d. 1–4 p. nurodyta, kad, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

29. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė pardavė ieškovei netinkamos kokybės prekes, o apeliantei nereaguojant į raginimus ištaisyti trūkumus – įgijo teisę savo lėšomis ištaisyti trūkumus ir reikalauti iš apeliantės atlyginti nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti dėl to, kad ieškovė užsakė netinkamos kokybės prekes (nenaudotinas lauke).

Byloje nekilo ginčo, kad apeliantei nuo užsakymo pateikimo buvo žinoma užsakomų prekių (suoliukų) paskirtis, t. y. kad jos bus naudojamos lauke vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti. Pagal tarp Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas apeliantė suteikė prekėms 24 mėnesių garantijÄ nuo prekių perdavimo momento, taip pat įsipareigojo, kad prekių kokybė ir garantijos atitinka Lietuvos Respublikos galiojančių teisės norminių aktų reikalavimus, kad prekių kokybė atitinka prekių rÅ«Å¡iai nustatytus standartus ir technines sÄ lygas (sutarties 5 p.).

Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡vada patvirtina, kad pateiktų Ä Å¾uolo medienos elementų, skirtų suoliukų, eksploatuojamų lauke, gamybai, defektų atsiradimo priežastys yra: netinkamas ir nekokybiÅ¡kas medienos džiovinimas, panaudotos netinkamos apsaugos priemonės, parinkta nekokybiÅ¡ka mediena, esamus defektus nulėmė kažkuri viena iÅ¡ paminėtų priežasčių, dvi, arba visos trys. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro nurodytas iÅ¡vadas, o savo pozicijÄ dėl tinkamos didžiosios dalies prekių kokybės, netinkamo sandėliavimo įrodinėjo pačios ieÅ¡kovės pateiktomis nuotraukomis ir filmuota medžiaga, t. y. apeliantė pati iÅ¡ esmės nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant identifikuoti trÅ«kumų mastÄ , nors ieÅ¡kovė apie jai 2018 m. spalio mėn. perduotų prekių kokybės trÅ«kumus apeliantę informavo dar 2019 m. rugpjūčio mėn. Aplinkybė, kad apeliantės atstovas buvo kartÄ atvykęs apžiÅ«rėti prekių trÅ«kumus, nepatvirtina apeliantės pastangų bendradarbiauti su ieÅ¡kove, iÅ¡taisant nustatytus trÅ«kumus, nors ieÅ¡kovė kelis kartus iki 2020 m. liepos mėn. ragino apeliantę imtis aktyvių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti nustatytus daiktų kokybės trÅ«kumus.

Tik 2020 m. liepos 29 d. apeliantė sutiko pakeisti netinkamas suolų lentas, tačiau pirmiausia prašė ieÅ¡kovės pateikti iÅ¡samų defektinį aktÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas tikslus netinkamos kokybės lentų kiekis, nors tarp Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos nenumatė ieÅ¡kovei pareigos, nustačius prekių trÅ«kumus, sudaryti defektinį aktÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent apeliantė, ne kartÄ gavusi ieÅ¡kovės raginimÄ iÅ¡taisyti prekių trÅ«kumus, privalėjo kuo skubiau imtis aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti pateiktų nekokybiÅ¡kų prekių mastÄ ir iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus, o ne deklaratyviai reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti defektinį aktÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas ieškovė, garantiniu laikotarpiu nustačiusi prekių kokybės trūkumus, savo pasirinkimu turėjo teisę:

1) reikalauti per ieÅ¡kovės nurodytÄ protingÄ terminÄ pakeisti nekokybiÅ¡kÄ prekę tinkamos kokybės preke pardavėjo sÄ skaita;

2) reikalauti, kad apeliantė savo sÄ skaita per ieÅ¡kovės nurodytÄ protingÄ terminÄ paÅ¡alintų prekių trÅ«kumus arba atlygintų pagrįstas ieÅ¡kovės patirtas tiesiogines iÅ¡laidas prekių trÅ«kumams iÅ¡taisyti;

3) jeigu per ieÅ¡kovės nurodytÄ protingÄ terminÄ prekių kokybės trÅ«kumai neiÅ¡taisomi arba nekokybiÅ¡kos prekės nepakeičiamos į kokybiÅ¡kas prekes, reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ arba nemokėti už nekokybiÅ¡kas prekes, jas apeliantei grÄ Å¾inti ir vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka nutraukti sutartį (sutarties 5.4–5.4.3 p.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.334 str. 1 d. nustatytÄ pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl, sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

Kurio nors iÅ¡ aptariamoje teisės normoje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma, atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-916/2020).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei ilgÄ laikÄ nereaguojant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus iÅ¡taisyti parduotų prekių trÅ«kumus, ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas turėjo teisę savo iniciatyva iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus ir pareikalauti iÅ¡ apeliantės atlyginti nuostolius, patirtus Å¡alinant netinkamos kokybės prekių trÅ«kumus. Dalies prekių trÅ«kumai nuo prekių perdavimo paaiÅ¡kėjo per mažiau nei metus po prekių perdavimo ieÅ¡kovei.

Apeliantė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad prekių trÅ«kumai atsirado, nes ieÅ¡kovė užsakė netinkamos kokybės prekes, t. y. Ä Å¾uolinius suoliukus, nenaudotinus lauko sÄ lygomis, galimai netinkamai sumontavo. Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡vados patvirtina, kad pateiktų Ä Å¾uolo medienos elementų, skirtų suoliukų, eksploatuojamų lauke, gamybai, defektų atsiradimo priežastys yra: netinkamas ir nekokybiÅ¡kas medienos džiovinimas, panaudotos netinkamos apsaugos priemonės, parinkta nekokybiÅ¡ka mediena, esamus defektus nulėmė kažkuri viena iÅ¡ paminėtų priežasčių, dvi, arba visos trys.

Vadinasi, apeliantei apie ginčo prekių kokybės trÅ«kumus turėjo bÅ«ti žinoma nuo jų perdavimo ieÅ¡kovei momento, tačiau byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovė buvo informuota, jog jos iÅ¡ apeliantės užsakytos ir gautos prekės yra netinkamos naudoti lauko sÄ lygomis. Byloje nekilo ginčo, kad apeliantė yra savo veiklos, ilgÄ laikÄ tiekiant medžiagas mažosios architektÅ«ros gaminiams, eksploatuojamiems lauke, profesionalė, kuriai buvo žinoma ginčo prekių naudojimo paskirtis ir sÄ lygos, todėl apeliantės argumentai tik dėl dalies prekių kokybės trÅ«kumų vertinami kritiÅ¡kai, nes yra prieÅ¡taringi.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad garantiniu laikotarpiu kokybės reikalavimų neatitiko tik dalis prekių. Ieškovės pateikti įrodymai (Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro išvada, nuotraukos ir vaizdo medžiaga, Švenčionių rajono savivaldybės informacija) patvirtina, kad garantiniu laikotarpiu netinkamos naudoti pagal estetinę ir funkcinę paskirtį tapo iš esmės visos ginčo prekės, nes jų eksploatavimo metu atsirado defektų, deformavosi ir suskilinėjo įrengtų suoliukų mediena, dalis suoliukų kėlė pavojų gyventojams.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad garantiniu laikotarpiu netinkamos kokybės prekės sudarė tik nežymiÄ dalį nuo visų patiektų prekių, t. y. apeliantė neįrodė prekių defektų priežasčių ir masto, todėl apeliantės nurodyti argumentai, jog numontuotos prekės buvo saugomos netinkamai, ieÅ¡kovė pasirinko neproporcingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , atmestini, kaip nepagrįsti.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė neįrodė, jog netinkamos kokybės prekės sudarė tik maÅ¾Ä dalį nuo visų patiektų prekių, todėl aplinkybė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡taisė trÅ«kumus, įsigydama medienÄ 3 kartus brangiau nei Å¡alių sutartyje numatyta prekių (įskaitant metalinę konstrukcijÄ ) kaina, neįrodo, jog ieÅ¡kovė pasirinko neproporcingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , elgėsi neÅ«kiÅ¡kai ir pan. Pati atsakovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį įsigijo netinkamos kokybės prekes (nenaudotinas lauko sÄ lygomis), todėl akivaizdu, jog Å¡alių sutarta kaina nepatvirtina, jog po daugiau nei 2 metų nuo Å¡alių sulygtos kainos įsigytų kitų prekių kaina yra neadekvati.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės, Å¡alinant iÅ¡ apeliantės įsigytų prekių trÅ«kumus, įsigytos kitos prekės yra tokios pačios kokybės, t. y. netinkamos, kaip ir įsigytos iÅ¡ apeliantės, todėl kainų skirtumas, trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydis nepatvirtina ieÅ¡kovės neÅ«kiÅ¡kumo ir/ar pasirinkto neproporcingo savo teisių gynimo bÅ«do. Apeliantė taip pat neįrodė, kad trÅ«kumų Å¡alinimo metu tinkamos kokybės prekes (Ä Å¾uolines lentas), t. y. tinkamas naudoti lauko sÄ lygomis, buvo galima įsigyti už ženkliai mažesnę kainÄ nei įsigijo ieÅ¡kovė.

Apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose apie lentų kainÄ nėra duomenų, kad kaina nurodyta bÅ«tent už lauko sÄ lygoms ir paskirčiai tinkamas lentas, t. y. tinkamai paruoÅ¡tos (impregnuotos, nudažytos ir pan.).

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kad kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Vadinasi, apeliantė, teigdama, kad didelė dalis ginčo prekių atitiko kokybės reikalavimus, privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė prekių pirkimo kainÄ atsakovei sumokėjo pagal sutarties nuostatas, tačiau atsakovė pateikė ieÅ¡kovei nekokybiÅ¡kas prekes, ilgÄ laikÄ nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus iÅ¡taisyti prekių trÅ«kumus, o vėliau, vadovaudamasi tik ieÅ¡kovės fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga, sutiko apmokėti tik dalį trÅ«kumų. Nors apeliantė apeliaciniame skunde kritikavo Kauno technologijos universiteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro nurodytas iÅ¡vadas dėl per mažos tyrimo apimties, nekonkretumo, tendencingumo ir pan., tačiau kitų įrodymų, patvirtinančių, jog tik dalis prekių buvo nekokybiÅ¡kos, nepateikė.

Nepagrįstas apeliantės delsimas iÅ¡taisyti prekių trÅ«kumus sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei iÅ¡taisyti trÅ«kumus savo iniciatyva ir kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi apeliantė neįrodė ženkliai mažesnio prekių kokybės trÅ«kumų masto, tai apeliantės argumentai, jog buvo galima pakeisti tik dalį suoliukų lentų, perdažyti suoliukus, laikytini deklaratyviais. Aplinkybės, susijusios su analogiÅ¡kos partijos prekių pateikimu ieÅ¡kovei kitame objekte ir taikiu ginčo dėl prekių kokybės trÅ«kumų iÅ¡sprendimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės neturi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei dėl nuostolių atlyginimo už nekokybiÅ¡kų prekių trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ Å¡iai bylai aktualiame objekte.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad be CK 6.334 str. 1 d. nurodytų pirkėjo teisių gynimo būdų, pirkėjas turi teisę reikalauti iš pardavėjo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo. Tai reiškia, kad nuostolių atlyginimas yra bendrasis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo padarinys, o atlyginami gali būti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo ir kurie nebuvo kompensuoti CK 6.334 str. įtvirtintais pirkėjo teisių gynimo būdais.

Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė, kuri pagal CK 6.248 str. 1 d. yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė be nuostolių, susijusių su kitų prekių, vietoj apeliantės pateiktų nekokybiškų prekių, įsigijimu, patyrė išlaidas, susijusias su nekokybiškų apeliantės prekių demontavimu, kitų įsigytų prekių sumontavimu, transportavimu, darbo užmokesčiu. Apeliantė nepaneigė, kad visi nurodyti ieškovės patirti nuostoliai atsirado dėl apeliantės neteisėtų veiksmų, t. y. nekokybiškų prekių pardavimo ir vengimo ištaisyti prekių trūkumus.

Apeliantė neginčijo kitų ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai priskaičiavo pridėtinės vertės mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės lokalinėje sÄ matoje nurodytos suoliukų montavimo/demontavimo iÅ¡laidos darbuotojams, transportavimui, taip pat medienos įsigijimo kaina, varžtai ir pan. IeÅ¡kovė yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, todėl pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. 1 d. 1 p. turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai Å¡io PVM mokėtojo veiklai – PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui.

Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas PVM mokėtojo teisės susigrÄ Å¾inti PVM nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė už transportavimÄ ir suoliukų demontavimÄ /montavimÄ atgavo PVM, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos be PVM vien dėl to, jog tokias iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovė, nesinaudodama trečiųjų asmenų paslaugomis. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl asmenų civilinių teisių ir pareigų, paprastai neturi galimybės įvertinti ir nevertina privatinių teisinių santykių poveikio vėliau atsirasiantiems mokestiniams teisiniams santykiams.

Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės priskaičiuotas PVM už kitas lokalinėje sÄ matoje nurodytas iÅ¡laidas yra nepagrįstas, t. y. kad ieÅ¡kovė neturi mokestinės prievolės mokėti PVM už nurodytas iÅ¡laidas. Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodytų kitų iÅ¡laidų dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbus buvo galima atlikti ženkliai pigiau. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovės paskaičiuotų nuostolių pagrįstumo.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 1.125 str. 5 d. 2 p. sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisykles ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus.

Šie terminai taikomi, jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.338 str. 1 d.). Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, ar tokie terminai nebuvo nustatyti. Jeigu kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 str. 2 d.). CK 6.338 straipsnyje nustatyti terminai yra terminai pirkėjo pretenzijai pardavėjui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminai taikytini tada, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismÄ , tuomet termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Reikalavimai teismui dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turi bÅ«ti pareikÅ¡ti per CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo 2019 m. rugpjūčio 2 d., t. y. nepasibaigus prekių garantijos laikotarpiui, pretenzijÄ atsakovei pateikė 2020 m. liepos 15 d., o ieÅ¡kinį teismui – 2020 m. gruodžio 2 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, taikomo ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų. Iki 2020 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovės atsakovei teikti raginimai iÅ¡taisyti prekių trÅ«kumus nelaikytini pretenzijomis, nes atsakovė, atsakydama į juos, nenurodė, jog trÅ«kumų neiÅ¡taisys. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

39. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo R. S. parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, nes Å¡is liudytojas objekte lankėsi tik vienÄ kartÄ po suoliukų pristatymo, matė, kad suoliukai deformuojasi, atsiranda kitų suoliukų lentų trÅ«kumų, o ginčo suoliukų garantiniu laikotarpiu R.

S. daugiau nebuvo atvykęs jų įvertinti. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CK 6.38 str., 6.189 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.246–6.249 str., 6.256 str., 6.317 str., 6.327 str., 6.333–6.334; CPK 2 str., 7 str., 178 str., 185 str.).

40. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

41. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau –Rekomendacijos).

42. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

43. IeÅ¡kovė už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 3 025 Eur. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 p. nurodytÄ dydį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2021 m. I ketvirtį buvo 1 517,40 Eur, maksimali atlygintina suma – 1 972,62 Eur), todėl teisėjų kolegija mažina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 1 972,62 Eur.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Traida“ 1 972,62 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovės UAB „Melstat“ naudai. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Rosita Patackienė Neringa Å vedienė