84e22573-ff0f-439e-a7e8-2faa5ccd736a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25377-861/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18819-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. Z. 345,58 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 pagrindu teikia namo, esančio adresu A.

J. P. g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Minėtas įsakymas pakeitė prieÅ¡ tai galiojusį 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-22. Atsakovė yra buto, esančio adresu A. J. P. g. -, Vilniuje, savininkas. IeÅ¡kovė nurodo, kad už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-03-31 susidarė 345,58 Eur įsiskolinimas.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. gegužės 26 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Ieškovė yra paskirta bendrojo naudojimo objektų administratore (CK 4.84 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio A. J. P. g. 8, Vilniuje, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas.

Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už jo laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2017-03-31 suteiktas paslaugas, todėl už šį laikotarpį susidarė 345,58 Eur skola. Kadangi atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 345,58 Eur skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur iÅ¡laidos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas.

CPK 88 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta, kokios iÅ¡laidos priskiriamos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje L.T. v. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015).

Prašomas priteisti 54,45 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas kreditorius grindžia Susitarimu Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2010-S-36A bei 2016 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutartimi, sudaryta uždarosios akcinės bendrovės „Skolos LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš teismui pateiktos Atstovavimo sutarties turinio matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „Skolos LT“, o ne ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karoliniškių būstas“ interesus.

Taigi byloje nėra duomenų, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ teikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas. Dėl to nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausi 1 d.

Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai iÅ¡ atsakovės N. Z., gim. 1946-04-23, 345,58 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 58 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas paslaugas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Donata Kravčenkienė