84e20956-a628-4ac3-a0bd-afe9b646dcfb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1359-945/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01935-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ ir JSC Alfa-Bank atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 1–7), praÅ¡ydamas sustabdyti antstolio Lauryno LukÅ¡io vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausančio turto – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

PraÅ¡yme nurodoma, kad egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalingos sÄ lygos. Pirma, pareiÅ¡kėjo skundas yra tikėtinai pagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė teisinį ir faktinį skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindÄ , taip pat suformulavo Å¡io skundo pagrindÄ bei dalykÄ , pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl ekspertizės akto trÅ«kumų, kurie preliminariai pagrindžia galimybę šį skundÄ , kaip pagrįstÄ , tenkinti. Antra, egzistuoja reali grėsmė, kad, antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas gali bÅ«ti realizuotas varžytynėse už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nesudarius realių galimybių šį turtÄ Ä¯vertinti rinkos verte, o vėliau, skundÄ patenkinus, pareiÅ¡kėjas bus privertas inicijuoti naujÄ bylÄ bei ginčyti antstolio veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 34–35) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Lauryno LukÅ¡io vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Teismas nurodė, kad, esant duomenims dėl ekspertizės akto trÅ«kumų, egzistuoja reali grėsmė, jog, antstoliui toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, skolininkui priklausantis turtas gali bÅ«ti realizuotas varžytynėse už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , nesudarius realių galimybių šį turtÄ Ä¯vertinti rinkos verte. Nesustabdžius antstolio vykdymo veiksmų ir neuždraudus antstoliui skelbti varžytynes iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pateiktas skundas, egzistuoja reali grėsmė, kad antstolis parduos skolininkui priklausantį turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , dėl ko vėliau, skundo patenkinimo atveju, pareiÅ¡kėjas turės inicijuoti naujÄ bylÄ bei ginčyti antstolio veiksmus, t. y., pareiÅ¡kėjui teks imtis papildomų teisinių veiksmų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai 3. Suinteresuotasis asmuo UAB „BELOR“ atskiruoju skundu (b. l. 37–38) praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – iki skolininko skundo iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti antstolio Lauryno LukÅ¡io vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, susijusius su skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketo pardavimu – varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ .

Skunde nurodoma, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ija skolininko skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų ribas, nes skundu ginčijamas konkretus antstolio patvarkymas, o teismas uždraudė visų vykdymo veiksmų atlikimÄ , bet ne konkrečius vykdymo veiksmus, susijusius su skundžiamu patvarkymu. Tuo pačiu laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos skundu siekiamiems tikslams (panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ ir nesudaryti galimybių iÅ¡vestinių patvarkymų priėmimui), neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo.

Taip skolininkas įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ savo kreditorių atžvilgiu, todėl nutartis keistina, aiÅ¡kiai susiejant taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones su skundžiamu antstolio patvarkymu ir konkrečiu turtu, kurio įkainojimas yra skundžiamo antstolio patvarkymo dalykas.

4. Suinteresuotasis asmuo JSC Alfa-Bank atskiruoju skundu (b. l. 43–45) praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti skolininko praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – prima facie skundo pagrįstumo. 2.2. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skolininko skunde, antstolis atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BELOR“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos akcijų vertės ir 2020 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės skyrimo Nr. S-20-187-3318.

Skolininkas 2020 m. birželio 22 d. pateikė skundÄ , kuris iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis neva neatsižvelgė į skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte nurodytos turto vertės ir nesiėmė veiksmų, jog turtas bÅ«tų pakartotinai įvertintas. Taigi skolininko skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kas reiÅ¡kia, kad nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. 2.3. Teismas nenurodė motyvų, kuriais remdamasis nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ , tik Å¡abloniÅ¡kai nurodė, kad neatidėjus antstolio patvarkymo vykdymo, kiltų grėsmė skolininko atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui (skolininkui priklausančio turto pardavimui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ ).

Teismas visiÅ¡kai neanalizavo skundo reikalavimų esmės, kas lėmė padarytų iÅ¡vadų dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neteisėtumÄ . 2.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo, jų mastas virÅ¡ija skunde keliamus reikalavimus ir uždraudžia atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su turtu, kurio įkainojimas yra skolininko skundo objektas.

5. Antstolis Laurynas LukÅ¡ys pateiktame atsiliepime į atskiruosius skundus (b. l. 54–55) nurodo, kad sutinka su suinteresuotojo asmens JSC Alfa-Bank atskiruoju skundu ir jame iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o jį tenkinti, taip pat iÅ¡ dalies sutinka su suinteresuotojo asmens UAB „BELOR“ atskirajame iÅ¡dėstytais argumentais, tačiau nesutinka su praÅ¡ymu priimti naujÄ nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Suinteresuotasis asmuo UAB „BELOR“ su atskiruoju skundu pateikė antstolio Lauryno LukÅ¡io 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo Nr. S-20-187-2770 (b. l. 40–41), o suinteresuotasis asmuo JSC Alfa-Bank su atskiruoju skundu pateikė antstolio Lauryno LukÅ¡io 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo Nr. S-20-187-3318 (b. l. 48–52).

8. Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nepraneÅ¡us suinteresuotiesiems asmenims ir jie neturėjo galimybės Å¡ių dokumentų pateikti teismui anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima suinteresuotųjų asmenų kartu su atskiraisiais skundais pateiktus dokumentus, kad juos galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

9. Be to, 2020 m. rugsėjo 29 d. teisme buvo gauti suinteresuotojo asmens JSC Alfa-Bank papildomi rašytiniai paaiškinimai, prie kurių yra pateikta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4767-570/2020 kopija.

10. Kadangi pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotojo asmens JSC Alfa-Bank pateikti papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ , todėl jie nepriimami (CPK 42, 323, 338 straipsniai). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų, atsisakoma priimti ir kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4767-570/2020 kopijÄ .

Å iuo atveju atsisakymas priimti nutarties kopijÄ (kaip naujÄ Ä¯rodymÄ ) neriboja apeliacinės instancijos teismo teisės, nagrinėjant bylÄ pagal atskiruosius skundus, įvertinti kitoje byloje priimto procesinio sprendimo reikÅ¡mę Å¡ioje byloje sprendžiamam klausimui. 11. 2020 m. rugsėjo 29 d. teisme buvo gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, nurodant, kad paaiÅ¡kinimai teikiami vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi.

12. Susipažinus su pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais matyti, kad jie pagal savo turinį faktiÅ¡kai yra atsiliepimas į atskiruosius skundus (dėstomi nesutikimo su atskiraisiais skundais motyvai). CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos. Kadangi terminas, per kurį įstatymas suteikia teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , taip pat ir jį papildyti, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (atsiliepimo į atskiruosius skundus) pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priimti atsisako.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo (skolininko) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

15. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, jog tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

16. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

17. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys vykdomosiose bylose Nr. 0187/18/00661 ir Nr. 0187/20/00083 vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotiesiems asmenims JSC Alfa-Bank ir UAB „BELOR“. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-19-187-3438 paskyrė ekspertizę skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „V“ vardinių paprastųjų akcijų paketo (85 450 001 vnt.) rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti ekspertei D.

A.. Gavęs ekspertizės aktÄ , antstolis 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-20-187-2770 nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „V“ vardinių paprastųjų akcijų paketo (85 450 001 vnt.) vertė yra 5 540 000 Eur (b. l. 40–41). PareiÅ¡kėjas (skolininkas) antstoliui pateikė 2020 m. birželio 4 d. prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, praÅ¡ydamas skirti pakartotinę UAB „V“ akcijų paketo rinkos vertės nustatymo ekspertizę (b. l. 8–12), o 2020 m. birželio 22 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir įpareigoti antstolį iÅ¡ naujo įvertinti skolininkui nuosavybės teise priklausantį UAB „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketÄ , kartu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/1//00661.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino.

18. Teismų praktikoje tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, kaip bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, sÄ voka reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2018 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018 ir kt.).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip iÅ¡sami ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

19. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys, nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai, leidžia matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nėra tikėtinai pagrįstas. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atskirai nepasisakė dėl skundo preliminaraus pagrįstumo, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje skundo preliminarus nepagrįstumas nebuvo atsisakymo jas taikyti pagrindas, spręstina, jog teismas laikė egzistuojant pirmÄ jÄ sÄ lygÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, t. y. pasirinko įstatyme numatytÄ asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , skunde nurodė faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumas ir nepagrįstumas, iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus dėl ekspertizės akto, kurio pagrindu ginčijamu patvarkymu buvo nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausiančio turto vertė, trÅ«kumus, kartu su skundu pateikė įrodymus, kurie, pareiÅ¡kėjo nuomone, patvirtina skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Vadinasi, pradinėje skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo stadijoje, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo skundÄ vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ .

20. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad procesinė situacija byloje Å¡iuo metu yra pasikeitusi. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4767-570/2020 pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-20-187-2770 buvo atmestas. Nors byloje nėra duomenų apie Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimÄ , tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018, 2019 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

Nors pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, Å¡iuo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau Å¡i faktinė aplinkybė suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl skundo, kurio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, prima facie nepagrįstumo. Nesant bent vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

21. Nors konstatavus, kad Å¡iuo atveju nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (skundo tikėtino pagrįstumo), kiti atskirųjų skundų argumentai tampa teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi nagrinėjamos bylos procesiniam rezultatui, visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

22. BÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad, antstoliui ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas (UAB „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketas) gali bÅ«ti realizuotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , dėl ko vėliau pareiÅ¡kėjas bus priverstas inicijuoti naujÄ bylÄ ir ginčyti antstolio veiksmus, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ suinteresuotojo asmens JSC Alfa-Bank kartu su atskiruoju skundu pateikto antstolio Lauryno LukÅ¡io 2020 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-187-3318 kopijos (b. l. 48–52), antstolis, įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjo, tiek suinteresuotojo asmens UAB „BELOR“ prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akte Nr. 2004/68E nurodytos turto vertės, nusprendė skirti papildomÄ ekspertizę pareiÅ¡kėjui priklausančių UAB „V“ paprastųjų vardinių akcijų paketo vertei nustatyti (b. l. 48-52).

Nors, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiÅ¡kėjas, laikydamasis pozicijos, kad Å¡iuo atveju antstolis turėjo skirti ne papildomÄ , bet pakartotinę ekspertizę, pateikė skundÄ dėl antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-187-3318, visgi nustatytos aplinkybės, jog antstolis, kilus pagrįstų abejonių dėl ekspertizės aktu nustatytos turto vertės, ėmėsi veiksmų tokioms abejonėms paÅ¡alinti, sudaro pagrindÄ teigti, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja reali grėsmė (tikimybė), kad susiklosčiusioje procesinėje situacijoje pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas galėtų bÅ«ti realizuotas priverstine tvarka iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo ir procesinio sprendimo įsiteisėjimo.

Jokių kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas