84e1a2ab-8d6e-49f1-ad3c-fe2da75ba5c8 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-921-399/2018Teisminio proceso Nr.2-28-3-05378-2017-8Procesinio spendimo kategorija (S) 3.4.5.11. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 21 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. S. skundÄ antstoliui, kurio veiksmai skundžiami ArtÅ«rui Augliui, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė ligonių kasa dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0023/08/01904.

Teismasn u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjas (skolininkas) 2017 m. gruodžio 8 d. skundu prašė antstolio ArtÅ«ro Auglio nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr.0023/07/02040, 0023/08/00527, Nr.0023/08/01904 suėjus senaties terminui. Skunde nurodė, jog jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir, jei negali bÅ«ti konstatuota, kad atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (b.l.2-3). 2018 m. sausio 11 d. teismui pateiktu skundu dėl antstolio netinkamų veiksmų ir senaties termino byloje Nr.0023/08/01904 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakartojo analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ suformuluotÄ 2017 m. gruodžio 8 d. antstoliui pateiktame skunde.

Prašė panaikinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0023/08/01904 suėjus vykdymo senaties terminui, bei nurodo, jog remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.N3-904-04, 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr.N-261-7199/2009, Kauno apygardos teismo nutartimi priimta 2014 m. gruodžio 15 d. civilinėje byloje Nr.2S-2556-413/2014 ir kt. Pažymėjo, jog nevengė mokėti paskirtų baudų, todėl vykdomoji byla byloje Nr.0023/08/01904 turi bÅ«ti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui.Antstolis ArtÅ«ras Auglys skundÄ iÅ¡nagrinėjo atskirai kiekvienoje jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje, 2017 m. gruodžio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl 2017-12-08 skolininko skundo Nr.S-17019094 vykdomojoje byloje Nr.0023/08/01904, kuriuo skolininko N. S. skundo netenkino, kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Nurodė, jog skunde skolininkas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d.nutartimi Nr. 3K-3-182/2010, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisako dėl nutarimo skirti administracinę baudÄ vykdymo senaties terminų.

Antstolio ArtÅ«ro Auglio žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/08/01904 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-173-610, kurį iÅ¡davė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 823,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės ligonių kasos, naudai. Vykdomasis dokumentas Nr. 1-173-610 yra baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos naudai tenkintas civilinis ieÅ¡kinys, kuris nėra administracinė nuobauda (b. l. 1).Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l.11).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas antstolio ArtÅ«ro Auglio žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr.0023/07/02040, 0023/08/00527, 0023/08/01904. Kadangi antstolis, skundÄ iÅ¡nagrinėjo priimant patvarkymus kiekvienoje jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje ir kaip atskiras vykdomÄ sias bylas pateikė teismui, ko pasėkoje buvo užvestos trys civilinės bylos dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo patikrinimo vykdomosiose bylose Nr.0023/07/02040, 0023/08/00527, Nr.0023/08/01904, Å¡ioje civilinėje byloje skundo tenkinimo klausimas sprętinas tik dėl antstolio veiksmų atliktų vykdomojoje byloje Nr.0023/08/01904.     Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir susipažinus su civilinės bylos ir prie jos pridėtos vykdomosios bylos Nr.0023/08/01904 medžiaga nustatyta, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/08/01904, užvesta pagal 2008 m. birželio 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-173-610/2008, kurį iÅ¡davė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 823,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės ligonių kasos naudai. 2017 m. gruodžio 13 d. antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veikmų, kuriame pateiktas praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas, suėjus vykdymo senaties terminui.

Pareiškėjas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog išieškojimas yra vykdomas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, dėl ko, jo nuomone, turi būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytos senaties terminų skaičiavimo taisyklės. 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-17019094 skolininko skundas netenkintas ir kartu su vykdomaja byla Nr.0023/08/01904 persiųstas Marijampolės apylinkės teismui. Antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr.S-17019094 nurodė, jog vykdomasis dokumentas Nr. 1-173-610 yra baudžiamojoje byloje Valstybinės ligonių kasos naudai tenkintas civilinis ieškinys, kuris nėra administracinė nuobauda, todėl skundo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminui netenkino.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Pagal CPK 587 straipsnio 1 punktÄ vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Vadovaujantis vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo metu galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nagrinėjamu atveju 2008 m. birželio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.1-173-610/2008, antstolių kontorai pateiktas vykdyti 2008 m. spalio 27 d., t. y. nepažeidžiant CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino.              CPK 629 straipsnis pateikia baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms egzistuojant, vykdomoji byla nutraukiama. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, kai Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Pažymėtina, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Todėl šiuo atveju nėra ir pareiškėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2578-254/2017, Kauno apygaros teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2046-55/2016). Pažymėtina ir tai, jog tarp pareiškėjo ir išieškotojo yra suklostę civiliniai prievoliniai santykiai reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir CPK nuostatomis, todėl pareiškėjo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys priimtos pareiškėjo minimose administracinėse bylose Nr.N3-904-04, Nr.N-261-7199/2009, nagrinėjamu atveju neaktualios ir jomis negali būti vadovaujamasi, nes šios bylos ir paminėtų LVAT bylų faktinės ir teisinės aplinkybės skiriasi.

             Kitos pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, nustačius, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui tuo metu galiojusio įstatymo nustatytais terminais, taip pat, kad iki Å¡iol vykdomojoje byloje nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, pažymint, kad nei CPK, nei teismų praktika, nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, todėl esant tokioms aplinkybėms ir nenustačius antstolio ArtÅ«ro Auglio procesinių veiksmų pažeidimo, pareiÅ¡kėjo N. S. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniui, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. S. skundÄ dėl antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0023/08/01904, atmesti.Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui ArtÅ«rui Augliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0023/08/01904.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                            Janina Zaržeckienė