84dfabf0-b313-4a8a-96c1-e903aa5d8bd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-641-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00287-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alfa idėjos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2714-853/2020, kuria atsisakyta priimti BUAB „Alfa idėjos“ ieÅ¡kinį, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Alfa idėjos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K., ieÅ¡kinyje nurodė reikalavimus: pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo pradžios) ir / arba neteisėtai pažeidus imperatyviÄ sias įstatymo normas atsakovo I. K. naudai atliktus 2018 m. gegužės 3 d. bankinį pavedimÄ 5 000 Eur sumai, 2018 m. liepos 20 d. bankinį pavedimÄ 5 000 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 3 d. bankinį pavedimÄ 15 000 Eur sumai, 2018 m. spalio 3 d. bankinį pavedimÄ 10 000 Eur sumai ir 2018 m. spalio 15 d. bankinį pavedimÄ 16 000 Eur sumai ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Alfa idėjos“ iÅ¡ viso 51 000 Eur bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2020 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovės BUAB „Alfa idėjos“ ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinyje aplinkybę, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Alfa idėjos“ iÅ¡kelta bankroto byla (byla Nr. eB2-436-252/2019) ir vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 29 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančio juridinio asmens ieÅ¡kiniai pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę yra teismingi bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, Å¡iuo atveju – Panevėžio apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė BUAB „Alfa idėjos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos nesutikimo argumentus: 4.1. Vilniaus apygardos teismas klaidingai vertino procesines teisės normas, nes įstatymų leidėjo tikslas yra iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo pradėtų bylų perdavimas nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Todėl, jau esant iÅ¡keltai bankroto bylai, ieÅ¡kovė galėjo inicijuoti bylÄ Vilniaus apygardos teisme. 4.2. IeÅ¡kovė pažymi, kad iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusioje Ä®monių bankroto įstatymo redakcijoje, jos 14 straipsnio 3 dalyje, buvo numatyta: „IeÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ <..>“. AnalogiÅ¡kos nuostatos Å¡iuo metu galiojančiame JANÄ® nėra, dėl to, ieÅ¡kovės vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl naujų, po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo inicijuojamų civilinių bylų teismingumo, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

Kadangi IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 51 000 Eur, ieÅ¡kinys teismingas apygardos teismui pagal atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis), t. y. Vilniaus apygardos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti bankrutavusio juridinio asmens, atstovaujamo bankroto (nemokumo) administratoriaus, ieÅ¡kinį dėl sandorių ginčijimo pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (deklaruotÄ ) vietÄ kaip neteismingÄ tam teismui, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismingumo 6. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, lemia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ . Todėl teismas, spręsdamas jam paduoto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuriam Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi pagal tuo metu galiojusį Ä®monių bankroto įstatymÄ iÅ¡kelta bankroto byla, minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.

8. IeÅ¡kovė, atstovaujama teismo paskirtojo bankroto (nemokumo) administratoriaus, 2020 m. vasario 20 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 51 000 Eur sumos sandorių ginčijimo pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai yra pagal bendrÄ sias CPK teismingumo taisykles.

9. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai (straipsnio 9 punktas).

10. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles.

11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® 64 straipsnis numato atvejus, kai nemokumo administratorius, atlikdamas savo pareigas (JANÄ® 59 straipsnio 6 punktas) gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniais dėl sandorių ginčijimo, tačiau Å¡iame straipsnyje nėra nuostatos dėl tokių ieÅ¡kinių teismingumo. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taikė JANÄ® 29 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

12. Iki JANÄ® įsigaliojimo, Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalis nustatė specialiÄ teismingumo konkrečiam teismui taisyklę, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ . Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis numatė, kad civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

13. JANÄ® 29 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino specialias teismingumo taisykles, siekiant, jog visi turtiniai reikalavimai, kurie jau pareikÅ¡ti bankrutuojančiai įmonei ar juos pareiÅ¡kė bankrutuojanti įmonė, bÅ«tų sprendžiami nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies turinį, jau teisminėje praktikoje yra pasisakęs, kad įstatymų leidėjas Å¡ias specialiÄ sias teismingumo taisykles įtvirtino tik teisme jau iÅ¡keltų ir (ar) pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje esančių bylų atžvilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai reiÅ¡kiamiems reikalavimams nustatyta iÅ¡imtis netaikytina.

Nėra pagrindo paminėtÄ JANÄ® 29 straipsnio normÄ aiÅ¡kinti plečiamai, nes joje konkrečiai nurodoma, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiÅ¡kiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iÅ¡keltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas (žr. pvz:

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020).

14. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui. Teismas konstatavo, kad pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimas priskirtinas tam teismui, kuriame yra nagrinėjama įmonės bankroto byla. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , nauji ginčai, kuriuose reikalavimus reiÅ¡kia bankrutavusi įmonė, nagrinėtini pagal bendrÄ sias CPK teismingumo taisykles. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti teikiamas nagrinėti atitinkamam apygardos teismui (atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dydį) jos pasirinkimu, kaip tai numatyta CPK 26, 29, 30 straipsniuose.

15. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos proceso teisės normos naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 d., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė