84df97eb-5440-4ef5-8171-054a552c896e · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-278-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00330-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.; 41.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. P. skundÄ atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriui, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. P. skundu (b. l. 15-21 ), prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtÄ ;

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių pateikti argumentuotÄ atsakymÄ Ä¯ jos 2020 m. gegužės 30 d. ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreipėsi su 2020 m. gegužės 30 d. bei 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymais į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių dėl papildomos informacijos suteikimo. Atsakovas atsakymÄ Ä¯ Å¡iuos jos praÅ¡ymus pateikė 2020 m. liepos 15 d. Tačiau atsakovas į jos praÅ¡ymus atsakė nepilnai arba visai neatsakė.

PareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėtas įstatymo nustatytais terminais, tačiau atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėja į atsakovÄ kreipėsi du kartus : 2020 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymu „ Suteikti papildomÄ informacijÄ â€œ , kuris pagal registruoto paÅ¡to kvitÄ iÅ¡siųstas 2020 m. birželio 2 d., ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymu „Dėl informacijos suteikimo“ kuris pagal registruoto paÅ¡to kvitÄ iÅ¡siųstas 2020 m. birželio 22 d.

Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl terminų atsakymui pateikti nesilaikymo, klaidingai nurodo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų datÄ , vietoje 2020 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymo datos, nurodo 2020 m. birželio 20 d. datÄ . Atsakovas 2020 m. liepos 15 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakė į pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. praÅ¡yme nurodytus klausimus. Atsakovas savo atsakyme nenurodė įstatymo, kuriuo vadovavosi nurodydamas , jog 1993 m. spalio 6 d. bei 1998m. kovo 18 d. atlikti matavimai bei matininkų paženklinti riboženkliai tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikomi „laikinais riboženkliais“ arba ,,laikinais matavimo ženklais“.

Nenurodė įstatymo, reglamentuojančio sÄ vokas minimas atsakovo atsakyme: „laikinas riboženklis“ ir ,,laikinas matavimo ženklas“, bei kuo remiantis pareiÅ¡kėjos žemės sklypui taikomos abi sÄ vokos „ laikini riboženkliai“ ir „laikini matavimo ženklai“. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad ji reikalavo ne teisės aktų iÅ¡aiÅ¡kinimo, bet kad atsakovas nurodytu įstatymÄ ar teisės aktÄ , kuriose bÅ«tų atsakovo vartojami terminai, kad A. P. riboženkliai yra „ laikini“ arba“ laikini matavimo ženklai“.

Atsakovas savo atsakyme visiÅ¡kai neatsakė į pareiÅ¡kėjos klausimÄ apie ženklinimo metu galiojusių riboženklių standartų tipus bei teisės aktų neatitikimus. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovas 2020 m. liepos 15 d. raÅ¡te nenurodė jo apskundimo tvarkos ir nepaaiÅ¡kino, kodėl nesilaiko Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 38 punkto reikalavimų. Nurodė, kad kreipėsi 2020 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių, kuriuo informavo, jog esant Covid-19 pandemijos grėsmei, ji įpareigojo S. P. bendrauti su policijos pareigÅ«nais, tačiau atsakovas neaiÅ¡ku kuo remiantis raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėja A.

P. įpareigojo S. P. atstovauti nagrinėjant administracinio nusižengimo byloje. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas 2020 m. liepos 15 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakė į pareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡yme nurodytus klausimus. PareiÅ¡kėja prašė paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių administracinė procedÅ«ra nebuvo pradėta praėjus 3 dienoms po Anykščių policijos komisariato praneÅ¡imo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius pateikė atsakymÄ raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog 2020 m. gegužės 12 d.

Anykščių policijos komisariato raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo persiųstas S. P. praneÅ¡imas apie galimÄ administracinį nusižengimÄ , Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriuje buvo gautas 2020 m. gegužės 19 d. Tačiau pareiÅ¡kėja mano, kad atsakovas reaguoti į galimai nusikalstamÄ veikÄ privalėjo nuo 2012 m. gegužės 12 d. , kaip numato Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnis nustatydamas 20 darbo dienų terminÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų- neveikimo, atsakovui pažeidinėjant įstatymus, vėluojant atsakyti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjai yra trukdoma naudotis savo žemės sklypu. PareiÅ¡kėja jau keturis mėnesius laukia, kol atsakovas pateiks nors vienÄ iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo riboženklių sunaikinimo. Dėl atsakovo nuolatinio vėlavimo atsakyti į klausimus, nežinomų sÄ vokų taikymo, pareiÅ¡kėja negali užbaigti žemės sklypo kadastrinių matavimų.

PareiÅ¡kėja turi nuolatos skųsti atsakovo raÅ¡tus bei mokėti žyminį mokesti. Ji patyrė pažeminimÄ , neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 100 Eur ir praÅ¡o jÄ atlyginti. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrius ( toliau- ir NŽT Anykščių skyrius) atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ( b.l. 43-58 ). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad buvo gautas A. P. 2020-05-14 „AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas“, kuriame nurodė, jog ji įpareigojo savo artimÄ giminaitį S. P. kreiptis į Anykščių policijos komisariatÄ dėl galimo administracinio pažeidimo – jai priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovas nurodė, kad turėtų bÅ«ti Nr. (duomenys neskelbtini), o žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra gretimas sklypas, priklausantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) riboženklių sunaikinimo.

Be to nurodė, kad dalis jos žemės sklypo sukultyvuota bei iÅ¡važinėta sunkiÄ ja technika. A. P. prašė asmenį, sunaikinusį jos riboženklius, patraukti administracinėn atsakomybėn. Atsakovas teigia, kad 2020-05-18 NŽT Anykščių skyrius gavo iÅ¡ Anykščių policijos komisariato 2020-05-12 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo persiųstas S. P. praneÅ¡imas ir surinkta medžiaga dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ir ANK ) 112 straipsnyje.

Kadangi pagal ANK 112 straipsnį administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik už nuolatinių žemėnaudos riboženklių sunaikinimÄ arba sugadinimÄ , NŽT Anykščių skyrius 2020-05-22 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti sunaikintų riboženklių įtvirtinimÄ patvirtinančius įrodymus, nurodyti žemės sklypo, dėl kurio riboženklių sunaikinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi, kadastro numerį, bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad S. P. gali bÅ«ti įgaliotu asmeniu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ .

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamo ir skunde minimo NŽT Anykščių skyriaus atsakymo data yra ne 2020-07-15 bet 2020-07-14. PareiÅ¡kėja gavusi NŽT Anykščių skyriaus 2020-05-22 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, 2019-05-30 (turėtų bÅ«ti 2020-05-30), praÅ¡ymu paprašė pateikti papildomÄ informacijÄ t. y. nurodyti įstatymÄ , kuriuo vadovaujantis 1993 m. spalio 6 d. bei 1998 m. kovo 18 d. atlikti matavimai bei matininkų paženklinti riboženkliai tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikomi „laikinais riboženkliais“ arba ,,laikinais matavimo ženklais“, įstatymÄ , reglamentuojantį sÄ vokas „laikinas riboženklis“ ir laikinas matavimo ženklas“, bei kuo remiantis pareiÅ¡kėjos žemės sklypui taikomos abi sÄ vokos „laikini riboženkliai“ ir „laikini matavimo ženklai“, informuoti apie ženklinimo metu galiojusių riboženklių standartų tipus bei teisės aktų neatitikimus.

NŽT Anykščių skyrius , atsakydamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pateikė nuasmenintÄ 1993 m. spalio 6 d. žemės sklypo paženklinimo – parodymo akto kopijÄ ir nuasmenintÄ 1998 m. kovo 18 d. žemės sklypo paženklinimo- parodymo akto kopijÄ . Nurodė, kad gretimo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų parodymo ir paženklinimo vietovėje 1993 m. spalio 6 d. akte nurodyta, kad ženklinant žemės sklypÄ ir ribas, pastatyti mediniai laikini matavimo ženklai, o pareiÅ¡kėjai priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) paženklinimo- parodymo 1998 m. kovo 18 d. akte nurodyta, kad paženklinant ir parodant žemės sklypo ribas gretimybėje panaudoti anksčiau įtvirtinti 4 riboženkliai, nenurodyta ar jie laikini ar pastovÅ«s. Å iame paženklinimo akte nurodyta, kad naujai įtvirtintų riboženklių ženklinimo metu nebuvo.

Ginčijamame 2020-07-14 raÅ¡te Nr. 38 (duomenys neskelbtini) NŽT Anykščių skyrius paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad rengiant 2020-05-22 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo “, terminus „laikini matavimo ženklai“ ir „laikini riboženkliai“ naudojo tokius , kokie buvo nurodyti minėtuose 1993 m. spalio 6 d. ir 1998 m. kovo 18 d. paženklinimo- parodymo aktuose ir Å¡ie skirtingi terminai buvo naudojami atitinkamais laikotarpiais. NŽT Anykščių skyrius atsakė pareiÅ¡kėjai, kad 2020-05-22 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, nėra individualus teisės aktas, tai nėra atsakymas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jis nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, todėl jame nebuvo nurodyta apskundimo tvarka.

Atsakovas teigia, kad į pareiÅ¡kėjos 2020-05-30 praÅ¡ymÄ buvo atsakyta dvideÅ¡imt penktÄ darbo dienÄ dėl didelio darbo krÅ«vio. Atsakovas už tai 2020-08-26 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ atsiprašė pareiÅ¡kėjos. Kadangi nei prie pareiÅ¡kėjos pateikto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to, nei prie Anykščių policijos komisariato persiųstų dokumentų nebuvo pridėta dokumentų, patvirtinančių, kad S. P. gali bÅ«ti įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , NŽT Anykščių skyrius kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl atstovavimo dokumentų.

Atsakovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. NŽT Anykščių skyrius atliko žemės naudojimo patikrinimÄ , surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ . Atlikus faktinių aplinkybių patikrinimÄ , toliau yra vykdomas galimo administracinio nusižengimo tyrimas. NŽT Anykščių skyrius vertino, kad tinkamai atliko jo atsakovo kompetencijai priskirtus veiksmus, skundžiamu 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė į visus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymuose keliamus klausimus.

Todėl nėra pagrindo naikinti minėtÄ 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti NŽT Anykščių skyrių dar kartÄ pateikti pareiÅ¡kėjai atsakymÄ Ä¯ jos 2020 m. gegužės 30 d. ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus, bei priteisti pareiÅ¡kėjai 100 Eur neturtinę žalÄ . Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėja A. P. administraciniam teismui paduotu skundu prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti šį vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus ir pateikti argumentuotÄ atsakymÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau- ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Taigi, administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, įskaitant ir atsirandančių valstybės institucijoms atliekant vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Viešasis administravimas yra suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, ne kartÄ yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobÅ«džio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl tarpinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Atsižvelgus į ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ aiÅ¡kinimÄ , sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar praÅ¡omas panaikinti RaÅ¡tas priskirtinas individualaus administracinio akto kategorijai. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje ( redakcija galiojusi iki 2020-11-01 d.) nurodoma, kad individualus administracinis aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei, o Å¡io straipsnio 11 dalyje apibrėžta, kad administracinis sprendimas –tai  administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia.

Atsižvelgus į nurodytus sÄ vokų apibrėžimus, sprendžiama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto dokumento priskyrimÄ administraciniam aktui nulemia jo turinys, o ne pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ar jame vartojamos sÄ vokos. Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas, atsakant į pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. ir P. P. nuosavybės teisėmis valdo žemės Å«kio paskirties , 9,25 ha ploto žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Besiribojančio žemės sklypo , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties, 35,80 ha ploto savininkai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomininkas (duomenys neskelbtini). S. P. kreipėsi į policijos komisariatÄ su praneÅ¡imu dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklių sunaikinimo ir ganyklos sugadinimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 615 straipsniu, S. P. praneÅ¡imÄ bei surinktÄ medžiagÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 112 straipsnį, persiuntė 2020-05-12 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) NŽT Anykščių skyriui ( b.l. 118-128 ).

NŽT Anykščių skyriuje 2020-05-14 , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), gautas pareiÅ¡kėjos A. P. kreipimasis ( originale nurodyta AiÅ¡kinamasis raÅ¡tas), kurio turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja , iÅ¡dėsčiusi faktines aplinkybes, prašė vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ nustatyti žemės sklypo riboženklį sunaikinusį asmenį ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn (b. l. 75). Atsižvelgus į aukščiau nurodyto A. P. kreipimosi turinį, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja siekė, jog asmuo padaręs pažeidimÄ bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 21 straipsnis, be kitų pareigų, nustato, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų (7 punktas), leisti statyti geodezinius, geofizinius ženklus statiniuose ir žemėje bei juos saugoti (9 punktas).

Administracinė atsakomybė už nuolatinių žemėnaudos riboženklių sunaikinimÄ arba sugadinimÄ numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 112 straipsnyje. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija (1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kuriÄ nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatus patvirtino 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244, Å¡iuo metu taikomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 1067 iÅ¡dėstyti Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatai. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 16 punktas numato, kad žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu, atlikus Å¡ių nuostatų 11.1–11.8 papunkčiuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu, pradeda administracinio nusižengimo teisenÄ .

NŽT Anykščių skyrius, gavęs 2020-05-14 pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus persiųstÄ S. P. praneÅ¡imÄ ir surinktÄ medžiagÄ , atlikdamas galimo administracinio nusižengimo tyrimÄ , bei veikdamas žemės naudojimo valstybinės kontrolės teisinių santykių srityje, neturėdamas duomenų apie pareiÅ¡kėjos sunaikintų nurodomų nuolatinių riboženklių įtvirtinimÄ (nes 1993 m. buvo pastatyti tik mediniai laikini matavimo ženklai), o pareiÅ¡kėja aiÅ¡kinamajame raÅ¡te teigė, kad sunaikinti riboženkliai ir praÅ¡o riboženklį (-ius) sunaikinusį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ 2020-05-22 praÅ¡ymu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti tam tikrus duomenis, susijusius su aplinkybėmis dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo.

NŽT Anykščių skyrius prašė pareiÅ¡kėjos per 10 darbo dienų pateikti sunaikintų riboženklių įtvirtinimÄ patvirtinančius įrodymus, nurodyti žemės sklypo, dėl kurio riboženklių sunaikinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi, kadastro numerį, bei pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad S. P. gali bÅ«ti įgaliotu asmeniu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . NŽT Anykščių skyrius, nurodė pareiÅ¡kėjai, kad per 10 darbo dienų nepateikus praÅ¡omų pateikti duomenų, jos praÅ¡ymas nebus nagrinėjamas.

PareiÅ¡kėja, gavusi iÅ¡ NŽT Anykščių skyrius 2020-05-22 praÅ¡ymÄ â€ž Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi su 2020 m. gegužės 30 d. bei 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymais į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių dėl papildomos informacijos suteikimo, praÅ¡ydama nurodyti įstatymo, kuriuo NŽT Anykščių skyrius vadovavosi nurodydamas , jog 1993 m. spalio 6 d. bei 1998m. kovo 18 d. atlikti matavimai bei matininkų paženklinti riboženkliai tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikomi „laikinais riboženkliais“ arba “laikinais matavimo ženklais“, kuo remiantis pareiÅ¡kėjos žemės sklypui taikomos abi sÄ vokos „ laikini riboženkliai“ ir „laikini matavimo ženklai“.

Prašė paaiškinti dėl kokių priežasčių administracinė procedūra nebuvo pradėta praėjus 3 dienoms po Anykščių policijos komisariato pranešimo, o pradėta tiktai 2020-05-15. Teismas vertindamas pareiškėjos prašymų turinį konstatuoja, kad pareiškėja siekė ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, o NŽT Anykščių skyrius į pareiškėjos 2020 m. gegužės 30 d. bei 2020 m. birželio 20 d. prašymus atsakė ginčijamu nagrinėjamoje administracinėje byloje 2020 m. liepos 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24), kuris yra informacinio, konstatuojamojo pobūdžio.

PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija) 1 punktas nustato, kad, nagrinėjant praÅ¡ymus ir skundus, taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja specialieji įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos SÄ jungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys ar jų pagrindu priimti teisės aktai.

IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. bei 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus, skundžiamÄ NŽT Anykščių skyriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad tarp A. P. ir NŽT Anykščių skyriaus yra susiklostę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso reguliuojami teisiniai santykiai ir NŽT Anykščių skyrius, įgaliotas vykdyti žemės naudojimo valstybinę kontrolę, veikė Å¡ių teisinių santykių srityje.

Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad NŽT Anykščių skyriaus priimtas skundžiamas raÅ¡tas priimtas ne vieÅ¡ojo administravimo teisinių santykių srityje ir Å¡ioje srityje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų pasekmių A. P. nesukuria. ABTÄ® 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi nutraukia bylÄ , jeigu ji nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Todėl byla dalyje dėl reikalavimų panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus 2020 m. liepos 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtÄ ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyrių pateikti argumentuotÄ atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2020 m. gegužės 30 d. ir 2020 m. birželio 20 d. praÅ¡ymus nutrauktina.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straispnis). Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustatyta CK 6.271 straipsnyje, nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-592-624/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-323-1062/2018; 2017 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1130-556/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-686-261/2016; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2175-662/2015 ir kt.).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, kuris taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011 ir kt.). PareiÅ¡kėja skunde neturtinės žalos jai atsiradimÄ grindžia tuo, kad NŽT Anykščių skyrius pažeidinėjo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnio ir 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus, vėluodavo atsakyti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, raÅ¡tuose nurodydavo klaidingas pareiÅ¡kėjos A.

P. praÅ¡ymų datas. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas privalėjo per VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nurodytÄ terminÄ t. y. nuo Anykščių PK kreipimosi į NŽT Anykščių skyrių, ne tik pradėti, bet ir užbaigti administracinę procedÅ«rÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčui aktualius teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 straipsnis, numatantis, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija.

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kuriÄ nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtinti Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatai reglamentuoja, kad Nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus.

Apie tokius patikrinimus praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims, o jų rezultatai įforminami Nacionalinės žemės tarnybos vadovo nustatytos formos patikrinimo akte, jame iÅ¡dėstomi atitinkamai nustatyti faktai ir pateikiamos iÅ¡vados. Atlikus Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų papunkčiuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdantys asmenys, vadovaudamiesi Administracinių nusižengimų kodeksu, pradeda administracinio nusižengimo teisenÄ (16 p.).

Kompetencija spręsti, ar yra padaryti žemės naudojimo pažeidimai bei ar yra pagrindas pradėti Administracinių nusižengimų kodekso teisenÄ , priskirta Nacionalinės žemės tarnybos pareigÅ«nams. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su jų padarytomis iÅ¡vadomis, turės teisę jų priimtus sprendimus skųsti teismui Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nenustatyta, kad NŽT Anykščių skyrius bÅ«tų nesilaikęs VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Byloje nėra jokių duomenų, jog NŽT Anykščių skyrius atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjai sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ , pareiÅ¡kėjÄ pažeminti ar paniekinti. Taigi nenustačius NŽT Anykščių skyriaus neteisėtų veiksmų ( neveikimo), t.y. vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiga Lietuvos valstybei atlyginti pareiÅ¡kėjai žalÄ nekyla. Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl jos patirtos neturtinės žalos yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nepatvirtintais jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįrodė jai kilusios neturtinės žalos fakto.

Net ir konstatavus, jog pareiÅ¡kėja galėjo patirti tam tikrus neigiamus iÅ¡gyvenimus, teismas aukščiau aptartų argumentų pagrindu nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp konstatuotų NŽT Anykščių skyriaus neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjos galimai patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų. Nesant visų privalomų sÄ lygų savivaldybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį kilti, žalos atlyginimas nėra galimas. Todėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsniu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : nutraukti administracinę bylÄ Nr. I2-278-279/2021 dalyje dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pagal A. P. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriui . SkundÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė