84df6cdd-9930-484b-b98a-abf63f23a0ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuora?as tikras(S)                                                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 622,34 € nuostolių atlyginimo, 5 procentus procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2014-05-28 Vilniuje, dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta telekomunikacijų spinta. Atsakovui priklausanti transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), dėl įvykusio įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų sutarties teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino savininkui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 622,34 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 622,34 € draudimo iÅ¡mokÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį - transporto priemonės savininkÄ (atsakovÄ ). IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka (b. l. 31), nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-05-28 Vilniuje, dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta telekomunikacijų spinta (b. l. 6-8). Automobilio RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas yra atsakovas (b. l. 6-7). Eismo įvykio metu automobilio RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis ir vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų sutarties teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (b. l. 10-14), nustatė eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir atlygino AB „TEO LT“ transporto priemone RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 622,34 € dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 18-23). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su Pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas į jÄ nereagavo ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių neatlygino (b. l. 24-25).

Byloje duomenų, kad atsakovas atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , nėra.             CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal bendras civilinės atsakomybės sÄ lygas, civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina:

žalos padarymas, prieÅ¡ingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 str. – 6.249 str.). TPVCAPDÄ® 23 str. nustato, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis nevykdė pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę.

Remiantis CK 6.270 str. 1 d., asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju laikomas asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (CK 6.270 str. str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas eismo įvykio metu buvo praradęs galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų (CK 6.270 str. 3 d.).

Remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Nustatyta, kad atsakovui kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui, kyla atsakomybė be kaltės, todėl ieÅ¡kovui atsiranda atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas laiko, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 622,34 € padarytai žalai atlyginti (CK 6.1015 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.270 str.).

         CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Remiantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 € žyminio mokesčio (b. l. 3, CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 –287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) 622,34 € (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 34 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 € (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Igoris Kasimovas