84df1163-dac3-418b-be0c-708efba8295f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1894-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01154-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.6.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m.  rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senator Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“ dėl reikalavimų pripažinimo neteisėtais, įskaitymo sandorio panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Senator Baltic“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „SME Capital 3“ reikalavimus ieÅ¡kovui, kildinamus iÅ¡ 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-11-30, 2022-12-31 delspinigių sÄ skaitų ir delspinigių apskaičiavimo aktų, kurių bendras dydis 38 212,12 Eur, panaikinti atsakovo įskaitymo dokumento pagrindu (vidinio sudengimo aktu Nr. V/CP3F/22-05-20/03/2022-11-28/01) atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 14 131,32 Eur sumai ir priteisti ieÅ¡kovui 14 131,32 Eur sumÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad:

1.1 ieškovas ir atsakovas 2022-05-24 sudarė Faktoringo sutartį;

1.2 atsakovas teisę skaičiuoti Faktoringo sutarties bendrosios dalies 8.3 p. nurodytus delspinigių įgijo tik 2022-12-19, t. y. po 5 darbo dienų nuo 2022-12-12 reikalavimų pateikimo. Atsakovas, neįvykdęs Faktoringo sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.1 p. reikalavimų, nepagrįstai priskaičiavo delspinigius už UAB „Emaja“ neapmokėtÄ sÄ skaitÄ ;

1.3 sÄ skaitos ir jų pagrindu pateikti reikalavimai sumokėti delspinigius pripažintini neteisėtais, kadangi Å¡ios sÄ skaitos buvo pateiktos nesant teisinio pagrindo, t. y. nepateikus Faktoringo sutarties 8.1 p. nurodyto reikalavimo apmokėti pirkėjo neapmokėtÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovo reikalavimus, kildinamus iÅ¡ 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-11-30, 2022-12-31 delspinigių sÄ skaitų ir delspinigių apskaičiavimo aktų.

2. Atsakovas UAB „SME Capital 3“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad:

2.1 UAB „Emaja“, praleidusi numatytÄ mokėjimo terminÄ , pagal sÄ skaitÄ mokėjo dalimis, todėl už pradelstas atsiskaityti dienas nuo vėluojamos sumokėti sumos buvo skaičiuojami Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kuriuos pagal Bendrųjų sutarčių sÄ lygų 7.7 p. mokėti atsakovui įsipareigojo ieÅ¡kovas. Atitinkamai atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui Ginčijamas sÄ skaitas. IeÅ¡kovo argumentai, kad ginčijamos sÄ skaitos pateiktos nesant teisinio pagrindo yra nepagrįsti;

2.2 ginčijamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos skaičiuojant Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodyto dydžio delspinigius, o ne Bendrųjų sutarčių sÄ lygų 8.3. p. nurodytus delspinigius, tiesiog nagrinėjamu atveju, jų dydis sutapo;

2.3 reikalavimas dėl įskaitymo panaikinimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl ginčijamų sÄ skaitų pagrindu reiÅ¡kiamų reikalavimų pripažinimo neteisėtais. Reikalavimas dėl ginčijamų sÄ skaitų pagrindu reiÅ¡kiamų reikalavimų pripažinimo neteisėtais, yra nepagrįstas, todėl ir jo pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įskaitymo panaikinimo, taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Senator Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SME Capital 3“ dėl reikalavimų pripažinimo neteisėtais, įskaitymo sandorio panaikinimo paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad:

3.1 vieno iÅ¡ daugelio ieÅ¡kovo atstovų praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl advokatės I. V.-Z. ligos, nepripažintinas svarbia ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Pagal 2023-01-20 atstovavimo sutartį Nr. 2023/16 ieÅ¡kovas pavedė atstovauti advokatui R. M., advokato padėjėjui M. V. ir kitiems „Konsus Legal“ advokatams ir (ar)teisininkams ir ar kitiems asmenims, kuriuos „Konsus Legal“ perįgaliojo atlikti atskirus pavedimo veiksmus, nurodytus atstovavimo sutartyje. Dėl kokių priežasčių į teismo posėdį neatvyko kitas ieÅ¡kovo atstovas, nežinoma;

3.2 2023-04-26 teismas protokoline nutartimi ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis, kadangi ieÅ¡kovas turi ne vienÄ atstovÄ . AnalogiÅ¡ka situacija susiklostė ir Å¡iame teismo posėdyje;

3.3 patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis dėl kito ieškovo atstovo užimtumo visuose teismuose nustatyta, kad yra pažymėtas advokato R. M. užimtumas 2023-06-26 13 val. nagrinėjamoje byloje. Šio atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos;

3.4 kadangi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikta duomenų apie neatvykimÄ , ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Ieškovas UAB „Senator Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį ir ieškinį perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad:

4.1 teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bet kurie atstovavimo sutartyje nurodyti ir nenurodyti asmenys, esantys profesinės bendrijos advokatai, advokato padėjėjai, teisininkai, ar kiti asmenys, turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ bet kokioje byloje. Atstovavimo pagal pavedimÄ suteiktų teisių apimtys nustatomos pagal raÅ¡ytinę pavedimo sutartį. 2023-01-20 atstovavimo sutarties Nr. 2023/16 1 punkte nurodyta, kad atstovauti ieÅ¡kovÄ , bet tik tie teisininkai, kuriuos advokatų profesinės bendrijos „Konsus legal“ vadovas, advokatas R. M. perįgalioja atlikti atskirus pavedimo veiksmus. Sutarties 3 punktas detalizuoja, kad ieÅ¡kovas suteikia teisę „Konsus Legal“ vadovui ar kitam įgaliotam asmeniui, vykdant nurodytÄ pavedimÄ . Taigi sÄ lyga atstovavimo santykiams atsirasti kitiems advokatų profesinės bendrijos „Konsus legal“ teisininkams ar kitiems asmenims yra advokato R. M. perįgaliojimas;

4.2 2023-04-24 advokato R. M. perįgaliojimas suteikia teisę atstovauti tik advokatei I. V.-Z., kiti asmenys perįgaliojime nenurodyti. Šioje byloje ieškovo interesams yra pavesta atstovauti vieninteliam asmeniui – advokatei I. V.-Z.;

4.3 advokatas R. M. perįgaliojo advokatę I. V.-Z., žinodamas, kad atstovauti byloje negalės dėl savo užimtumo su kitais klientais. TÄ patvirtina UAB „Toromega“ direktoriaus pažyma. Argumentas, jog pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis advokato R. M. užimtumas 2023-06-26 13 val. yra pažymėtas nagrinėjamoje byloje, yra ydingas, nes Å¡ių duomenų advokatas R. M. ar advokatė I. V.-Z. nekontroliuoja ir visų duomenų nemato;

4.4 iÅ¡vada, kad advokatės I. V.-Z. liga nėra pripažįstama svarbia aplinkybe yra padaryta, neįsigilinus į praÅ¡ymo bei į teisinį reguliavimÄ . Pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį dėl Å«mios ligos, atstovė įsipareigojo pateikti nedarbingumÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teismas, nesulaukęs duomenų, patvirtinančių negalėjimÄ atstovei dalyvauti teismo posėdyje ir nenustatęs termino Å¡iam dokumentui pateikti į bylÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad atstovės liga pripažįstama nesvarbia priežastimi.

5. Atsakovas UAB „SME Capital 3“ praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad:

5.1 nutartis priimta pagrįstai, įvertinus ir ankstesnį ieÅ¡kovo elgesį procese. 2023-06-26 teismo posėdžio dienÄ ieÅ¡kovo atstovė vėl pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodė, kad pajautė Å«mius perÅ¡alimo simptomus. Aplinkybių, dėl kurių teismo posėdyje negali dalyvauti kiti ieÅ¡kovo atstovai, praÅ¡yme nebuvo nurodyta, jas pagrindžiančių dokumentų nepateikta;

5.2 advokatės I. V.-Z. perįgaliojimas nereiškia, kad ieškovui negalėjo atstovauti atstovavimo sutartyje tiesiogiai nurodyti atstovai: advokatas R. M. ir advokato padėjėjas M. V.. Atskirojo skundo argumentai, kad šioje byloje ieškovo interesams atstovauti yra pavesta tik advokatei I. V.-Z., yra nepagrįsti;

5.3 tais atvejais, kai Å¡aliai atstovauja keli atstovai, kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ , turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, pateisinantys visų Å¡alies atstovų neatvykimÄ ;

5.4 įrodymai dėl advokato R. M. užimtumo, atstovaujant UAB „Toromega“, pateikti tik kartu su skundu, Å¡ios aplinkybės teismui nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti įvertintos. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie advokato R. M. vykimÄ Ä¯ Å vedijÄ neįrodo, kad ieÅ¡kovo atstovai elgėsi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kadangi nėra žinoma, kada buvo nupirkti skrydžio bilietai;

5.5 įrodymai apie advokato padėjėjo M. V. užimtumÄ nepateikti. Å iam ieÅ¡kovo atstovui atskiras perįgaliojimas nėra reikalingas, kadangi jis nurodytas kartu su advokatu R. M., kuriam atstovavimo sutarties pagrindu yra suteikiamos teisės atstovauti ieÅ¡kovo teisėms ir interesams;

5.6 atsižvelgiant į tai, kad kartu su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys visų Å¡alies atstovų neatvykimÄ , teismas pagrįstai nelaikė ieÅ¡kovo atstovės advokatės I. V.-Z. ligos svarbia ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovo atstovams neatvykus į teismo posėdį.

9. Pirmosios instancijos teismo 2023-04-03 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2023-04-26 13.00 val., į kurį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko. Pirmosios instancijos teismo 2023-04-26 protokoline nutartimi ieÅ¡kovo atstovo advokato R. M. praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nesvarbiomis. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal 2023-01-20 atstovavimo sutartį Nr. 2023/16 ieÅ¡kovas pavedė savo interesams atstovauti advokatui R. M., advokato padėjėjui M. V. ir kitiems „Konsus Legal“ advokatams ir (ar)teisininkams ir ar kitiems asmenims, kuriuos „Konsus Legal“ perįgaliojo atlikti atskirus pavedimo veiksmus bei kitas su atstovavimu susijusias aplinkybes, atkreipė dėmesį į AdvokatÅ«ros įstatymo 40 straipsnio 1 dalį. Kadangi buvo pirmasis teismo posėdis, teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

10. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių praÅ¡ymu atidėjo 2023-05-23 teismo posėdį ir nustatė datÄ â€“ 2023-06-26 13 val. Apie 2023-06-26 13 val. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovo bei atsakovo atstovams praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais, kurie įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2023-05-24.

11. Ä® 2023-06-26 13 val. teismo posėdį ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovai neatvyko, ieÅ¡kovo atstovė advokatė I. V.-Z. 2023-06-26 pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo.

12. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 246 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021, 20 punktas).

13. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu nurodo, kad 2023-01-20 atstovavimo sutartimi Nr. 2023/16 ieÅ¡kovas įgaliojimÄ atstovauti suteikė tik tiems teisininkams, kuriuos advokatų profesinės bendrijos „Konsus legal“ vadovas advokatas R. M. perįgalioja atlikti atskirus pavedimo veiksmus. Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad advokatės I. V.-Z. perįgaliojimas nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui negalėjo atstovauti atstovavimo sutartyje tiesiogiai nurodyti atstovai advokatas R. M. ir / ar advokato padėjėjas M. V.. Todėl argumentai, kad ieÅ¡kovo interesams atstovauti pavesta tik advokatei I. V.-Z., yra nepagrįsti.

14. Nustatyta, kad 2023-01-20 atstovavimo sutartimi Nr. 2023/16 klientas (ieÅ¡kovas), savo vardu ir interesais, pavedė „Konsus Legal“ advokatui R. M. ir (ar) advokato padėjėjui M. V. ir (ar) kitiems „Konsus Legal“ advokatams, ir (ar) teisininkams, ir (ar) kitiems asmenims, kuriuos „Konsus Legal“ perįgaliojo atlikti atskirus pavedimo veiksmus, nurodytus Atstovavimo sutartyje. Ä® bylÄ pateiktas 2023-04-24 advokato R. M. perįgaliojimas, suteikiantis teisę advokatų profesinės bendrijos „Konsus legal“ advokatei I. V.-Z. atstovauti konkrečioje civilinėje byloje UAB „Senator Baltic“ interesams.

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal pateiktÄ atstovavimo sutartį ir 2023-04-24 perįgaliojimÄ teisė atstovauti ieÅ¡kovÄ yra suteikta advokatui R. M., advokato padėjėjui M. V. ir advokatei I. V.-Z.. Taigi, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo atstovų neatvykimo priežasčių, turi bÅ«ti vertinamas visų trijų atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumas.

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, advokatas R. M. atliko veiksmus pagal atstovavimo sutartį – teismui teikė ieÅ¡kinį bei dublikÄ , ieÅ¡kinį bei dublikÄ pasirašė savo vardu, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovas bylÄ ves per advokatÄ R. M.. 2023-04-25 praÅ¡ymu teismui advokatas R. M. pranešė, kad perįgalioja advokatę I. V.-Z., tačiau nenurodė, jog jo pateis atstovavimo santykiai pasibaigė. Atstovavimo sutarties 5 punkte įraÅ¡yta, kad advokatas R. M., pasiraÅ¡ydamas sutinka, jog advokato padėjėjas atstovautų Kliento interesus, o advokato pasiraÅ¡yta Å¡i Atstovavimo sutartis turi bÅ«ti traktuotina kaip raÅ¡ytinis praktikos vadovo sutikimas. Å ie duomenys laikytini tinkamais atstovavimo santykiams tarp ieÅ¡kovo ir trijų įgaliotų atstovų advokato R. M., advokatės I. V.-Z. bei advokato padėjėjo M. V. patvirtinti.

17. Teismui pateiktos 2023-01-20 atstovavimo sutarties tekstas yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas ir suprantamas. Tokio pobÅ«džio sutarties sudarymo tikslas ir paskirtis yra vieÅ¡ai tretiesiems asmenims praneÅ¡ti apie Å¡alių susitarimÄ suteikti atstovavimo sutartyje nurodytiems asmenims proceso Å¡alies atstovavimo teises. Nustatydamas atstovavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį, teismas turi vadovautis atstovavimo sutarties tekstu ir neturi pareigos aiÅ¡kintis bei vertinti advokatų profesinėje bendrijoje taikomų atstovavimo įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ nustatančių organizacinių susitarimų.

18. IeÅ¡kovo atstovė I. V.-Z. 2023-06-26, teismo posėdžio dienÄ , pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo (DOK-103275), nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovė pajautė Å«mius perÅ¡alimo simptomus ir pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , jog 2023-06-26 08:11 val. atvyko į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ gauti ambulatorinių paslaugų. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas advokatės I. V.-Z. nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties dėl ligos nepripažino svarbia.

19. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutiktina. IeÅ¡kovo atstovė prieÅ¡ teismo posėdį pateikė duomenis apie prasidėjusiÄ ligÄ , kartu su atskiruoju skundu pateikė Sodros pažymÄ apie jai suteiktÄ nedarbingumÄ 2023-06-26 - 2023-06-30 laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju, yra pateisinamas, kadangi advokatė I. V.-Z. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl staiga pasireiÅ¡kusios ligos.

20. Advokatas R. M. jokių praÅ¡ymų teismui dėl 2023-06-26 posėdžio atidėjimo, advokato negalėjimo atvykti į posėdį priežasčių nepateikė. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie advokato R. M. buvimÄ Å vedijoje 2023-06-25 - 2023-06-27 laikotarpiu, atstovaujant UAB „Toromega“ interesus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo atstovas advokatas apie savo užimtumÄ su klientais ir vykimÄ Ä¯ Å vedijÄ Å¾inojo iÅ¡ anksto ir galėjo informuoti pirmosios instancijos teismÄ apie savo užimtumÄ . Susiklosčius situacijai, kad tarp ieÅ¡kovo atstovų buvo susitarta, jog teismo posėdyje dalyvaus atstovė I. V.-Z., o Å¡i netikėtai susirgo, teismui turėjo bÅ«ti paaiÅ¡kintos ir kitų atstovų nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys bei pateikti priežastis patvirtinantys dokumentai. 2023-06-26 praÅ¡yme dėl teismo posėdžio atidėjimo jokių duomenų apie advokato R. M. bei advokato padėjėjo M. V. neatvykimo į teismo posėdį priežastis nepraneÅ¡ta.

21. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiama nutartį nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti įvertintos ieÅ¡kovo atstovo advokato R. M. bei advokato padėjėjo M. V. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys. Abu Å¡ie atstovai teismo posėdyje nedalyvavo nenurodę priežasčių ir nepateikę praÅ¡ymų. Sutiktina su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad įrodymai apie advokato padėjėjo M. V. užimtumÄ nebuvo pateikti ne tik su praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ , bet net ir su atskiruoju skundu.

22. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad advokatas R. M. perįgaliojo atstovauti advokatę I. V.-Z. žinodamas, kad ieškovo interesų atstovauti byloje negalės dėl savo užimtumo su kitais klientais. Kaip matyti 2023-04-25 perįgaliojimas atliktas dar iki 2023-06-26 posėdžio paskyrimo, todėl argumentus nelaikomas pagrįstu.

23. Taigi, nors ir nustačius, kad advokatės I. V.-Z. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys buvo svarbios, nepateikus duomenų apie kitų dviejų ieÅ¡kovo atstovų nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių svarbumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ dėl ieÅ¡kovo atstovų advokato R. M. bei advokato padėjėjo M. V. neatvykimo į teismo posėdį bei priežasčių nepraneÅ¡imo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

24. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023-04-26 teismo posėdis buvo atidėtas teismo protokoline nutartimi, nurodžius, jog ieÅ¡kovo atstovo advokato R. M. praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys pripažintos nesvarbiomis. Teismas įvertino ir tai turėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovo atstovams, kad atsižvelgia, jog pagal 2023 m. sausio 20 d. atstovavimo sutartį Nr. 2023/16 ieÅ¡kovas pavedė savo interesams atstovauti advokatui R. M., advokato padėjėjui M. V. ir kitiems „Konsus Legal“ advokatams ir (ar) teisininkams ir ar kitiems asmenims bei atkreipė dėmesį į AdvokatÅ«ros įstatymo 40 straipsnio 1 dalį. Jeigu ieÅ¡kovo atstovai nesutiko su atstovavimo sutarties aiÅ¡kinimu, turėjo patikslinti ir teismui nurodyti konkrečius atstovus, kurie įgalinti atstovauti, tačiau to nepadarė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismui, kad pakartotinai neatvykdami į teismo posėdį ir nekreipdami dėmesio į 2023-04-26 teismo protokolinę nutartį ieÅ¡kovai nepakankamai sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

25. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina pagrįsta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo UAB „Senator Baltic“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė