84de88dc-e98a-4344-84fa-ae7ffd53d96e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3473-980/2016Proceso Nr. 2-06-3-01415-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1850,91 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ butui, 67,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-02-26 (CPK 123 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad R.

S. yra nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkė. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota Å¡alių valia, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ teikti paslaugas, o atsakovė jomis naudotis. IeÅ¡kovė tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ , atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. tinkamai nemokėjo.

Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 1918,16 Eur, iÅ¡ kurių 1850,91 Eur pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 67,25 Eur delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes bÅ«dama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1850,91 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 67,25 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 67,25 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 43,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur užmokestis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ R.

S. 1850,91 Eur skolÄ , 67,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1918,16 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 113,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Viktorija Čiapaitė