84dddc6f-28a8-4c5b-a409-2cd241016ebe · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-381-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18893-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilavoto B&B“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Greita spauda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilavoto B&B“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Šilavoto B&B“ ieÅ¡kovei UAB „Greita spauda“ priteisė 17 526 Eur skolos, 2 353,39 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, 596,40 Eur žyminio mokesčio bei 1 996,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 184,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. minėtÄ teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir papildomai nutarė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡koti 739,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties vykdymÄ , nustatant, jog atsakovė 25 376,80 Eur sumÄ ieÅ¡kovei sumokės per 12 mėnesių, mokėdama po 2 114,73 Eur kiekvienÄ mėnesį; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/04495 iki įsiteisės galutinis sprendimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Prašyme nurodė, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai sunki, veikla nuostolinga, atsakovės skolinių įsipareigojimų kreditoriams suma apie 189 339 Eur, kuri nuolat auga, atsakovė negali ieškovei iš karto išmokėti priteistos 25 376,80 Eur sumos. Atsakovės teigimu, jos gaunamų pajamų vos pakanka sumokėti atlyginimus darbuotojams, sudėtinga įvykdyti einamuosius mokėjimus, be to, finansinę padėtį sunkina sezoninis vykdomos veiklos pobūdis.

2. IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovės finansinė padėtis nėra itin sunki, iÅ¡ atsakovės pateiktos turto vertinimo ataskaitos matyti, jog jos turto vertė siekia 462 000 Eur; bankroto bylÄ atsakovei iÅ¡kelti buvo atsisakyta. Be to, atsakovė veikia nesÄ Å¾iningai; 2018 metų kovo mėnesį buvo įregistruota nauja bendrovė - UAB „La Naya“, kurios vadovas, registruotos buveinės adresas sutampa su atitinkamais atsakovės rekvizitais. Mano, jog atsakovė siekia slėpti savo turtÄ bei vengia teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovės praÅ¡ymo tenkinimo atveju ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovė 25 376,80 Eur sumÄ sumokės per 6 mėnesių terminÄ , mokėdama po 4 229,46 Eur kiekvieno mėnesio penkioliktÄ dienÄ ir nustatyti, jog atsakovei praleidus terminÄ sumokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ , laikyti, kad visos kitos sumos, kurių terminai tokio praleidimo dienÄ dar nėra suėję, tampa nedelsiant mokėtinos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovės UAB „Šilavoto B&B“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu atsakovės finansinė padėtis leidžia jai įvykdyti teismo sprendimÄ , jos finansinė padėtis nėra itin sudėtinga. Atkreipė dėmesį, jog pagal atsakovės pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ jos turto rinkos vertė 460 200 Eur; be to, nepateikta įrodymų, jog atsakovė yra nemoki; įmonėje dirba daug darbuotojų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pelninga ir normaliai veikianti bendrovė. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovės pateikti duomenys apie patirtus nuostolius yra fragmentiÅ¡ki.

Patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis teismas nustatė, kad bankroto bylÄ atsakovei buvo atsisakyta iÅ¡kelti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė pagrįstų duomenų bei įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog bÅ«tent dėl to, kad sausio bei vasario mėnesiais atsiskaitoma už atsakovės pagamintÄ produkcijÄ , atsakovės finansinė padėtis Å¡iais mėnesiais ženkliai pagerėja.

Teismas taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galimai siekia iÅ¡vengti teismo sprendimų įvykdymo, vilkindama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo nuomone, tikėtina, jog įkÅ«rus naujÄ juridinį asmenį, kurio vadovas bei juridinio asmens registruotos buveinės adresas, interneto tinklalapio adresas sutampa su atsakovės, atsakovė galimai sieks paslėpti jai priklausantį turtÄ ir tokiu atveju iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ nepagrįstai nukentėtų teisėti ieÅ¡kovės interesai bei lÅ«kesčiai, kadangi egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog atsakovė iÅ¡ viso galėtų neįvykdyti teismo sprendimo.

Taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atsakovė jau nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017 m. gegužės 10 d.) žinojo apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus ir turėjo galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti galimai priteistos sumos sumokėjimui. Po vienerių metų bei aÅ¡tuonių mėnesių reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ teismas laikė ieÅ¡kovės teisėtų interesų bei teisėtų lÅ«kesčių pažeidimu. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovė UAB „Šilavoto B&B“atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ - iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-25483-599/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1521-590/2018 vykdymÄ , nustatant, jog atsakovė 25 376,80 Eur sumÄ ieÅ¡kovei sumokės per 12 mėnesių, mokant po 2 114,73 Eur sumÄ kiekvienÄ mėnesį; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolės Brigitos Palavinskienės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/04495.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas pernelyg griežtai taikė sunkios finansinės padėties kriterijų, netinkamai iÅ¡analizavo pateiktus finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Atsakovės turto vertė siekia 250 091 Eur (dvigubai mažesnė nei nurodo pirmosios instancijos teismas); įsipareigojimai kreditoriams - 318 822 Eur; visas atsakovės trutas įkeistas, todėl jo niekaip negalėtų panaudoti vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ karto. Teismas klaidingai ir nepakankamai iÅ¡analizavo ataskaitÄ , kuri pagrindžia itin sunkiÄ finansinę padėtį. 4.2.

Aplinkybė, jog atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ nereiÅ¡kia, kad jos finansinė padėtis yra gera. Pažymi, jog viena iÅ¡ teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo instituto paskirčių yra apsaugoti įmonę nuo bankroto, kurį sukeltų teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ karto. Atsakovės veikla yra nuostolinga, o turimo turto vertė yra kur kas mažesnė nei per vienerius metus mokėtinos sumos kreditoriams. 4.3. Ä®monėje dirbančių asmenų skaičius savaime negali reikÅ¡ti, kad įmonė pelninga ir normaliai veikianti.

Atsakovė nurodė darbuotojų skaičių tam, kad pabrėžtų, jog beveik visas įmonės pelnas skiriamas darbuotojų atlyginimų iÅ¡mokėjimui bei įmonės iÅ¡laikymui. 4.5. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad po investicijų, grÄ Å¾a prasideda vasario - kovo mėnesiais, tačiau ir Å¡iais mėnesiais atsakovės finansinė bÅ«klė realiai nepagerėja, kadangi visos gautos pajamos yra panaudojamos vėluojamų kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. 4.6. Teismo pozicija, kad jeigu asmuo per teisminio proceso laikotarpį netaupo teismo sprendimo įvykdymui, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas yra negalimas, yra klaidinga ir niekuo neparemta; teisminio proceso trukmė negali turėti įtakos klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡sprendimui. 4.7.

Nėra jokių duomenų, kad atsakovė per veiklos vykdymo istorijÄ bÅ«tų slapsčiusi įmonės turtÄ . Laikytis pozicijos, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas yra negalimas vien todėl, kad galimai bus pakenkta ieÅ¡kovės interesams, yra klaidinga ir taip yra nukrypstama nuo interesų pusiausvyros principo. 4.8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas priimant atskirÄ nutartį per tris dienas nuo praÅ¡ymo gavimo, t. y. dar prieÅ¡ sprendžiant praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ .

5. IeÅ¡kovė UAB „Greita spauda“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „Šilavoto B&B“ atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovė nepateikė jokių aiÅ¡kių ir tikslių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkiÄ finansinę padėtį, o byloje esantys įrodymai, taip pat pačios atsakovės teiginiai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis nėra itin sunki; atsakovė, ypatingai atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu jos pajamos dėl padidėjusių užsakymų yra didesnės, gali visa apimtimi iÅ¡ karto įvykdyti sprendimÄ .

Tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek pateikdama praÅ¡ymÄ , atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ arba visai iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove, visÄ savo likvidų turtÄ perkeliant į UAB „La Naya“ bendrovę. 5.2. Net priėmus atsakovei palankų teismo sprendimÄ , t. y. tenkinus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės, kadangi ir toliau privalės bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai, pasikeis tik per mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotina suma.

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas Å¡iuo atveju net neegzistuotų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

8. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg griežtai atsakovės atžvilgiu taikė sunkios finansinės padėties kriterijų bei netinkamai iÅ¡analizavo blogÄ finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

9. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017).

Taigi, Å¡ios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovų padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, patenkinus praÅ¡ymÄ atsakovo nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai.

10. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

11. Nagrinėjamu atveju, apeliantė atskirÄ jį skundÄ bei poreikį iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės grindžia itin sunkia finansine padėtimi, net neįrodinėdama faktinės galimybės iÅ¡ vykdomos veiklos gaunamų pajamų vykdyti dalinius skolos mokėjimus. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde akcentuojama, kad bendrovės veikla yra nuostolinga, o turto vertė yra kur kas mažesnė nei per vienerius metus mokėtinos sumos kreditoriams; atsakovė paaiÅ¡kino, jog nurodė darbuotojų skaičių tam, kad pabrėžtų, jog beveik visas nuostolingai dirbančios įmonės pelnas yra skiriamas darbuotojų atlyginimų iÅ¡mokėjimui bei įmonės iÅ¡laikymui, kad atsakovo finansinė bÅ«klė vasario-kovo mėnesiais realiai nepagerėja, nes visos gautos pajamos panaudojamos vėluojamų kreditorinių įsipareigojimų vykdymui, kurių atsakovė turi labai daug.

Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti atsakovės galimybe atsiskaityti su ieÅ¡kove net ir iÅ¡dėsčius įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , taip iÅ¡ esmės pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius. Tokiu atveju, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovės nurodomam laikui, kiti atsakovės kreditoriai įgytų pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovė neįrodinėja, kad galėtų sumokėti iÅ¡ vykdomos veiklos pajamų per trumpesnį laikotarpį.

12. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties motyvams dėl bylos nagrinėjimo trukmės reikÅ¡mės sprendžiant atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo pagrįstumui. Apeliantė neneigia, jog viso bylos nagrinėjimo (tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme) metu nesukaupė lėšų, kuriomis galėtų padengti bent dalį ieÅ¡kovei priteistos sumos, kas leidžia manyti, jog ateityje, nepriklausomai nuo sezono, atsakovė ieÅ¡kovei mokėtinų sumų taip pat gali neturėti. Ä®rodymų, kad po teismo procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė sumokėjo bent pradinę įmokÄ , taip patvirtindama realų siekį atsiskaityti praÅ¡yme iÅ¡dėstytu bÅ«du, taip pat nepateikta.

13. Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenimis, Å¡alių minima Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-4924-577/2018, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ panaikinta aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi, ir iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ , 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-286-794/2019 atsakovei UAB „Šilavoto B&B“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nors Å¡i nutartis neįsiteisėjusi (atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ ), tai leidžia spręsti apie itin sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Nors pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino prieÅ¡ingai, netenkindama atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo iÅ¡dėstymo dėl aukščiau nurodytų argumentų, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį.

14. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde atsakovė neneigė duomenų apie naujai įsteigtÄ juridinį asmenį, bei su tuo susijusių teismo motyvų dėl galimo siekio paslėpti atsakovei priklausantį turtÄ , vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (tik deklaratyviai teigė, jog per veiklos vykdymo istorijÄ Ä¯momnė neslapstė turto); ir pan.

15. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus argumentus, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ nepagrįstai nukentėtų teisėti ieÅ¡kovės interesai bei lÅ«kesčiai, kadangi egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog atsakovė iÅ¡ viso galėtų neįvykdyti teismo sprendimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – 2015 m. spalio13 d. atsakovės su Å iaulių kredito unija sudaryto Hipotekos sandorio kopijÄ .

CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad visus įrodymus, susijusius su savo turtine padėtimi atsakovė turėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, prie atskirojo skundo papildomai pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir jų nevertina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 17. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 147 straipsnio nuostatas, nepagrįstai laiku neiÅ¡nagrinėjo atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad apeliantė, nurodžiusi tik proceso įstatymo normas, reglamentuojančias tokio pobÅ«džio praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkÄ , jokių argumentų bei aplinkybių dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kad atmetamas atskirasis skundas dėl teismo sprendimo išdėstymo, nėra pagrindo skundžiamos nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių laikyti nepagrįsta ar neteisėta.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič