84dc8548-111e-4d3a-a242-da1fb6140afd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-14435-541/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10985-2012-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 37.; 45.5.; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu  2012 m. lapkričio 14 d.  Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja J.

V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo kubas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo E. K., n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas nurodo, jog tretysis asmuo su atsakovu sudarė Privataus buto panaudos sutartį, pagal kuriÄ trečiasis asmuo perdavė atsakovui valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kiekvieno mėnesio 15-16 dienomis apmokėti už Å¡iam butui teikiamas komunalines paslaugas.

Atsakovas nesumokėjo UAB „Vilniaus energija“ 429,12 Lt už suteiktas paslaugas nuo 2011-03-01 iki 2011-08-10. Trečiasis asmuo sumokėjo Å¡iÄ skolÄ už atsakovÄ ir 2012-04-20 sutartimi perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie kreditorių pasikeitimÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas kreipėsi į skolų administravimo įmonę dėl neteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patyrė 150 Lt iÅ¡laidų, tačiau skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 429,12 Lt skolos, 150 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio, 71,94 Lt iÅ¡laidų už vieÅ¡Ä paskelbimÄ ir 920 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti LR Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 124 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 28), trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 31-32, 33).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas ir tretysis asmuo atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, byloje atsiranda LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Privataus buto panaudos sutartis (b.l.

6) patvirtina, jog trečiasis asmuo 2011-02-03 perdavė atsakovui naudotis jam priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kiekvieno mėnesio 15-16 dienomis mokėti už komunalines paslaugas pagal gaunamas sÄ skaitas. Ä® bylÄ pateiktos UAB „Vilniaus energija“ sÄ skaitos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ (b.l. 7-12), 2012-04-20 reikalavimo perleidimo sutartis (b.l.

13) ir praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ (b.l.

14) patvirtina, kad atsakovas nesumokėjo už Å¡ilumos energijÄ ir trečiasis asmuo perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į 429,12 Lt atsakovo skolÄ . PraneÅ¡imai periodiniuose leidiniuose (b.l. 15-16) ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. VD-0021502, LAF Nr. 00007371 (b.l. 17, 18) patvirtina, kad ieÅ¡kovas už praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ vieÅ¡Ä paskelbimÄ patyrė 71,94 Lt iÅ¡laidų. 2012-07-04 sutartis Nr. N/68 (b.l.

20) ir 2012-08-03 sÄ skaita-faktÅ«rÄ Serija AAA Nr. 0072 (b.l.

22) patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Eskola“ 150 Lt už atsakovo skolos administravimÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡alis sieja civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ panaudos sutarties (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.636 str.). Trečiasis asmuo, panaudos davėjas, reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui panaudos davėjo teises reikalauti nuostolių atlygimo iÅ¡ panaudos gavėjo (CK 6.101 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.636 str. numato, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.             Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. CK 6.101 str. 1 d. nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pagal CK 6.109 str. 7 d. skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Å iuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos A.

T. 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v. D. B. A/S Lietuvos filialas, byla Nr. 3K-7-168/2010).              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas (naujasis kreditorius) siuntė atsakovui M. M. 2012-04-26 praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ prievolėje (reikalavimo perleidimÄ ), kuriuo taip pat pareikalavo per tris dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti skolÄ , bei reikalavimo perleidimo sutarties kopijÄ (b.l. 13), praneÅ¡imas buvo įteiktas (b.l. 15, 16), todėl laikytina, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas tinkamai, todėl privalėjo įsiskolinimÄ apmokėti per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ , t.y. tris dienas nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienas, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų apmokėjęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 429,12 Lt įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). IeÅ¡kovas patyrė 150 Lt nuostolių už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ (b.l. 22), kurie yra priteisiami vadovaujantis CK 6.249 straipsniu.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 579,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-08-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 1 062,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1), 920 Lt už ieÅ¡kinio projekto parengimÄ (b.l.

23) bei 71,94 Lt išlaidų, susijusių su skelbimų skelbimu viešai (b.l. 17, 18).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 429,12 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus 12 ct) skolos, 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) neteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 579,12 Lt sumos nuo 2012-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio ir 1 062,94 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,Verslo kubas”, juridinio asmens kodas 301842591, buveinės adresas A.

V. g. 16, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, naudai. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.              IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                J. V.