84dc35cf-7aa2-4bfa-9dd3-d515dbfc84a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-206/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.2.; 110.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės

GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo valstybės įstaigos Tarptautinio Vilniaus oro uosto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. 2-3362-232/2010 pagal ieÅ¡kovų Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir uždarosios akcinės bendrovės „Adelita“ ieÅ¡kinius atsakovams valstybės įmonei Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, uždarajai akcinei bendrovei „Autobrava“, tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, savivaldybės įmonei „Vilniaus planas“, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir uždarosios UAB „Adelita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais atsakovams VÄ® Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, UAB „Autobrava“, tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, SÄ® Vilniaus planas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, statybos leidimo panaikinimo.

IeÅ¡kovas UAB „Adelita“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės byloje galutinis teismo sprendimas uždrausti VÄ® Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SÄ® Vilniaus planas bet kokiu veikimu ir/ar neveikimu įgyvendinti visas teisės aktuose, sandoriuose, pavedimuose numatytas Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano organizatoriaus ir rengėjo teises, pareigas, funkcijas, vykdyti, atlikti visus detaliojo plano organizatoriaus veiksmus, taip pat uždrausti teritorijos prie RodÅ«nios kelio 10A detalaus plano ir atskirų jo dalių, sprendinių, susijusių su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu žemės sklypu, tvirtinimÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Adelita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 5 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ , patikslindamas nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstydamas taip: iki įsiteisės byloje galutinis teismo sprendimas uždrausti atsakovams VÄ® Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SÄ® Vilniaus planas toje Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano dalyje, kuri susijusi su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu žemės sklypu (7973 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „Geri projektai“ parengtoje Sklypo dalių pasidalijimo naudojimuisi studijoje), bet kokiu veikimu ir/ar neveikimu įgyvendinti visas teisės aktuose, sandoriuose, pavedimuose numatytas Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano organizatoriaus teises, pareigas, funkcijas, vykdyti, atlikti visus detaliojo plano organizatoriaus veiksmus, taip pat uždrausti teritorijos prie RodÅ«nios kelio 10A detalaus plano ir atskirų jo dalių sprendinių, susijusių su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu žemės sklypu (7973 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „Geri projektai“ parengtoje Sklypo dalių pasidalijimo naudojimuisi studijoje), tvirtinimÄ ;

įpareigoti atsakovÄ Tarptautinis Vilniaus oro uostas neiÅ¡duoti jokių sutikimų tretiesiems asmenims atlikti bet kokius statybos darbus ieÅ¡kinyje nurodytame žemės sklype (7973 kv.m. ploto žemės sklype prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalyje, apribotoje sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „Geri projektai“ parengtoje Sklypo dalių pasidalijimo naudojimuisi studijoje), taip pat tokių darbų neatlikti pačiam; uždrausti atsakovui UAB „Autobrava“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomame žemės sklype (7973 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „Geri projektai“ parengtoje Sklypo dalių pasidalijimo naudojimuisi studijoje) atlikti bet kokius statybos darbus pagal 2007 m. spalio 10 d.

Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. IT/1112/07-1141; uždrausti atsakovui UAB „Autobrava“ ir kitiems asmenims atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama pripažinti tinkamais naudoti statinius, įregistruoti (pakeisti) kadastrinius duomenis ir valdymo teises į statinius, pastatytus ieÅ¡kinyje nurodytoje žemės sklypo dalyje (7973 kv.m. ploto žemės sklype prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalyje, apribotoje sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5 UAB „Geri projektai“ parengtoje Sklypo dalių pasidalijimo naudojimuisi studijoje).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikė atsakovams teisę vykdyti Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr.1079, 8 ir 9 punktų reikalavimus.Â

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Adelita“ praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pakeisti byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , atsižvelgiant į patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti, pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. ir 2008 m. liepos 14 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ : iki įsiteisės byloje galutinis teismo sprendimas uždrausti atsakovams VÄ® Tarptautiniam Vilniaus oro uostui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir SI Vilniaus planas toje Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano dalyje, kuri susijusi su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu žemės sklypu (9412 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,

10 (nurodytais 2008 m. kovo 28 d. UAB „Orkanas“ žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte M 1:1000, sklypo plotas 9412 m²) bei kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra atitinkamai – taško Nr.1 (X=6056897,05; Y=582488,97), taško Nr. 2 (X=6056963,41; Y=582488,46), taško Nr.

3 (X=6056998,52; Y=582488,19), taško Nr. 4 (X=6057014,18; Y=582488,07), taško Nr. 5 (X=6057015,52; Y=582488,06), taško Nr. 6 (X=6057016,52; Y=582538,11), taško Nr. 7 (X=6056999,83; Y=582553,61), taško Nr. 8 (X=6056978,54; Y=582573,38), taško Nr. 9 (X=6056906,07; Y=582573,48); taško Nr.10 (X=6056897,05; Y=582565,26), bet kokiu veikimu ir/ar neveikimu įgyvendinti visas teisės aktuose, sandoriuose, pavedimuose numatytas Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano organizatoriaus teises, pareigas, funkcijas, vykdyti, atlikti visus detaliojo plano organizatoriaus veiksmus (išskyrus teisę vykdyti Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr.1079, 8 ir 9 punktų reikalavimus), taip pat uždrausti teritorijos prie Rodūnios kelio 10A detalaus plano ir atskirų jo dalių sprendinių, susijusių su ieškovo ieškinyje nurodomu žemės sklypu (9412 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio Rodūnios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio Rodūnios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posūkio taškais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (nurodytais 2008 m. kovo 28 d. UAB „Orkanas“ žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte M 1:1000, sklypo plotas 9412 m²) bei kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra atitinkamai – taško Nr. 1 (X=6056897,05; Y=582488,97), taško Nr. 2 (X=6056963,41; Y=582488,46), taško Nr.

3 (X=6056998,52; Y=582488,19), taÅ¡ko Nr. 4 (X=6057014,18; Y=582488,07), taÅ¡ko Nr. 5 (X=6057015,52; Y=582488,06), taÅ¡ko Nr. 6 (X=6057016,52; Y=582538,11), taÅ¡ko Nr. 7 (X=6056999,83; Y=582553,61), taÅ¡ko Nr. 8 (X=6056978,54; Y=582573,38), taÅ¡ko Nr. 9 (X=6056906,07; Y=582573,48); taÅ¡ko Nr. 10 (X=6056897,05; Y=582565,26), tvirtinimÄ ; įpareigoti atsakovÄ Tarptautinis Vilniaus oro uostas (įmonės kodas 120864074, buveinės adresas RodÅ«nios kelias 10A, Vilnius) neiÅ¡duoti jokių sutikimų tretiesiems asmenims atlikti bet kokius statybos darbus ieÅ¡kinyje nurodytame žemės sklype (9412 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (nurodytais 2008 m. kovo 28 d. UAB „Orkanas“ žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte M 1:1000, sklypo plotas 9412 m²) bei kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra atitinkamai –- taÅ¡ko Nr. 1 (X=6056897,05; Y=582488,97), taÅ¡ko Nr.

2 (X=6056963,41; Y=582488,46), taško Nr. 3 (X=6056998,52; Y=582488,19), taško Nr. 4 (X=6057014,18; Y=582488,07), taško Nr. 5 (X=6057015,52; Y=582488,06), taško Nr. 6 (X=6057016,52; Y=582538,11), taško Nr. 7 (X=6056999,83; Y=582553,61), taško Nr. 8 (X=6056978,54; Y=582573,38), taško Nr. 9 (X=6056906,07; Y=582573,48); taško Nr. 10 (X=6056897,05; Y=582565,26), taip pat tokių darbų neatlikti pačiam; uždrausti atsakovui UAB „Autobrava“ ieškovo ieškinyje nurodomame žemės sklype (9412 kv.m. ploto žemės sklypu prie pastato, esančio Rodūnios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio Rodūnios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posūkio taškais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (nurodytais 2008 m. kovo 28 d. UAB „Orkanas“ žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte M 1:1000, sklypo plotas 9412 m²) bei kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra atitinkamai – taško Nr. 1 (X=6056897,05; Y=582488,97), taško Nr. 2 (X=6056963,41; Y=582488,46), taško Nr. 3 (X=6056998,52; Y=582488,19), taško Nr.

4 (X=6057014,18; Y=582488,07), taÅ¡ko Nr. 5 (X=6057015,52; Y=582488,06), taÅ¡ko Nr. 6 (X=6057016,52; Y=582538,11), taÅ¡ko Nr. 7 (X=6056999,83; Y=582553,61), taÅ¡ko Nr. 8 (X=6056978,54; Y=582573,38), taÅ¡ko Nr. 9 (X=6056906,07; Y=582573,48); taÅ¡ko Nr. 10 (X=6056897,05; Y=582565,26) atlikti bet kokius statybos darbus pagal 2007 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. IT/1112/07-1141; uždrausti atsakovui UAB „Autobrava“ ir kitiems asmenims atlikti bet kokius veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama pripažinti tinkamais naudoti statinius, įregistruoti (pakeisti) kadastrinius duomenis ir valdymo teises į statinius, pastatytus ieÅ¡kinyje nurodytoje žemės sklypo dalyje (9412 kv.m. ploto žemės sklypui prie pastato, esančio RodÅ«nios kelias 8, Vilniuje, t.y. 326,4351 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 0101-0080-0192, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, dalimi, apribota sklypo posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (nurodytais 2008-03-28 UAB „Orkanas“ Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte M 1:1000, sklypo plotas 9412 m²) bei kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra atitinkamai - taÅ¡ko Nr. 1 (X=6056897,05; Y=582488,97), taÅ¡ko Nr. 2 (X=6056963,41; Y=582488,46), taÅ¡ko Nr.

3 (X=6056998,52; Y=582488,19), taško Nr. 4 (X=6057014,18; Y=582488,07), taško Nr. 5 (X=6057015,52; Y=582488,06), taško Nr. 6 (X=6057016,52; Y=582538,11), taško Nr. 7 (X=6056999,83; Y=582553,61), taško Nr. 8 (X=6056978,54; Y=582573,38), taško Nr. 9 (X=6056906,07; Y=582573,48); taško Nr. 10 (X=6056897,05; Y=582565,26).

Atsakovas VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas 2010 m. liepos 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodant, kad nedraudžiama registruoti valstybės nuosavybės teisę arba VÄ® Tarptautinio oro uosto patikėjimo teisę į automobilių stovėjimo aikÅ¡teles Nr. 6 (2317 kv.m.ploto), V. Vaitkaus gatvėje, kuri vieÅ¡ai pristatoma kaip P3 ir Nr. 7 (2479 kv.m. ploto), taip pat V. Vaitkaus gatvėje, vieÅ¡ai pristatomÄ kaip P2;

įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti į specialiÄ jÄ teismo sÄ skaitÄ 308 445 Lt sumÄ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovas nurodė, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau tekste – LVAT) 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto apeliacinį skundÄ ir pripažino minėtų aikÅ¡telių teisėtumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad teismas minėtoje nutartyje konstatavo prejudicinius Å¡iai bylai faktus: kad statybos leidimas aikÅ¡telėms Tarptautiniam Vilniaus oro uostui nebuvo reikalingas, kad nenustatyta jog Tarptautinis Vilniaus oro uostas bÅ«tų atlikęs statybos darbus neturėdamas kokio nors bÅ«tino tam dokumento arba, kad toks dokumentus bÅ«tų pasibaigęs arba pažeisdamas esminiai statinio projekto sprendinius, o atitinkamos institucijos teisėtai nepripažino minėtų statinių neteisėtai pastatytais.

Atsakovo nuomone, LVAT pripažinus ginčo aikÅ¡telių statybos teisėtumÄ , o tuo pačiu ir valstybės nuosavybės teisių pripažinimÄ , iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias priemones. Atsakovo teigimu, taikytos laikinosios priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos, nes ginčo esmę sudaro tik naujų stovėjimo aikÅ¡telių, kurias ketino statyti UAB „Autobrava“ įrengimas ir registracija, tuo tarpu atsakovas Tarptautinis Vilniaus oro uostas negali iÅ¡vieÅ¡inti seniai pastatytų ir naudojamų aikÅ¡telių ir tai trukdo užtikrinti valstybinės svarbos objekto plėtrÄ ir esamo valstybinio turto iÅ¡vieÅ¡inimÄ , toks iÅ¡vieÅ¡inimas nepakenktų bylos nagrinėjimui, nepažeistų ieÅ¡kovo interesų, kadangi jokių ginčų dėl minėtų objektų nekyla, o LVAT pripažino juos teisėtai pastatytais.

Atsakovas taip pat vadovavosi Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-577/2008, kurioje teismas konstatavo, kad valstybinės žemės nuoma Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje ne aukciono tvarka galima tik kai tai reikalinga statinio eksploatavimui ir naudojimui pagal paskirtį. Atsakovo nuomone, minėtoje nutartyje buvo užfiksuotas precedentas, kad Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje, atsižvelgiant į jo išskirtinę reikšmę, pirmiausia turi būti užtikrinti Tarptautinio Vilniaus oro uosto interesai.

Atsakovo teigimu, neįregistravus ginčo turto kyla grėsmė, kad Å¡io sklypo dalis ne aukciono tvarka įsigis įvairios privataus verslo interesų grupės, turinčios pastatų ar jų dalių sklypo teritorijoje, ir taip bÅ«tų apsunkintas detaliojo plano rengimas bei tokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti pakenkta vieÅ¡ajam interesui. Atsakovas taip pat prašė taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 308 445 Lt galimų nuostolių atlyginimui užtikrinti, kadangi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis buvo priverstas nutraukti triÅ¡alę tyrinėjimo ir projektavimo sutartį, negali pabaigti detalaus oro uosto planavimo darbų, užsitęsus bylai kai kurie tyrimai gali prarasti savo vertę.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Teismas nurodė, kad laikinųjų priemonių reikalingumas motyvuojamas tuo, kad patvirtinus Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalųjį planÄ , kuriame nebÅ«tų iÅ¡skirtas ieÅ¡kinyje nurodytas žemės sklypas, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes atsakovas turėtų pakankamÄ pagrindÄ atsisakyti jį vykdyti; detalaus plano keitimo ir tikslinimo procedÅ«ra yra griežtai reglamentuota įstatymo, todėl įtakotų naujų teisinių ginčų tikimybę; įregistruotų statinių buvimas minėtame žemės sklype apsunkintų teismo sprendimo dėl nuomos teisės į Å¡iÄ Å¾emę pripažinimo ir nuomos sutarties sudarymo vykdymÄ , trukdytų žemės sklypÄ naudoti ieÅ¡kovo norimu bÅ«du, pareikalautų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, galimai naujų teisminių ginčų, taigi kiltų grėsmė, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti apsunkintas arba neįvykdytas.

Teismas nurodė, kad bylos esmę sudaro tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia įgyvendinti savo kaip dalies pastato (vieÅ¡bučio) savininko teisę ne aukciono bÅ«du iÅ¡sinuomoti valstybei priklausančios žemės sklypÄ ar jo dalį reikalingÄ pastato funkcinei paskirčiai, vieÅ¡bučio svečių automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti. Teismas pažymėjo, kad tokia pastato savininko teisė numatyta CK 6.551 straipsnio antrojoje dalyje, numatančioje, kad valstybinė žemė iÅ¡nuomojama ne aukciono bÅ«du, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ginčo žemė yra tarptautinio oro uosto teritorijoje, jos naudojimo nuomos ir nuosavybės santykius reguliuoja Aviacijos įstatymo 44 straipsnis, imperatyviai numatantis, kad tarptautinių oro uostų žemė yra valstybės nuosavybė, o tarptautinį oro uostÄ valdanti valstybės institucija, valstybės ar savivaldybės įmonė oro uosto žemę valdo, naudoja ir ja disponuoja turto patikėjimo teisėmis, vadovaudamasi Å¡iuo ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais.

Teismas nurodė, kad tarptautinio oro uosto teritorijos ribas ir plotÄ tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tarptautinį oro uostÄ valdanti valstybės institucija, valstybės ar savivaldybės įmonė turi teisę iÅ¡nuomoti tarptautinio oro uosto žemės sklypus su Å¡io oro uosto veikla susijusioms reikmėms, taip pat juridiniams ar fiziniams asmenims, kurių veikla nesusijusi su Å¡io oro uosto veikla, Å¡iems asmenims priklausantiems nuosavybės teise ar nuomojamiems pastatams, statiniams ar įrenginiams, esantiems tarptautinio oro uosto teritorijoje, eksploatuoti.

Teismas nurodė, kad kontroliuojamoje teritorijoje esanti tarptautinio oro uosto žemė gali būti išnuomojama tik su šio oro uosto veikla susijusioms reikmėms, žemės sklypai išnuomojami aukciono būdu, išskyrus žemės sklypus, užstatytus fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančiais nuosavybės teise ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ir įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus ir neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui).

Teismas pažymėjo, kad žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas pastatams, statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, tarptautinio oro uosto žemės nuomos aukciono ir ne aukciono bÅ«du tvarkÄ , oro uosto žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkÄ ir oro uosto žemės nuomos mokesčio dydžius tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr.1098 patvirtintas Tarptautinių oro uostų žemės ne aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡as, kuriuo detalizuojamos tarptautinio oro uosto žemės nuomos taisyklės ir pagal minėtas taisykles žemės sklypai iÅ¡nuomojami detaliajame plane nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ Å¡ių statinių ar įrenginių tiesioginę paskirtį (4.6 punktas); asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę iÅ¡sinuomoti jų naudojamus žemės sklypus be aukciono, žemės nuomotojui, be kitų dokumentų, turi pateikti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka pagal detalųjį planÄ parengtÄ naudojamo žemės sklypo planÄ (5.2 punktas);

žemės nuomos sutarties turinys turi atitikti CK 6.550 straipsnį ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnį.

Teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriau teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-577/2008, kaip tinkamu precedentu bylai spręsti. Teismas nurodė, kad nors minėtoje byloje taip pat sprendžiami valstybinės žemės nuomos kai kurie aspektai, tačiau faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡io ginčo faktinių aplinkybių tuo, kad nuomininkas, su kuriuo buvo sudaryta nuomos sutartis dėl to, kad sklype buvo jam priklausantis nenaudojamas gamybinis pastatas (sandėlis), niekada nei pastatu, nei sklypu pagal paskirtį nesinaudojo, o pasibaigus nuomos terminui parengė detalųjį planÄ keičiantį sklypo paskirtį, tuo tarpu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo galutinis tikslas yra užsitikrinti galimybę naudoti nuosavybės teisėmis priklausančiÄ pastato dalį pagal paskirtį ir toks visavertis naudojimasis, ieÅ¡kovo manymu, neįmanomas nesudarius žemės sklypo nuomos sutarties, o savo ruožtu tokia nuoma neįmanoma nesuformavus ir neįregistravus atskiro sklypo atitinkančio CK 6.546 straipsnio, kuriame žemės nuomos objektas apibrėžiamas kaip valstybinės ar privačios žemės sklypas, suformuotas pagal žemėtvarkos projektÄ ar kitÄ detalų teritorijų planavimo dokumentÄ ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas.

Teismo nuomone, atsakovas tinkamai nepagrindė reikalavimo dėl nuostolių užtikrinimo. Teismas nurodė, kad SÄ® „Vilniaus planas“ raÅ¡tas patvirtina, kad detalaus oro uosto projektavimo darbai strigo ne tik dėl atsakovo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir dėl to, kad nemaža dalis oro uoste esančio nekilnojamojo turto savininkų nesutiko su Tarptautinio Vilniaus oro uosto siÅ«loma koncepcija, kad projektuotojai siÅ«lė atsakovo administracijai atsižvelgti į kitų savininkų siÅ«lymus, galimus kompromisus, bet pati Tarptautinio Vilniaus oro uosto administracija Å¡iuos siÅ«lymus atmetė bei ignoravo pasitarimų pas miesto merÄ Å¡iais klausimais rezultatus. Teismas pažymėjo, kad įtakos taip pat turėjo gyventojų protestai prieÅ¡ oro uosto pakilimo takų prailginimo planus ir pan. Teismo teigimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas brangaus nekilnojamojo turto savininku, nebus pajėgus atlyginti galimų nuostolių.

Atskiruoju skundu atsakovas VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį, aiÅ¡kiai nurodant, kad nedraudžiama registruoti valstybės nuosavybės teisę ir/arba VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto patikėjimo teisę į automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Nr. 6, esanti V. Vaitkaus g., Vilniuje, kurios plotas - 2317 kv.m., kuri vieÅ¡ai (oro uosto lankytojams) yra pristatoma (žymima) kaip aikÅ¡telė P3 ir aikÅ¡telė Nr. 7, esanti V. Vaitkaus g., Vilniuje, kurios plotas – 2479 kv.m., kuri vieÅ¡ai (oro uosto lankytojams) pristatoma (žymima) kaip aikÅ¡telė P2), esančias VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje; įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 308 445 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai neįvertino ir nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų argumentų, kad laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, susijusius su nuosavybės teisės į ginčo aikÅ¡teles registracija, kuriuos įsiteisėjusiu, galiojančiu ir neginčijamu sprendimu pripažino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Bet koks minėtu sprendimu pripažintų atsakovo bei valstybės, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telių savininko, teisių, įskaitant teisę įregistruoti nuosavybės teises į Å¡ias aikÅ¡teles, apribojimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei nepagrįstai užkerta keliÄ Ä¯vykdyti res judicata galiÄ turintį teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ta apimtimi, kuria apriboja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo įvykdymÄ , t. y. užkerta keliÄ iÅ¡vieÅ¡inti valstybės nuosavybės ir/arba VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto patikėjimo teises i teisėtai pastatytas ir naudojamas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, turi bÅ«ti panaikintos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje civilinėje byloje ginčas kilo ne dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime nurodytų aikÅ¡telių, o bÅ«tent dėl UAB „Autobrava“ pastatytų naujų aikÅ¡telių, kurios kadastro byloje suformuotos kaip atskiras daiktas, ir Å¡ioje apimtyje atsakovas nepraÅ¡o keisti ar naikinti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, prieÅ¡ingai negu konstatavo teismas, nuosavybės teisės registravimas atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau juridiÅ¡kai tai nei sukuria, nei panaikina pačios nuosavybės teisės, t.y. vien pats faktas, kad egzistuojanti valstybės nuosavybės teisė į statinius, esančius žemės sklype, bus iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre nei pasunkins, nei palengvins galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

2. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones apribojant galimybę tęsti teritorijos planavimo procesÄ Å¾emės sklypo daliai, su kuria tariamai susijusios ieÅ¡kovo teisės, tuo neapibrėžtam laikui apribojama ir visos likusios žemės sklypo dalies planavimo eiga. Laikinosios apsaugos priemonės daro įtakÄ ne tik ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimui, bet ir kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, susijusių su žemės sklypo planavimu ir jame vykdoma veikla, įgyvendinimui. Teismo argumentas, kad žemės sklypo planavimas strigo ne tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir dėl kitų priežasčių, t.y. dėl kompromisų ieÅ¡kojimo, dėl kitų žemės sklype esančių nekilnojamųjų daiktų savininkų siÅ«lymų ar gyventojų protestų, yra nepagrįstas, nes siÅ«lymų ir prieÅ¡taravimų teikimas yra teritorijų planavimo proceso sudėtinė dalis, kuri jo nesustabdo neapibrėžtam laikui taip, kaip laikinosios apsaugos priemonės, o prieÅ¡ingai, užtikrina teritorijų planavimo vieÅ¡umÄ ir atsižvelgimÄ Ä¯ visų suinteresuotų asmenų interesus. Todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdyta viso žemės sklypo infrastruktÅ«ros plėtra ir vystymas, ypač atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas taip pat susijęs ir su iÅ¡skirtinės visuomeninės ir ekonominės svarbos vieÅ¡uoju sektoriumi, t.y. oro transportu, gali sÄ lygoti didžiulius tiek atsakovo, tiek kitų suinteresuotų asmenų nuostolius.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Adelita“ nurodo, kad su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka. IeÅ¡kovo nuomone, keisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ bei taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ nėra pagrindo, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 146 straipsnis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonė pakeitimÄ kita.

Nagrinėjamu atveju atsakovas VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas prašė pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant, kad nedraudžiama registruoti valstybės nuosavybės teisę ir/arba VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto patikėjimo teisę į automobilių stovėjimo aikÅ¡teles (automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Nr. 6, esanti V. Vaitkaus g., Vilniuje, kurios plotas – 2317 kv.m., kuri vieÅ¡ai (oro uosto lankytojams) yra pristatoma (žymima) kaip aikÅ¡telė P3 ir aikÅ¡telė Nr. 7, esanti V.

Vaitkaus g., Vilniuje, kurios plotas – 2479 kv.m., kuri vieÅ¡ai (oro uosto lankytojams) pristatoma (žymima) kaip aikÅ¡telė P2), esančias VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu UAB „Adelita“ ginčija žemės nuomos sutarties bei statybos leidimo teisėtumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto atžvilgiu – draudimas toje bet kokiu veikimu ir/ar neveikimu įgyvendinti visas teisės aktuose, sandoriuose, pavedimuose numatytas Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano organizatoriaus teises, pareigas, funkcijas, vykdyti, atlikti visus detaliojo plano organizatoriaus veiksmus (iÅ¡skyrus teisę vykdyti Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1996-09-18 nutarimu Nr.1079, 8 ir 9 punktų reikalavimus), Tarptautinio Vilniaus oro uosto detalaus plano dalyje, kuri susijusi su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu 9412 kv.m. ploto žemės sklypu, draudimas tvirtinti teritorijos prie RodÅ«nios kelio 10A detalaus plano ir atskirų jo dalių sprendinius, susijusius su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomu 9412 kv.m. ploto žemės sklypu; atsakovo Tarptautinio Vilniaus oro uosto įpareigojimas neiÅ¡duoti jokių sutikimų tretiesiems asmenims atlikti bet kokius statybos darbus ieÅ¡kinyje nurodytame 9412 kv.m. ploto žemės sklype.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nepagrįstai teigia, kad byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, susijusius su nuosavybės teisės į ginčo aikšteles registracija, kuriuos įsiteisėjusiu, galiojančiu ir neginčijamu sprendimu pripažino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties turinį, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovu, jog minėta nutartimi buvo pripažintas atsakovo nurodomų automobilių stovėjimo aikštelių teisėtumas.

Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje yra konstatuota, kad teismai nėra pripažinę automobilių stovėjimo aikštelių neteisėtumo, tačiau pats teisėtumas nėra konkrečiai konstatuotas. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog teismams nėra nustatytas ribojimas įteisinti savavališkas statybas, todėl suinteresuoti asmenys savo teises bei teisėtus interesus turi teisę ginti teismine tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia nuoroda patvirtina, kad atsakovo nurodomų

automobilių stovėjimo aikštelių teisėtumas dar nėra konstatuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu

atsakovui VĮ Tarptautiniam Vilniaus oro uostui būtų leista registruoti valstybės nuosavybės teisę ir/arba VĮ Tarptautinio Vilniaus oro uosto patikėjimo teisę į atsakovo nurodomas automobilių stovėjimo aikšteles, teismo sprendimas,

kuris gali būti palankus ieškovui UAB „Adelita“, atsižvelgiant į šio ieškovo pareikštus

reikalavimus, įvykdymas pasunkėtų. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo

Pagal CPK 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra tarpusavyje susiję.

Ä®prastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , kai teismas, preliminariai įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę.

Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones, nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Kaip minėta, atsakovas teigia, kad dėl jo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis gali patirti 308 445 Lt nuostolių. Å ių nuostolių atsiradimÄ atsakovas VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas praÅ¡yme siejo su triÅ¡alės tyrinėjimo ir projektavimo sutarties nutraukimu bei tuo, kad atsakovas negali pabaigti detalaus oro uosto planavimo darbų, o užsitęsus bylai kai kurie tyrimai gali prarasti savo vertę.

Ä® bylÄ pateikta 2006 m. kovo 9 d. triÅ¡alė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis Nr. 07 (toliau – TriÅ¡alė sutartis) patvirtina, kad sutarties Å¡alys tarėsi dėl apie 333 ha teritorijos prie RodÅ«nios kelio 10A detaliojo plano rengimo. Bylos duomenys patvirtina, kad minėto žemės sklypo dalis yra iÅ¡nuomota UAB „Autobrava“. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovo UAB „Adelita“ praÅ¡ymu yra taikytos žemės sklypo, esančio RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, tik 9412 kv.m. ploto daliai.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad dalis ginčo žemės sklypo yra iÅ¡nuomota UAB „Autobrava“, t. y. atsakovas VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uostas nėra Å¡ios žemės sklypo dalies valdytojas, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo pripažinti, jog dėl ieÅ¡kovo UAB „Adelita“ reikalavimų užtikrinimui atsakovo VÄ® Tarptautinis Vilniaus oro uosto atžvilgių taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. draudimo atlikti detaliojo planavimo veiksmus, draudimo tvirtinti detalųjį planÄ bei įpareigojimo neiÅ¡duoti statybos leidimų konkrečios sklypo dalies atžvilgiu, atsakovui atsirado jo nurodomas 308 445 Lt nuostolis.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad triÅ¡alis susitarimas dėl sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu patvirtina, kad 308 445 Lt sumÄ atsakovas sumokėjo už atliktus ir jam perduotus darbus pagal TriÅ¡alę sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas atliktų darbų rezultatas galės bÅ«ti panaudotas ateityje vykdant detaliojo planavimo darbus ir tai taip pat patvirtina, jog 308

445 Lt sumos nėra pagrindo pripažinti atsakovo nuostoliais, kurie bÅ«tų susiję bÅ«tent su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pagal į bylÄ pateiktus duomenis negalima spręsti ir atsakovas neįrodė, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo UAB „Adelita“ praÅ¡ymu atsakovo VÄ® Tarptautinio Vilniaus oro uosto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patirs (patyrė) 308 445 Lt nuostolių. Teisėjų kolegija pažymi, kad VÄ® Registrų centrui pateikto aktualiausio UAB „Adelita“ balanso duomenimis įmonės turtinė padėtis yra pakankamai gera, dėl to netaikius atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, ieÅ¡kovas turėtų galimybę atlyginti atsakovo nurodomo dydžio nuostolius. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad net ir netaikius atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atsakovas, nuostoliams atsiradus, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tokių nuostolių atlyginimo bendra tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

                                                                                                                                Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                              Â

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas