84dbe159-5502-4d2b-bd19-1e91c4c3e771 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6501-1018/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05016-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, n u s t a t ė :

M. V. 2016 m. kovo 31 d. apie 0.40 val. Ukmergės g. 280, Vilniuje, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus išlipti iš transporto priemonės, o išlaipintas iš transporto priemonės aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, standino rankas. Šiais savo veiksmais M. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Teismo posėdžio metu M. V. su pažeidimais nesutiko, paaiškindamas, kad susitiko su draugu M.

M., atÅ¡ventė, tada dar kitÄ draugÄ R. S. susitiko ir jo paprašė, kad jis juos namo pavežtų. Gavosi taip, kad jo automobilis buvo netvarkingas ir juos sustabdė policija. Viskas vyko vidurnaktį. Jiems važiuojant, pradėjo vytis policija. Pripažino, kad jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir jo girtumas buvo vidutinis. PareigÅ«nai juos traukė pro langÄ . Teigė, kad negirdėjo reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir jis nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nespėjo sureaguoti, nes viskas vyko labai greitai, ir neatsimena, ar pareigÅ«nai sakė, kad jis iÅ¡liptų.

Jis norėjo atsisegti dirÅ¾Ä , galbÅ«t pareigÅ«nai tada pagalvojo, kad muistosi ar nori kažkÄ iÅ¡sitraukti. Galiausiai pripažino, kad girdėjo riksmus lipti iÅ¡ automobilio. Jis gal ir bandė atidaryti duris. Mano, kad nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, tačiau gal pareigÅ«nams pasirodė, kad jis prieÅ¡inosi. Elgėsi ramiai, o ir tikslo prieÅ¡intis neturėjo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad kovo 30 - 31 d. apie vidurnaktį važiavo automobiliu. Juos pradėjo vytis policija.

Jie nestojo, bėgo nuo policijos. Policijai panaudojus specialias priemones, sustojo. Juos stabdė iki 10 policijos automobilių. Tada buvo sumuÅ¡ti pareigÅ«nų. V. sėdėjo keleivio pusėje priekyje, o gale sėdėjo M. PareigÅ«nai nieko nesakė. Sustojus, iÅ¡kart jis padėjo rankas ant stogo. Tada prie jo pribėgo pareigÅ«nai ir iÅ¡kart pradėjo jį daužyti. Po to jie iÅ¡daužė langÄ , pradėjo daužyti kitus draugus. Kai jis iÅ¡lipo, V. buvo automobilyje. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jo neužrakino.

Automobilis (dviejų durų) buvo iÅ¡jungtas. Jo automobilyje nėra sistemos, kad durys automatiÅ¡kai užsirakintų. Jis nieko nedarė. Nebuvo iÅ¡ pareigÅ«nų jokių reikalavimų, iÅ¡kart buvo daužomi. Negalėjo pasakyti, kodėl buvo iÅ¡daužtas langas ir ar automobilio durys buvo užrakintos. Parodė, kad pareigÅ«nai iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , tada traukė V. pro stiklÄ , panaudojo elektroÅ¡okÄ jo atžvilgiu. Kai pareigÅ«nai daužė stiklÄ , jis buvo prie automobilio, o V. traukiant ir iÅ¡traukus iÅ¡ automobilio jis buvo ant žemės spardomas.

Matė, kai pareigÅ«nai iÅ¡daužė langÄ ir V. traukė pro langÄ . PareigÅ«nai jam nieko nepasakė, tiesiog pradėjo daužyti, spardyti. Nematė, kad V. prieÅ¡intųsi. Sustojus jų automobiliui, pareigÅ«nai nepareiÅ¡kė ir bendro reikalavimo visiems. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad tiksliai neatsimena įvykio dienos, tačiau jie baliavojo, o po to pateko į įvykį. Nurodė, kad jis sėdėjo gale, o M. - priekyje keleivio pusėje. Užvažiavo ant spyglių, po kažkiek laiko sustojo, prie jų pribėgo policija, girdėjo elektroÅ¡okÄ , buvo girdimi žodžiai „greitai lipk“, pripurÅ¡kė dujų.

Jam asmeniÅ¡kai buvo pasakyta („greitai lipk“). Jis pats įvykio dienÄ gėrė degtinės. Jam pripurÅ¡kė dujų, po to nieko neatsimena. Girdėjo, kad dužo stiklas, atrodo, kad M. pusėje. Kadangi buvo sÄ myÅ¡is, nieko nesuprato, kas vyksta. Girdėjo elektroÅ¡okÄ , nežino, prieÅ¡ kÄ jis buvo panaudotas. Viskas vyko naktį. Kas buvo su V., pasakyti negalėjo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulis A. S. (A.

S.) parodė, kad pastebėjo automobilį Honda. Vairuotojas sukėlė įtarimų, kad yra neblaivus. Reikalavo sustoti, bet jis nestojo. Tada vijosi jį su švyturėliais. Kai buvo panaudotas ežys, tada automobilis sustojo. Jie pastebėjo automobilį, o po to prisijungė kiti ekipažai. Atrodo, kad automobilyje buvo 3 žmonės. Salėje esantį asmenį pažino, nurodydamas, kad jis sėdėjo keleivio pusėje priekyje. Jie iš galo traukė keleivį, nes jis nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio.

Jis asmeniškai šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalavimų nesakė. Asmenys greičiausiai patys užsirakino automobilyje. Priekyje sėdintis keleivis muistėsi, keikėsi, sakė, kad neišlips. Langas buvo uždarytas, bet girdėjosi, kad jis šaukė. Kadangi nebuvo vykdomi reikalavimai išlipti, jis buvo ištrauktas iš automobilio. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulis J. Č. parodė, kad Justiniškių g. pamatė automobilį.

Reikalavo sustoti, bet jis nestojo. Vėliau pasitelkus pajėgas jis buvo sustabdytas Ukmergės g. Buvo iÅ¡daužtas automobilio langas. Automobilyje buvo 3 piliečiai, kurie buvo apsvaigę ir prieÅ¡inosi, todėl buvo pristatyti į komisariatÄ . Patvirtino, kad visi automobilyje buvę asmenys prieÅ¡inosi. Reikalavimai buvo duoti visiems asmenims. Pažymėjo, kad nedalyvavo situacijoje su priekiniu keleiviu, t. y. su Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyr. patrulis E. M. parodė, kad buvo naktis, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad stabdomas automobilis Honda, kuris nestoja, todėl jie reagavo į praneÅ¡imÄ .

Ukmergės g. blokavo eismÄ , automobilis sustojo tada, kai buvo panaudotas ežys. Jis su kolega prie vairuotojo ėjo, jam uždėjo antrankius. Automobilyje iÅ¡ viso buvo 3 žmonės. Nematė, kas vyko su kitais keleiviais. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos vyr. patrulis P. O. (P. O.) parodė, kad nakties metu per radijo stotį iÅ¡girdo, kad vienam ekipažui nesustojo automobilis. Jis su S. prisijungė prie automobilio gaudynių. Kai automobilis sustojo, jis pribėgo turbÅ«t prie deÅ¡inės pusės keleivio, sėdinčio priekyje.

Automobilyje iÅ¡ viso sėdėjo 3 žmonės. Jis paėmė už durelių rankenos, jos buvo uždarytos, todėl buvo reikalauta atidaryti, tačiau keleivis ten kažkÄ iÅ¡iminėjo iÅ¡ kiÅ¡enės, todėl jis iÅ¡daužė lango stiklÄ ir iÅ¡traukė žmogų iÅ¡ automobilio. Jis prieÅ¡inosi, stumdėsi. Jam buvo įpurkÅ¡ta dujų, uždėti antrankiai. Buvo pareikalauta atidaryti dureles mažiausiai 3 kartus. Tuo metu automobilio langai ir durelės buvo uždaryti. Keleivis turėjo girdėti reikalavimus, be to, jis rodė, kad atidarytų dureles.

Po to reikalavo, kad nesiprieÅ¡intų. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulis V. M. (V. M.) parodė, kad, sustabdžius automobilį, jis su porininku sulaikinėjo vairuotojÄ . Nematė, kaip priekyje elgėsi keleivis. M. V. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje apklausti liudytojai, raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-55735486-16 yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo policijos pareigÅ«nų A.

S., J. Č., P. O. parodymai, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 7). Nors pats M. V. iÅ¡ pradžių ginčijo, kad negirdėjo reikalavimų iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, tačiau 2016 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu visgi pripažino, kad girdėjo riksmus lipti iÅ¡ automobilio, bandė atsisegti saugos dirÅ¾Ä , gal ir bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau viskas vyko labai greitai, gal dėl to nespėjo sureaguoti. Teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad M.

V. 2016 m. kovo 31 d. 1.50 val. buvo nustatytas 1.93 prom. girtumas, neblaivÅ«s buvo ir kiti automobilyje buvę asmenys (R. S. ir M. M.), todėl vien dėl to yra pagrindas abejoti jų parodymų objektyvumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netgi nėra įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl gali duoti sau naudingus parodymus, o liudytojais apklausti R. S. ir M. M. yra jo vaikystės draugai, kurie suinteresuoti bylos baigtimi, todėl Å¡ios aplinkybės papildomai sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti pastarųjų asmenų parodymus.

Visgi visi liudytojai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad įvykio dienÄ viskas vyko itin greitai, tačiau pareigÅ«nai A. S. ir J. Č. parodė, kad „priekyje sėdintis keleivis muistėsi, keikėsi, sakė, kad neiÅ¡lips. Langas buvo uždarytas, bet girdėjosi, kad jis Å¡aukė. Kadangi nebuvo vykdomi reikalavimai iÅ¡lipti, jis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio“, „visi automobilyje buvę asmenys prieÅ¡inosi. Reikalavimai buvo duoti visiems asmenims“. Be to, pareigÅ«nas P. O. patvirtino, kad M.

V. pusėje esančios automobilio durelės buvo uždarytos, todėl jis mažiausiai tris kartus reikalavo atidaryti, tačiau to padaryta nebuvo, be to, keleivis kažkÄ iÅ¡iminėjo iÅ¡ kiÅ¡enės, todėl jis iÅ¡daužė lango stiklÄ ir iÅ¡traukė žmogų iÅ¡ automobilio; keleivis turėjo girdėti reikalavimus, tuo labiau, kad jis rodė, kad atidarytų dureles; asmuo prieÅ¡inosi, stumdėsi, nors buvo reikalauta ir nesiprieÅ¡inti. Ä®rodymų, jog policijos pareigÅ«nų (A. S., J. Č. ir P. O.) parodymai bÅ«tų neteisingi ar melagingi, teismas neturi, todėl jais remiasi kaip tinkamais įrodymais, kurie įrodo bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V., bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, aktyviais veiksmais, vengdamas sulaikymo, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (LR ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimai padaryti jam esant neblaiviam (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nėra M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai, kad yra viena asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skiriant nuobaudÄ , įvertintinas ir padarytų pažeidimų pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ), pažeidėjo asmenybė (baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi; neteistas).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. V. paskyrus minimalaus dydžio baudas, numatytas LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, taikant nuobaudų apėmimo principÄ , todėl M. V. skirtina galutinė 144 Eur dydžio bauda. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

M. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ . M. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. V. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (LR ATPK 313 str.).

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.). Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056531474) ir įmokos kodÄ (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Petrauskienė