84dafd03-06ff-49b0-b677-816a8d2fc68c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-9-381/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00532-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 31 d. Vilnius  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ atstovams L.

M., V. C., J. S., advokatui O. M., ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atstovams A. G., J. G. ir advokatui R. G., ekspertui V. Č. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal atsakovų akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-688-112/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybės Kretingalės seniÅ«nija, dėl piniginių lėšų priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Agrovet“ (toliau – UAB „Agrovet“ arba ieÅ¡kovė ) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti: 1.1. solidariai iÅ¡ atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (toliau – AB „Klaipėdos vanduo) ir akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ (toliau – AB „Klaipėdos rajono vandenys“) 116 646,97 Eur (405 149,14 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.2. iÅ¡ atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 23 223,17 Eur (80 660,89 Lt) skolos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 1992 m. balandžio 15 d. privatizavo senuosius Kretingalės tarybinio ūkio vandentiekio tinklus, kuriais naudojosi Kretingalės miestelyje esančios įmonės ir kai kurie gyventojai, tarp jų ir ieškovė UAB „Agrovet“. 2004 m. rugsėjo 24 d. privatizuotus vandentiekio tinklus iš esmės atnaujino ir įregistravo nekilnojamojo turto registre kaip savo nuosavybę. Vandens tiekimo infrastruktūra buvo ir yra naudojama ekonominės veiklos vykdymui ir atlygintinų vandens tiekimo paslaugų teikimui.

RÅ«pinosi vandens tiekimo infrastruktÅ«ros technine bÅ«kle, organizavo profilaktinę priežiÅ«rÄ savo jėgomis ir savo sÄ skaita. Per visÄ paslaugų teikimo laikotarpį buvo tinkamai užtikrinamas Å¡ios infrastruktÅ«ros funkcionalumas bei galimybė tretiesiems asmenims gauti vandens tiekimo paslaugas, AB „Klaipėdos rajono vandenys“ (Å¡iuo metu – AB „Klaipėdos vanduo“) galimybė tokias paslaugas teikti bei gauti iÅ¡ to pajamų. Vandentiekio infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros, eksploatavimo bei remonto kaÅ¡tai tekdavo iÅ¡imtinai UAB „Agrovet“.

Tiek UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, tiek jos teisių ir pareigų perėmėja AB „Klaipėdos vanduo“, naudodamos jai priklausiančiÄ privačiÄ infrastruktÅ«rÄ (vandentiekio tinklus), teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas savo abonentams. Atsakovės teikė atlygintines paslaugas vandens gavėjams, gavo iÅ¡ to ekonominę naudÄ , tačiau nesirÅ«pino infrastruktÅ«ros eksploatavimu, iÅ¡laikymu ir nepatyrė su tuo susijusių jokių iÅ¡laidų. Atsakovės visÄ gaunamÄ ekonominę naudÄ , įskaitant kainos dalį už vandens transportavimÄ , eksploatavimÄ , pasilikdavo sau, neatsilygindamos infrastruktÅ«ros savininkei (ieÅ¡kovei) už jos turto naudojimÄ , nevykdydamos Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

Neatlygintinai naudojamosios svetimu turtu, atsakovės nepagrįstai praturtėjo. Už naudojimÄ si vandentiekio tinklais atsakovės turėtų atlyginti analogiÅ¡kai kaip ir už naudojimÄ si nuotekų tinklais, t. y. sumokėti 35,238 proc. už kiekvienÄ pratekantį kubinį metrÄ nuo aktualios nuotekų tvarkymo kainos.

3. Atsakovės su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

4. Atsakovės nurodė, kad tarp šalių susiklostė ilgalaikiai panaudos santykiai, nors sutartis ir nebuvo sudaryta, o tai sukelia teisines pasekmes abiem šalims. Šalys nesitarė dėl naudojimosi vandentiekio infrastruktūra ir tinklų išpirkimo, ieškovė tinkamai ir laiku nerealizavo savo teisės įstatymo nustatytu būdu. Ieškovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo. Žalai ar nepagrįstam praturtėjimui yra taikytina ieškinio senatis. Be to, negali būti taikoma atsakovių solidarioji atsakomybė, kadangi pasikeitė tik vandens tiekėjas.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 5.1. priteisė ieškovei UAB „Agrovet“ iš atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 34 754 Eur (120 000 Lt) skolos, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 383 Eur (5 226 Lt) žyminio mokesčio ir 1 196 Eur (4 130 Lt) bylinėjimosi išlaidų. 5.2. priteisė ieškovei UAB „Agrovet“ iš AB „Klaipėdos vanduo“ 8 689 Eur (30 000 Lt) skolos, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 256 Eur (885 Lt) žyminio mokesčio ir 203 Eur (700 Lt) bylinėjimosi išlaidų. 5.3. priteisė iš ieškovės UAB „Agrovet“ atsakovei AB „Klaipėdos rajono vandenys“ 1 187 Eur (4 100 Lt) bylinėjimosi išlaidų. 5.4. priteisė iš ieškovės UAB „Agrovet“ atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ 2 607 Eur (9 000 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

6. Klaipėdos apygardos teismas sprendime konstatavo, kad GVTNTÄ® besÄ lygiÅ¡kai nesuteikia atsakovėms teisės naudotis ieÅ¡kovei priklausančiais tinklais neatlygintinai, todėl pastarosios turi pareigÄ grÄ Å¾inti tÄ pajamų dalį, kuriÄ gavo per ieÅ¡kovės infrastruktÅ«rÄ teikdamos vartotojams paslaugas (CK 4.53 straipsnio 2 dalis).

7. Atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ ir AB „Klaipėdos vanduo“, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinius skundus, kuriuose praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovių apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės grindžiami argumentais, kad ieÅ¡kovė GVTNTÄ® nustatyta tvarka nebuvo perdavusi atsakovėms ginčo tinklų ir atitinkamai nebuvo susitarusi dėl atlyginimo už jų naudojimÄ , todėl turėjo pati prižiÅ«rėti jai priklausančius tinklus ir neturi pagrindo reikalauti už tai atlyginimo iÅ¡ vandens tiekėjų.

8. Ieškovė UAB „Agrovet“ atsiliepime į atsakovių apeliacinius skundus prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

9. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme metu Å¡alys teismui pateikė taikos sutartį, praÅ¡o jÄ patvirtinti joje nurodytomis sÄ lygomis, o civilinę bylÄ nutraukti. Å alys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos CPK 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės.

10. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese - apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos Å¡alies iniciatyva, kai Å¡ie įgyvendina procesinę teisę baigti bylÄ taikos sutartimi. Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iÅ¡ jo iÅ¡raiÅ¡kos formų – Å¡alių teisė baigti bylÄ taikos sutartimi, nėra absoliutÅ«s. Å alių praÅ¡ymas baigti bylÄ taikos sutartimi teismui nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ . Teismas turi teisę netvirtinti Å¡alių taikos sutarties, kai yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012).

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių pateiktos taikos sutarties tekstÄ ir sÄ lygas, sprendžia, kad Å¡alių pareiÅ¡kimas baigti bylÄ taikos sutartimi pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).

12. Žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį ir apeliacinius skundus, grÄ Å¾inimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, Å¡alims sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme ir jÄ teismui patvirtinus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį, apeliantėms grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 8 658 Lt (2507, 53 Eur) žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto 1 880,65 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė UAB „Klaipėdos vanduo“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 900 Lt (260, 66 Eur) žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto 195,50 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 400 Lt (984,71 Eur), todėl jai grÄ Å¾inama iÅ¡ valstybės biudžeto 738,50 Eur žyminio mokesčio.

13. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad visas kitas, kurios neaptartos taikos sutartyje, su bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alys padengia savo lėšomis ir jų nereikalauja viena iÅ¡ kitos (Taikos sutarties 6 punktas), o bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidas 11,33 Eur valstybės biudžetui atlygina ieÅ¡kovė UAB „Agrovet“ (Taikos sutarties 7 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimÄ panaikinti. Patvirtinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ir atsakovių akcinės bendrovės „Klaipėdos rajono vandenys“ bei akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. Už vandentiekio trasos (unikalus Nr. 4400-0392-4378) naudojimÄ AB „Klaipėdos rajono vandenys“ skola UAB „Agrovet“ sudaro 18 500 Eur;

2. Už vandentiekio trasos (unikalus Nr. 4400-0392-4378) naudojimÄ AB „Klaipėdos vanduo“ visa skola UAB „Agrovet“ sudaro 6 500 Eur;

3. Atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ įsiskolinimas, nurodytas taikos sutarties 2 p., padengiamas, įskaitant UAB „Agrovet“ esantį vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį įsiskolinimÄ akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ už patiektÄ geriamÄ jį vandenį;

4. Atsakovės AB „Klaipėdos rajono vandenys“ įsiskolinimas, nurodytas taikos sutarties 1 p., padengiamas įskaitant UAB „Agrovet“ esantį vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį įsiskolinimÄ akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandebys“ pagal galiojančiÄ 2018 m. birželio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 2A-792-330/2018;

5. Šalys patvirtina, kad priešpriešiniai įskaitymai laikomi atliktais nuo šios taikos sutarties pasirašymo momento;

6. Kiekviena šalis nekompensuoja kitai šaliai jos patirtų ekspertizės, advokatų atstovavimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų;

7. Bylinėjimosi (pašto) išlaidas 11,33 Eur dydžio valstybei apmoka ieškovė UAB „Agrovet“;

8. Å ios sutarties sÄ lygos skirtos reglamentuoti individualiam Å¡alių ginčui ir negali bÅ«ti taikomos kitiems tarp Å¡alių kilusiems ginčams. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ (j. a. k. 163185392) iÅ¡ valstybės biudžeto 1 880,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį 2013 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 55033. GrÄ Å¾inti atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“ (j. a. k. 163182663) iÅ¡ valstybės biudžeto 738,50 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2014 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6016.

GrÄ Å¾inti atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ (j. a. k. 140089260) iÅ¡ valstybės biudžeto 195,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ 2014 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5317. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Klaipėdos rajono vandenys“, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybės Kretingalės seniÅ«nija, dėl piniginių lėšų priteisimo nutraukti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ (j. a. k. 163185392) 11,33 Eur (vienuolika eurų ir trisdešimt tris euro centus) bylinėjimosi (pašto) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, valstybei. Teisėjai Artūras Driukas Vigintas Višinskis Egidijus Žironas