84dab4c1-26f3-4db8-9a97-c19db07b71b0 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1022-320/2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00054-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2;6.4.3.;74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Nijolės Čekanauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

M. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) ir atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, VSDFV Utenos skyrius bei VSDFV praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.PareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino, kreipėsi į administracinį teismÄ , prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015-01-14 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimo“;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-03-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos atnaujinimo“;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015-01-09.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2014-09-07 įsiregistravo Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriuje (toliau – ir Kauno TDB Jonavos skyrius), jam buvo suteiktas bedarbio statusas, VSDFV Utenos skyrius paskyrė ir mokėjo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat nurodė, jog jo paties iniciatyva ir pageidavimu nuo 2014-12-12 registracija Kauno TDB Jonavos skyriuje buvo nutraukta.Teigė, jog 2014 metų gruodžio – 2015 metų sausio mėnesiais nedirbo, 2015-01-02 vėl įsiregistravo Kauno TDB Jonavos skyriuje.

Pažymėjo, jog 2015-01-14 VSDFV Utenos skyrius priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , nepagrįstai motyvavęs, esÄ jam buvo atnaujintas bedarbio statusas. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog 2015-01-02 iÅ¡ naujo įsiregistravus Kauno TDB Jonavos skyriuje, jam buvo suteiktas, o ne atnaujintas bedarbio statusas. VSDFV Utenos skyrius nepagrįstai priėmė sprendimÄ atnaujinti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 6 straipsniu, jis turėjo priimti sprendimÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ skirti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Ä®statymo13 straipsnio 2 dalis jo atžvilgiu netaikytina, kadangi nedarbo draudimo iÅ¡moka jam nebuvo nutraukta Ä®statymo 11 straipsnio 6 punkte nustatytais pagrindais. Be to, 2014 metų gruodžio – 2015 metų sausio mėnesiais jis nebuvo įsidarbinęs ir nedirbo savarankiÅ¡kai. Å ių faktinių aplinkybių VSDFV Utenos skyrius neįvertino, todėl neteisingai pritaikė Ä®statymÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į socialinę paramÄ nedarbo atveju, taip pat buvo pažeistos jo turtinės teisės, kadangi sprendimo skirti nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ atveju iÅ¡mokos dydis jam bÅ«tų perskaičiuotas, t. y. jam priklausytų didesnė socialinė parama nei ji yra mokama iki Å¡iol.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog VSDFV Utenos skyriaus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė VSDFV. Pastaroji 2015-03-05 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikė Ä®statymo 12 straipsnį, kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, jo atžvilgiu taip pat netaikytinas, nes nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas nebuvo nutrauktas dėl Ä®statymo 11 straipsnyje nurodytų priežasčių. Su VSDFV Utenos skyriaus ir VSDFV sprendimais nesutinka, todėl teismo praÅ¡o juos panaikinti.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Taip pat nurodė, jog Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro (toliau – ir LDB registras) pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjas Kauno TDB Jonavos skyriuje įsiregistravo (bedarbio statusas suteiktas) 2014-09-07. VSDFV Utenos skyrius, nustatęs pareiÅ¡kėjo teisę į nedarbo iÅ¡mokÄ bei įvertinęs turimÄ nedarbo socialinio draudimo staÅ¾Ä , 2014-09-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui nuo 2014-09-15 iki 2014-12-14 paskyrė 650 Lt dydžio, o nuo 2014-12-15 iki 2015-03-14 – 544,75 Lt dydžio per mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ .

LDB registre pateikus informacijÄ , jog 2014-12-12 pareiÅ¡kėjui nutrauktas bedarbio statusas (nutraukimo priežastis – bedarbio statuso netekimas asmens pageidavimu), pareiÅ¡kėjui buvo nutrauktas nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas. Pažymėjo, jog vadovaujantis Ä®statymo 12 straipsniu, iÅ¡ naujo užsiregistravus teritorinėje darbo biržoje, pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡moka pakartotinai galėtų bÅ«ti skiriama tik nuo 2015-12-13. Atsižvelgiant į tai, jog Ä®statymo 13 straipsnyje yra numatytas vienkartinis nutraukto nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimas, kai asmeniui nepraėjus 6 mėnesių laikotarpiui iÅ¡ naujo suteikiamas bedarbio statusas, VSDFV Utenos skyrius, iÅ¡ LDB registro gavęs duomenų apie pareiÅ¡kėjui nuo 2015-01-09 suteiktÄ bedarbio statusÄ , 2015-01-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nuo 2015-01-09 atnaujino nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ .

Akcentavo, kad VSDFV Utenos skyrius neturėjo jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui pakartotinai skirti nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015-01-09, nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 56 punkto bei Ä®statymo 12 straipsnio reikalavimams. Å ios normos imperatyvios, jos nenumato jokių iÅ¡lygų ir nesuteikia teisės institucijai, sprendžiančiai dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimo, nesivadovauti minėtais teisės aktais.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir pateiktais reikalavimais nesutinka bei prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Taip pat nurodė, jog VSDFV Utenos skyrius teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ atnaujino, o neskyrė iÅ¡ naujo, kaip to reikalauja pareiÅ¡kėjas, ir Å¡iÄ pozicijÄ grindė argumentais bei motyvais iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais iÅ¡sakytiems VSDFV Utenos skyriaus atsiliepime.

Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas klaidingai interpretuoja teisės aktus, reglamentuojančius nedarbo iÅ¡mokų skyrimÄ ir mokėjimÄ . Pažymėjo, jog vieÅ¡ojoje teisėje galioja principas, kad valdžios institucijos ir pareigÅ«nai veikia įstatymo apibrėžtose ribose. VieÅ¡ajai teisei taip pat bÅ«dingas adekvatus teisės normų aiÅ¡kinimas, todėl VSDFV ir VSDFV teritoriniams skyriams nesuteikta teisė minėtų teisės normų aiÅ¡kinti plečiamai ir skirti iÅ¡mokas kitaip, nei numatyta Ä®statyme ir Nuostatuose.Skundas atmestinas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-07 buvo įregistruotas Kauno TDB Jonavos skyriuje, jam buvo suteiktas bedarbio statusas.

VSDFV Utenos skyriaus 2014-09-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui buvo skirta nedarbo draudimo iÅ¡moka: laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2014-12-14 po 650 Lt, o nuo 2014-12-15 iki 2015-03-14 po 544,75 Lt per mėnesį. PareiÅ¡kėjas 2014-12-12 Kauno TDB Jonavos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti jo registracijÄ Kauno TDB Jonavos skyriuje nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. Kauno TDB Jonavos skyrius nutraukė pareiÅ¡kėjo registracijÄ jo paties pageidavimu nuo 2014-12-12 ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ per elektroninių paslaugų sistemÄ .

LDB registre pateikus informacijÄ , kad nuo 2014-12-12 pareiÅ¡kėjo registracija Kauno TDB Jonavos skyriuje nutraukta jo paties pageidavimu, VSDFV Utenos skyrius nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui nuo 2014-12-12 taip pat nutraukė. VSDFV Utenos skyrius, iÅ¡ LDB registro gavęs duomenų apie nuo 2015-01-09 pareiÅ¡kėjui suteiktÄ bedarbio statusÄ , 2015-01-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimo“ atnaujino nedarbo iÅ¡mokos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui nuo 2015-01-09.

PareiÅ¡kėjui apskundus šį sprendimÄ VSDFV, pastaroji priėmė 2015-03-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino, jog VSDFV Utenos skyrius 2015-01-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimo“ pagrįstai nuo 2015-01-09 atnaujino nedarbo iÅ¡mokos mokėjimÄ . Å ie sprendimai ir yra ginčijami nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas skunde pabrėžė, jog 2015-01-02 iÅ¡ naujo įsiregistravus Kauno TDB Jonavos skyriuje, jam buvo suteiktas, o ne atnaujintas bedarbio statusas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi iki įsiregistravimo Kauno TDB Jonavos skyriuje jis turėjo ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo staÅ¾Ä per pastaruosius 36 mėnesius, Kauno TDB Jonavos skyrius jam nepasiÅ«lė tinkamo darbo ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonių, tai VSDFV Utenos skyrius nepagrįstai priėmė sprendimÄ atnaujinti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , nes, vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsniu, jis turėjo priimti sprendimÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ skirti iÅ¡ naujo.Pasisakydama Å¡iuo aspektu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog darbo ieÅ¡kančių asmenų registravimas ir apskaita sudaro vienÄ iÅ¡ darbo rinkos stebėsenos turinio elementų, Å¡ių visuomeninių santykių sritį reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu A1-476 patvirtinto Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) nuostatos, o darbo rinkos stebėsenÄ Ä¯gyvendina Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei teritoriniai darbo biržos skyriai pagal jiems priskirtÄ kompetencijÄ ir funkcijas.

Teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , jos skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas (2014-12-16 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01). Nedarbo draudimo iÅ¡mokų skyrimo tvarkÄ ir procedÅ«ras detaliau apibrėžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtinti Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai (2012-12-19 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-01-01). Nuostatų 3 punkte nurodyta, jog nedarbo draudimo iÅ¡mokas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Ä®statymu ir Nuostatais, pagal Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos VSDFV teikiamus, taip pat Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro ir kitų registrų duomenis.Taigi, bedarbio teisinio statuso ir nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo klausimai įstatymų leidėjo pavesti įgyvendinti skirtingiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, jų įgyvendinimas reglamentuojamas skirtingais teisės aktais.

Todėl ApraÅ¡o III skyriuje „Darbo ieÅ¡kančių asmenų registravimas ir apskaita“ nustatyti bedarbio teisinio statuso suteikimo, atstatymo teisiniai pagrindai negali bÅ«ti tapatinami su Ä®statymo 13 bei 12 straipsniuose įtvirtintais pakartotinio nedarbo draudimo iÅ¡mokos skyrimo ir nutrauktos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimo teisiniais pagrindais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog 2015-01-02 iÅ¡ naujo įsiregistravus Kauno TDB Jonavos skyriuje, jam iÅ¡ naujo privalėjo bÅ«ti skiriama ir nedarbo draudimo iÅ¡moka.Minėta, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti ginčijamus 2015-01-14 VSDFV Utenos skyriaus bei 2015-03-05VSDFV sprendimus, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog nuo 2015-01-09 nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas jam buvo atnaujintas, o ne skirtas iÅ¡ naujo, pritaikius Ä®statymo 12 straipsnio ir 13 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios, pareiÅ¡kėjo nuomone, jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomos.

Ä®statymo 13 straipsnis įtvirtina galimybę atnaujinti nutrauktos nedarbo iÅ¡mokos mokėjimÄ , t.y. jo 2 dalyje nustatyta, jog nutrauktos pagal Å¡io Ä®statymo 11 straipsnio 6 punktÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas atnaujinamas visiems bedarbiams, iÅ¡ naujo įsiregistravusiems teritorinėje darbo biržoje per 6 mėnesius po nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo. Ä®statymo13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutrauktos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , o pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, atnaujinus<...>nutrauktos mokėti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , jis tęsiamas likusį Å¡io Ä®statymo nustatytÄ laikotarpį taikant Å¡io Ä®statymo 8 straipsnio 4 dalies nuostatas pagal tuos pačius bedarbio draudžiamųjų pajamų duomenis, kurie buvo nedarbo draudimo iÅ¡mokos paskyrimo metu.Ä®statymo 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja pakartotinio nedarbo draudimo iÅ¡mokos skyrimo pagrindus, nurodyta, jog tuo atveju, jei nedarbo draudimo iÅ¡mokos <...> mokėjimas buvo nutrauktas dėl 11straipsnyje nurodytų priežasčių, nedarbo draudimo iÅ¡moka iÅ¡ naujo gali bÅ«ti paskirta po 12 mėnesių nuo sprendimo <...> nutraukti dienos, bedarbiui iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ Å¡iame Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.

Pagal Nuostatų 56 punktÄ , pakartotinai nedarbo draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti skiriama bedarbiui, pakartotinai užsiregistravusiam teritorinėje darbo biržoje, nuo kitos dienos po to, kai pasibaigia 12 mėnesių laikotarpis. Teisės į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nustatymo diena yra pakartotinio užsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje diena.Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Ä®statymo 12 straipsnyje nustatyta bendra taisyklė, kad tuo atveju, kai nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas buvo nutrauktas Ä®statymo 11 straipsnyje nurodytais pagrindais, nedarbo draudimo iÅ¡moka iÅ¡ naujo (pakartotinai) gali bÅ«ti paskirta po 12 mėnesių nuo sprendimo nutraukti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ dienos, bedarbiui iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ Å¡iame Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.

IÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės numato Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalis, o bÅ«tent tai yra nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo atvejis, nustatytas 11 straipsnio 6 punkte, t. y. kai bedarbis įsidarbina arba dirba savarankiÅ¡kai. Tai, kad Å¡iuo atveju įstatymų leidėjas daro iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, patvirtina ir Ä®statymo 13 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog nutrauktos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ .Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kuomet nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas bedarbiui nutrauktas dėl to, kad per nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpį bedarbis neteko bedarbio statuso jo paties iniciatyva nutraukus jo registracijÄ teritorinėje darbo biržoje.

ApraÅ¡o 30.8 punktas numato, kad bedarbio statusas panaikinamas, kai gaunamas bedarbio praÅ¡ymas nutraukti jo registracijÄ teritorinėje darbo biržoje. Tačiau pažymėtina, kad nedarbo draudimo iÅ¡mokos nutraukimo pagrindas, kai bedarbio statuso netenkama paties bedarbio praÅ¡ymu, nei Ä®statymo 11 straipsnyje, nei kituose Ä®statymo straipsniuose nėra įtvirtintas. Pagal Ä®statymo 5 straipsnio prasmę, teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ turi tik teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę asmenys, atitinkantys Ä®statymo 4 straipsnyje bei 5 straipsnyje nustatytas sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr.1656 patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų 34 punktas nustato, kad bedarbis, nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpiu netekęs bedarbio statuso, laikomas netekusiu teisės gauti nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ pagal Ä®statymo 5 straipsnį, ir Å¡ios iÅ¡mokos mokėjimas nutraukiamas nuo bedarbio statuso netekimo dienos, iÅ¡skyrus Nuostatų 63 punkte nustatytÄ atvejį. Å ių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nedarbo draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama tik bedarbiais teritorinėje darbo biržoje įsiregistravusiems asmenims, o bedarbio statuso neteikimas yra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti paskirtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ .

Todėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos nutraukimo pagrindo, kai bedarbio statuso netenkama paties bedarbio praÅ¡ymu, neįtvirtinimas Ä®statyme vertintinas kaip įstatymo spraga. Dėl Å¡ios spragos lieka Ä®statymu nesureguliuotas atvejis, kaip bedarbio statuso savo praÅ¡ymu netekusio asmens atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomi Ä®statymo 12 straipsnis ir 13 straipsnio 2 dalis, kuriuose nustatytas teisinis reglamentavimas siejamas tiesiogiai su Ä®statymo 11 straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.Administraciniai teismai savo teisę pildyti teisės spragas, remiantis teisės principais, be kita ko, grindžia oficialia konstitucine doktrina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjo neiÅ¡spręsti teisės taikymo klausimai yra teismų praktikos dalykas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas, 2006 m. lapkričio 20 d. sprendimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡iuo aspektu tai pat yra pažymėjęs, jog teismas privalo, jeigu nustato, kad asmens teisės iÅ¡ tikrųjų yra pažeistos dėl to, kad nenustatytas tam tikras teisinis reguliavimas, užtikrinti pažeistų teisių teisminę gynybÄ , taikydamas ne tik įstatymÄ (plačiÄ ja prasme), bet ir inter alia bendruosius teisės principus, taip pat aukÅ¡tesnės galios teisės aktus, pirmiausia aukščiausiÄ jÄ teisę – KonstitucijÄ (2010-06-07 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010).Minėtina, 2014-09-07 pareiÅ¡kėjas buvo įregistruotas Kauno TDB Jonavos skyriuje, jam buvo suteiktas bedarbio statusas.

Nuo 2014-09-15 pareiÅ¡kėjui buvo skirta 6 mėnesių (181 kalendorinių dienų) mokėjimo trukmės nedarbo draudimo iÅ¡moka. Jo registracija Kauno TDB Jonavos skyriuje buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo pageidavimu nuo 2014-12-12, dėl ko buvo nutrauktas ir nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-12-12, t. y. už 89 kalendorines dienas. Likęs pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtas nedarbo draudimo iÅ¡mokos dienų skaičius yra 92 kalendorinės dienos.Kaip jau buvo minėta, Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalis galimybę atnaujinti nutrauktos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ sieja tik su nedarbo draudimo iÅ¡mokos nutraukimu Ä®statymo 11 straipsnio 6 punkte nustatytu pagrindu - kai bedarbis įsidarbina arba dirba savarankiÅ¡kai.

Kauno TDB Jonavos skyriuje pareiÅ¡kėjas įsiregistravo iÅ¡ naujo 2015-01-09, t. y. per 6 mėnesius po nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo. Todėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos nutraukimas, netekus bedarbio statuso jo paties praÅ¡ymu, teisėjų kolegijos vertinimu, teisinių pasekmių prasme turėtų bÅ«ti prilygintas Ä®statymo 11 straipsnio 6 punkte įtvirtintam pagrindui, patenkančiam į iÅ¡imtinį Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalies reglamentavimÄ . kuomet nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas bedarbiui nutraukiamas jam įsidarbinus ar dėl savarankiÅ¡ko darbo.

Tokiu atveju bedarbiui, iÅ¡ naujo įsiregistravusiam teritorinėje darbo biržoje per 6 mėnesius po nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo, nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas, kolegijos vertinimu, turi bÅ«ti atnaujinamas vadovaujantis Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalimi.Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teisinio reguliavimo aiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, atitinka pareiÅ¡kėjo interesus. PareiÅ¡kėjo pageidaujamas jo teisių gynimo bÅ«das net tik neatitinka Ä®statymo nuostatų, bet ir pablogina jo padėtį, nes Ä®statymo 12 straipsnis nustato imperatyvų reikalavimÄ iÅ¡ naujo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ skirti tik po 12 mėnesių nuo sprendimo jÄ nutraukti dienos, nenustatydamas jokių iÅ¡imčių dėl Å¡io nurodytojo laikotarpio, todėl nedarbo draudimo iÅ¡moka iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti skiriama tik nuo 2015-12-12.Tuo tarpu atsakovų priimtų aktų pagrindu pareiÅ¡kėjui sudaryta galimybė pasinaudoti likusia neiÅ¡mokėta nedarbo draudimo iÅ¡mokos dalimi už 92 kalendorines dienas, tuo pačiu užtikrinta, jog socialinės apsaugos sistemoje dalyvaujantis asmuo nepiktnaudžiautų jam teisės aktais nustatytomis teisėmis.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog toks teisinio reguliavimo spragų aiÅ¡kinimas atitinka ir bendruosius teisės principus, inter alia teisingumo ir protingumo kriterijus, visuomenės ir valstybės interesus.Atsižvelgusi į aptartus argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog VSDFV Utenos skyriaus 2015-01-14 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo atnaujinimo“ bei VSDFV 2015-03-05 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos atnaujinimo“ yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai Å¡ioje skundo dalyje atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV Utenos skyrių priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015-01-09 yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2015-01-14 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei VSDFV 2015-03-05 sprendimÄ Nr. (11.1E) I-15(duomenys neskelbtini) 28, todėl nesant pagrindo tenkinti pastarųjų reikalavimų, pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo G.

M. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                                                                             Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė                   Nijolė Čekanauskienė