84d99c06-1038-4bf6-90cd-c679ff75441a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32192-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T AR T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistojo S. A. gynėjui advokatui Valteriui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. A. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti nepakeistÄ , o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. A. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 13.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, konflikto metu R. Ž. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į veidÄ , jai nukritus ant grindų, įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas ir dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, pereinant ant kairės ausies, virÅ¡utinės lÅ«pos srityje, smakro kairėje, kaklo vidurinėje dalyje, krÅ«tinės projekcijoje, deÅ¡iniame skruoste, apie abi akis, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje Å¡launyje, kairės pusės VII Å¡onkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajai R. Ž., nes dėl kairės pusės VII Å¡onkaulio lūžimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. A. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. spalio 4 d. nuosprendį dalyje – panaikinti nuosprendžio dalį kuria jam paskirta bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės vykdymÄ atidėti. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad visas jam skirtas bausmes nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikęs ir nėra jokių duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis pripažino, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. 2.2. Skunde taip pat pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam jau kartÄ buvo taikytas – 1990 metais. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprina savo socialinius ryÅ¡ius ir savo elgesiu patvirtina norÄ pasitaisyti bei ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo S. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Nuteistasis S. A. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o tik taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus).

7. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi nuspręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių bei teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir, kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas turi įvertinti ir visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015). Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

8. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nustatytos tik formalios sÄ lygos BK 75 straipsnio taikymui, o kitų aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl galimybės taikyti minėtÄ baudžiamosios teisės institutÄ nuteistojo S. A. atžvilgiu, nėra. Aukščiau aptartos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymo leidėjas yra numatęs laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas S. A. parinko laisvės atėmimo bausmę. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad S. A. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgė, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui, greitu laiku po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad praeityje jis teistas net 4 kartus, tame tarpe ir dėl fizinio smurto naudojimo. Apylinkės teismas įvertino ir tai, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika pasižymėjo žiaurumu ir buvo labiau pavojinga.

Teisėjų kolegijos mano, kad atsižvelgus į šias aplinkybes, S. A. pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas jau buvo patikėjęs S. A. ir atidėjęs bausmės vykdymÄ , todėl nuteistasis žinojo kokios pasekmės gresia už naujas nusikalstamas veikas. Bausmės vykdymo atidėjimas jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Aplinkybės, kad visas jam skirtas bausmes nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikęs ir nėra jokių duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas, savo kaltę pripažino, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ - nėra pakankamos, kurios leistų pakeisti teismo nuomonę dėl nuteistojo asmenybės ir jo požiÅ«rio į skiriamÄ bausmę vertinimo. Taigi, iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, ir jÄ sumažinęs vienu trečdaliu, teisingumo principo nepažeidė.

11. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

12. Vadovaudamasi visu tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, kad priimtas teismo nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo S. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas