84d7aa7f-7bc2-4cef-9402-8d72ee5e79eb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-111-642/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01217-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės, ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3185-824/2019 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. V. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei 5 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018 m. gegužės 30 d. į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du vos ne jėga įsiveržė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, reikalaudami įleisti juos į vonios kambarį, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės buto, esančio 3-iame namo aukÅ¡te, yra užliejama po ieÅ¡kovės butu 1-ame aukÅ¡te esanti parduotuvė, todėl reikia pakeisti vamzdžius. IeÅ¡kovė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos buto jokio vandens nutekėjimo negali bÅ«ti, kadangi tiek vamzdžiai, tiek grindys yra sausos, o iÅ¡ antro aukÅ¡to jokių nusiskundimų negauta, tačiau atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai be ieÅ¡kovės sutikimo iÅ¡mušė skyles vonios kambario sienoje ir grindyse.

IÅ¡daužę sienÄ , atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai suprato, kad ieÅ¡kovė buvo teisi, t. y., kad gedimas galbÅ«t yra kitoje vietoje, tačiau vis tiek nupjovė gerÄ , nesurÅ«dijusį ir niekur nepažeistÄ metalinį vamzdį ir jo vietoje prijungė kitÄ , plastikinį vamzdį. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai vonios kambario sienų ir grindų griovimo darbus atliko, naudodamiesi pneumatiniu kaltu ir Å¡ių darbų vykdymo metu nenaudojo visiÅ¡kai jokių apsaugos nuo dulkių priemonių.

Griaudami sienÄ , sudaužė vonios plyteles, subraižė koridoriaus grindis, nuo vibracijos suskilinėjo sienų ir lubų tinkas ne tik vonioje, bet ir kitose buto patalpose. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus pas ieÅ¡kovę atsiuntė atsakovė UAB (duomenys neskelbtini). Po minėtų darbų atlikimo ieÅ¡kovė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) du mėnesius nuolat skambino, kad bÅ«tų užtaisytos vonios kambario sienoje bei grindyse iÅ¡muÅ¡tos skylės. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininkas su ieÅ¡kove elgėsi nepagarbiai, rėkė Å¡iukščiu ir garsiu tonu, grasindamas reikalavo įsileisti į butÄ .

Praėjus dviem mėnesiams skylės sienose ir grindyse buvo užtaisytos, paliekant visas statybines atliekas po vonia. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ paÅ«mėjo senos ieÅ¡kovės ligos – kraujo spaudimas, bronchų astma, Å¡irdies aritmija. VisÄ minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė buvo priversta minimaliai naudotis vonia dėl per skyles traukiančio skersvėjo bei dėl aÅ¡trių iÅ¡muÅ¡tų skylių briaunų. Be to, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai sugadino karÅ¡to vandens užsukimo kranelį bei karÅ¡to vandens skaitiklį, tai taip pat sukėlė ieÅ¡kovei papildomų rÅ«pesčių ir nepatogumų.

IeÅ¡kovė nurodė neturinti finansinių galimybių pasidaryti remonto, todėl negali pateikti įrodymų dėl jai padarytos turtinės žalos dydžio, todėl į teismÄ kreipėsi tik dėl neturtinės žalos. Visos paminėtos aplinkybės ieÅ¡kovei sukėlė ypač didelius ir neigiamus iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovei prasidėjo nemiga, dingo apetitas, pradėjo kamuoti nuolatinis baimės ir nesaugumo jausmas, sukilo kraujo spaudimas, dėl visų Å¡ių reiÅ¡kinių prasidėjo depresija. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo riksmai bei grasinimai dar iki Å¡iol skamba ieÅ¡kovei ausyse.

Dėl visiškos nepagarbos ieškovei kaip žmogui, dėl nepagarbos ieškovės amžiui ir dėl absoliutaus nesiskaitymo ieškovė pasijuto pažeminta ir visiška bejėgė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Teismas konstatavo, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovių neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu pareigų vykdymu, t. y. įstatyme įtvirtintos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu bei pareigos gerbti kito žmogaus garbę ir orumÄ nevykdymu, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės minimus darbuotojų neteisėtus veiksmus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė žinojo, kad 2018 m. gegužės 30 d. į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ atvyks UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Å iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas A. V., kuris nurodė, kad ieÅ¡kovė pati įsileido UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, jie ieÅ¡kovės neįžeidinėjo, nesityčiojo, neÅ¡aukė.

5. Nors teismas nenustatė atsakovių neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų), papildomai teismas vertino ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, įrodinėjant žalos faktÄ ir dydį.

6. Teismas pažymėjo, kad minėtas įvykis įvyko 2018 m. gegužės 30 d., tačiau ieÅ¡kovė į gydymo įstaigas kreipėsi tik 2018 m. spalio 17 d., 2019 m. sausio 16 d. bei 2019 m. kovo 22 – kovo 27 d., t. y. praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo įvykio. IÅ¡ vaistinių kasos kvitų nustatyta, kad ieÅ¡kovė reguliariai perka vaistus: valerijonų tinktÅ«rÄ , Lorazepam Polta, „Rami Å¡irdis“, Xanax, tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡iuos vaistus ieÅ¡kovei bÅ«tų paskyręs gydytojas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė Å¡ių vaistų nevartojo prieÅ¡ įvykusį įvykį. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl visų negalavimų jai prasidėjo depresija, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie Å¡iÄ ligÄ .

7. Teismas nurodė, kad įvertinus medicininius dokumentus, matyti, kad ieškovės ligos yra lėtinio pobūdžio, atsižvelgiant į ieškovės amžių (87 metai) ir ligų pobūdį, darytina išvada, kad įtakos šių ieškovės ligų atsiradimui atsakovės negalėjo turėti. Ieškovės sveikata, kokia nurodyta medicininiuose dokumentuose, yra galbūt dėl kitų aplinkybių, nesusijusių su atsakovėmis.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir antrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos fakto ir dydžio. Nenustačius dviejų civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų atsakovių veiksmų ir žalos fakto ir dydžio), kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų (priežastinio ryÅ¡io ir kaltės) nustatinėjimas neturi teisinės reikÅ¡mės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Vertinant UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl parduotuvės (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpų užliejimo vandeniu, atsakovė nenustatė stovo nesandarumo vietos, tik konstatavo, kad vanduo bėga iÅ¡ aukščiau esančio stovo. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas patvirtino, kad nesandarumo vieta nebuvo nustatyta, o liudytojas A. V., turintis inžinerinį techninį aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , nurodė, kad vonios kambario siena, grindys buvo sausos, kad Å¡alinti gedimus reikėjo ne Å¡iame bute.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neįrodė, kodėl bÅ«tent stovui keisti buvo pasirinktas ieÅ¡kovės butas, o ne butai Nr. 3, 11, 15, nepaaiÅ¡kino, kokiomis priemonėmis buvo nustatytas bute Nr. 7 stovo nesandarumas. 9.2. Teismas netyrė, ar atsakovių darbuotojai elgėsi rÅ«pestingai, ar nepažeidė savo veiksmais buto savininkės garbės ir orumo. 9.3. Taikant samdančio darbuotojus asmens civilinę atsakomybę už darbuotojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , be bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, reikia nustatyti ir papildomas sÄ lygas: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi bÅ«ti padaryta einant darbo pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, samdančio darbuotojus atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų kaltės, atveju priežastinis ryÅ¡ys yra dvejopo pobÅ«džio – jis turi bÅ«ti nustatytas tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, taip pat tarp samdančio darbuotojus asmens ir žalos padariusio asmens veiksmų. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas neatskleidė bylos esmes. 9.4. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pažeidė tiek Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio taisyklę elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir savo veiksmais nepadaryti kitam asmeniui žalos, tiek įstatymais įtvirtintÄ pareigÄ gerbti kito žmogaus garbę ir orumÄ .

Atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas K. B. nekreipdami jokio dėmesio į ieÅ¡kovės J. V. paaiÅ¡kinimus, kad jos bute nėra vandens pratekėjimo, iÅ¡sityčiojo iÅ¡ garbingo amžiaus, sveikatos problemų turinčios ieÅ¡kovės, iÅ¡vadino jÄ neadekvačia, liepė emigruoti iÅ¡ Lietuvos. 9.5. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas savo sprendime, K. B. bei atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai Å¡aukė ant ieÅ¡kovės. 9.6. Nesutiktina su teismo konstatuota aplinkybe, jog ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti atsakovių neteisėtus veiksmus ir kad atsakovių neteisėti veiksmai nėra įrodyti. 9.7.

Teismas sprendime nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), neindividualizuodama atsakovių kaltės. Su Å¡ia nurodyta aplinkybe ieÅ¡kovė nesutinka, kadangi ieÅ¡kinyje ji nurodė, kuo pasireiÅ¡kė abiejų atsakovių neteisėti veiksmai bei pateikė į bylÄ Ä¯rodymus. 9.8. IeÅ¡kovė patyrė ir patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl vonios kambario bei kitų buto patalpų (virtuvės) suniokojimo, nes prieÅ¡ trejus metus buvo atliktas viso buto remontas.

Å iuo metu ieÅ¡kovė turėtų butÄ remontuoti iÅ¡ naujo, t. y. pakeisti visus apdulkėjusius tapetus, sutvarkyti lubų ir sienų įtrÅ«kimus, keisti koridoriuje subraižytÄ laminatÄ . Tačiau dėl savo amžiaus, sveikatos bÅ«klės, finansinės padėties pasidaryti remonto neturi nei jėgų, nei lėšų. Gyventi suniokotame bute ir kai visame bute yra pasklidusios dulkės, ieÅ¡kovei sukelia iÅ¡gyvenimus bei turi neigiamÄ Ä¯takÄ ir taip jau prastai jos sveikatai. IeÅ¡kovė J. V. serga bronchų astma, jai yra diagnozuotas krÅ«ties centrinės dalies piktybinis navikas.

Tokio amžiaus ir tokios sveikatos žmogui yra reikalinga ramybė ir poilsis, tuo tarpu atsakovių darbuotojai sukėlė ieÅ¡kovei ypatingÄ iÅ¡gÄ stį ir stresÄ , turėjusius didžiulės neigiamos įtakos ieÅ¡kovės sveikatai: ieÅ¡kovę pradėjo kamuoti nuolatinis baimės, nesaugumo ir visiÅ¡ko bejėgiÅ¡kumo jausmas, prasidėjo nemiga, dėl iÅ¡gyvenimų dingo apetitas, Å¡okinėja kraujospÅ«dis, dėl visų Å¡ių reiÅ¡kinių prasidėjo depresija. 9.9. Teismas, nenustatydamas neturtinės žalos fakto, tinkamai neįvertino ieÅ¡kovės nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgė į visus neturtinės žalos nustatymo kriterijus.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovių veiksmai buvo neteisėti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovių neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent, kad apeliantei buvo grasinama, ant jos Å¡aukiama, su ja elgiamasi nepagarbiai, žeminant jos garbę ir orumÄ . 10.2.

Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju apeliantės patirti nepatogumai neatitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos neturtinės žalos sÄ vokos. Byloje esantys įrodymai ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos apeliantei padarymo faktui konstatuoti. Nenustačius Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo konstatuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, o nenustačius Å¡ių sÄ lygų visumos – tenkinti ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. 10.3.

Apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir motyvai dėl neva neteisėto sprendimo priėmimo yra paremti pačios apeliantės subjektyviu situacijos vertinimu ir aplinkybėmis, kurios yra neįrodytos byloje, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo.

11. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. UAB (duomenys neskelbtini) nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kurie objektyviai galėtų patvirtinti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl galbÅ«t netinkamo atsakovių darbuotojų elgesio, į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovės garbė ir orumas buvo pažeisti, kad už Å¡ių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytų neturtinę žalÄ sukėlusių veiksmų atlikimÄ yra atsakingi abiejų atsakovių darbuotojai ir kad jų atsakomybė pagal ieÅ¡kinio reikalavimus yra ir gali bÅ«ti solidari. 11.2.

Ieškovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria jos bute atliktiems darbams vertinti, t. y. klausimams, kurie nėra susiję su neturtinės žalos atlyginimo reikalavimu teisme. 11.3. UAB (duomenys neskelbtini) nuomone, ne atsakovė ir ne teismas turėjo byloje rinkti įrodymus, reikalingus ieškovės ieškiniui įrodinėti. 11.4. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytomis išvadomis, kad, įvertinus medicininius dokumentus, matyti, kad ieškovės ligos yra lėtinio pobūdžio, atsižvelgiant į ieškovės amžių (87 metai) ir ligų pobūdį, darytina išvada, kad įtakos šioms ieškovės ligoms atsakovės negalėjo turėti.

Teismas savo iniciatyva neturėjo pareigos skirti ekspertizę ieÅ¡kovės ligos priežastims nustatyti, o ieÅ¡kovė tokios ekspertizės neprašė. 11.5. UAB (duomenys neskelbtini) nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė visas spendimui priimti svarbias aplinkybes, o tai, kad ieÅ¡kovė liko nepatenkinta skundžiamu sprendimu ir jame teismo padarytomis iÅ¡vadomis, negali bÅ«ti priežastimi konstatuoti, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, mano, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai pridėtini prie bylos. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 17. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei J.

V.. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė (t. 1, el. b. l. 44). 2006 m. gegužės 2 d. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Å ilumos punktų įrenginių, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutartį Nr. 180, kurios pagrindu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (t. 1, el. b. l. 42–43).

IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. raÅ¡to Nr. D-78, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) informavo UAB (duomenys neskelbtini), jog 2018 m. gegužės 19 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpoje iÅ¡ sienos konstrukcijos bėga vanduo, taip pat nurodyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpoje iÅ¡ardžius sienos konstrukcijÄ , pastebėta, kad vanduo bėga iÅ¡ aukščiau esančio stovo (nesandarumo vieta nenustatyta, nes vamzdynas yra sienos niÅ¡oje), todėl prašė spręsti klausimÄ dėl patekimo į butus Nr. 3, 7, 11, 15 (t. 1, el. b. l. 48).

IÅ¡ 2018 m. birželio 6 d. raÅ¡to Nr. D-91 dėl trÅ«kusio karÅ¡to vandens vamzdyno gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) e, nustatyta, kad 2018 m. gegužės 30 d. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) lokalizavo karÅ¡to vandens vamzdyno avarijÄ , pakeisdama karÅ¡to vandens vamzdynÄ iÅ¡ buto Nr. 7 iki paskirstomojo vamzdyno rÅ«syje (t. 1, el. b. l. 51).

18. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, kad nepagrįstai netenkintas jos ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

22. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pažymėtina, kad įstatyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos. Taigi, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , visų pirma nustatytinos asmens, kuriam nukreiptas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsakomybę suponuojančios sÄ lygos (CK 6.246–6.249 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-684/2015).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstatavęs įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ , teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto (faktiÅ¡kai) nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016).

24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis; jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑337/2006; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540-916/2016). Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013).

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad savo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžia aplinkybėmis, jog atsakovių neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu pareigų vykdymu, t. y. įstatyme įtvirtintos pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu bei pareigos gerbti kito žmogaus garbę ir orumÄ nevykdymu, o bÅ«tent tuo, kad atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas K. B., kalbėdamas su ieÅ¡kove telefonu, nuolat ant jos rėkė, žemino jos orumÄ , atsiuntė į jos butÄ darbininkus, nors tam nebuvo jokio reikalo, po to nevykdė pareigos pasirÅ«pinti darbų užbaigimu (iÅ¡muÅ¡tų skylių užtaisymu), galiausiai liepė ieÅ¡kovei emigruoti, jeigu jai nepatinka tai, kas vyksta; atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai apgaulės bÅ«du, Å¡aukdami ant ieÅ¡kovės ir jai grasindami, įsiveržė į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , iÅ¡daužė skyles vonios kambario sienoje ir grindyse nesant tam jokio reikalo ir priežasties; net du mėnesius ieÅ¡kovė turėjo nuolat praÅ¡yti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, kad užtaisytų iÅ¡muÅ¡tas skyles; griaudami sienÄ , atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai sulaužė karÅ¡to vandens užsukimo kranelį bei sugadino karÅ¡to vandens apskaitos skaitiklį; atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai skyles sienoje ir grindyse iÅ¡daužė nenaudodami jokios apsaugos nuo sklindančių dulkių, dėl to dulkės nusėdo visame ieÅ¡kovės bute ir todėl dabar reikėtų daryti remontÄ , t. y. perklijuoti tapetus (ieÅ¡kovė serga bronchų astma); atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai statybines atliekas suslėpė po ieÅ¡kovės vonia iÅ¡ kur jų iÅ¡valyti praktiÅ¡kai nėra jokios galimybės; tiek atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), tiek atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, Å¡aukimais ir grasinimais, kad iÅ¡kvies antstolius, iÅ¡lauÅ¡ buto duris, nepaprastai iÅ¡gÄ sdino ieÅ¡kovę; nekreipdami jokio dėmesio į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad jos bute jokios avarijos nėra, iÅ¡sityčiojo iÅ¡ garbingo ieÅ¡kovės amžiaus, liepė emigruoti iÅ¡ Lietuvos – tokiais žodžiais bei veiksmais pažemino ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .

26. Apeliantė nurodo, kad 2019 m. gegužės 30 d. atsakovės darbuotojai pateko į ieÅ¡kovės butÄ be pačios ieÅ¡kovės sutikimo, apgaule. Apeliantė pažymi, kad į butÄ atvykę UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai be jos sutikimo iÅ¡mušė skyles vonios sienoje, grindyse ir gerÄ , nesurÅ«dijusį vamzdį pakeitė kitu – plastikiniu, palikdami skyles sienoje, nuo griovimo darbų suskilinėjusias, apdulkėjusias sienas, lubas, subraižytas grindis ir statybines atliekas. Byloje pateikti duomenys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad 2018 m. gegužės 19 d. daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«ko karÅ¡to vandens stovas, dėl to 2018 m. gegužės 30 d. atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai pateko į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį butÄ (butas (duomenys neskelbtini) bei atliko remonto darbus, t. y. iÅ¡ardė sienos konstrukcijÄ , esančiÄ ieÅ¡kovės buto vonioje, ir pakeitė karÅ¡to vandens stovÄ .

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama savo pareigas administruoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , tiek UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama daugiabučio gyvenamojo namo, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , privalėjo organizuoti darbų atlikimÄ ieÅ¡kovės bute. CK 4.83 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančiÄ bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ .

28. IÅ¡ byloje esančių duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad prieÅ¡ atvykstant pas ieÅ¡kovę, atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie esamÄ situacijÄ , kad reikės įsileisti atsakovės darbuotojus pakeisti trÅ«kusį vamzdį. Byloje ieÅ¡kovė neginčijo, kad ji buvo informuota apie tai, kad atsakovės darbuotojai atvyks pakeisti vamzdžio, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovės darbuotojai į butÄ Ä¯siveržė apgaulės bÅ«du.

29. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad atsakovės darbuotojai, vykdydami savo darbo funkcijas, neteisėtai pateko į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ patalpÄ , Å¡iurkščiai elgėsi su ieÅ¡kove ar neteisėtai, netinkamai atliko savo darbo funkcijas. Vykdant pavestas funkcijas ir įvykus karÅ¡to vandens tiekimo avarijai daugiabutyje, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai turėjo teisėtÄ pagrindÄ patekti į ieÅ¡kovės butÄ ir vykdyti visus darbus, kurie buvo reikalingi avarijos paÅ¡alinimui. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti atsakovių neteisėtus veiksmus, padaryta pagrįstai.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas netyrė, ar atsakovių darbuotojai elgėsi rÅ«pestingai, ar nepažeidė savo veiksmais buto savininkės garbės ir orumo. Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nors ieÅ¡kovė teigė, kad jai buvo grasinama, ant jos Å¡aukiama, su ja elgiamasi nepagarbiai, žeminant jos garbę ir orumÄ , tačiau teismui nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

31. Nesant nustatytų atsakovių neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo svarstyti neturtinės žalos atlyginimo priteisimÄ . Be to, siekiant neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turi bÅ«ti įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio motyvuose nurodė, jog dėl atsakovės darbuotojų veiksmų patyrė didelių nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, sveikatos sutrikimų: prasidėjo nemiga, dingo apetitas, pradėjo kamuoti nuolatinis baimės ir nesaugumo jausmas, sukilo kraujo spaudimas ir dėl visų Å¡ių reiÅ¡kinių prasidėjo depresija.

Tačiau ieškovė nenurodė, kokiu mastu pasireiškė tokie nepatogumai, šių argumentų dėl patirtų neigiamų pasekmių plačiau nedetalizavo. Ieškovė taip pat nepateikė minėtus argumentus dėl patirtų nepatogumų ar jų poveikio ieškovės sveikatai pagrindžiančių įrodymų. Teismų praktikoje nurodoma, jog ne bet kokie nepatogumai ar rūpesčiai yra neturtinės žalos darymas (2007 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2007).

32. Ieškovė teismui pateikė medicininius išrašus, vaistų pirkimo kvitus, tačiau šie duomenys tik patvirtina, jog ieškovė, būdama garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, jog ieškovės turimos sveikatos problemos jai buvo diagnozuotos iki minėto įvykio, o įrodymų, kad ieškovės ligos susijusios su 2018 m. gegužės 30 d. įvykiu, ieškovė nepateikė (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad turtinės žalos padarymas įstatyme nenumatytas kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindas. Akivaizdu, kad dėl patirtų nepatogumų asmuo iÅ¡gyvena, jaudinasi, jaučia neigiamas emocijas, tačiau tai kiekvienu atveju nelemia neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovių veiksmai nagrinėjamu atveju jÄ ypač sukrėtė, dėl to ji patyrė ypač didelius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nepatogumus, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti.

33. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti faktÄ , jog ieÅ¡kovei buvo padaryta neturtinė žala. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ir neturtinės žalos padarymo fakto, dėl to Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstai atmestas.

34. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

35. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei jos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Atsakovės nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė