84d59e26-fb98-4a10-88ac-e9e5dc5d6de2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-709-1005/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00468-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.;1.2.25.4.2.6. 1.1.7.1. 1.1.9.8. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 10 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, kaltinamajam K. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: K. Č. 2019 m. sausio 2 d. apie 19.58 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – iÅ¡ draugo A.

S. pasiskolintÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį mikroautobusÄ â€žRenault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini) (latviÅ¡ki), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (2019-01-02 20.07 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2019-03-18, jam nustatytas 3,18 promilės girtumas, o pagal 2019-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 3,55 promilės etilo alkoholio koncentracija), kol 2019 m. sausio 2 d. apie 20.07 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, galiniu automobilio bamperiu atsitrenkęs į betoninę sienelę, sustojo ir jo neblaivumas buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų.

Å iais savo veiksmais K. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu K. Č. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažįsta pilnai ir gailisi. Kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo pasiskolinęs autobusiukÄ iÅ¡ savo draugo. TÄ dienÄ susipyko su drauge, todėl nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. Jau sutemus buvo nuvažiavęs pas savo draugÄ , tačiau draugas su juo atsisakė vartoti alkoholį. Tada jis nuvažiavo į netoliese esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur pradėjo vartoti alkoholį.

Turėjo 0,7 l talpos viskio butelį, kurį beveik iÅ¡gėrė per kokiÄ valandÄ . Tada sugalvojo perstatyti automobilį į apÅ¡vietÄ ir vaizdo kameromis saugomÄ aikÅ¡telę bei ten palikti automobilį nakčiai. Kad tai padaryti reikia iÅ¡važiuoti į Pajuostės plentÄ ir truputi plentu pavažiuoti. Taip ir padarė, dėl girtumo visko gerai nepamena, bet kai atvažiavo į apÅ¡viestÄ aikÅ¡telę ir ten statėsi autobusiukÄ , tada privažiavo policija. Parodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ prie draugo namų berods (duomenys neskelbtini) gatvė ten, kliudė tris automobilius ir juos apgadino.

Dėl to yra nubaustas administracine tvarka. Taip pat, sausio 21 d. vairuodamas tėvui priklausantį automobilį „Opel“ Panevėžio mieste gatvių sankryžoje atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pasielgė iÅ¡sigandęs, dėl streso. Dėl Å¡io įvykio taip pat yra nubaustas administracine tvarka. Å iuo metu teisė vairuoti jam yra atimta. Parodo, kad aÅ¡tuonis metus nebuvo grįžęs į LietuvÄ ir gyveno Anglijoje. Berods 2015 metais Anglijoje buvo nubaustas už KET pažeidimus dėl alkoholio vartojimo už vairo ir jam buvo 3,5 ar 4 metams atimta teisė vairuoti.

Å iuo metu grįžo į LietuvÄ , įsidarbino, Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį atÅ¡oks vestuves. Po to įvykio, dėl kurio dabar yra teisiamas alkoholio nebevartoja. Atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, su prokuroro siÅ«loma bauda sutinka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyr. patruliu. 2019-01-02 dirbo ekipaže kartu su kolega L.

K.. Apie 20.00 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato automobilį „Renault“, latviÅ¡kais numeriais, kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Atvykus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Renault“. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje taip pat buvo ir pranešėjas, kuris nurodė, kad savo automobilyje turi registratorių, kuris užfiksavo, kaip automobilio „Renault“ vairuotojas važiavo.

Pranešėjas aiÅ¡kino, kad „Renault“ vairuotojas važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į betoninę sienelę, į jÄ atsitrenkdamas su galiniu buferiu. Kai atvyko, automobilio „Renault“ vairuotojas sėdėjo automobilyje, nepateikė jokio dokumento – nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio, nei tapatybės. Vairuotojo tapatybė buvo nustatyta per POLIS II duomenų bazę. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – kalbėjo neriÅ¡liai, nuo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas sutiko pasitikrinti blaivumÄ , jam buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas. (t. 1, b. l. 46-49) Liudytojas M.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-02 apie 20.00 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) jam važiuojant link (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, bet atrodo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡suko Renault Traffic mikroautobusas, sidabrinės spalvos, mikroautobuso valst. Nr. nespėjo įsidėmėti, be to, jie buvo ne lietuviÅ¡ki, o latviÅ¡ki. IÅ¡sukęs mikroautobusas važiavo link (duomenys neskelbtini) miesto pusės, bet ne savo kelio puse, bet įsuko prieÅ¡ingÄ kelio pusę, t. y. prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį.

Pamatęs prieÅ¡ akis atvažiuojantį automobilį, jis suko į prieÅ¡ingÄ kelio pusę, taip iÅ¡vengė susidÅ«rimo su mikroautobusu. Už jo taip pat važiavo automobilis, kuris taip pat „metėsi“ į kitÄ kelio juostÄ . Mikroautobusas sustojo prieÅ¡prieÅ¡inėje kelio juostoje, vairuotojas iÅ¡lipo, apėjo aplink automobilį. Tuo metu jis buvo įsukęs į kitÄ gatvę, kad galėtų apsisukti ir privažiuoti prie minėto mikroautobuso. Kadangi jis skubėjo, neatkreipė dėmesio, ar vairuotojas iÅ¡ judesių sprendžiant yra neblaivus.

Kol apsisuko, mikroautobuso vairuotojas įsėdo į automobilį į nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link. Vairuotojas važiavo ne pagal taisykles, t. y. tai savo juosta, tai prieÅ¡prieÅ¡ine, tÄ vakarÄ labai snigo ir buvo slidu. Pamatė, kad mikroautobuso vairuotojas įsuko į aikÅ¡telę, prie (duomenys neskelbtini) ir sustojo, neiÅ¡jungė variklio, degė Å¡viesos. Palaukęs pora minučių vairuotojas atbuline eiga bandė važiuoti, bet užgeso variklis. Vėliau, užsivedęs automobilį ir važiuodamas atbuline eiga jis atsitrenkė į mÅ«rinį priestatÄ ir daugiau nejudėjo.

Kai minėtas vairuotojas sustojo aikÅ¡telėje, jis per 112 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai automobilis atsitrenkė į priestato dalį, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie mikroautobuso vairuotojo. Vairuotojas atidarė langÄ , akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai suprato apie kÄ kalba. Bandė užsidaryti langÄ , bet nepavyko. Buvo iÅ¡traukęs raktelius iÅ¡ spynelės, bandė vėl juos įdėti ir užvesti automobilį, bet jam nepavyko. Netrukus atvažiavo pareigÅ«nai, jie patikrino vairuotojo girtumÄ , jam sakė, kad pripÅ«tė 3,18 promilės girtumo.

Kadangi jis automobilyje turi vaizdo registratorių, pateikė USB su vaizdo įraÅ¡u. (t. 1, b. l. 57-60) Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonei priklauso automobilis „Renault Traffic“, v. n. (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas Latvijoje. 2019-01-01 jis davė automobiliu naudotis K. Č., kadangi jis jam vežė krovinį (duomenys neskelbtini). K. Č. pažįsta seniai, jie draugai. TÄ pačiÄ dienÄ leido jam automobilį pasilikti savo gyvenamojo namo kieme, kadangi ten saugi, rakinama teritorija.

K. Č. paprašė jo paskolinti automobilį 2018-01-02 kelionei į Vilnių. Jis sutiko paskolinti įmonei priklausantį automobilį. 2018-01-03 sužinojo, kad su automobiliu K. Č. vairavo neblaivus, tÄ informacijÄ sužinojo iÅ¡ spaudos. Anksčiau nėra girdėjęs, kad K. Č. vairuotų neblaivus, todėl juo pasitikėjo ir davė naudotis automobiliu. (t. 1, b. l. 52-54) IÅ¡ 2019-01-03 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-01-02 19.58 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo rastas stovintis automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini), ir jo vairuotojas K.

Č., kuris prieÅ¡ tai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2019-01-02 20.07 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,18 promilės girtumas) vairavo automobilį Renault, v. n. (duomenys neskelbtini). 2019-01-02 20.40 val. K. Č. pristatytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę medicininei apžiÅ«rai – girtumui nustatyti. (t. 1, b. l. 5-7) IÅ¡ 2019-01-02 policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-01-02 jis dirbo ekipaže „1910“, apie 19.58 val. iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato akivaizdžiai neblaivų asmenį važiuojantį su „Renault“ automobiliu.

Minėtas automobilis buvo pastebėtas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo ir pranešėjas M. L., kuris viskÄ matė ir nufilmavo. Priėjus prie nurodyto automobilio prisistačius ir papraÅ¡ius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimÄ , pilietis nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmenybė buvo nustatyta Polis 2 narÅ¡ykle, paaiÅ¡kėjo, kad tai K. Č.. Bendraujant jo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios.

Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholį. Alkotesteriu Alkotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), K. Č. buvo nustatytas 3.18 promilių girtumas. K. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į VŠĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Vėliau pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. (t. 1, b. l.

43) Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2019-01-02, 20.07 val. K. Č., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,18 promilių girtumas. (t. 1, b. l.

15) Iš 2019-01-28 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. Č. kraujyje, paimtame 2019-01-02 20.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3.55 promilės etilo alkoholio. (t. 1, b. l.

90) Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Renault Traffic“, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l.

22) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilis „Renault Traffic“, pasirinkti 2012 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. kovo mėn. 5612 eurų be PVM mokesčio ir 6790 eurų su PVM mokesčiu. (t. 1, b. l. 27) 2019-01-04 M. L. pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktinis diskas įdedamas į HP kompiuterį, atidaromas pirmasis failas, kompiuterio ekrano viršuje, per vidurį yra užrašas „PRV_2019_01_02_19_49.MP4“. Ekrano apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „(duomenys neskelbtini) X-COP 9700 02/01/2019 19:48:59 N55,729575 E24,395088“.

Vaizdo kamera fiksuoja tamsų paros metÄ . Ekrane matomas automobilis, kurio valstybinis numeris ir modelis neįžiÅ«rimi, ant automobilio galo yra užraÅ¡as „Teo“. Automobilis važiuoja keliu, kuris yra apsnigtas. Automobilis įjungia kairio posÅ«kio ženklÄ ir sankryžoje pasuk į kairę pusę. Toliau fiksuojamas kitas automobilis (panaÅ¡us į autobusiukÄ ), kuris sankryžoje iÅ¡sukdamas iÅ¡ kairėje esančio kelio, įvažiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir važiuoja toliau.

Vaizdo kamera apÅ¡viečiama žibintų, todėl neįžiÅ«rimi automobilio valstybiniai numeriai. Artėjant autobusiukui, kuris važiuoja prieÅ¡prieÅ¡ais, automobilis iÅ¡ kurio fiksuojamas vaizdas, pasuka į kairę kelio pusę ir iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ . Automobilis iÅ¡ kurio fiksuojamas vaizdas, sugrįžta į deÅ¡inę eismo juostos pusę ir sustoja. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. 1 s. Atidaromas antrasis failas, ekrano apačioje deÅ¡inėje pusėje yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) X-COP 9700 02/01/2019 20:01:00 N55,729575 E24,395098“.

Vaizdo kamera fiksuoja tamsų paros metÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje Å¡onu (matoma vairuotojo pusė, panaÅ¡aus autobusiuko, kuris buvo fiksuotas pirmame vaizdo įraÅ¡e Nr. PRV_2019_01_02_19_49.MP4). Automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vairuotojas, automobilio salone dega Å¡viesa. Autobusiuko galiniai Å¡oniniai langai yra tamsinti, automobilio žibintai įjungti. Automobilis pajuda atbuline eiga, važiuoja lanku ir atsitrenkia į kelio signalinį stulpelį, po to atsitrenkia į už stulpelio esančiÄ betoninį atitvarÄ ir sustoja.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. (t. 1, b. l. 71-76) Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotas M. L. (protokole nurodoma vyriÅ¡kas balsas) pokalbis su Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus darbuotoju ( protokole nurodoma moteriÅ¡kas balsas). Garso įraÅ¡e girdimos frazės patvirtina liudytojo M. L. parodymuose nurodytas aplinkybes apie požymius leidusius spręsti apie girto vairavimÄ prieÅ¡ eismÄ , automobilio judėjimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), bei komentarÄ Ä¯vykių, kuriuos liudytojas betarpiÅ¡kai matė pokalbio metu, t. y., kad automobilis užvestas dega Å¡viesos, kad automobilis važiavo prieÅ¡ eismÄ , kad pranešėjas važiavo iÅ¡ paskos, matė, kai keletÄ automobilių iÅ¡vengė susidÅ«rimų, kad aikÅ¡telėje prie automobilio privažiavo kažkoks BMW ir vaikinai neina prie vairuotojo, kad vairuotojas vėl bando „iÅ¡važinėt… O atbulom davė į tokiÄ â€¦ į… nu, akivaizdu neblaivus į tokiÄ â€¦(...) į sienelę (...). (t. 1, b. l. 81-84) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateikto informacijos matyti, kad K.

Č. yra atimta teisė vairuoti nuo 2019-03-03 iki 2020-03-02, Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepaimtas, pasibaigęs jo galiojimo terminas. (t. 1, b. l.

87) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, bausmės skyrimas Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad K. Č. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. K. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be K. Č. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų D.

K., M. L., A. S. parodymai, vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai. K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas bausmę K. Č. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

K. Č. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. IÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veikÄ laiko tokia pavojinga, už kuriÄ turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu K.

Č. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 3,18 promilių girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija, net 3,55 promilės etilo alkoholio, kas rodo itin sumenkusiÄ Å¾mogaus reakcijÄ ir gebėjimÄ tinkamai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko iÅ¡vengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina.

Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ neužilgo iki nusikaltimo padarymo K. Č. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ apgadindamas tris transporto priemones ir pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos už kÄ buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. (t. 2, b. l. 18-23) K. Č. neturi galiojančių teistumų už padarytus nusikaltimus Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 92-96), tačiau Didžiojoje Britanijoje 2016 m. buvo nubaustas už vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotikų ir jam ketveriems metams buvo atimta teisė vairuoti (t. 1, b. l. 95).

K. Č. yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 100-103) ir praėjus trumpam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo vėl padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ 2019-01-21 vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alimo, dėl ko yra nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 ir 8 dalis bei 426 straipsnio 2 dalį. (t. 2, b. l. 24-28) K. Č. dirba (t. 1, b. l. 104), psichiatrinėje įskaitoje nėra registruotas. (t. 1, b. l.

99) Esant aptartų aplinkybių visumai, K. Č. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia baudos bausmė parenkant kiek didesnį, nei už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ galimas skirti baudos dydis (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad K. Č. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® K. Č. paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.07 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 16.36 val. (viena para), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistÄ jį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam K. Č. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam trejų metų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi Å¡is asmuo jau ne pirmÄ kartÄ ypač neatsakingai naudojasi Å¡ia teise ir daro teisės pažeidimus. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å io straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas yra mikroautobusas „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamojo draugo A.

S. įmonei. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nebuvo surinkta duomenų, kad automobilio valdytojas A. S. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo įmonės turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl teismas nusprendžia mikroautobuso „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, iÅ¡ieÅ¡kant pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ nustatytÄ automobilio vertę (5612 Eur) iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis). K. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Automobilis „Renault Trafic“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-03 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, Panevėžio m., Elektronikos g. 80 (t. 1, b. l. 18), o 2019-01-10 grÄ Å¾intas A. S. (t. 1, b. l. 25). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 36,30 Eur. (t. 1, b. l. 31-33) Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo K.

Č.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir paskirti jam 63 MGL (3150 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Č. paskirti 42 MGL (2100 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į K. Č. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 2 d. 20.07 val. iki 2019 m. sausio 3 d. 16.36 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir paskirti K. Č. galutinę 40 MGL (2000 Eur) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. Č. konfiskuotino turto vertę - 5612 Eur į valstybės biudžetÄ . K. Č. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡ K. Č. priteisti 36,30 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio Renault Trafic“, v. n. KJ 1889, priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas