84d4eecf-e2f2-4232-a912-452d8d92a4f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1415-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01086-2010-2)

                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija 50.2;52.5;73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant L. U. ir M. K., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vertėjaujant Ritai Nasalytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. U. skundÄ dėl 2010-07-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-4190 panaikinimo (suinteresuotas asmuo – M. K.).

           Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                  Â

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 4 policijos komisariate (toliau – Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK) buvo gautas L. U. 2010-06-12 skundas, kuriame nurodoma, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje, kuriame gyvena L. U. ir

M. K., kieme yra visų namo bÅ«tų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausanti Å¡ulinys, kurį M. K. 2006 m. užrakino taip neleisdama L. U. juo naudotis. Dėl neveikiančio vandentiekio L. U. atsirado bÅ«tinybė naudotis Å¡uliniu, tačiau Å¡ulinyje nebėra veleno su trosu ir kibiru, o vietoj to įdėtas vandens siurblys. L. U. teigimu, velenÄ su trosu ir kibiru

išardė M. K., tai padarydama savavališkai ir pažeisdama L. U. teises ir sugadindama jo nuosavybę, todėl M. K. turi būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal

LR ATPK 188 str., 503 str. (b.l. 8).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimu Nr. 10-15-S-4190 nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi M. K. veikoje nenustatyta jokio administracinio teisės pažeidimo sudėties, Å¡ulinys ne sugadintas, o suremontuotas, kliūčių L. U. Å¡ulinyje įrengti savo velenÄ ar siurblį nėra (b. l. 3, 11).

L. U. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-2) praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-4190 ir gražinti bylÄ dėl jos pareiÅ¡kimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodant, kad Vilniaus

AVPK Vilniaus m. 4 PK nutarimas yra neteisėtas, kadangi jame atmetami L. U. argumentai, o remiamasi tik M. K. paaiškinimais,

kurie, anot jo, neatitinka tikrovės. TyrimÄ atliekanti pareigÅ«nė, priimdama M. K. palankų sprendimÄ , jo nemotyvuoja ir nepagrindžiÄ

įrodymais, kurie leistų objektyviai patikrinti ir įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

L. U. teigimu, tyrimui nebuvo nepateikti dokumentai, patvirtinantys Å¡ulinio gedimo, jo remonto faktus, remonto vertę, M. K. pasiÅ«lymÄ L.

U. dėl Å¡ulinio remonto, jo atsisakymÄ dalyvauti remonte, tačiau remiamasi bÅ«tent tuo, kad, kaip nurodė M. K., L. U. atsisakė dalyvauti Å¡ulinio „kapitaliÅ¡kame” remonte. Skunde pabrėžiama, kad Å¡ulinys kaip

įrenginys vandeniui išgauti nebuvo sugedęs, M. K. nesiūlė L. U. jo remontuoti, ji savavališkai, pažeisdama LR CK 4.75

str. 1 d., 4.81 str. 1 d. nuostatas, iÅ¡ardė Å¡ulinį, iÅ¡metė jo svarbiausiÄ dalį (velenÄ ), be kurio įprastu bÅ«du iÅ¡gauti vandens negalima, ir tuo tyčia sugadino

bendros dalinės nuosavybės objektÄ , padariusi L. U.turtinės žalos kaip bendrasavininkiui. Tokie M. K. veiksmai yra administracinis teisės pažeidimas,

numatytas LR ATPK 188 str., todėl skundžiamas 2010-07-15 Vilniaus m. 4 PK nutarimas Nr. 10-15-S-4190 turi būti panaikintas, o L. U. pareiškimas dėl M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduotas nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdyje skundÄ padavęs asmuo patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo M. K. paaiškino, kad bendro naudojimo šulinys sugadintas nebuvo. Ji 2006 m. savo lėšomis šulinį suremontavo, įrengdama jame vandens siurblį, ir užrakino, kadangi L. U. bendrai remontuoti šulinį atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis šuliniu nesinaudoja.

Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimas Nr. 10-15-S-4190 priimtas, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., nustatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl būtina išsiaiškinti, ar teisėtai bei pagrįstai nustatyta, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir nėra jo sudėties.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2010-06-12 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK buvo gautas L. U. skundas dėl kaimynės M. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje,

veiksmų, savavaliÅ¡kai sugadinant bendro naudojimo Å¡ulinį, esantį prie (duomenys neskelbtini) g. 10 namo, taip pažeidžiant L. U. teises ir padarant pažeidimÄ , atsakomybė už kurį

numatyta LR ATPK 188 str., 503 str. (b.l. 8).

ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Tai yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl Å¡ios ATPK normos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Nurodytas ATPK 188 str. dispozicijos turinys patvirtina, kad Å¡is pažeidimas padaromas jeigu yra savavaliÅ¡kai, t.y. nesilaikant įstatymų ir kitų norminių aktų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra (numatyta įstatymu ir kitu teisės aktu) ar tariama (teisė, kuriÄ sÄ Å¾iningai klysdamas asmuo laiko priklausančia jam) teisė, kuri yra ginčijama kito asmens, ir dėl Å¡ios veikos kitiems asmenims yra padaroma žala, kuri nėra esminė.

ATPK 503 str. nustatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Byloje taip pat nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus L. U. skundÄ (b.l. 8) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimu Nr. 10-15-S-4190 nuspręsta

nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi M. K. veikoje nenustatyta jokio administracinio teisės

pažeidimo sudėties, Å¡ulinys ne sugadintas, o suremontuotas, kliūčių L. U. Å¡ulinyje įrengti savo velenÄ ar siurblį nėra (b. l.

3, 11).

Tokia išvada padaryta remiantis M. K. paaiškinimais, kad ji 2006 m. kapitališkai suremontavo bendro naudojimo šulinį ir įrengė vandens siurblį,

kadangi dėl didelio susidėvėjimo veleno nebebuvo įmanoma naudoti. (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilniuje esančiame name

taip pat gyvenantis L. U. bendrai remontuoti šulinį

atsisakė, kadangi juo nesinaudoja. Šiuo metu šulinys nėra užrakintas, todėl L. U. gali juo naudotis (b. l. 3, 11).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones, ir atvirkščiai kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje tam tikrų įrodymų ar duomenų trÅ«kumas, negali bÅ«ti laikomas pagrindu administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties nebuvimo konstatavimui.

ATPK 256 str.

1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.

2 d.).

Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis bei teismo podėlyje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, L. U. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK pateikto skundo aplinkybės dėl bendro naudojimo šulinio nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištirtos, nesurinkti visi reikšmingi įrodymai. Tiek L. U., tiek ir M. K. šias aplinkybes aiškina skirtingai, t.y. L. U. palaiko teismui ir Vilniaus m. 4 PK pateiktuose skunduose išdėstytus argumentus, teigdamas, kad kaimynė M. K. savavališkai sugadino jam bendrosios dalinės

nuosavybės teise priklausantį bendrÄ naudojimo Å¡ulinį, tuo tarpu M. K. teismo posėdyje, patvirtino 2010-07-13 raÅ¡ytiniame

paaiškinime (b.l. 9) nurodytas aplinkybes, kad šulinys nebuvo sugadintas, o suremontuotas savo lėšomis, kadangi jai pasiūlius, L.

U. atsisakė bendrai jį remontuoti, ir užrakintas. Å iuo metu Å¡ulinys nėra užrakintas. Pažymėtina, kad tyrimo metu prieÅ¡taravimai jų paaiÅ¡kinimuose paÅ¡alinti nebuvo, nagrinėjant įvykio aplinkybes, L. U. apklaustas nebuvo, buvo remiamasi tik jo raÅ¡ytiniu prareiÅ¡kimu. Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant tyrimÄ nebuvo nustatinėjami liudininkai, galintys patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes, nors tyrėjos I. G. tarnybiniame

pranešime (b.l. 10) nurodoma, kad patikrinimo metu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) g. 10, Vilnius, bendro naudojimo

šulinys nebuvo užrakintas, jame tvarkingai įrengtas vandens siurblys, tačiau šios aplinkybės nėra patvirtintos kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonės, fotonuotraukomis ir pan. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu L.

U. pateikė nuotraukÄ (b.l. 17), kurioje matyti, kad Å¡ulinys yra užrakintas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės nebuvo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kintos, nebuvo surinkti visi reikÅ¡mingi įrodymai, neapklaustas skundÄ padavęs asmuo, nenustatyti asmenys, galintys patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp L. U. ir M.

K. pateiktų versijų, o skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priimtas išimtinai remiantis M. K., teismo vertinimu asmens suinteresuoto bylos baigtimi, paaiškinimais, kurie taip pat nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 286 str. 2 d. nuostatos, nustato, jog nutarimas turi bÅ«ti motyvuotas, t.y. jame turi bÅ«ti nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, argumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), administracinės nuobaudos skyrimo motyvai. Nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ar nutraukti pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ privaloma nurodyti ne tik aplinkybes sudarančias pagrindÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , bet ir pagrįsti Å¡ių aplinkybių buvimÄ objektyviais bylos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimas Nr. 10-15-S-4190, kuriuo nustatyta, kad M. K. veikoje nėra jokio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos jos atžvilgiu, yra nemotyvuotas, nepagrįstas objektyviais duomenimis, kuriuos galima būtų įvertinti, pažeidimo nebuvimo faktas grindžiamas išimtinai M.

K. paaiÅ¡kinimais. Tokiu bÅ«du, priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu, nesudarančiu pagrindo konstatuoti M. K. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimas Nr. 10-15-S-4190 naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , tinkamai kvalifikuojant K. K. veikÄ .

Teismas vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.

n u t a r ė:

L. U. skundÄ patenkinti.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2010-07-15 nutarimÄ Nr. 10-15-S-4190 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inant Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK papildomam bylos aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Rosita Patackienė