84d080ec-c86e-443d-b051-9d99a0684f59 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-630-796/2019, Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00450-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.2.; 2.6.8.8.; 2.6.2.1.; 2.6.26. 3.2.6.1; 3.1.7.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui M. A., atsakovės atstovui advokatui J. Z., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CF&S Lithuania“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „L.C. V. Tiel Logistics B.V., n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CF&S Lithuania“ priteisti be pagrindo įgytÄ 62 515,26 Eur sumÄ , 950,16 Eur palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ , 35 000 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir UAB „CF&S Lithuania“ (toliau tekste – ir atsakovė) 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 17/12-1 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi atsakovė įsipareigojo pervežimo marÅ¡rutu iÅ¡ Ahlerstedto, Vokietijos, į Kelmės rajone esantį Norkių kaimÄ pristatyti penkias vėjo jėgaines Enercon E66 18/70 (1,8 MW) su 70 metrų rotoriumi ir 65 metrų bokÅ¡tais. 2018 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė priedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pakeitė atsakovės transporto priemonių atvykimo į Krovinio pakrovimo vietÄ datÄ ir pakeitė atvykimo į Krovinio iÅ¡krovimo vietÄ datÄ .

Likusios Sutarties sÄ lygos liko nepakeistos. Å alys susitarė, kad tarpusavyje suderins tikslias transporto priemonių atvykimo į Krovinio pakrovimo vietÄ ir Krovinio pristatymo į iÅ¡krovimo vietÄ datas su sÄ lyga, kad atsakovės transporto priemonių atvykimo į pakrovimo vietÄ data – ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 26 d., o atvykimo į iÅ¡krovimo vietÄ data – ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 7 d.

3. Sutartyje Å¡alys susitarė dėl pervežimo kainos, t. y. aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai eurų plius PVM už vienÄ vėjo jėgainę, iÅ¡ viso už viso Krovinio pristatymÄ keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai eurų plius devyniasdeÅ¡imti vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt PVM, o su PVM iÅ¡ viso bÅ«tų penki Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų (435000 eurų + 91350 eurų). Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad kaina yra maksimali ir galutinė, tai yra viskas įskaičiuota, iÅ¡skyrus papildomas paslaugas (jei tokios bus), apie kurias atsakovė privalo iÅ¡ anksto įspėti, pagrįsti jų atsiradimÄ ir įkainojimÄ bei raÅ¡tiÅ¡kai suderinti su ieÅ¡kove.

4. Sutarties II skyriaus 3.2.1 punkte atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatytu terminu ir sÄ lygomis pateikti tinkamai paruoÅ¡tÄ transporto priemonę į Krovinio pakrovimo vietÄ , o ieÅ¡kovei teko pareiga užtikrinti, kad vienos vėjo jėgainės pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietose atitinkamai pakrovimas ir iÅ¡krovimas neužtruktų ilgiau kaip po dvideÅ¡imt keturias valandas su sÄ lyga, kad visos transporto priemonės į pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietÄ atvyksta iÅ¡ anksto suderintu laiku ir tinkamu grafiku atitinkamai detalei, t. y. transporto priemonės į pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietÄ turi atvykti sutartÄ dienÄ ir ne vėliau kaip 08.00 val. ryte.

5. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 16 d. (el. paÅ¡tu 11.53 val.) pateikė detalų transporto priemonių pateikimo ir pakrovimo grafikÄ , o po datų derinimo ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. vasario 20 d. elektroniniu praneÅ¡imu patvirtino grafikÄ , pagal kurį pirmai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. vasario 26 d.; antrai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. vasario 27 d.; trečiai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. vasario 28 d.; ketvirtai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. kovo 1 d.; atskiroms dalims (5 gondoloms) pasikrauti numatyta 2018 m. kovo 2 d.; o penktai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. kovo 5 d.

Krovinio pakrovimas buvo išskaidytas į šešias dalis / kartus (atvejus). Atsakovė 2018 m. vasario 23 d. elektroniniu pranešimu nurodė, kad iki šiol nėra gavusi visų būtinų leidimų, todėl 2018 m. vasario 26 d. transporto priemonių pateikti pasikrovimui negalės, bei nurodė datas, kuriomis galėtų pateikti transporto priemones pakrovimui (2018 m. vasario 28 d., kovo 1 d. (atsakovas apsiriko nurodydamas vasario 29 d., nes tokios kalendorinės dienos nėra), kovo 5 d., 6 d., 7 d. 8 d.). Nurodo, jog atsakovė nesugebėjo užtikrinti, kad būtų tinkamai pateiktos transporto priemonės visoms gondoloms bei vėjo jėgainėms visiškai pakrauti Sutartyje nurodytu terminu ir šalių suderintu grafiku, t. y. 2018 metų vasario 26 d., vasario 28 d., kovo 1 d., 5 d., 6 d., 7 d., 8 d.

6. Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės nuomone, egzistuoja faktiniai pagrindai konstatuoti atsakovės padarytus septynis atskirus sutartinius pažeidimus, už kuriuos Sutarties 5.4 punkte numatyta sutartinė atsakomybė, t. y. už kiekvienÄ pažeidimo atvejį taikytinos 5 000 eurų dydžio netesybos, o bendra praÅ¡omų priteisti netesybų suma už visus pažeidimus yra 35 000 eurų (7 x 5 000 eurų = 35 000 eurų).

7. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 62515,26 Eur sumÄ , kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . Nurodo, jog atsakovė 2018 m. balandžio 4 d. pateikė 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MMI00060, kurioje nurodyta praÅ¡oma sumokėti suma kartu su PVM yra 594 678,10 Eur. Tačiau pagal Sutartį visa Sutarties kaina kartu su PVM yra 526 350,00 Eur, nebent Sutartyje numatyta tvarka Å¡alys bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarusios dėl papildomų paslaugų suteikimo ir jų kainos 8. 2018 m. balandžio 9 d. / 10 d. atsakovė ieÅ¡kovei dar pateikė papildomai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Atitinkamai pateikta 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AKA00111, kurioje nurodyta minus 11 257,84 Eur suma su PVM. 2018 m. balandžio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AKA00112 nurodyta 5445 eurų suma su PVM.

9. Pagal atsakovės PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡eina, jog atsakovė iÅ¡ viso reikalavo sumokėti 588 865,26 eurų su PVM (594 678,10 eurų – 11 257,84 eurų + 5 445 eurų). Tai reiÅ¡kia, kad, be visos Sutarties kainos (526 350 eurų), Atsakovas papildomai reikalavo sumokėti 62 515,26 eurų (588 865,26 eurų – 526 350 eurų), o tai yra 11,88 procentų visos Sutarties kainos (62 515,26 x 100 / 526350).

10. Kadangi jokių iÅ¡ankstinių įspėjimų bei raÅ¡ytinio Å¡alių suderinimo dėl papildomos pinigų sumos nėra, ieÅ¡kovė atsisakė apmokėti pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovei nurodžius, kad nesumokėjus reikalaujamos papildomos pinigų sumos kartu su likusia Sutarties kainos dalimi paskutinė Krovinio dalis nebus pristatyta laiku, ieÅ¡kovė 2018 m. balandžio 10 d. sumokėjo likusiÄ Sutarties kainos dalį bei reikalautÄ papildomÄ pinigų sumÄ .

11. Atlikus mokėjimÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso gavo 588865,26 eurų, t. y. gauta visa teisėtai ir pagrįstai reikalauta Sutarties kaina – 526350 eurų, bei papildomai, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai reikalauta 62515,26 eurų sumos, kuriÄ praÅ¡o priteisti kaip be teisinio pagrindo gautus pinigus.

12. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

13. Nurodo, jog ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydama, kad 2018 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė patvirtino grafikÄ , pagal kurį pirmai vėjo jėgainei pasikrauti numatyta 2018 m. vasario 26 d., nes po 2018 m. vasario 20 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyko susiraÅ¡inėjimas, kurio metu buvo toliau derinamas krovinio pakrovimo grafikas. Atsakovė, siekdama tinkamai ir laiku įgyvendinti Sutartį, pateikė ieÅ¡kovei grafikÄ , kuriame nurodė, jog krovinio pasikrovimas prasidės 2018 m. vasario 28 d. Pažymi, jog keletas transporto priemonių į pakrovimo vietÄ sutartu grafiku neatvyko todėl, jog nebuvo gauti leidimai.

14. Atsakovė nekvestionuoja ieÅ¡kovės pozicijos, jog Sutartimi prisiėmė pareigÄ gauti visus leidimus krovinių gabenimui, bei sudarydama Sutartį patvirtino, kad jai yra žinoma leidimų iÅ¡davimo tvarka, tačiau akcentuoja, jog leidimų gavimas komplikavosi dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių. Vėjo jėgainių pardavėjas Wind Turbine buvo apdraudęs tiltÄ , kuriuo krovinį turėjo vežti ir atsakovė. Draudimas apėmė kito vežėjo Micro Trans atsakomybę, t. y. tiltu, kai pastarasis buvo apdraustas, galėjo važiuoti tik vežėjas Micro Trans (Tilto draudimo laikotarpiu važiavo net 500 Micro Trans transporto priemonių). Baigus vežėjui Micro Trans naudotis tiltu, buvo atliktas patikrinimas, ar tiltas nėra pažeistas.

15. Anksčiau minėtÄ aplinkybę atsakovė sužinojo tik 2018 m. sausio 15 d., t. y. po atsakovės kreipimosi dėl leidimų iÅ¡davimo. Atsakovė atliko visus nuo jos priklausančius veiksmus, susijusius su leidimų vežti krovinį gavimu. Tačiau aplinkybės, dėl kurių užtruko leidimų atsakovei iÅ¡davimas, o tai nulėmė ir atsakovės nurodytų krovinio pasikrovimo terminų pažeidimÄ , priklausė ne nuo atsakovės, o nuo vėjo jėgainių pardavėjo Wind Turbine.

16. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog 62 515,26 Eur sumÄ atsakovė įgijo be pagrindo. Pažymi, jog 62 515,26 Eur suma laikytina papildomomis iÅ¡laidomis, kurias atsakovė patyrė vykdant vėjo jėgainių pervežimÄ ir kurias sutarties pagrindu privalėjo padengti ieÅ¡kovė.

17. Pagal Sutartį, kaina yra maksimali ir galutinė, iÅ¡skyrus papildomas paslaugas, apie kurias vežėjas (atsakovė) turi iÅ¡ anksto įspėti, pagrįsti jų atsiradimÄ ir įkainojimÄ , bei raÅ¡tiÅ¡kai suderinti su klientu (ieÅ¡kove). Vadovaujantis Sutarties dalimi „Papildomos paslaugos ir jų kaina“, papildomomis paslaugomis yra laikytini krovinio pervežimo kaÅ¡tai, susiję su palyda, policijos paslaugomis, kelių darbais, marÅ¡ruto tyrimais bei tiltų jėgų skaičiavimais ir bet kokiais kitais papildomais kaÅ¡tais, įvardytais Vokietijos specialių transporto leidimų taisyklėse.

Nurodo, jog į 2018 m. kovo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MMI00060 (toliau – SÄ skaita) buvo įtrauktos papildomos iÅ¡laidos už policijos palydÄ , plieno plokščių tiekimÄ marÅ¡ruto metu, už marÅ¡ruto tyrimÄ , DB skaičiavimus, ekspedijavimo paslaugas, kurios vėliau atsakovei iÅ¡raÅ¡ius kreditinę sÄ skaitÄ buvo kredituota, vietinius uosto mokesčius, krovinio paruoÅ¡imÄ plukdymui, autoprastovas Vokietijoje antrai parai, 2018 m. balandžio 9 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra AKA00112 , kurios pagrindu reikalavo apmokėti transporto priemonių prastovas Lietuvoje.

18. Anksčiau minėtos iÅ¡laidos, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, patenka į papildomų iÅ¡laidų apibrėžimÄ , kadangi sudaro krovinio pervežimo kaÅ¡tus, susijusius tiek su krovinio palyda, tiek su kelių darbais bei marÅ¡ruto tyrimais, vykusiais gabenant krovinį Vokietijoje bei kt. Papildomos iÅ¡laidos – 62 515,26 Eur – atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gautos Sutarties pagrindu, jos yra pagrįstos bei atsakovės faktiÅ¡kai patirtos, apie minimas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota, tad reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 62.515,26 Eur sumÄ kaip įgytÄ be pagrindo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

19. Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovė naudojo „ekonominį Å¡antaÅ¾Ä â€œ, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė vėlavo apmokėti sÄ skaitÄ už papildomas iÅ¡laidas, patirtas krovinio vežimo metu, taip pat ignoravo atsakovės raginimus ir tokiu bÅ«du pažeidė prievolės Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ .

20. IeÅ¡kovė byloje pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus.

21. Nurodė, jog jau 2017 m. gruodžio 7 d. pervežimo sutarties – užsakymo Nr. 17/12-1 Priede Nr. 1 yra aiÅ¡kiai numatyta, kad atvykimo ir pakrovimo į vietÄ data yra ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 26 d. Vadinasi, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad Å alys jau sudarydamos Sutartį susitarė dėl pirmosios (atskaitinės) datos, kai privalo prasidėti Vėjo jėgainių pakrovimas ir transportavimas. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktas 2018 m. vasario 20 d. / 23 d. Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimo (po to, kai atsakovė pranešė, kad neturi leidimų ir 2018 m. vasario 26 d. negalės pristatyti transporto priemonių) turinys aiÅ¡kiai įrodo, kad ieÅ¡kovė nieko nekeitė, ir reiÅ¡kia konkrečias pretenzijas atsakovei dėl negalėjimo Sutartyje numatytu laiku pristatyti transporto priemonių ir pradėti pakrovimÄ pagal suderintÄ grafikÄ .

Taip pat dar kartÄ pareikalauta pristatyti transporto priemones bei pradėti pakrovimÄ bÅ«tent nuo 2018 m. vasario 26 d. ir prisiimti atsakomybę dėl leidimų neturėjimo, t. y. Sutarties pažeidimo.

22. IeÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais dėl leidimų, bÅ«tinų transportavimo paslaugai įvykdyti, ir (ar) to, kad dėl pavėluoto leidimo gavimo atsakovė atleistina nuo atsakomybės. Pažymi, kad atsakovė Sutartyje jau nurodė, kad nėra jokių kliūčių gauti leidimus ir kad yra juos užsakiusi. Tai, kad tiltu naudojasi kitas vežėjas, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės ir sutartinės pareigos neįvykdymo neigiamų pasekmių. Kaip nurodė atsakovė, apie tai, kad negauna leidimų, sužinojo dar 2018 m. sausio 15 d., tačiau neaiÅ¡ku, kodėl apie tai ieÅ¡kovei pranešė tik 2018 m. vasario 23 d., po to, kai jau su ieÅ¡kove suderino grafikÄ .

23. Taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentacija dėl 62.515,26 eurų sumos, kaip neva tai pagrįstų papildomų iÅ¡laidų pagal Sutartį, sumokėjimo atitikties Sutarties sÄ lygoms. Nei reikalaujant sumokėti Å¡iÄ pinigų sumÄ , nei dabar ginÄÄ sprendžiant teisme, atsakovė taip ir nepagrindžia bei neįrodo Å¡ios sumos pagrįstumo ir, svarbiausia, neįrodo realaus papildomų iÅ¡laidų patyrimo. Atsakovė nepateikia sutarties, įrodančios sukurtus teisinius santykius su subvežėju (subvežėjais) ir, svarbiausia, nėra pateikiami mokėjimų nurodymai, įrodantys realų papildomų iÅ¡laidų patyrimÄ už visas tas papildomas paslaugas už 62 515,26 eurų sumÄ , kurios pareikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovės.

24. Pažymi, kad atsakovė neturi teisės gauti papildomų mokėjimų už iÅ¡laidas, susijusias su policijos palyda, plieno plokščių tiekimÄ palei marÅ¡rutÄ , marÅ¡ruto tyrimÄ , DB skaičiavimus, ženklų nuėmimÄ palei marÅ¡rutÄ , nes Å¡itos iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti patirtos tik gavus ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , o tai nebuvo padaryta.

25. Atsakovė taip pat neturėjo teisės gauti papildomų mokėjimų už ekspedijavimo paslaugas, nes pati pripažįsta, kad tai buvo visiškai nepagrįsta.

26. Papildomi mokėjimai – vietiniai uosto mokesčiai ir ekspedijavimo paslaugos (traversos), krovinio paruoÅ¡imas plukdymui – yra absoliučiai atsakovės rizikai tenkančios ir su krovinio gabenimu susijusios atsakovės iÅ¡laidos, kurios apraÅ¡ytos ir įtrauktos į fiksuotÄ Sutarties kainÄ .

27. Dėl įrodymų nepateikimo ir Sutarties sÄ lygų neatitikimo atsakovė taip pat neturi teisės gauti papildomo mokėjimo „Auto prastovos antrai parai 14225 eurų“ ir „Auto prastovos LT 4500 eurų“. Atsakovas ne tik kad jokių iÅ¡ankstinių praneÅ¡imų IeÅ¡kovui dėl prastovų nesiuntė, tačiau ir vėliau pareiÅ¡kęs Å¡iuos reikalavimus nesugebėjo konkrečiai nurodyti / paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kada dėl pastarojo kaltės susidarė prastova ir kokiu Sutarties punktu remiantis bei kaip apskaičiuotos netesybos (dydis) už prastovÄ .

Pažymi, kad atsakovė teismui teikia UAB „Transporto, logistikos ir statybos grupė“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TLSG-101866 už neva 5445 eurų papildomas iÅ¡laidas dėl autotransporto priemonių prastovos pagal užsakymÄ . Tačiau atsakovė nepateikia jokios sutarties su minimu neva subvežėju, iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros turinio nėra aiÅ¡ku, koks krovinys, koks Å¡alių užsakymas / susitarimas, ir nėra jokio dokumento, įrodančio Å¡ių papildomų iÅ¡laidų sumokėjimo subvežėjui.

28. Atsakovė byloje pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o jeigu teismui nepakaks motyvų atmesti ieÅ¡kovės UAB „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB„CF&S Lithuania“ tos apimties, kurios ieÅ¡kovė reikalauja priteisti netesybas, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , praÅ¡o sumažinti netesybas iki protingo dydžio atsižvelgiant į visas byloje nustatytas esmines aplinkybes.

29. Nurodė, jog atsakovė jau 2018 m. sausio viduryje buvo gavusi dalį leidimų, pažymi, kad apie problemas dėl leidimų iÅ¡davimo ieÅ¡kovės atstovams buvo žinoma nuo 2018 m. sausio mėnesio. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas gauti leidimus nustatytu laiku, tiesiog susidėjo nemažai aplinkybių, kurios nepriklausė nei nuo ieÅ¡kovės, nei nuo atsakovės valios. Å iuo atveju atsakovė prisiėmė įprastinę verslo rizikÄ , t. y. gauti leidimus krovinio vežimui ir laiku pristatyti krovinį. Atsakovė yra atlikusi ne vienÄ vežimÄ Vokietijoje, iÅ¡ jų ir ieÅ¡kovės vėjo jėgainių, sukaupusi didelę patirtį, tačiau objektyviai nebuvo galima numatyti ir prisiimti rizikos už Vokietijos valdžios institucijų veiksmus, kurie užblokuos leidimų galiojimÄ daugiau nei mėnesiui.

30. Nurodo, kad nebuvo vieno galutinio abiejų Å¡alių patvirtinto krovinio krovimo grafiko, atsakovė dėjo maksimalias pastangas sutarties tikslui pasiekti. IeÅ¡kovė byloje yra pateikusi duomenis, kad galbÅ«t yra patyrusi 4989 Eur nuostolių, o reikalauja septynis kartus didesnių netesybų. Be to, ieÅ¡kovė savo veiksmais sunkino kovinio vežimo procedÅ«ras (savarankiÅ¡kai keitė krovos darbų eigÄ ; nedirbo 24 valandas per parÄ ). Svarbu, kad galiausiai prievolės yra įvykdytos, t. y. krovinys buvo tinkamai pristatytas. Tiek visas reikalavimas taikyti netesybas, tiek kiekvienas epizodas, už kurį siekiama prisiteisti netesybas, yra neteisėtas, tai yra neturi teisinio pagrindo. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutartį, atsižvelgiant į protingumo, sÄ Å¾iningumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, negalima taikyti Sutarties 5.4. punktÄ dėl netesybų.

31. Atsakovė triplike papildomai nuodo, jog Sutartyje buvo apibrėžta, kas yra įskaičiuota į pervežimo kainÄ , t. y. kÄ apima „ALL-IN“: krovinio tvirtinimas ant autotransporto; paėmimas nuo Ahlestedto ir transportavimas iki pakrovos uosto + visi reikalingi leidimai Vokietijoje; pakrovos uosto darbai; tvirtinimas laive; 14 nemokamų sandėliavimo dienų pakrovos uoste; vėlesnis sandėliavimas Brakės uoste 0,75 EUR (septyniasdeÅ¡imt penki centai) už kvadratinį metrÄ per parÄ ; frachtas; krovinio transportavimas laivu + visi reikalingi leidimai; 14 nemokamų sandėliavimo dienų iÅ¡krovos uoste; vėlesnis sandėliavimas Klaipėdos uoste 0,80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) už tonÄ per parÄ ; krovinio tvirtinimo iÅ¡ardymas iÅ¡krovos darbai; krovinio pakrovimas ant autotransporto, pritvirtinimas, transportavimas iki Kelmės + visi reikalingi leidimai.

Tuo tarpu kitoje Sutarties dalyje – Papildomos paslaugos ir jų kaina, yra išvardyta, kokių paslaugų neapima Sutarties kaina, t. y. kas nepatenka į „ALL-IN“: palyda; policija; bet kokie kelių darbai, maršruto tyrimai ir tiltų jėgų skaičiavimai; bet kokie papildomi kaštai, oficialiai išvardyti Vokietijos specialių transporto leidimų taisyklėse. Dar vienas pagrindas, kurio neapima galutinė sutarties kaina „ALL-IN“, yra įvardytas Sutarties 3.1.4. punkte, kur yra nurodytos prastovos skaičiavimo kainos.

Todėl Sutartis nelaikytina galutinės kainos, tai reiškia, kad pagal Sutartį yra galimi ir papildomi Užsakovo (šiuo atveju ieškovės) mokėjimai Vežėjui (šiuo atveju atsakovei), o konkrečiai Atsakovės kreditiniai reikalavimai už papildomas išlaidas yra paremti konkrečiomis Sutarties nuostatomis.

32. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas „L.C. V. Tiel Logistics B.V.

33. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

34. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė, kaip generalinis rangovas, vykdė statybos rangos darbus pagal statytojų / užsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Oakwill“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Revelita“ užduotis pastatyti penkių vėjo jėgainių parkÄ Kelmės rajone. IeÅ¡kovė ir UAB „CF&S Lithuania“ 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 17/12-1 (toliau ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pervežimo marÅ¡rutu iÅ¡ Ahlerstedto, Vokietijos, į Kelmės rajone esantį Norkių kaimÄ pristatyti penkias vėjo jėgaines Enercon E66 18/70 (1,8 MW) su 70 metrų rotoriumi ir 65 metrų bokÅ¡tais (b. t.

I, b. l. 16–19). 2018 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė priedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pakeitė Atsakovo transporto priemonių atvykimo į Krovinio pakrovimo vietÄ datÄ ir pakeitė atvykimo į Krovinio iÅ¡krovimo vietÄ datÄ . Likusios Sutarties sÄ lygos liko nepakeistos (b. t. I, b. l. 21).

35. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė UAB „CF&S Lithuania“ sudarė sutartį su „L.C. V. Tiel Logistics B.V.“ dėl krovinio transportavimo Vokietijoje (b. t. V, b. l. 5–11) ir sutartį su UAB „TLS Grupė“ dėl krovinio transportavimo Lietuvoje (b. t. V, b. l. 4). Dėl netesybų priteisimo 36. IeÅ¡kovė nurodo, kad egzistuoja faktiniai pagrindai konstatuoti atsakovės padarytus septynis atskirus sutartinius pažeidimus, už kuriuos Sutarties 5.4 punkte numatyta sutartinė atsakomybė, t. y. už kiekvienÄ pažeidimo atvejį taikytinos 5000 Eur dydžio netesybos, o bendra netesybų suma už visus pažeidimus bÅ«tų 35 000 Eur (7 x 5000 eurų = 35000 eurų).

37. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas.

Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

38. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai; CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

39. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

40. IeÅ¡kovas teigia ir bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad Å¡alys 2018 m. vasario 20 d. elektroniniu praneÅ¡imu patvirtino grafikÄ , kurio atsakovė nesilaikė. 2018 m. vasario 26 d. fiksuotas pirmas atsakovės sutartinis pažeidimas, nes ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 23 d. elektroniniu praneÅ¡imu informavo, kad iki Å¡iol nėra gavusi visų bÅ«tinų leidimų, todėl 2018 m. vasario 26 d. transporto priemonių pateikti pasikrovimui negalės, ir nurodė datas, kuriomis galėtų pateikti transporto priemones pakrovimui (2018 m. vasario 28 d., kovo 1 d. (Atsakovas apsiriko nurodydamas vasario 29 d., nes tokios kalendorinės dienos nėra), kovo 5 d. / 6 d. / 7 d. / 8 d.). 2018 m. vasario 28 d. vietoje reikalingų penkių (5) transporto priemonių penkioms (5) vėjo jėgainių gondoloms pakrauti, pristatytos tik keturios (4) transporto priemonės, dėl to visų gondolų pakrovimas visa apimtimi neįvyko; 2018 m. kovo 1 d. atsakovė atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai pirmajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys), o kitÄ dienÄ iÅ¡vis transportas net nepateiktas; 2018 m. kovo 5 d.

Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai antrajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys); 2018 m. kovo 6 d. Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai trečiajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys; 2018 m. kovo 7 d. atsakovė atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai ketvirtajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys); 2018 m. kovo 8 d. Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai penktajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys).

41. Atsakovė nurodo, jog Å¡alys 2018 m. vasario 20 d. elektroniniu praneÅ¡imu nebuvo patvirtinusios vežimo grafiko, tarp Å¡alių ir po 2018 m. vasario 20 d. vyko susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad toliau buvo derinamas krovinio pakrovimo grafikas. Atsakovė, siekdama tinkamai ir laiku įgyvendinti Sutartį, pateikė ieÅ¡kovei grafikÄ , kuriame nurodė, jog krovinio pasikrovimas prasidės 2018 m. vasario 28 d. Nors ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovė nesilaikė savo paties nurodyto termino kroviniui pakrauti, tačiau pažymi, jog keletas transporto priemonių į pakrovimo vietÄ sutartu grafiku neatvyko todėl, jog nebuvo gauti leidimai.

42. Sutarties 5.4 punkte numatyta, jeigu Vežėjas vėluoja pateikti transporto priemonę pasikrauti prieÅ¡ tai septynias dienas iki pakrovimo nepranešęs apie vėlavimÄ , vežėjas moka klientui 5000 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėlavimo atvejį. 2018 m. sausio 29 d. Priede Nr. 1 prie Pervežimo sutarties-užsakymo Nr. 17/12-1 (toliau – Priedas prie Sutarties) nurodyta, jog „Tikslios pakrovimo ir iÅ¡krovimo datos Vežėjo ir Kliento turi bÅ«ti suderintos ne vėliau kaip 1 (viena) savaitė iki pakrovimo ir iÅ¡krovimo datų“.

43. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinio nustatyta, jog 2018 m. vasario 20 d. vykusio susiraÅ¡inėjimo metu ieÅ¡kovai nurodo ir teikia korekcijas dėl pakrovimo, nurodo, jog dėl krovimo eiliÅ¡kumo patikslins penktadienį. Atsakovai nurodo, jog reikia aiÅ¡kiai suraÅ¡yti Å¡iandien, kada ir kÄ ieÅ¡kovė nori krauti, ir klausia, „ar riÅ¡tis prie grafiko: 1 vj - 02.26; 2vj – 02.27; 3vj – 02.28; 4vj – 03.01; visos 5 gondolos – 03.02 (penktadienis).Gondolos yra gabaritai, tai joms nei palydovų, nieko juk nereikia; 5vj – 03.05“.

IeÅ¡kovai atsako, kad „taip“, tačiau iÅ¡ tolimesnio tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo 2018 m. vasario 23 d. turinio matyti, jog vežimo grafikas yra keičiamas. Atsakovas 2018 m. vasario 23 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose raÅ¡o, jog saugiausia darbus bÅ«tų pradėti trečiadienį, t. y. 2018 m. vasario 28 d., ir nurodo kitÄ grafikÄ : vežimai: 02/28; 02/29, 03/05;03/06; 03/07 ir, jei prireiks, 03/08. IeÅ¡kovai atsakydami į šį laiÅ¡kÄ nurodo, jog tikisi, kad viskas pagal nurodytÄ grafikÄ pavyks ir darbai bus pradėti 2018 m. vasario 28 d. (trečiadienį).

Taip pat nurodo, kad jeigu gondolų nespėtų paimti iki laivo, praÅ¡o atsakovės rengti planÄ B, organizuoti leidimus vežti sausuma ir keltu. Taip pat teikia korekcijÄ pasiÅ«lytam planui, kad penktadienį, t. y. 2018 m. kovo 1 d., bÅ«tų įdarbintos nors kelios automaÅ¡inos darbui, kad kranas neskaičiuotų prastovų. Lauks pirmadienį iki pietų visų turimų leidimų ir grafiko su valstybiniais numeriais (b. t. I, b.l. 68–69, b. t. I, b. l.13–15, b. t. II, b. l. 10–21).

44. Pažymėtina, jog atsakovė neginčija, jog Sutartimi prisiėmė pareigÄ gauti visus leidimus krovinių gabenimui bei sudarydama Sutartį patvirtino, kad jam yra žinoma leidimų iÅ¡davimo tvarka (Sutarties I dalis Pervežimo detalės, papildomos paslaugos ir jų kaina, b. t. I, b. l. 17). Atsakovė nurodo ir tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad pirmuosius leidimus atsakovė gavo 2018 m. vasario 23 d. (b. t. II, b. l. 198–228), o kitus gavo 2018 m. vasario 26 d. (b. t. III, b. l. 36–179).

Tačiau atsakovė nurodo, jog dalies leidimų gavimas komplikavosi dėl nuo atsakovės nepriklausančių priežasčių. Vėjo jėgainių pardavėjas Wind Turbine buvo apdraudęs tiltÄ , kuriuo krovinį turėjo vežti ir atsakovė. Draudimas apėmė kito vežėjo Micro Trans atsakomybę, t. y. tiltu, kai pastarasis buvo apdraustas, galėjo važiuoti tik vežėjas Micro Trans (atsakovė buvo informuota, jog tilto draudimo laikotarpiu važiavo net 500 Micro Trans transporto priemonių).

Kol tiltu naudojosi vežėjas Micro Trans, minimu maršrutu negalėjo važiuoti joks kitas transportas, įskaitant ir atsakovę. Tuo tarpu, baigus vežėjui Micro Trans naudotis tiltu, buvo atliktas patikrinimas, ar tiltas nėra pažeistas.

45. Nustatyta, jog atsakovė apie tai, kad jie negalės važiuoti tiltu, sužinojo tik 2018 m. sausio 15 d. ir 2018 m. sausio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ D. G., kad Å¡iuo metu jiems neduoda leidimų naudotis tiltu dėl Wind Turbine veiksmų (b.t I, b. l. 29–30, b. t. II, b. l. 195, 197). Taigi teismas negali sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė jiems apie problemas dėl leidimų gavimo pranešė tik 2018 m. vasario 23 d. likus kelioms dienoms iki preliminaraus grafiko.

46. IÅ¡ byloje pateiktų iÅ¡duotų leidimų matyti, jog pateiktuose praÅ¡ymuose buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimus vežti krovinius nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. balandžio 2 d., todėl tai leidžia sutikti su atsakovės nurodytomis aplinkybės, jog savo pareigÄ dėl leidimų iÅ¡davimo ji įgyvendino tinkamai ir 2017 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Bernkastel-Wittlich rajono administracijÄ dėl leidimų iÅ¡davimo. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog ir 2018 m. sausio 25 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad leidimai yra, tačiau Å¡iuo metu jie negalioja, nes negalima naudotis tiltu.

Pažymėtina, jog Å¡alys klausimÄ dėl leidimo gavimo negalimumo aiÅ¡kinosi ir derinosi ir 2018 m. sausio 30 d., sausio 31 d. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė aiÅ¡kinosi aplinkybes dėl galimybės važiuoti tiltu (b. t. II, b. l. 197, b. t. III, b. l. 64–68). 2018 m. vasario 18 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagoje nurodoma, kad leidimus važiuoti tiltu turėtų iÅ¡duoti (b. t. I, b. l. 71–73). 2018 m. vasario 20 d. A. S. (ieÅ¡kovės atstovas) rašė, jog „ryt turi turėti atsakymus dėl leidimų“ (b. t.

I, b. l. 70). Pažymėtina, kad leidimų negavimo klausimai buvo su ieÅ¡kove derinami ir 2018 m. vasario 23 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu (b. t. I, b. l. 13–15). Teismas taip pat pažymi, jog iÅ¡ byloje pateiktų elektroninių laiÅ¡kų turinio teismas gali daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė kartu su atsakove bandė spręsti leidimų važiuoti tiltu gavimo klausimus ir kad klausimas dėl leidimų negavimo Sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alims nebuvo žinomas.

47. Force majeure institutas įtvirtintas Civilinio Kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“, CK 212 straipsnyje. Å io instituto vieta CK normų sistemoje svarbi aiÅ¡kinant jo turinį. Civilinio kodekso 6.212 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtakÄ sutarties įvykdymui.

48. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje teisės normoje vartojamas atsakomybės už sutarties nevykdymÄ terminas savo turiniu yra platesnis už CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus normose, reglamentuojančiose civilinę atsakomybę, vartojamÄ sutartinės atsakomybės terminÄ (CK 6.256 straipsnis). Force majeure instituto (CK 6.212 straipsnis) nuostatos į CK yra inkorporuotos UNIDROIT principų 7.1.7 straipsnio pagrindu, todėl jas aiÅ¡kinant atsižvelgtina ir į UNIDROIT principų formuluotes. UNIDROIT principų 7.1.7 straipsnyje vartojama ne sutarties Å¡alies atleidimo nuo atsakomybės, o sutarties nevykdymo pateisinimo, Å¡alies atleidimo nuo nevykdymo padarinių formuluotė (angl. ,,non–performance by a party is excused‘‘, pranc.

„est exonéré des conséquences de son inexécution“). Taigi nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kasacinio teismo formuojama praktika, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2006, 2012 m. birželio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-268/2012).

49. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010).

50. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sutinka su atsakovės vertinimu, jog atsakovė sudarydama sutartį neturėjo galimybės numatyti, kad naudojimasis tiltu bus monopolizuotas, ir Vokietijos valdžios institucijos blokuos leidimus; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti – Å¡iuo atveju, negavus leidimų vežti krovinį, nebuvo galimybės įvykdyti susitarimo; atsakovė tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio ir atsakovė nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos – Å¡iuo atveju atsakovė prisiėmė įprastinę verslo rizikÄ , t. y. gauti leidimus krovinio vežimui ir laiku pristatyti krovinį.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė įrodė, jog dėl tam tikrų konkrečių nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių ji objektyviai negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieškovei ir laiku gauti leidimų važiuoti tiltu (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė dėjo visas pastangas gauti leidimus laiku, bendradarbiavo su ieškove, taip pat siūlė savo vežimo grafikus (CK6.38 straipsnio 3 dalis, CK 6.200 straipsnio 2 dalis).

51. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat į po 2018 m. vasario 20 d. tarp Å¡alių vykusį susiraÅ¡inėjimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. vasario 20 d nebuvo suderinusios ir patvirtinusios tikslaus krovinio pakrovimo ir vežimo grafiko.

52. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog atsakovė nesilaikė net ir savo pasiÅ«lyto grafiko ir 2018 m. vasario 28 d. vietoje reikalingų penkių (5) transporto priemonių penkioms (5) vėjo jėgainių gondoloms pakrauti pristatytos tik keturios transporto priemonės, dėl to visų gondolų pakrovimas visa apimtimi neįvyko; 2018 m. kovo 1 d. atsakovė atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai pirmajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys), o kitÄ dienÄ iÅ¡vis transportas net nepateiktas; 2018 m. kovo 5 d.

Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai antrajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys); 2018 m. kovo 6 d. Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai trečiajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys; 2018 m. kovo 7 d. atsakovė atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai ketvirtajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys); 2018 m. kovo 8 d. Atsakovas atsiuntė nepakankamai transporto priemonių visai penktajai vėjo jėgainei pakrauti (paliktos nepakrautos dalys).

53. IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių turinio matyti, jog Å¡alys, atsižvelgdamos į krovos darbus užimantį laikÄ , taip pat įvairias aplinkybes (pvz., viename iÅ¡ laiÅ¡kų nurodoma, kad sulūžo kranas, kitame, jog sparno pakrovimas vietoj pusės valandos užtrunka pusantros valandos, jog keičiama pakrovimo apimtis ir kraunamos kitos detalės), vežimo eigoje keitė vežimo grafikus, atsižvelgiant į jau atliktus darbus ir pasikeitusias darbų apimtis, aplinkybes, pakrautas dalis, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius (b. t.

II, b. l. 196, b. t. II, b. l. 229, b. t. III, b. l. 32–55). Taip pat atsižvelgus į tai, jog teismas konstatavo, kad Å¡alys nebuvo sutarusios aiÅ¡kaus vežimo grafiko, teismas negali vertinti, jog ieÅ¡kovės grafikas atitinka Å¡alių susitarimÄ , o kartu ir atsakovės įsipareigojimÄ nurodytomis datomis pristatyti atitinkamÄ kiekį maÅ¡inų. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė pagrįstų įrodymų, kad atsakovė turėjo pareigÄ sutartomis dienomis laiku, t. y. iki kiekvienos dienos 08.00 valandos, pateikti reikiamÄ kiekį transporto priemonių.

Sutarties 3.1.3. nustatyta, kad visos maÅ¡inos į pakrovimo vietÄ atvyksta iÅ¡ anksto suderintu laiku ir tinkamu grafiku atitinkamai detaliai. Pagal Sutarties 3.1.3. punktÄ buvo numatyta, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja krovos darbus vykdyti iki 24 val. per parÄ .

54. Atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo vieno galutinio abiejų Å¡alių patvirtinto krovinio krovimo ir vežimo grafiko; atsakovė dėjo maksimalias pastangas sutarties tikslui pasiekti; tikroji Å¡alių valia – kad krovinys pasiektų iÅ¡krovimo vietÄ ; visos krovinio detalės numatytu laiku buvo pakrautos į vienÄ laivÄ , kad krovimo eiga ir laikas buvo derinami krovimo eigoje, teismas mano, kad tiek visas reikalavimas taikyti netesybas, tiek kiekvienas epizodas, už kurį siekiama prisiteisti netesybas, yra neteisėtas, tai yra neturi teisinio pagrindo ir Å¡i ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis atmestina.

Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti be pagrindo gautÄ turtÄ 55. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 62515,26 Eur sumÄ , kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . Nurodo, kad atsakovės praÅ¡oma apmokėti suma buvo didesnė nei Å¡alys buvo sutarusios Sutartimi. Sutarties kaina buvo sutarta ALL-IN, t. y. viskas įskaičiuota, dėl bet kokių papildomų paslaugų (t. y. iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių maksimaliÄ ir galutinę kainÄ ) pagal Sutartį Atsakovė privalėjo iÅ¡ anksto įspėti IeÅ¡kovÄ bei raÅ¡tu suderinti (prieÅ¡ tai įrodžius iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir jų dydį) Å¡alių valiÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų patyrimo bei jų atlyginimo dydžio.

Tai nebuvo padaryta, jokių raštiškų susitarimų tarp šalių dėl papildomų paslaugų suteikimo nėra.

56. Atsakovė nurodo, jog 62 515,26 Eur sumÄ sudaro atsakovės patirtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktas papildomas paslaugas, kurios nepatenka į Sutarties kainÄ .

57. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė 2018 m. balandžio 4 d. pateikė 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MMI00060, kurioje įtraukta Sutarties kaina 435 000 Eur be PVM ir įtrauktos dar devynios įkainotos eilutės: „Policija/BF4 palyda 15050 Eur; Plieno plokščių tiekimas palei marÅ¡rutÄ 4500 Eur; MarÅ¡ruto tyrimas 1500 Eur; DB skaičiavimas 520 Eur; Ekspedijavimo paslaugos 1404,50 Eur; Vietiniai uosto mokesčiai 9870 Eur; Krovinio paruoÅ¡imas plukdymui 2000 Eur; Auto prastovos antrai parai 14225 Eur;

Ženklų nuėmimas palei marÅ¡rutÄ 7400 Eur“. Visa PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MMI00060 suma kartu su PVM yra 594678,10 Eur. 58. 2018 m. balandžio 9 d. /10 d. atsakovė ieÅ¡kovei dar pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atitinkamai 2018 m. kovo 30 d. pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AKA00111, kurioje nurodyta: „Policijos/BF4 palyda – minus 1505 Eur; Ekspedijavimo paslaugos – minus 1404 Eur; Vietiniai uosto mokesčiai – minus 1395 Eur; Ekspedijavimo paslaugos (traversos) – minus 5000 Eur“.

IÅ¡ viso su PVM atsakovės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta minus 11 257,84 Eur suma su PVM. 2018 m. balandžio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AKA00112 nurodyta ‚Auto prastovos LT 4500 Eur“. IÅ¡ viso su PVM Å¡ioje atsakovės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta 5 445,00 Eur suma.

59. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ viso reikalavo sumokėti 588 865,26 Eur su PVM (594 678,10 eurų – 11 257,84 eurų + 5 445 eurų). Tai reiÅ¡kia, kad, be visos Sutarties kainos (526 350 eurų), atsakovė papildomai reikalavo sumokėti 62 515,26 Eur (588 865,26 eurų – 526 350 eurų), o tai yra 11,88 procentų visos Sutarties kainos (62 515,26 x 100 / 526350).

60. Atsakovė į bylÄ pateikė trečiojo asmens jiems pateiktÄ 2018 m. kovo 8 d. sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.421837 dėl 15 050,00 Eur apmokėjimo už policijos /BF4 eskorto iÅ¡laidas; 4500,00 Eur apmokėjimÄ už plieninių plokščių tiekimÄ / nuomÄ / iÅ¡montavimÄ 3 bokÅ¡to dalims ir mentėms; 7400,00 Eur apmokėjimÄ už gatvės ženklų nuėmimÄ ir pakeitimÄ 8 naktis dėl generatoriaus, stebulės, menčių T3 ir T4 sekcijų; 965,00 Eur už marÅ¡ruto patikrinimÄ dėl leidimo patvirtinimo,455,00 Eur marÅ¡ruto patikrinimas prieÅ¡ pirmÄ važiavimÄ naktį; 520 Eur iÅ¡laidos „Deutsche Bahn“ ir infrastruktÅ«rai, susijusiai su leidimų iÅ¡davimu; 1404,50 Eur administravimo iÅ¡laidos (b.t. IV, b.l. 52-54). Atsakovė taip pat pateikė mokėjimų pavedimus patvirtinančius, kad Å¡ias iÅ¡laidas trečiajam asmeniui padengė (b.t. IV, b.l. 55, 59).

61. Sutarties I dalyje Pervežimo detalės numatyta, jog pervežimo kaina – 87 000 Eur plius 21 proc. PVM (jei bus taikoma) už 1 vėjo jėgainę, už viso Krovinio pristatymÄ 435000 Eur plius 21 proc. PVM (jei bus taikoma). Kaina yra maksimali ir galutinė, ALL-IN (viskas įskaičiuota), iÅ¡skyrus papildomas paslaugas (jei tokios bus), apie kurias Vežėjas privalo iÅ¡ anksto įspėti, pagrįsti jų atsiradimÄ ir įkainojimÄ ir raÅ¡tiÅ¡kai suderinti su Klientu. Vežėjas patvirtina, kad jis įvertino visas galimas rizikas ir nusimatė visas iÅ¡laidas ir pervežimo kaina yra maksimali ir galutinė, iÅ¡skyrus iÅ¡vardytas papildomas iÅ¡laidas (jei tokios bus), kad vežėjas tinkamai ir laiku pristatytų Krovinį.

62. Sutartyje taip pat numatyta, kad į pervežimo kainÄ Ä¯skaičiuota: krovinio tvirtinimas ant autotransporto; paėmimas nuo Ahlestedto ir transportavimas iki pakrovos uosto + visi reikalingi leidimai Vokietijoje; pakrovos uosto darbai; tvirtinimas laive; 14 nemokamų sandėliavimo dienų pakrovos uoste; vėlesnis sandėliavimas Brakės uoste 0,75 Eur už kvadratinį metrÄ per parÄ ; frachtas; krovinio transportavimas laivu + visi reikalingi leidimai; 14 nemokamų sandėliavimo dienų iÅ¡krovos uoste; vėlesnis sandėliavimas Klaipėdos uoste 0,80 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) už tonÄ per parÄ ; krovinio tvirtinimo iÅ¡ardymas; iÅ¡krovos uosto darbai; krovinio pakrovimas ant autotransporto, tvirtinimas, transportavimas iki Kelmės plius visi reikalingi leidimai Lietuvoje.

63. Sutarties dalyje Papildomos paslaugos ir jų kaina yra išvardyta, kas nepatenka į „ALL-IN“ viskas įskaičiuota, tai: palyda; policija; bet kokie kelių darbai, maršruto tyrimai ir tiltų jėgų skaičiavimai; bet kokie papildomi kaštai, oficialiai išvardyti Vokietijos specialių transporto leidimų taisyklėse. Dar vienas pagrindas, kurio neapima galutinė sutarties kaina „ALL-IN“, yra įvardytas Sutarties 3.1.4. punkte, kur yra nurodytos prastovos skaičiavimo kainos.

64. IÅ¡ byloje pateikto elektroninio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo laikotarpiu iki Sutarties sudarymo turinio matyti, jog ieÅ¡kovė dar tik preliminariai tardamasi dėl galimo sutarties sudarymo su atsakove prašė suderinti kainÄ â€“ viskas įskaičiuota, tačiau atsakovė nurodė, jog negali nurodyti galutinės kainos ir kad visiÅ¡kos All in kainos nebus. Nurodo, jog dėl leidimų ir kelio darbų, jei tokie atsirastų, – bus pagal faktÄ , taip pat kitas kainas nustato Vokietijos transporto inspekcija, suma gaunama kartu su leidimais (elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d., b. t. I, b. l. 46–55). Pažymėtina, jog Sutartimi Å¡alys ir susitarė dėl papildomų paslaugų suteikimo.

65. IeÅ¡kovė nurodo, jog Sutartyje nurodyta, kad dėl papildomų paslaugų kainų turėjo bÅ«ti susitarimai raÅ¡tu, jų tikslas buvo iÅ¡ anksto žinoti papildomų paslaugų kainÄ , kad galėtų įsivertinti, ar jiems tikslinga tęsti vežimo darbus ar ne. Atsakovė aplinkybę, jog raÅ¡ytinių konkrečių susitarimų dėl paslaugų kainų nebuvo sudaryta, iÅ¡ dalies pripažįsta, tačiau įrodinėja, kad ieÅ¡kovė apie bÅ«tinas papildomas paslaugas buvo informuota, apie jų suteikimo bÅ«tinumÄ Å¾inojo iÅ¡ anksto, taip pat žinojo, kad ir jų kainos tampa žinomos tik po paslaugų suteikimo, ieÅ¡kovė apie kainas buvo informuota, kai tik pati atsakovė gavo Å¡iuos duomenis.

66. Atsakovė nurodo, jog „Policija/BF4 palyda“ – reiškia transporto priemonių, vežusių krovinį maršrutu Vokietijos keliais, policijos ir lydinčio transporto paslaugas, kurios pagal Vokietijos negabaritinių krovinių pervežimo įstatymus yra privalomos.

67. Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje pateiktų kompetentingų Vokietijos institucijų iÅ¡duotų leidimų nustatyta, jog vienas iÅ¡ reikalavimų vykdant vežimÄ yra privaloma nuolatinė policijos arba policijos palyda. Kompetentingas policijos skyrius priima galutinį sprendimÄ , ar transportÄ lydės pagalbinė policija, ar policija. Leidime nurodoma, į kokius konkrečius policijos skyrius turi bÅ«ti kreipiamasi dėl leidimų (b. t. IV, b. l. 127, 107–136, 138–172), taip pat policijos palydos bÅ«tinybė yra nurodyta ir marÅ¡ruto tyrimo protokole (b. t. IV, b. l. 70–95).

68. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog vežėjas neturi teisės pasirinkti, kas jam teiks palydÄ , privaloma yra naudotis Policijos palyda, ir kaina nėra derybų klausimas, todėl iÅ¡ anksto ieÅ¡kovę informuoti, kokia bus paslaugos kaina, jie realiai negalėjo. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas Å¡ios aplinkybės, kad palyda yra teikiama tik policijos ir kad Å¡ios papildomos paslaugos buvo suteiktos, neginčijo. Apie papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ atsakovė subrangovo, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, buvo informuota tik 2018 m. kovo 8 d., t. y. tuomet, kai subrangovas pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už papildomas iÅ¡laidas apmokėti. Todėl informuoti ir suderinti minimų iÅ¡laidų dydį iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove atsakovė neturėjo jokių realių galimybių.

69. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apie Å¡ios Policijos palydos paslaugos suteikimÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota atsakovės, atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių padaryti įtakÄ kainos dydžiui ar nurodyti ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto Å¡ios paslaugos kainÄ ir jÄ suderinti, nes Å¡ios paslaugos kaina yra skaičiuojama pagal realų faktÄ , Å¡i paslauga buvo bÅ«tina siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį, t. y. nugabenti krovinį į paskirties vietÄ ir net jei vežimÄ bÅ«tų vykdęs kitas vežėjas ji bÅ«tų buvusi tokia pati.

70. Atsakovė taip pat pateikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ sumokėti 1500 Eur už papildomai suteiktÄ paslaugÄ MarÅ¡ruto tyrimas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog MarÅ¡ruto tyrimas buvo privaloma procedÅ«ra siekiant gauti leidimÄ krovinio gabenimui, tai įrodo oficialus Vokietijos valdžios institucijos praneÅ¡imas, taip pat apie šį tyrimÄ yra raÅ¡oma ir iÅ¡duotuose leidimuose. Byloje yra pateiktas MarÅ¡ruto tyrimas (b. t. IV, b. t.70–95). Apie reikalingumÄ daryti tyrimÄ 2018 m. vasario 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuoti ieÅ¡kovės atstovai. Nurodomas numatomas Å¡ių iÅ¡laidų dydis apie 1400–1500 Eur (b. t. II, b. l. 22). Å ios iÅ¡laidos taip pat buvo numatytos Sutartyje, kaip papildomos paslaugos.

71. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apie Å¡ios paslaugos suteikimÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota atsakovės, atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių padaryti įtakos kainos dydžiui ar nurodyti ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto Å¡ios paslaugos kainÄ ir jÄ suderinti, ir Å¡i paslauga buvo bÅ«tina siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį, t. y. nugabenti krovinį į paskirties vietÄ .

72. Atsakovė taip pat ieÅ¡kovei pateikė sÄ skaitÄ apmokėti 7400 Eur už kelio ženklų nuėmimÄ . Kelio ženklų, kurie trukdo kroviniui pervežti, nuėmimas yra privaloma procedÅ«ra, kuriÄ atlikti įpareigoja atsakovės gauti leidimai vežti krovinį Vokietijos keliais. IÅ¡ byloje pateikto Kelio ruožo protokolo (MarÅ¡ruto tyrimo protokolas) nustatyta, jog siekiant atlikti vežimÄ tam tikrose MarÅ¡ruto tyrime nurodytose vietose bus bÅ«tina nuimti nurodytus kelio ženklus, taip pat iÅ¡ardyti bortelius ir vėliau juos vėl atstatyti. Apie Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. vasario 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku (b. t. II, b. l. 196). Taigi minimų papildomų iÅ¡laidų atsiradimas buvo neiÅ¡vengiamas.

73. Atsakovė ieÅ¡kovei pateikė sÄ skaitÄ dėl 4500 Eur apmokėjimo už plieno plokščių tiekimÄ pagal marÅ¡rutÄ . Nurodo, kad sÄ skaitoje įtraukta iÅ¡laidų eilutė „plieno plokščių tiekimas marÅ¡ruto metu“ reiÅ¡kia, jog krovinio vežimo metu viso marÅ¡ruto metu esant bÅ«tinybei buvo naudojamos plieno plokÅ¡tės, tokiu bÅ«du vengiant žalos Vokietijos keliams, gatvėms, greitkeliams ir kitiems keliÄ sudarantiems objektams. Tiekti plieno plokÅ¡tes viso marÅ¡ruto metu įpareigojo atsakovės gauti leidimai vežti krovinį Vokietijos keliais, tad Å¡ios papildomos iÅ¡laidos taip pat buvo neiÅ¡vengiamos ir apie minimų papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. vasario 28 d. elektroniniu laiÅ¡ku (b. t.

II, b. l. 196), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apie Å¡ios paslaugos suteikimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota ir Å¡ios paslaugos suteikimas buvo bÅ«tinas siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. 74. 2018 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje MMI00060 (toliau – SÄ skaita) įtraukta iÅ¡laidų eilutė dėl Vietinių uosto mokesčių – 9870,00 Eur. Å i eilutė buvo kredituota (2018 m. kovo 30 d. Kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra eilutė „Vietiniai uosto mokesčiai“ – 1395 Eur ir 3000 Eur iÅ¡ eilutės „Ekspedijavimo paslaugos (traversos)“.

Taigi šiuo atveju ieškovė apmokėjo 5475 Eur vietinių uosto mokesčių.

75. Atsakovė nurodė, jog šia eilute pavadintos išlaidos susidarė būtent dėl vėjo jėgainių sparnų persukimo uoste. Atsakovės teigimu, šios išlaidos atsirado visiškai dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė neteisingai informavo atsakovę apie jėgainės sparnų aukštį, todėl buvo priimtas kitoks sprendimas dėl jų transportavimo padėties.

76. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė deklaravo, kad vėjo jėgainės sparnų („Blades“) aukštis yra 3,00 metrai (Sutarties Priedas Nr. 1, b. t. I, b. l. 20), todėl atsižvelgiant į tai, buvo sutarta, kad sparnai bus vežami stačiomis, taip papildomai neišleidžiant krovos darbams uoste (b. t. I, b. l. 73, 2018 m. vasario 16 d. elektroninis laiškas). Atsakovė nurodė, kadangi faktinis vėjo jėgainių sparnų aukštis buvo 3,35 metro, sparnai buvo pakrauti į transporto priemones gulsčiomis ir tik su vienu rėmu.

IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių, vykusio 2018 m. kovo 6 d., turinio nustatyta, kad atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, jog yra krovinio matmenų neatitikimų. IeÅ¡kovė atsakyme nurodo, kad „Kaip ir sutarta, rytoj 6 valandÄ ryto žmonės jau bus uoste ir bus pasirengę parodyti kaip nukrauti sparnus, persukti jų rėmus, nes neleido vairuotojai jų vežti stačiai“ (b. t. III, b. l. 52, 53). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog ieÅ¡kovė apie vėjo jėgainių sparnų aukščių neatitikimus, apie bÅ«tinybę juos vežti kitaip nei suplanuota bei apie jų persukimÄ buvo informuota, Å¡ių aplinkybių elektroniniuose laiÅ¡kuose neginčijo, todėl sÄ skaitoje įtraukta iÅ¡laidų eilutė „Vietiniai uosto mokesčiai“ atsirado dėl to, jog ieÅ¡kovė deklaravo neteisingus vėjo jėgainių sparnų matmenis.

Kadangi deklaruotas aukÅ¡tis neatitiko faktinio, vėjo jėgainių sparnus uosto terminale teko persukinėti ir pakrauti į laivÄ ne stačiai, o pasvirai, todėl minimos papildomos iÅ¡laidos atsirado iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės – netinkamo deklaruoto vėjo jėgainių sparnų ilgio.

77. Atsakovė nurodo, jog sÄ skaitoje įtraukta iÅ¡laidų eilutė „DB skaičiavimas“ reiÅ¡kia kelių tyrimÄ . MinimÄ tyrimÄ taip pat privalu atlikti iÅ¡ anksto, siekiant gauti leidimÄ kroviniui vežti Vokietijos keliais, apie papildomų iÅ¡laidų atsiradimÄ subrangovas atsakovę informavo tik 2018 m. kovo 18 d., todėl akivaizdu, jog suderinti minimų iÅ¡laidų dydį iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove atsakovė neturėjo jokių realių galimybių. Byloje trečiojo asmens atsakovei pateiktoje 2018 m. kovo 8 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.421837 nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta ir dėl 520 Eur iÅ¡laidų „Deutsche Bahn“, ir infrastruktÅ«rai, susijusiai su leidimų iÅ¡davimu.

Byloje nėra pateiktas „Deutsch Bahn“ atliktas infrastruktÅ«ros skaičiavimas, taip pat apie tokio skaičiavimo bÅ«tinybę atsakovė ieÅ¡kovei neužsiminė elektroniniuose laiÅ¡kuose, apie infrastruktÅ«ros tyrimÄ taip pat nėra nurodyta iÅ¡duotuose leidimuose. Pažymėtina, jog pagal Sutartį visos iÅ¡laidos, susijusios su leidimų iÅ¡davimu, tenka atsakovei, todėl teismas vertina, kad atsakovė neįrodė Å¡ių iÅ¡laidų, kaip papildomų iÅ¡laidų, pagrįstumo ir kad ieÅ¡kovė apie jų bÅ«tinumÄ buvo preliminariai įspėta. 78. 2018 m. kovo 30 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje MMI00060 (toliau – SÄ skaita) įtraukta iÅ¡laidų eilutė „Auto prastovos antrai parai“ – 14225,00 Eur. Taip pat atsakovė ieÅ¡kovei 2018 m. balandžio 9 d. pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AKA00112, kurios pagrindu reikalavo apmokėti transporto priemonių prastovas Lietuvoje (b. t. I, b. l. 23).

79. Atsakovė nurodo, jog sÄ skaitoje įtraukta iÅ¡laidų eilutė „Auto prastovos antrai parai“ yra atsakovės patirtos papildomos iÅ¡laidos dėl transporto priemonių prastovų Vokietijoje dėl ieÅ¡kovės kaltės. Å ios iÅ¡laidos už prastovas yra detalizuotos el. laiÅ¡kuose, kuriuos atsakovė ieÅ¡kovei siuntė atitinkamai 2018 m. kovo 28 d. ir 2018 m. balandžio 3 d.

80. Atsakovė įrodinėdama prastovas Vokietijoje pateikia 2018 m. kovo 13 d. „L.C.van Tiel Logistics B.V.“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 421856, kurioje nurodyta, kad praÅ¡oma apmokėti bauda už prastovÄ 2018 m. kovo 9 d. iÅ¡ viso 7375,00 Eur už laukimÄ , sunkvežimius (b. t. IV, b. l. 19, 20, 21), taip 2018 m. kovo 8 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr.421838 dėl papildomų projekto iÅ¡laidų, kurioje praÅ¡oma apmokėti už laukimo valandas, eskorto atÅ¡aukimÄ , naujÄ eskortÄ stebulei ir generatoriui, uždelsus dėl krano, laukiant menčių sunkvežimio ir vidinio bokÅ¡to 3, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su 3 bokÅ¡to sekcijos iÅ¡krovimu, vairuotoju, eskortu ir iÅ¡krovimo personalu Å¡eÅ¡tadieniais, transporto atramų tiekimu, uosto pagalba, susijusi su menčių pakreipimu, iÅ¡krovimo metu – 6975,00 Eur, laukimo iÅ¡laidos su trÅ«kstamu kėlimo įrankiu, kabinos dalimis, sunkvežimiais ir uosto įgula, iÅ¡ viso pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 17370 Eur (b. t.

IV, b. l. 47–49). Atsakovė taip pat pateikė mokėjimų pavedimus, patvirtinančius, kad šias išlaidas trečiajam asmeniui padengė (b. t. IV, b. l. 55, 56, 97–98). Atsakovė triplike nurodo, jog automašinų prastovos buvo 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. kovo 9 d., taip pat nurodo, jog dėl krano gedimo, pelkių ir kitų atsakovei nežinomų priežasčių ieškovė nepakrovė dar 3 autotransporto priemonių. Buvo bandoma krauti ir šeštadienį, tačiau nepavyko, todėl transportas vėl išvažiavo.

81. Sutarties II dalyje Pervežimo sÄ lygos 3.1.4 punkte nurodyta, jog pakrovimui Vokietijoje duodamos 3 valandos vienai maÅ¡inai nemokamai. Bendrai 24 valandos vienai jėgainei, jei visos maÅ¡inos į pakrovimo vietÄ atvyksta iÅ¡ anksto suderintu laiku ir tinkamu grafiku atitinkamai detalei. Sutarties II dalyje Pervežimo sÄ lygos 3.1.4 punkte nurodyta, kad iÅ¡sikrovimui Lietuvoje, Kelmėje duodamos 3 valandos vienai maÅ¡inai nemokamai, jei visos maÅ¡inos į iÅ¡sikrovimo vietÄ atvyksta iÅ¡ anksto suderintu laiku ir tinkamu grafiku atitinkamai detalei, toliau 100 Eur/val. / už maÅ¡inÄ . Po 6 valandų pradedama skaičiuoti para už 500 Eur / už automobilį.

82. Teismas pažymi, kad visus savo teiginius dėl prastovų Vokietijoje ir Lietuvoje atsakovė įrodinėja savo jau po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimo siunčiamais elektroniniais laiÅ¡kais ieÅ¡kovei (2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. elektroniniais laiÅ¡kais, b. t. I, b. l. 59–61), kuriuose nurodytas prastovų laikas, taip pat atsakovės subvežėjų pateiktomis sÄ skaitomis faktÅ«romis. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kada realiai maÅ¡inos atvyko į vietÄ , kada buvo konkrečiai susitarta, kad jos atvyks, kas turėjo bÅ«ti kraunama, dėl kieno kaltės ir kodėl maÅ¡inos laiku nepakrautos ir kada iÅ¡vyko.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti nei „prastovų lapai“, nei CMR dokumentai, nei navigacijos / sunkvežimio sekimo sistemos duomenų, kuriuose būtų fiksuojamas pakrovimo laikas, krovinio pristatymo laikas, vėlavimo priežastis ir panašūs parašais bei antspaudais patvirtinti duomenys. Byloje taip pat nėra duomenų, jog apie tai, kad atsakovė elektroniniais laiškais būtų konkrečiai ir aiškiai nurodžiusi, kad nuo šios dienos, šio momento tokiai ir tokiai mašinai dėl tam tikrų priežasčių yra pradedamos skaičiuoti prastovos.

83. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

84. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018). Ä®rodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018).

85. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo turinio teismas neturi galimybės patikrinti ir įvertinti, dėl kieno kaltės susidarė prastovos Lietuvoje. Pažymėtina, kad vienuose iš atsakovės atstovų rašytų laiškų ieškovei nurodoma, kad prastova susidarė dėl to, kad ieškovė nesumokėjo už papildomas paslaugas, kitame jau rašoma, kad mašinos stovės ir nebus kraunamos, nes „žmonės dirba kitoje vietoje“ arba „kad nėra policijos palydos“ (2018 m. balandžio 6 d. elektroniniai laiškai, b. t.

I, b. l. 56–58). Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Ä®vertinęs atsakovės byloje pateiktus įrodymus, teismas mano, kad atsakovė neįrodė, jog prastovos Vokietijoje ir Lietuvoje susidarė dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti Å¡ias sumas.

86. Atsižvelgdamas į Å¡alių Sutartyje numatytas ir konkrečiai įvardytas papildomas paslaugas, taip pat tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti sumokėti už Å¡ias papildomas paslaugas, t. y. policijos palydÄ â€“ 13545 Eur (15050,00 Eur –1505 Eur), plieno plokščių tiekimÄ palei marÅ¡rutÄ 4500 Eur, marÅ¡ruto tyrimÄ â€“ 1500 Eur, ženklų nuėmimÄ pagal marÅ¡rutÄ â€“ 7400 Eur, iÅ¡ viso 26945,00 Eur.

87. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei už papildomas paslaugas sumokėjo 62515,26 Eur. Pažymėtina, jog teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad vien sutartinių santykių tarp Å¡alių buvimas nepaneigia galimybės vienos Å¡alies kitai perduotÄ turtÄ iÅ¡reikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo bÅ«ti perduotas.

Jei Å¡alis atlieka mokėjimÄ , kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kitų (sutartinių, deliktinių) Å¡alių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos Å¡alies perduotas, o kitos įgytas nesant iÅ¡ tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartis priimta c. b.

Nr. 3K-3-310/2013; 2010 m. birželio 23 d. nutartis priimta c. b. Nr. 3K-3-308/2010). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir jai iÅ¡ atsakovės priteistina 35570,26 Eur (62515,26 Eur – 26945,00 Eur) be pagrindo įgyto turto. Dėl palÅ«kanų priteisimo 88. CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių (5) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .

IeÅ¡kovas grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytÄ pinigų sumÄ pareikalavo 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu, todėl palÅ«kanos už be pagrindo gautus pinigus atsakovei skaičiuojamos nuo pareikalavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytÄ pinigų sumÄ dienos 2018 m. balandžio 13 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 2 d., už 80 dienų priteistina palÅ«kanų suma – 389,81 Eur.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 89. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1, 2 dalys).

Kadangi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kurie nebuvo susitarę dėl palÅ«kanų dydžio, iÅ¡ atsakovės, praleidusios terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl procesinės bylos baigties 90. Ä®vertinus bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžių metu, norminį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 35570,26 Eur be pagrindo įgyto turto, 389,81 Eur palÅ«kanų suma nuo pareikalavimo grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytÄ pinigų sumÄ dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 2 d., tai yra už 80 dienų.

Kita ieÅ¡kinio dalis dėl 35000 Eur netesybų ir 26945,00 Eur be pagrindo įgyto turto atmestina. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 91. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

92. Kadangi ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 98465,42 Eur, teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš viso 35960,07 Eur, todėl yra tenkinti 36,52 procentai ieškovės ieškinio.

93. IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 1702 Eur dydžio žyminį mokestį (b. t. I, b. l.12). IeÅ¡kovė patyrė 2990 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai Å¡ioje byloje ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovės, jeigu bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas. IeÅ¡kovės byloje patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai pagrindžia byloje pateiktos: 2018 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 12/2018; 2018 m. gruodžio 31 d. teisinių paslaugų ataskaitos iÅ¡raÅ¡as; 2019 m. sausio 14 d.

Mokėjimo nurodymas (b. t. IV, b. l. 178–182). IÅ¡laidos už ieÅ¡kinio, dubliko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių advokatų paslaugų įkainių nustatytų maksimalių dydžių. IeÅ¡kovė taip pat byloje pateikia įrodymus apie 998,00 Eur patirtų iÅ¡laidų už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. t.

V, b. l. 191–193). Iš viso ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 5690 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (36,52 procentai), iš atsakovės priteistina 2078,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

94. Atsakovė byloje patyrė 13146,65 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai Å¡ioje byloje. Atsakovės byloje patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai pagrindžia byloje pateikti: kvitai (b. t. IV, b. l. 57, 65, 67, 185, b.t. V, b. l. 27, 68–70) ir 2019 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC Nr.19-050, ataskaita, 2018 m. lapkričio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC Nr.18-152, ataskaita, 2019 m. sausio 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AVC Nr.19-002, ataskaita, 2019 m. gegužės 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.19-152, ataskaita 2019 m. gegužės 7 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC Nr. 19-152 (nuoraÅ¡as), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AVC Nr. 19-152 apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (nuoraÅ¡as), 2019 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC Nr. 19-247 (nuoraÅ¡as), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AVC Nr. 19-247 apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (nuoraÅ¡as), 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC Nr. 19-453 (nuoraÅ¡as), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AVC Nr. 19-453 apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (nuoraÅ¡as) (b. t. IV, b. l. 61, 62, 63,64, 68, 69, b. t.

V, b. l. 25–26, b.t. VII, b. l.68, b. t. VII, b. l. 62). Atsakovė byloje taip pat pateikia duomenis apie 1661,33 Eur dydžio patirtas iÅ¡laidas už vertimo paslaugas 992,20 Eur+ 70,18 Eur, + 598,95 Eur, b. t. IV, b. l. 58, 66, 183, 184, b. t. V, b. l. 13, 19, 103–104). Taip pat 65 Eur mokestį už teismo pareigÅ«no arba asmens, kompetentingo pagal valstybės narės, į kuriÄ kreipiamasi, teisę, suteiktas paslaugas (b. t.VII, b. l. 53).

95. Spręsdamas klausimÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

96. Teismas pažymi, kad įvertinęs objektyvius kriterijus, teismas turi teisę mažinti priteistinų iÅ¡laidų sumÄ , nesivadovaudamas advokato honoraro dydžiu, nustatytu teisinių paslaugų sutartyje. Rekomendacijose įvardyti ne tik maksimalÅ«s priteistini užmokesčio už tam tikras paslaugas dydžiai, tačiau ir kriterijai, pagal kuriuos nustatomas konkrečioje byloje pagrįstų iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis: bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo, laiko sÄ naudos bei kt. (2 punktas).

Taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

97. Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra taikomas 2,5 koeficientas, už triplikÄ â€“ 1,5 koeficientas, už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 koeficientas, už kitų, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1 koeficientas, už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. antrÄ ketvirtį sudarė 1 289 Eur.

Atsižvelgęs į atsakovės byloje pateiktus procesinius dokumentus (atsiliepimÄ (3222,50 Eur) ir triplikÄ (1933,50 Eur), keturis raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2062,40 Eur), 2 praÅ¡ymus (257,80 Eur), 3 lydraščius (386,70 Eur)), dalyvavimÄ 3 val. 40 min. trukmės teismo posėdžiuose (515,60 Eur), juose dėstomÄ argumentacijÄ , Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius, teismas mano jog praÅ¡omos priteisti 13146,65 Eur atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme yra mažintinos iki 8378,50 Eur.

98. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad atsakovė Å¡io proceso metu iÅ¡ viso patyrė 10104,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1661,33 Eur+65 Eur+8378,50 Eur). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (36,52 procentai), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistini 6414,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 4336,54 Eur (6414,55 Eur - 2078,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CF&S Lithuania“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ 35570,26 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų ir 26 ct) be pagrindo įgytÄ sumÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CF&S Lithuania“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ 389,91 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 91 ct) palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CF&S Lithuania“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ 6 procentų metinių palÅ«kanų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 35960,17 Eur nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 10 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ 4336,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CF&S Lithuania“.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Domarkienė