84ceb326-573b-4f00-9341-e96d95206582 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-30311-775/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20469-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ , suinteresuoti asmenys – I. R., akcinė bendrovė „Kauno energija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“. Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas antstolio R. B. pareiÅ¡kimas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į I. R. nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę. PareiÅ¡kime antstolis R. B. nurodė, jog jo kontoroje yra vykdomi Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai: Nr. 2-701-568/2007 dėl 1 808,62,30 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

R. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai, Nr. L2-25792-288/2009 dėl 1 311,91 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo AB „Kauno energija“ naudai bei Kauno apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-19036-191/2012 dėl 3 037,33 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. R. išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai ir Nr. 2-2921-775/2017 dėl 411,29 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Kauno švara“ naudai.

Nurodė, kad 2007 m. gegužės 18 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 21 d. patvarkymu buvo paskirta UAB „Turto vertė“ areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, tačiau skolininkė, piktnaudžiaudama savo teisėmis, piktybiÅ¡kai vengia įleisti paskirtÄ turto vertintojÄ bÅ«sto ekspertizės atlikimui. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo gautas UAB „Turto vertė“ teismo eksperto G. J. B. praÅ¡ymas imtis įstatymu nustatytų veiksmų, kad bÅ«tų galima atlikti skolininkei priklausančio bÅ«sto apžiÅ«rÄ ekspertizės atlikimui.

Kadangi I. R. sÄ moningai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , piktybiÅ¡kai neįsileidžia turto vertintojo gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rai, bÅ«tina kreiptis dėl leidimo patekti į skolininkės bÅ«stÄ . Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas.Nustatyta, kad antstolis R. B. vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 2-701-568/2007 dėl 1 808,62,30 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1), Nr. L2-25792-288/2009 dėl 1 311,91 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Kauno energija“ naudai (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1), Nr. 2-19036-191/2012 dėl 3 037,33 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos AB „Kauno energija“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l.

1) ir Nr. 2-2921-775/2017 dėl 411,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kauno Å¡vara“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1). 2007 m. gegužės 18 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkės butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 5–7). 2017 m. birželio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir paskyrė UAB „Turto vertė“ atlikti ekspertizę skolininkės buto adresu (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini)). 2017 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Turto vertė“ teismo ekspertas G. J. B. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu imtis veiksmų, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti butÄ ir atlikti ekspertizę (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnyje numatyta skolininko gyvenamųjų patalpų ir kitų patalpų apžiÅ«ra. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalis). CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui ar antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti gali skirti ekspertizę (CPK 682 str.). Antstolis nurodė, jog nėra aiÅ¡ki I. R. areÅ¡tuoto turto vertė, todėl jai nustatyti turi bÅ«ti paskirta ekspertizė. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. birželio 21 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir pavedė jÄ atlikti UAB „Turto vertė“ (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini)).Vertinimo procedÅ«ros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtÄ , privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiÅ«rėdamas vertinamÄ turtÄ bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiÅ«rÄ , privalo suraÅ¡yti prie vertinimo ataskaitos pridedamÄ nustatytos formos apžiÅ«ros aktÄ .

Vienintelės iÅ¡imtys, kuomet nėra privalomas turto apžiÅ«ros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiÅ«ros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimÄ ), arba objekto apžiÅ«ros dienÄ jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto bÅ«klės vertinimo dienÄ (praeityje).

Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtÄ , turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Turto vertė“ teismo ekspertas G. J. B. nurodė, kad kelis kartus telefonu bandė susisiekti su skolininke I. R. ir susitarti dėl buto apžiÅ«ros, tačiau ji arba nekalbėjo, arba iÅ¡ viso nekėlė ragelio. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 3 d., 18.30 val. be perspėjimo atvyko pas skolininkę adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė, prašė įsileisti į butÄ , tačiau skolininkė to nepadarė, į durų skambutį nereagavo, nors buvo girdėti, kad moteris namuose.

Nurodė, kad, apėjęs namÄ , matė, jog dviejų kambarių ir virtuvės langai buvo atverti virÅ¡utine dalimi į iÅ¡orę, o iÅ¡važiuojant matė, kad vienas iÅ¡ trijų langų jau buvo atvertas įprastai. UAB „Turto vertė“ teismo ekspertas nurodė, kad tokiu bÅ«du skolininkė piktybiÅ¡kai vengia bendradarbiauti ir geranoriÅ¡kai į butÄ neįsileis.Kadangi skolininkė žinojo apie jai nuosavybės teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ , buvo supažindinta su įsipareigojimų nevykdymo pasekmėmis (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), l. 5–7, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), ji turėjo įstatyminę pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga ir sužinojusi apie paskirtÄ ekspertizę dėl turto vertės nustatymo, galėjo pati kreiptis į antstolį, susisiekti su turto vertintoju bei susitarti dėl patalpų apžiÅ«ros laiko jai patogiu metu. Å iuo atveju vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad skolininkė bÅ«tų bandžiusi tai daryti. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡Â UAB „Turto vertė“ teismo eksperto paaiÅ¡kinimo, I.

R. nebendradarbiauja ir piktybiÅ¡kai neįsileidžia turto vertintojo gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rai.Atsižvelgiant į tai, jog teisingas, objektyvus ir pagrįstas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstoliui, turinčiam tikslÄ realizuoti minėtÄ butÄ , yra bÅ«tina jį apžiÅ«rėti iÅ¡ vidaus. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę įeiti į jas tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 str. 2 d.).

Kadangi tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus, skolininkė piktybiÅ¡kai neįsileidžia turto vertintojo, antstolio praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais.

CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , taip pat antstolio patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1171-796/2017).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 615 straipsniu, nutaria:

PraÅ¡ymÄ tenkinti.Leisti antstoliui R. B. bei, esant bÅ«tinybei, ir jo paskirtam ekspertui, įeiti į I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Edita Å liumpienė