84cdcc7e-7fcb-48e9-a825-ce0c3618fd3d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-4277-614/2015Teisminio proceso Nr.2-55-3-00573-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) VILNIAUS APYGARTDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. N., jos atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, ieÅ¡kovės atstovei Daivai Jurevičienei nesant, dalyvaujant atsakovo BAB banko SNORAS atstovei Kristinai Adamaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Teisme 2015-03-18 buvo gautas ieÅ¡kovės N. N. ieÅ¡kinys atsakovui BAB bankui SNORAS dėl kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir 5.000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (IeÅ¡kinys, b. l. 1-6). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008-04-03 ji su atsakovu sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 10.000,00 Lt paskola, kurios grÄ Å¾inimo data 2013-04-03. 2008-05-23 su atsakovu sudarė dar vienÄ Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 4.000,00 Lt paskola.

IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pagal pirmÄ jÄ sutartį ji yra galimai gavusi Å¡eÅ¡is įspėjimus dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovo nurodytos bendros skolų sumos neatitinka banko pateiktos lentelės (skolos detalizavimas). Pagal skolos skaičiavimÄ negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 7.397,28 Lt, nesumokėta palÅ«kanų sumÄ â€“ 0 LT, nesumokėti delspinigiai už paskolÄ â€“ 914,77 Lt, nesumokėti delspinigiai už palÅ«kanas – 44,35 Lt, komisiniai mokesčiai – 14 Lt, viso – 8.370,40 Lt.

Pagal antrÄ sutartį ieÅ¡kovė yra galimai gavusi keturis įspėjimus iÅ¡ atsakovo dėl įpareigojimo nevykdymo, tačiau atsakovo nurodytos bendros skolų sumos neatitinka banko pateiktos lentelės (skolos detalizavimas). Pagal skolos skaičiavimÄ negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 1.789,36 Lt, nesumokėta palÅ«kanų sumÄ â€“ 68,76 Lt, nesumokėti delspinigiai už paskolÄ â€“ 124,58 Lt, nesumokėti delspinigiai už palÅ«kanas – 6,13 Lt, komisiniai mokesčiai – 18 Lt, viso – 2.003,82 Lt.

IeÅ¡kovė nurodo, jog pagal antrÄ jÄ sutartį 2010-06-15 sumokėjo 5.107,54 Lt sumÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovė padarė 1.846,53 Lt permokÄ . Todėl ieÅ¡kovė 2011-11-10 kreipėsi su praÅ¡ymu praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ . Atsakovas pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo principÄ . IeÅ¡kovė raÅ¡tu ir žodžiu kreipėsi į atsakovo filialÄ , esantį Kaune, norėdama restruktÅ«rizuoti esamus kredito mokėjimus pagal naujai sudarytÄ grafikÄ , tačiau pasiÅ«lymo negavo.

Ä® paskutinį praÅ¡ymÄ , kuris užregistruotas 2011-11-10, negavo taip pat jokio atsakymo. Atsakovas palikdamas visÄ pasikeitusių aplinkybių rizikÄ ieÅ¡kovei nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė nežinodama apie teisminį procesÄ gera valia vykdė įsipareigojimus. Pažymėjo, jog ir 2013-08-14 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau atsakymo nėra gavusi iki Å¡iol. IeÅ¡kovė mano, jog sutartys su ja buvo nutrauktos neteisėtai. Dėl Å¡ių neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Atsakovas Å¡aipėsi iÅ¡ ieÅ¡kovės, neva ji yra skolinga, jÄ visiÅ¡kai ignoravo. Tokie veiksmai sukėlė nuolatinį psichologinį stresÄ ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ sukėlė atsakovas savo neteisėtais veiksmais, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5.000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b.l. 1-6). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, jog 2008-04-03 ieÅ¡kovei suteikė 10.000,00 Lt paskolÄ , o 2008-05-23 suteikė 4.000,00 Lt paskolÄ . PirmÄ jÄ paskolÄ ieÅ¡kovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-04-03, antrÄ jÄ iki 2010-05-23. IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, bei delspinigius. IeÅ¡kovė pagal pirmÄ jÄ paskolos sutartį įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovas praneÅ¡imais įspėjo dėl įsipareigojimų nevykdymo. IeÅ¡kovei toliau sutarties nevykdant, atsakovas 2010-06-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pirmÄ jÄ paskolos sutartį anksčiau termino. 2010-05-23 antrosios paskolos grÄ Å¾inimo terminas baigėsi, tačiau ieÅ¡kovė likusios skolos taip pat negrÄ Å¾ino.

Atsižvelgiant į tai, kad skola buvo nepadengta, atsakovas 2011-01-18 kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartis. Kauno m. apylinkės teismas, ieÅ¡kovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ už akių ir atsakovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Remiantis Å¡iuo sprendimu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir perduotas vykdyti antstoliui.

Tarp Å¡alių sudarytoje antroje paskolos sutartyje buvo numatyta, jog jei paskolos gavėjas (ieÅ¡kovė) delsia grÄ Å¾inti mokėtinas sumas pagal sutartį daugiau nei 10 dienų, atsakovas gali nutraukti paskolos sutartį. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Å¡ios aplinkybės, susijusios su paskolų sutarčių nutraukimu su ieÅ¡kove, buvo iÅ¡nagrinėtos Kauno m. apylinkės teismo. Be to, dėl paskolų sutarčių nutraukimo buvo ne kartÄ bendrauta su ieÅ¡kove dėl galimo atsiskaitymo, todėl ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad paskolos sutartys su ja buvo nutrauktos. 2013-11-28 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuria ieÅ¡kove pakartotinai informuota apie paskolos sutarčių nutraukimÄ , priteistos skolos dydį bei atliktus mokėjimus.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, todėl toks reikalavimas yra atmestinas. Atsakovo nuomone, teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo (CPK 95 str.), nes toks ieÅ¡kinio pateikimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas, o prievolių klausimas pagal paskolos sutartis, kurių nutraukimas yra ginčijamas, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (b.l. 45-46).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.IeÅ¡kinys atmestinas.Teismo posėdyje iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavus bylos dalyvių argumentus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė N. N. ir atsakovas AB bankas „Snoras“ (Kauno filialas) 2008-04-03 sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta 10.000,00 Lt paskola, kurios grÄ Å¾inimo data 2013-04-03, metinių palÅ«kanų norma: 10.1, delspinigių norma: 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 14, 40-41). 2008-05-23 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė dar vienÄ Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 4.000,00 Lt paskola, kurios grÄ Å¾inimo data 2010-05-23, metinių palÅ«kanų norma: 8.9, delspinigių norma: 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 7, 42-44).

Abi paskolos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamos anuiteto metodu, kiekvieno mėnesio 15 dienÄ pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Pirmojoje sutartyje ieÅ¡kovės adresas yra nurodytas Donelaičio g. 72-2b, Kaunas, antrojoje – Pramonės pr. 28-116, Kaunas.Pagal sutartis ieÅ¡kovė mokėjimus turėjo atlikti iki kiekvieno mėnesio 15 d. (Sutarčių 2.8 punktai). Kreditų paskirtis – vartojimo poreikiams tenkinti. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, tuo metu ji dėl turėtų sveikatos problemų neturėjo pajamų, todėl skolinosi.

Ieškovė pateikė kasos pajamų orderius dėl šių atliktų mokėjimų: 2009-09-01 - 800,00 Lt mokėjimas (b.l. 10), 2010-06-15 - 500,00 Lt mokėjimas ir 500,00 Lt mokėjimas (b.l. 11-12), 2011-10-06 - 1.846,53 Lt mokėjimas (b.l.

11) ir 2.554,70 Lt mokėjimas (b.l. 9), viso atlikta mokėjimų 6.201,23 Lt sumai. IeÅ¡kovė neneigė, kad ji kas mėnesį nesumokėdavo sutartyse numatytų sumų. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, procesinių dokumentų nustatyta, kad 2011-01-20 atsakovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo. Kauno miesto apylinkės teismo Civilinėje byloje Nr. 2-4015-475/2011 2011 m. kovo 3 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kadangi N. N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Minimoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė N. N. paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito dalių negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, todėl 2010-06-11 ieÅ¡kovo iniciatyva pirmoji paskolos sutartis buvo nutraukta. Atsakovė negrÄ Å¾ino 7397,28 Lt paskolos, 959,12 Lt delspinigių ir 14,00 Lt komisinių mokesčių, iÅ¡ viso pagal minėtÄ paskolos sutartį atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 8370,40 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovė taip pat privalo mokėti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad antrosios 2008-05-23 Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties prisiimtų įsipareigojimų atsakovė taip pat tinkamai nevykdė, laiku negrÄ Å¾ino paskolos, paskolos sutarties terminas pasibaigė 2010-05-23. Atsakovė liko skolinga 1786,36 Lt paskolos, 68,76 Lt palÅ«kanų, 130,71 Lt delspinigių ir 18,00 Lt komisinių mokesčių, iÅ¡ viso 2003,82 Lt. Atsakovė taip pat privalo mokėti 12 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes toks palÅ«kanų dydis numatytas paskolos sutarties 7.1.7 p. Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas konstatavo, jog viso atsakovė skolinga ieÅ¡kovui pagal abi sutartis 10.374,22 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2008-04-03 paskolos sutartis Nr. KV20080403K990003 (b.l.7-9), 2008-05-23 paskolos sutartis Nr. KV20080523K990004 (b.l.10-12), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b.l.13-14), įspėjimai (b.l.15-30), praneÅ¡imas dėl paskolos sutarties nutraukimo (b.l.31), skolos paskaičiavimas (b.l.32-37), atsakovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra. Teismas priėmė sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės N. N. ieÅ¡kovui AB bankui „Snoras“ priteisė 10.374,22 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi litai 22 ct) skolÄ , 5 (penki) procentų metines palÅ«kanas už 8.370,40 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12 (dvylika) procentų metines palÅ«kanas už 2.003,82 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2011-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 311,00 Lt (trys Å¡imtai vienuolika litų) žyminį mokestį (b.l. 45-46).

IÅ¡ LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos) nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-03 sprendimas už akių 2011-03-03 buvo iÅ¡siųstas Å¡alims, 2011-03-17 teismo iniciatyva pakartotinai iÅ¡siųstas atsakovei, sprendimas įsiteisėjo 2011-04-05, o 2011-04-12 pagal teismo sprendimÄ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį 2011-05-03 bankas pateikė antstoliui vykdyti (b.l. 47-48). PraneÅ¡imus ieÅ¡kovei bankas siuntė paskesnėje sutartyje nurodytu jos adresu, kuris taip pat buvo ir minimoje byloje, t. y.

Pramonės pr. 28-116, Kaunas (ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti banko įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, b.l. 19-31). Å iuo adresu ir dabar yra deklaruota ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta (b.l. 55). Tiek 2011-11-10, tiek 2013 m. lapkričio mėn. kreipdamasi į bankÄ dėl skolos ir mokėjimų detalizacijos pateikimo Å¡ios bylos ieÅ¡kovė N. N. savo adresÄ taip pat nurodė Pramonės pr. 28-116, Kaunas, Å¡iuo adresu ieÅ¡kovė deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 8, 49). Duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų praneÅ¡usi apie adreso korespondencijai pasikeitimÄ ieÅ¡kovė nepateikė.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė banko įspėjimų dėl įsiskolinimų pagal sutartis negavo ar kad ji nežinojo apie susidariusias skolas, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog įspėjimus „galimai gavo“, kaip bÅ«tų galima suprasti tokį teiginį teismo posėdžio metu nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kino. IeÅ¡kovė nurodė, kad paskolos sutartis ji vykdė pagal iÅ¡gales, turėjo sveikatos rÅ«pesčių. Taigi, sutarties pažeidimo ieÅ¡kovė neneigia.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė sutarties, patvirtina tiek analizuotas Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, tiek banko pateikta ieÅ¡kovės mokėjimų pagal sutartis detalizacija (b.l. 62-66) ir ieÅ¡kovės atsakovo banke turimos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 67-76). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai, o taip pat ir teismo sprendimÄ vykdžiusio antstolio R. Budreikos pažyma (b.l.

77) patvirtina, kad visos ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktose kasos pajamų orderiuose (b.l. 9-12) nurodytos ieÅ¡kovės mokėtos sumos banko buvo gautos ir apskaitytos, o ieÅ¡kovės argumentai, jog įkaitymai banko atlikti netinkamai nepagrįsti. Pažymėtina, kad 2.554,70 Lt ir 1.846,53 Lt sumos ieÅ¡kovės 2011-10-06 įmokėtos jau antstoliui vykdant teismo sprendimÄ priverstine tvarka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės mokėjimai apskaityti teisingai. Kadangi ieÅ¡kovės mokėjimai buvo nesavalaikiai, iÅ¡ einamųjų mokėjimų buvo atliktos užskaitos ankstesnei skolai ir netesyboms dengti.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai, jog bankas tinkamai nebendradarbiavo nėra įrodyti CPK lestinais įrodymais (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad abi sutartis atsakovas nutraukė. 2008-05-23 d. paskolos sutartis atsakovo nebuvo nutraukta, Å¡ios sutarties vykdymo terminas suėjo 2010-05-23 ir likusios nesumokėtos pagal sutartį 2.003,82 Lt sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai buvo priteistos jau minėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimu, kaip ir 8.370,40 Lt skola pagal 2008-04-03 paskolos sutartį, kuriÄ atsakovas 2010-06-11 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

Paskutinis perspėjimas apie skolÄ ir skolos sumÄ bei skolos nesumokėjimo paskolas atsakovo pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovei buvo siųstas 2010-05-17, terminas prievolėms įvykdyti buvo nustatytas iki 2010-05-27 (b.l. 31). Ä®spėjimas buvo iÅ¡siųstas pačios ieÅ¡kovės nurodytu adresu Pramonės pr. 28-116, Kaunas. Taigi, atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad jis tinkamai pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties vykdymo pažeidimÄ , įspėjo apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ .

Tokias pasekmes ieÅ¡kovė turėjo numanyti, kadangi banko teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvo numatyta sutarties 7.2.1. punkte (b.l. 44). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės prievolės pažeidimas buvo tęstinio pobÅ«džio, todėl pažeidimas laikytinas sistemingu. Teismas sprendžia, jog atsakovas Å¡ioje situacijoje pagrįstai įžvelgė tolesnę kredito sutarties neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji realiai gali vykdyti sutartį, o ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimai dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-4015-475/2011, kurioje 2011 m. kovo 3 d. sprendimu už akių skolos sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui buvo priteistos, proceso atnaujinimo 2014-03-24 bei 2014-05-26 d. nutartimis buvo palikti nenagrinėti nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kimų trÅ«kumų.

Teismas pažymi, kad net ieÅ¡kovei esant vartotojai, toks statusas savaime neatleidžia asmens nuo prievolės pagal sutartį vykdymo (CK 6.38, 6.59 str.). Å alis negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti savo prievoles (CK 6.59 str.). Teismų praktika pripažįsta, jog tinkamas iÅ¡siuntimas sutartyje nurodytais adresais laikomas tinkamu sutarties Å¡alies informavimu. Teismas taip pat sutinka su atsakovo argumentais, jog bankas turi bÅ«ti atsakingas už rizikos vertinimÄ , imtis priemonių užtikrinti savo veiklos stabilumÄ ir patikimumÄ .

Kredito gavėjas taip pat turi veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi, rÅ«pintis savo mokumu, tinkamai vykdyti sutartyje nurodytus mokėjimus. Remiantis LR Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 7 d. kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta finansų įstaigos teisė, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį arba pareikalauti iÅ¡ kliento arba trečiojo asmens, prisiimančio įsipareigojimus už klientÄ , įvykdyti įsipareigojimus prieÅ¡ terminÄ , arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones.

Teismo vertinimu, atsakovas nepažeidė 2008-04-03 sutarties bei teisės aktų ir teisėtai nutraukė sutartį. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti CK 6.217 str. 2 dalyje nurodytų pagrindų dėl sutarties esminio pažeidimo buvimÄ , kadangi bankas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi ir galėjo tikėtis iÅ¡ sutarties, prievolė buvo sistemingai nevykdoma dėl ieÅ¡kovės kaltės, bankas turėjo pagrindÄ vertinti sistemingÄ sutarties pažeidimÄ kaip esminį sutarties pažeidimÄ .

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog net atkÅ«rus Å¡alių sutartinius santykius nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkė sugebės vykdyti sutartį iÅ¡ esmės ateityje, o be to, vyksta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Skolininkės nepakankamas aktyvumas (nuo sutarties nutraukimo praėjo penkeri metai), delsimas mokėti, leidžia teigti, kad kreditorius turėjo teisę bei galėjo pasinaudoti CK 6.219 straipsniu ir pagrįstai sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5.000,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ taip pat nepagrįstas jokiais CPK leistinais įrodymais (CPK 178 str.).Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip neįrodytÄ (CPK 178 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos: atsakovas nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, o procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos minimalios, todėl valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 str., 178 str., 185 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                      Eglė Surgailienė