84cdad75-e88e-4039-be9e-891c74dbbf36 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1122-240/2014proceso Nr. 22-1-00638-2013-9Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiajam L. I., jo įstatyminei atstovei J. K., VTAS atstovei G. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

D., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (dekl. gyv. vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini)), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (nereg. darbo biržoje), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str.l d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis L. D. 2013 m. birželio 7 d., apie 18.20 val., vieÅ¡oje vietoje, V. P. g. 38, Kaune, ant laiptų , vedančių į Žaliakalnį (nusikalstamų veikų padaryme dalyvaujant asmeniui, nesulaukusiam baudžiamosios atsakomybės amžiaus - K.

U.), įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, t.y. K. U. sudavus kumščiu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam L. I. į pilvo sritį, L. D. ne mažiau keturis kartus sudavus rankomis ir spyrus kojomis nukentėjusiajam L. I. į galvos sritį, tuo metu K. U. vienÄ kartÄ Ä¯spyrus nukentėjusiajam L. I. į galvos sritį, L. D. pakiÅ¡us nukentėjusiajam L. I. kojÄ ir pargriovus jį ant žemės bei kojomis spyrus ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytÄ skaičių į galvos sritį ir kojas, taip padarius nukentėjusiajam nepilnamečiui L.

I. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.Kaltinamasis L. D. dėl jam inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-07 d., apie pietus, jis susitiko su K. U. ir su juo praleido visÄ dienÄ . Vakare (galėjo bÅ«ti 18.00 val.), V. P. gatvėje K. U. susitiko savo draugę Agnę, kurios pavardę sužinojo vėliau – K..

K. U., pasikalbėjęs su ja, kaltinamajam papasakojo, kad reikia paauklėti tokį L. I., kadangi pastarasis sužalojo Agnei kojÄ . Po to jie, bevaikÅ¡tinėdami, atsitiktinai prie buvusio prekybos centro „Merkurijus“ sutiko L. I.. K. U. apie kažkÄ aiÅ¡kinosi su L.I.u ir jam liepė eiti kartu su jais. L. l. pakluso ir jie nuėjo į V. P. gatvę ant laiptų, esančių prie „Pompėjos:“ restorano. Čia jie vėl sutiko tÄ pačiÄ Agnę su jos drauge Viktorija, kurios pavardę sužinojo vėliau – S..

Jie Å¡iek tiek palypėjo laiptais į viršų, ir K. U. rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį L. I.ui į galvos sritį, liepė klauptis ant kelių ir atsipraÅ¡yti Agnės. L. I.as atsiklaupė ir atsiprašė Agnės, tačiau K. U., pasakydamas L.I.ui, kad „mes taip neatleidžiam“, spyrė L. I.ui į veidÄ . L. I.as nuo Å¡io smÅ«gio nukrito. Tada K. U. su Agne ir Viktorija pradėjo laiptais lipti žemyn, o kaltinamasis, priėjęs prie L. I.o, sudavė jam kumščiu į veido sritį ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė kur papuolė - į Å¡onÄ bei sėdmenis ir pasakė, kad jis daugiau merginų neskriaus.

Po to jis paliko L. I. ant žemės ir nubėgo laiptais žemyn. Visus Å¡iuos kaltinamojo ir K. U. veiksmus stebėjo Å¡alia buvusios A. K. ir V. S.. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės. Sutinka, kad nagrinėjant bylÄ bÅ«tų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiÅ¡kus, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė, nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė (LR BPK 273 str.).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L.

I., J. K., liudytojų A. K., V. S., K. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l 16, 24,29, 34,37,43,45).Nukentėjusysis L. I. parodė, kad 18:00 val. pareinant iÅ¡ Senamiesčio ir bÅ«nant, V. P. g. 38, Kaune, Å¡alia esančių laiptų, kurie veda į Žaliakalnio mikrorajonÄ , sutiko, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. U., gim. 1998-12-15 ir jo draugÄ LinÄ , kuriam 20 metų. Tuo pat metu K. U. telefonu paskambino savo draugei A. K., su kuria jis mokinasi vienoje klasėje ir pasakė, kad ateitų iki jų, nes jis jos turės atsipraÅ¡yti dėl incidento vykusio 2013-06-04 J.

Naujalio muzikos gimnazijos kieme, kuomet klasiokas V. R. į gimnazijos kiemÄ atsivedė Ąžuolyno parke rastÄ Å¡uniukÄ , kurio pavadėlis apsivyniojo aplink A. K. kojas. Tuo metu jis A. K. norėjo padėti, tačiau Å¡uniukas pabėgęs į priekį paveržė A. K. kojas ir apibrozdino. Dėl to ji nepyko, tik nusikeikė, jie apie tai daugiau neÅ¡nekėjo. Jiems stovint minėtoje vietoje, atėjo jam nepažįstamas žemesnis už jį jaunuolis, kuris buvo apsirengęs juodais rÅ«bais ir su „anonimo kauke“, kuris pasisveikino su K.

U. ir Linu, jam be jokios priežasties įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos blauzdÄ ir nubėgo tolyn. Po to, po kelių minučių atėjo A. K. ir jos draugė Viktorija 13 metų amžiaus prie kurių K. U. pareikalavo jo, kad A. K. atsispraÅ¡ytų dėl Å¡uniuko, jis atsiprašė ir Agnė atleido, tačiau Urniežius jam pasakė, kad „mes taip neatleidžiam“ ir jį pasivedė laiptais į viršų, kuriuo metu Linas parodydamas kastetÄ nurodė, kad jeigu nuo jų bėgs, tuomet jie panaudos kastetÄ .

Taip pat, tuo metu K. U. jam vienÄ kartÄ sudavė į pilvo sritį, po to Linas jį spardė tiek kojomis, tiek rankomis į galvos sritį apie keturis smÅ«gius, kuriuo metu ir K. U. iÅ¡ nugaros pusės jam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pakauÅ¡io sritį. Po to Linas jam pakiÅ¡o kojÄ ir pargriovė ant žemės, toliau tęsdamas, kojomis smÅ«gius, daugiausia į galvos sritį, bei kojų, kiek buvo smÅ«gių, jau nebeprisimena. Kol Linas naudojo smurtÄ prieÅ¡ jį K. U. A. K. ir ViktorijÄ palydėjo į apačiÄ , kad jos nematytų, kas vyksta.

Baigdamas Linas taip pat nurodė, kad greičiau pasiÅ¡alintų, nes dar gali persigalvoti ir vėl jį muÅ¡ti. IÅ¡ minėtos vietos jis grįžo į namų kiemÄ , svaigo galva, Å¡lubavo, jautėsi blogai. Po to incidento jam iÅ¡ karto paskambino A. K. ir atsiprašė. Taip pat gavo žinutę ir nuo K. U. „E girdi raÅ¡yk apie mane pareiÅ¡kimÄ blet, jasna tau“, „tai raÅ¡ysi ant manęs ar ne, blet ir nepisk proto, kad čia Agnė kalta, aiÅ¡ku ar ne“, „klausyk raÅ¡yk ant manęs pareiÅ¡kimÄ - va esu toks K.

U., gyvenu Trimito g. 6-1, tinka va, dar gimimo metai 1998-12-15“. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į Centro poliklinikÄ , nes jautėsi blogai: svaigo galva silpnai jautėsi bÅ«damas lauke. Po Å¡io įvykio nei K. U. nei Lino nebuvo sutikęs. KategoriÅ¡kai atsisako taikytis su kaltinamuoju.Nukentėjusiojo atstovė J. K. parodė, kad 2013-06-07 d., apie 18.20 val., jos nepilnametis globotinis L. I. sugrįžo į namus ir ji pamatė, kad jis yra sumuÅ¡tas. L. I. jai papasakojo, kad jį V. P. gatvėje, ties restoranu „Pompėja“ ant laiptų, vedančių į Žaliakalnį sumušė K.

U., vaikinas vardu Linas ir dar vienas vaikinas, kuris buvo su kauke. Minėjo, kad vaikinas su kauke jam įspyrė į kojÄ ir nubėgo, kiek pamena, tai K. U. smogė į pilvÄ ir įspyrė į galvÄ , o vaikinas vardu Linas jį mušė rankomis ir spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Detaliau apie muÅ¡imÄ savo globotinio neklausinėjo, kadangi ir taip matė, kad jis yra sumuÅ¡tas ir nenorėjo vaiko traumuoti prisiminimais. Po keleto dienų parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl savo globotinio L.

I. sumuÅ¡imo. Kreipėsi tik po keleto dienų, kadangi nebuvo apsisprendusi ar praneÅ¡ti policijai, nes tiek Linas, tiek K. U. jos globotiniui grasino, kad jei jis pasiskųs, bus blogiau. Tačiau, kuomet po kelių dienų pablogėjo L. I. sveikata, labai pradėjo skaudėti galvÄ ir jis jai pasakė, kad jį spardė ir mušė daugiausia į galvÄ , ji apsisprendė, kad apie šį įvykį nutylėti negalima. 2013-06-10 kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ Centro poliklinikoje. 2013-06-17 L. I. buvo apklaustas apie įvykio aplinkybes Centro nuovadoje bei buvo duota užduotis nuvykti apžiÅ«rai į Teismo medicinos tarnybÄ .

Tai yra, teismo med. specialistai L. I. apžiÅ«rėjo praėjus 10 dienų po įvykio ir dauguma muÅ¡imo žymių jau buvo nepastebimos. Kuomet birželio 10 d. kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ papasakodami, kad L. I. buvo sumuÅ¡tas, gydytoja jį apžiÅ«rėjo, patarė stebėti situacijÄ , tačiau taip kaip ji neprašė nei pilvo echoskopijos, nei galvos rentgenogramos nenukreipė pasidaryti. Kuomet savo globotinį L. I. matė iÅ¡kart po sumuÅ¡imo, ji matė, kad jo veidas buvo papurtęs ir raudonas, akys patinusios, ties viena akimi, kuria Å¡iuo metu jau neprisimena, matėsi kraujosruva.

L. I. Å¡lubavo, kairės kojos kelias buvo nubrozdintas, ant kojų įvairiose vietose matėsi kraujosruvos, tačiau kokiose vietose Å¡iuo metu neprisimena. Galvoje matėsi paraudę gumbai. TÄ pačiÄ dienÄ L. I. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti pas medikus, jį buvo iÅ¡tikęs Å¡okas, matėsi, kad jos globotinis yra visiÅ¡kai moraliai sugniuždytas, sunkiai galėjo jį prakalbinti. Ji manė, kad L. I. buvo padarytas smegenų sukrėtimas. VisÄ vasarÄ L. I. turėjo dėvėti kepurę, kadangi tik paÅ¡vietus saulei, jam labai pradėdavo skaudėti galvÄ ir iki Å¡iol L.

I. jaučia pasikartojančius galvos skausmus. Galvoja, kad ji kreipsis į medikus dėl galvos tyrimo atlikimo L. I.. Å ia nusikalstama veika L. I. patyrė didelę fizinę ir moralinę žalÄ . Turtinė žala padaryta nebuvo ir ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, tik nori, kad kalti asmenys bÅ«tų nubausti įstatymų numatyta tvarka. KategoriÅ¡kai atsisako taikytis su kaltinamuoju.Liudytojos A. K. ir V. S. analogiÅ¡kai parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji su drauge V.

S., kuri gyvena prie funikulieriaus, ėjo iÅ¡ jos namų į Laisvės alėjÄ , Kaune ir sutiko kaimynÄ K. U. su draugu, kurio ji nepažįsta, draugas atrodė vyresnis apie 19 metų, Å¡viesių plaukų, žemo Å«gio. Kęstas pamatęs jos kojÄ , kuri buvo sužalota prieÅ¡ savaitę per incidentÄ su L. I., kuris jai išėjus iÅ¡ muzikos mokyklos su savo draugu V. R. pastojo keliÄ , kartu vesdamiesi Å¡unį su kurio pavadėliu jai apvijo aplink kojÄ ir, stipriai suveržus, kojÄ sužalojo ir matėsi randas.

Kęstui paklausus, kas atsitiko, draugė Viktorija pasakė, kad jai kojÄ sužalojo Liutauras. Pokalbis tuo pasibaigė ir ji su drauge nuėjo. Vėliau po kokios valandos su Viktorija ėjo iÅ¡ jos namų į Laisvės alėjÄ , prie Karo muziejaus vėl sutiko K. U. su jo jai nepažįstamu draugu, kurį buvo sutikę ankščiau ir L. I.. Kęstas pasakė Liutaurui, atsipraÅ¡yk Agnės, dėl sužalotos kojos. Liutauras jos atsiprašė ir jie su Viktorija nuėjo link Laisvės alėjos pusės pas jį į namus, o jie trise Liutauras, Kęstas ir jo draugas nuėjo link funikulieriaus pusės. Jiems susitikus Kęstas, jo draugas ir Liutauras nekonfliktavo, tik Kęstas pasakė Liutaurui, kad jos atsipraÅ¡ytų, kai jos Liutauras atsiprašė, jie iÅ¡siskirstė.Liudytojas K.

U. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, bebÅ«nant prie karo muziejaus, atsitiktinai susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ LinÄ , pavardės nežino, kur jis gyvena nežino, kiek metų jam taip pat nežino, jį pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis žemesnis už jį, kaip atrodo nupasakoti negali, jis jį retai mato iÅ¡ kur jį pažįsta, nepamena, susipažino prieÅ¡ tris metus, kai jo paprašė cigaretės prie Soboro. Tuo metu Linas buvo apsirengęs tamsiais treningais ant galvos užsidėjęs buvo kapiÅ¡onÄ .

BebÅ«nant su Linu prie Kauno karo muziejaus susitiko kaimynę A. K. su drauge Viktorija. Ant Agnės kojos pamatė žaizdÄ ir paklausė kas nutiko, tada Agnės draugė Viktorija pasakė, kad jai kojÄ sužalojo klasiokas Liutauras, pavardės nepamena, bet jis jį taip pat pažįsta. Po Å¡io pokalbio jie iÅ¡siskirstė. Jie su Linu nuėjo link Laisvės alėjos ir prie buvusio Merkurijaus pamatė LiutaurÄ . Susitikę LiutaurÄ , jo paprašė eiti su jais ir visi nuėjo atgal prie Karo Muziejaus ir vėl sutiko Agnę su Viktorija paklausė, kur jos eina.

Agnė atsakė, kad eina iÅ¡ Viktorijos namų pas jÄ . Tada jis Liutaurui pasakė, kad atsipraÅ¡ytų Agnės. Liutauras Agnės atsiprašė. A. L. atleido ir jos su Viktorija nuėjo link Laisvės pusės. O jis Liutaurui pasakė kad jis eitų su juo ir Linu ir jie nuėjo link laiptų prie Pompėjos restorano. Palipus laiptais, jiems bestovint jis iÅ¡ kojos spyrė Liutaurui į galvÄ ir apsisukęs nuėjo t.y. nusileido laiptais į apačiÄ . KÄ darė Linas, jis nematė, tik girdėjo nueidamas, kad Liutauras Å¡aukė, nemuÅ¡kit.

Paskui, kai nulipo laiptais ir jau buvo prie Karo Muziejaus, Linas jį pasivijo ir jie kartu nuėjo į autobusų sustojimÄ ir sustojime iÅ¡siskyrė, jis nuėjo link namų pusės, o Linas nuėjo į kitÄ pusę. Po Å¡io įvykio Lino daugiau sutikęs nebuvo.Kaltinamojo L. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: 2013-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1576/13(02), kurioje nurodyta, kad L.

I. konstatuotas odos nubrozdinimas kairiame kelyje, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytom traumom, traumos aplinkybėm ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek griuvimo metu, tiek ir tiesioginio trauminio poveikio. Sužalojimas gyvybei nepavojingas (b.l. 21); 2014-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusysis L.

I. atpažino L. D. kaip asmenį, kuris ant Putvinskio laiptų kartu su K. U. jį sumušė ( b.l. 17-18); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo L. D. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. D. padaryta viena iš nusikalstamų veikų teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. Kitoje kaltinimo dalyje kaltinamojo L. D. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 140 str. 3 d. perkvalifikuotina į LR BK 140 str. 2 d. (LR BK 140 str. red., gal. iki 2013 07 13 d.).Kaltinamojo L.

D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų.Kaltinamojo L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis L. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas (vienas iÅ¡ padarytų nusikaltimų – smurtinis), jas padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent: į tai, kad abu nusikaltimai yra nesunkÅ«s, į jaunÄ kaltinamojo amžių, į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga paskyrus L. D. laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimÄ .Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į L.

D. asmenybę (neteistas, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba), į tris kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Kaltinamojo L. D. atžvilgiu taikytinos LR BK 64-1 str. nuostatos. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str., n u s p r e n d ž i a :              L.

D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:              - pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;             - pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,2 d. d., 5 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vienerius) metus.Taikyti L.

D. atžvilgiu LR BK 64-1 str. ir paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t.y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiai).Taikyti L. D. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. D.:per 2 (du) mėnesius (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje);1 (vienerius) metus (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) dalyvauti elgesio pataisos programoje;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų paros laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas