84cd90fd-6c00-4d85-bb46-ee00aa4f28fa · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                  Administracinė byla Nr. II- 2 -322-2018Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00112-2017-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 2 d.Kelmė              Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

P., jo atstovui V. S., nutarimÄ ne teismo tvarka priėmusios institucijos atstovui Ričardui Sukackui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.Teismas n u s t a t ė : R. P. pateikė skundÄ ( b.l.2-3), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 67ANH-113893795-17, kuriuo R.

P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso( toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalį paskirta nuobauda - įspėjimas. Skunde nurodoma, kad suraÅ¡ant nutarimÄ buvo vadovautasi negaliojančio teisės akto atitinkamai - Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktais, kurių R. P. nepažeidė. Be to, nutarimas turi akivaizdžių trÅ«kumų, nes nutarime neaiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas, nėra nurodyta su kokia transporto priemone R. P. kliudė kitÄ transporto priemonę, nenurodyta kokie apgadinimai padaryti kitai transporto priemonei, ar padaryta žala kitai transporto priemonei.Teismo posėdyje R.

P. skundÄ palaikė, prašė panaikinti nutarimÄ , nurodė, kad dėl eismo įvykio jis nėra kaltas, nes laikėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių. PrieÅ¡ingai, traktoriaus vairuotojas, nepažymėdamas iÅ¡sikiÅ¡usio į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ traktoriaus agregato, sudarė pavojingÄ situacijÄ , kliudė agregatu jo lengvÄ jį automobilį ir apgadino.Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ , atstovas prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad R. P., vairuodamas savo lengvÄ jį automobilį taip kaip ir traktoriaus vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl abiejų transporto priemonių vairuotojai yra nubausti pagrįstai.Skundas netenkintinas.2017 m. rugpjūčio 21 d.

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu nutarta R. P. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirti įspėjimÄ už tai, kad R. P. 2017 m. liepos 27 d., 19 val. 31 min., Kelmės r. sav, kraÅ¡to kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį SAAB 9-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies raÅ¡to ir kelyje prasilenkdamas su prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojančiu traktoriumi kliudė prie traktoriaus pritvirtinto žemės Å«kio padargo kairįjį Å¡onÄ .

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas R. P. automobilis.ANK 417 straipsnio 8 dalis nustato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.Ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodyta, kad R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 119 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pagal KET 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; pagal KET 119 punktÄ vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes , turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su jam paskirta nuobauda argumentavo tuo, kad jis vairuodamas savo automobilį SAAB važiavo savo juosta ir į prieÅ¡prieÅ¡inę iÅ¡važiavęs nebuvo, laikėsi visų atsargumo priemonių, važiavo arčiau deÅ¡inio kelkraščio, o prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis traktoriaus vairuotojas nesilaikė deÅ¡inės kelkraščio pusės, traktoriaus padargas buvo iÅ¡sikišęs į prieÅ¡ingÄ juostÄ , nebuvo įjungti specialÅ«s Å¡vyturėliai, todėl jis traktoriaus padargÄ pamatė prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , o kai pajautė, kad padargas jo automobilį užkliudė, tuomet automobilį sustabdė ir, iki atvykstant policijai, automobilį paliko stovėti toje pačioje vietoje, jo neperstatė.

Galimai traktoriaus vairuotojas, norėdamas pasitraukti arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to pasuko vairÄ ir tada traktoriaus padargas kliudė jo automobilį. SusidÅ«rimo su traktoriumi metu buvo apgadintos jo automobilio SAAB kairės pusės abi durelės, iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas ir numuÅ¡tas veidrodėlis.Vienok, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, pirmiausia objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai: eismo įvykio schema bei fotolentelės, iÅ¡ kurių matosi, kad transporto priemonės judėjo prieÅ¡prieÅ¡ais viena kitai, traktoriaus padėtis įvykio schemoje nėra informatyvi, nes jis po eismo įvykio buvo patrauktas nuo važiuojamosios kelio dalies, kad netrukdytų eismui, tačiau lengvojo automobilio SAAB stovėjimo vieta bei stabdymo žymės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nors automobilis SAAB ir važiavo savo eismo juosta, nekirsdamas aÅ¡inės linijos, tačiau automobilio SAAB vairuotojas turėjo realiÄ galimybę važiuoti arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio ir stengtis iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kadangi deÅ¡inėje pusėje vien važiuojamosios kelio dalies buvo apie 70 cm, tačiau Å¡ia galimybe vairuotojas nepasinaudojo.

IÅ¡ lengvojo automobilio stabdymo žymių matosi, kad vairuotojas Å¡iek tiek pasuko deÅ¡iniau, tačiau akivaizdu, kad nepakankamai, nes susidÅ«rimas vistik įvyko.; iÅ¡ liudytojo Ugniaus Vasiliausko, Kelmės PK patrulio paaiÅ¡kinimo matosi, kad atvykęs į eismo įvykio vietÄ matė, kad lengvojo automobilio SAAB buvo apgadinta kairioji pusė, o sunkiasvorio traktoriaus apgadintas padargas taip pat kairėje pusėje, abu vairuotojai aiÅ¡kino, kad kiekvienas laikėsi KET reikalavimų, vairuotojai tarpusavyje nesusitarė, todėl buvo nubraižyta įvykio schema, su kuria vairuotojai sutiko ir bylos medžiaga perduota procesiniam sprendimui priimti; iÅ¡ liudytojo T.

V. parodymų matosi, kad jis važiuodamas R. P. automobilyje, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, pamatė atvažiuojantį traktorių su „ iÅ¡sikiÅ¡usiais gabaritais“, bet pagalvojo, kad traktorius pasitrauks, tačiau privažiavus arčiau pamatė, kad abi transporto priemonės labai arti viena kitos, traktorius nesitraukia, o kai jis pasakė R. P., kad Å¡is pasuktų į deÅ¡inę pusę, tokį manevrÄ daryti buvo jau per vėlu ir transporto priemonės kliudė viena kitÄ .

Traktoriaus padargas buvo iÅ¡sikišęs pro traktorių ir nuo kelio dangos pakeltas apie 0,5 metro, tačiau niekaip nepažymėtas, padargÄ pamatė likus apie 50 metrų iki pradedant prasilenkti su traktoriumi; iÅ¡ liudytojo M. V., traktoriaus vairuotojo paaiÅ¡kinimų matosi, kad važiavo apie 30 km/ val. greičiu, laikėsi arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, padargo dalis deÅ¡inėje „ėjo kelkraščiu“, o kitoje pusėje - pagal aÅ¡inę linijÄ ir į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ padargas nebuvo iÅ¡lindęs, todėl dar deÅ¡iniau sukti traktoriaus nereikėjo, tačiau jis matė, kad lengvojo automobilio vairuotojas laikė rankoje telefonÄ , elgėsi neatsakingai, nepasitraukė arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio ir įvyko susidÅ«rimas.

Padargas važiuojant buvo pakeltas apie 1 m. aukÅ¡tyje, tačiau nebuvo pažymėtas negabaritiniam kroviniui reikalaujamais ženklais, kadangi pats traktorius važiavo su įjungtais Å¡vyturėliais. Lengvasis automobilis buvo apgadintas, bet traktoriui apgadinimų nepadaryta, ant padargo neliko jokių žymių, žalos dėl traktoriaus nėra. Taigi iÅ¡ aptartų įrodymų matosi, kad eismo įvykis įvyko dviem transporto priemonėms – lengvajam automobiliui ir sunkiasvoriui traktoriui - važiuojant prieÅ¡prieÅ¡ais ir kliudant vienai kitÄ prasilenkiant. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl eismo įvykio kalti abiejų transporto priemonių vairuotojai, kurių kiekvienas pažeidė KET 9,119 punktų reikalavimus.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad R. P. kaip eismo dalyvio elgesys duotoje situacijoje nebuvo pakankamai atsargus, jis aiÅ¡kino matęs, kad atvažiuojantis traktorius visiÅ¡kai nesilaikė deÅ¡inės kelkraščio pusės, o padargas, priartėjant prie traktoriaus, buvo gerokai iÅ¡sikišęs į prieÅ¡ingÄ , tai yra R. P. važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ , vienok tokiu atveju bÅ«damas atidus ir atsargus jis privalėjo elgtis taip, kad jo vairuojamas automobilis prasilenkiant iÅ¡vengtų kontakto su traktoriumi, pasukti arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, juo labiau kad vietos vien važiuojamojoje kelio dalyje( be kelkraščio) buvo apie 70 cm.

Kartu važiavęs lengvojo automobilio keleivis T. V. teisme paaiÅ¡kino pamatęs traktoriaus padargÄ Â likus apie 50 m. iki transporto priemonių prasilenkimo, taigi vairuotojas galimybę laiku pamatyti kliÅ«tį ir stengtis jos iÅ¡vengti tikrai turėjo. R. P. savo pasisakyme akcentavo, kad jo automobilis važiavo savo eismo juosta, arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, aÅ¡inės linijos nekirto. Pastebėtina, kad esamoje situacijoje to nepakako, matydamas didelių gabaritų sunkiasvorį traktorių jis turėjo imtis visų atsargumo priemonių, važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, o kadangi atstumas tarp jo transporto priemonės ir kelkraščio buvo ne mažesnis kaip 70 cm. eismo įvykio buvo galima iÅ¡vengti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

P. pažeidė KET 9,119 punktų reikalavimus, todėl nubaustas pagrįstai, įvertinus faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikius materialines teisės normas ir naikinti nutarimÄ nėra pagrindo.Dėl ANK 12 straipsnio taikymo pastebėtina, kad Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ galima taikyti, kai padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika( ANK 12 straipsnio 1 dalis) ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn. R.

P. kaltės nepripažino, neiÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimo, todėl įstatymo prasme tokioje situacijoje netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn administracinės nuobaudos paskirtis nebÅ«tų įgyvendinta ( ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas.) R. P. administracinė atsakomybė taikyta vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojančia KET 9 ir 119 punktų redakcija ( 2016-11-02 įsigaliojo 2016-11-04), todėl papildomai dėl to nepasisakytina.Dėl skunde nurodytų akivaizdžių nutarimo trÅ«kumų pažymėtina, kad nutarimas suraÅ¡ytas ne laisva forma, o užpildant nustatytos ir patvirtintos formos nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, administracinis kaltinimas iÅ¡ esmės suformuluotas tinkamai, teigti, kad kaltinimas neaiÅ¡kus ar nesuprantamas, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : 2017 m. rugpjūčio 21 d.

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimÄ , kuriuo  R. P. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirtas įspėjimas palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                Laima Borkovskienė