84cd557c-18eb-4dee-9753-17e41f65b028 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-345-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01007-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.8.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ū. dėl skolos, palÅ«kanų ir tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ 2019 m. spalio 31 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ū. 3 495,35 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kredito dalį), 296,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. spalio 31 d., t. y. kreipimosi į teismÄ dienos, 24,00 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 495,35 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokestį, 5,17 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. liepos 1 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 381,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 135 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur advokato iÅ¡laidos.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. lapkričio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K175257797 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 700 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo per 60 mėnesių, t. y. iki 2023 m. lapkričio 30 d., grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ (3 700 Eur) ir vartojimo kredito mokestį, kurį sudaro 2 686,40 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma 24,00 procentai) ir 632,24 Eur tarpininkavimo mokestis. Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus vykdyti sutarties sÄ lygas, t. y. atsakovas nemokėjo įmokų už suteiktÄ vartojimo kreditÄ , todėl dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, įteikti 2019 m. lapkričio 12 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo V.

Ū. 3 495,35 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį, 296,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 31 d., 24,00 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 495,35 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5,17 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 246,01 Eur advokato iÅ¡laidas ir 85 Eur žyminį mokestį.

Teismas likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo periodinių įmokų už jam suteiktÄ vartojimo kreditÄ , prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 3 495,35 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį), 296,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 31 d., 24,00 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 495,35 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5,17 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 246,01 Eur advokato iÅ¡laidas.

7. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės nustatytas tarpininkavimo mokestis prilyginamas netesyboms. Tačiau Sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui nėra aiÅ¡kios ir suprantamos (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis), Å¡ios Sutarties sÄ lygomis nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas), Sutarties sÄ lygos nebuvo aptartos individualiai (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis) ir tokiu bÅ«du buvo pažeista Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Atsižvelgdamas į tai, teismas preziumavo, kad Sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui yra nesÄ Å¾iningos ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų 63,46 proc. reikalavimų daliai priteisė žyminį mokestį – 85 Eur. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“, atstovaujama administracijos vadovės A. R., apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio, priteisiant apeliantei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo V.

Ū. 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokestį, taip pat dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisiant AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo V. Ū. 381,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantė praÅ¡o kitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo V. Ū. 50,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokestis yra laikytinas netesybomis. PrieÅ¡ingai, pagal Sutarties 1.7 punktÄ , bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.26, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais.

Sutarties 5.4 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o AB „NEO Finance“ nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitarė, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tuo tarpu, vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta AB „NEO Finance“ patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

Taigi, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) nuostatoms. 9.2. PrieÅ¡ suteikdama vartojimo kreditÄ ieÅ¡kovė atsakovui pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (standartinę informacijÄ ) skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“, tame tarpe aiÅ¡kiai nurodant iÅ¡ ko susideda tarpininkavimo mokestis, kokia tvarka mokamos palÅ«kanos ir (arba) mokesčiai. 9.3.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei turėjo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei nustatyti terminÄ nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, jei pirmosios instancijos teismui iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų nebuvo aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti tarpininkavimo mokestis. Tačiau teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė Å¡alių numatyto tarpininkavimo mokesčio. 9.4. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nagrinėjamu klausimu susiformavusios nuoseklios apeliacinės instancijos teismo praktikos, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-852/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-979-577/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036-852/2019 ir kt. 9.5. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios Å¡iuo atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 28 d. tarp apeliantės (ieÅ¡kovės) ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K175257797 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu apeliantė atsakovui suteikė 3 700 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo per 60 mėnesių, t. y. iki 2023 m. lapkričio 30 d., grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ (3 700 Eur) ir sumokėti 2 686,40 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 24,00 procentai) ir 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį (Sutarties specialiosios sÄ lygos). Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 32,91 proc. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė su atsakove sudarytÄ sutartį nutraukė (nutraukimas įsigalioja 2019 m. spalio 29 d.) ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliacinio skundo dalykas – nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas apeliantės (ieškovės) reikalavimas dėl 2 186,05 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, konstatavus, kad:

1) tarpininkavimo mokestis – prilyginamas netesyboms, o jo dydis yra neproporcingai per didelis;

2) Sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui nėra aiÅ¡kios ir suprantamos (CK 6.2284 straipsnio 6 dalis), Å¡ios sutarties sÄ lygomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas), Sutarties sÄ lygos nebuvo aptartos individualiai (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, todėl preziumavo, kad Sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio nustatymo atsakovui yra nesÄ Å¾iningos.

16. Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodyta, kad tarpusavio skolinime dalyvauja trys šalys: i) vartojimo kredito gavėjas, ii) NEO Finance, AB – Paskolų klubas, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, iii) paskolos davėjai – žmonės, kurie faktiškai skolina pinigus. Nurodyta, jog Paskolų klubui tenka šios pareigos – tinkamo vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimo, mokėjimų administravimo, informacijos teikimo, skolos išieškojimo ir kitos.

Bendrovei NEO Finance, AB mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iÅ¡: i) 9,90 procentų nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos ir ii) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , tačiau ne daugiau negu 30 eurų. Nurodyta, jog ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

17. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 % (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p. Apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Preliminari tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 632,24 Eur.

18. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 punktas numato, kad bendra vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

20. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ , tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 1) 5.3.1 punktas numato, kad vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; ir 2) 5.3.2 punktas numato, kad tarpininkavimo mokestis sudaro 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt ) eurų. Kredito sutarties 5.4 punktas numato, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms iÅ¡laidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

21. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.14 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas Sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , teisminę praktikÄ (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis Nr. e2A-268-924/2020; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. e2A-2172-480/2019; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis Nr. e2A-223-852/2020), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju savo esme apeliantės praÅ¡omas priteisti, padidintas tarpininkavimo mokestis (t. y. didesnis, negu nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje), kuris apskaičiuojamas pagal Sutarties bendrosios dalies nuostatas, laikytinas netesybomis.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

24. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

25. Sprendžiant dėl netesybų (ieÅ¡kinyje nurodomo kaip tarpininkavimo mokestis) priteisimo Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pirmosios instancijos teismas jau patenkino apeliantės reikalavimus dėl 5,17 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016).

26. Duomenų, kad priteistos kompensuojamosios palÅ«kanos nesiekia maksimaliai leistinų pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį netesybų sumos (skaičiuojant už tÄ patį laikotarpį), byloje nėra. Taigi skundžiama sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas dėl padidinto tarpininkavimo mokesčio 1 553,81 Eur (2 186,05 Eur – 632,24 Eur (apie tai bus pasisakyta vėliau)) priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti apeliantės nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

27. Pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis Kredito sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, konstatavęs, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡reikÅ¡tos, jos nebuvo aptartos individualiai, jomis nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė.

28. Aukščiau nurodytas aplinkybes, leidžia spręsti, jog Sutarties bendrosios dalies 1.28 ir 5.3 punktų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Pažymėtina, jog Sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio.

Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (kitu pavadinimu) klaidina vartotojÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei užtikrina neproporcingÄ kreditoriaus interesų apsaugÄ , taip pat neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų.

29. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis Sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis) bei laikė jas negaliojančiomis (jomis nesivadovavo).

30. Pažymėtina, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tuo tarpu, Sutarties specialiosiose sÄ lygose apeliantė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį, t. y. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra 632,24 Eur.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, t. y. sÄ lygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų 1.4 punkto, apeliantė, sudarydama sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

Be to, Å¡is tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

31. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis Sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį, keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis Sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iÅ¡ atsakovo apeliantei jos praÅ¡omÄ 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

32. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių motyvuose sprendė ex officio klausimÄ dėl Sutarties sÄ lygų teisėtumo ir pripažino, kad Sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo nesÄ Å¾iningos, tačiau to nenurodė teismo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje, t. y. nepripažino jų negaliojančiomis. Todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimo už akių dalis tikslinama (atsižvelgus į byloje jau padarytas iÅ¡vadas dėl tarpininkavimo mokesčio, t. y. pripažįstant nesÄ Å¾iningomis Sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, tačiau nepripažįstant negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Sutarties specialiosios dalies sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliantė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 381,01 Eur (246,01 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ + 135 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Pakeitus teismo sprendimÄ , laikytina, jog apeliantės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme patenkintas 74 procentais, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina 281,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

34. Taip pat apeliantė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 296,01 Eur (246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ + 50 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å ioje stadijoje apeliantės reikalavimas patenkintas 29 procentais (632,24 x 100 / 2186,05), todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina 85,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. - Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis Vartojimo kredito sutarties Nr. K175257797 Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu. - Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, atstovaujamai advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“, juridinio asmens kodas 302474459, iÅ¡ atsakovo V.

Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 495,35 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 35 ct) negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito dalį, 296,62 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 62 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 31 d., 24,00 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 495,35 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 632,24 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 24 ct) tarpininkavimo mokestį, 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct) sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 1 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 31 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistų sumÄ (4 429,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 281,95 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. - LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo V. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 85,84 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė