84cc71d3-35b3-4e4c-b336-e33bf3b6768f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-323-446/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00746-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.8; 2.6.10.8; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ ir individuliai įmonei „S. P. įmonė“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės 1 177,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, 51,79 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kelmėje, Remontininkų gatve, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri buvo pilna vandens ir nepažymėta jokiais kelio ženklais.

Ä®vykio metu automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, pagal kurių 1 dalies 9.1. punktÄ nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis draudimo sutarties sÄ lygomis ir surinktais dokumentais, pagrindžiančiais nuostolį ir jo dydį.

Pagal Å¡ių taisyklių II dalies 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1 177,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ , kadangi atsakovė yra kelio, esančio Kelmėje, Remontininkų gatvėje, savininkė ir valdytoja. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. pretenzija ragino atsakovę sumokėti žalÄ , atsiradusiÄ dėl eismo įvykio, tačiau atsakovė turtinės žalos neatlygino, todėl praÅ¡o jÄ priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1015 straipsnio ir 6.266 straipsnių pagrindu.

Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 51,79 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė savo reikalavimus palaikė.

RaÅ¡tu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai — raÅ¡ytiniai dokumentai, liudytojo parodymai. Abejoti eismo įvykio kilimu ir aplinkybėmis, ieÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo, nes draudėjas iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus, jam buvo iÅ¡duoti tai patvirtinantys įrodymai, o iÅ¡ policijos medžiagos matyti, kad apie duobės egzistavimo faktÄ buvo praneÅ¡ta ir savivaldybei. Kelio duobė, nepažymėta jokiais atitvarais, laikytina statinio trÅ«kumu, todėl atsakovei, kaip kelio savininkei ir valdytojai, kyla griežtoji civilinė atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Atsakovė teigia, kad įvykio metu ji nebuvo kelio, kuriame į vyko eismo įvykis, valdytoja, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti. Nors kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, buvo apylanka remontuojant kitÄ kelio ruoÅ¾Ä , tačiau iÅ¡ rangos sutarties nuostatų matyti, kad atsakovė rangovams nebuvo perdavusi valdymo teisių, dėl tos priežasties rangovai neatitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluoto valdytojo sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo CK 6.266 straipsnio prasme. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Byloje nėra pateikta autoįvykio schemos, jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilis „Mecedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas bÅ«tent Remontininkų gatvėje, Kelmėje. Atsakovei kilo abejonių, ar kelyje esanti duobė galėjo sukelti eismo įvykį, kurio metu galėtų bÅ«ti pilnai sugadintos visos nurodytos dalys. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo sugadinta priekinė padanga ir ratlankis. Žalos sÄ matoje Nr. 1898131 matyti daug kitų su eismo įvykiu galimai nesusijusių sugadintų detalių ir jų remonto darbų, kaip amortizatorius, kompresorius ir t. t.

Šie pažeidimai eismo įvykio metu oficialiai užfiksuoti nebuvo ir vargu ar jie galėjo atsirasti tokio eismo įvykio metu. Vadovaujantis CK 6.247 straipsnio nuostatomis atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę. Tokiu būdu, nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, jog automobilio „Mecedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dalys buvo sugadintos bÅ«tent dėl įvažiavimo į Kelmėje, Remontininkų gatvėje esančiÄ duobę, nėra realaus pagrindo konstatuoti priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. 2017 metais rugsėjo mėnesį Remontininkų gatvė, Kelmėje buvo dalis apylankos, kuri buvo įrengta dėl rajoninio kelio Nr. 2106 „Kelmė – NoreiÅ¡iai - Bubiai rekonstravimo darbų. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012 m. balandžio 16 d.

įsakymu Nr. V-87 „Dėl automobilių kelių darbo vietų aptvėrimo ir eismo reguliavimo taisyklių T DVAER 12 patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 11 skirsnio 204 punkte numatyta, kad visa atsakomybė dėl apylankos techninių eismo reguliavimo priemonių ir kelių priežiÅ«ros tenka darbus atliekančiam statybos rangovui (sugadintų kelio ženklų, konstrukcinių elementų atstatymas, apylankos kelių dangos atkÅ«rimas ir pan.). Net ir tuo atveju, jei koks nors automobilis 2017 m. rugsėjo mėnesį realiai bÅ«tų buvęs apgadintas dėl kokių nors kelio dangos trÅ«kumų Remontininkų gatvėje, Kelmėje, dėl tokio įvykio kilusiÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti ne Kelmės rajono savivaldybė, bet darbus atlikęs statybos rangovas Å«kio subjektų grupė – IÄ® „S. P. įmonė“ ir UAB „Kauno keliai“.

TokiÄ atsakovės pozicijÄ palaikė ir jos atstovas teismo posėdžių metu. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“ ir individuali įmonė „S. P. įmonė“ į teismo posėdžius neatvyko, nuomonės teisme nepareiÅ¡kė. Atsiliepime UAB „Kauno keliai“ nurodė, kad UAB „Kauno keliai“ ir individuali įmonė “S. P. įmonė” kaip Å«kio subjektų grupė ir Kelmės rajono savivaldybės administracija 2017 m. balandžio 19 d. sudarė rango sutartį dėl Kelmės miesto Vytauto Didžiojo gatvės pėsčiųjų ir pėsčiųjų - dviračių takų sutvarkymo (I etapas).

Å ios sutarties pagrindu UAB „Kauno keliai“ ir individualiai įmonei “S. P. įmonė” prievolė atlyginti žalÄ neatsirado, nes Å¡ios įmonės, atliekančios rangos darbus, netapo kelio valdytojomis. Pareiga atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos gatvių priežiÅ«ros, tenka atsakovei Kelmės rajono savivaldybei. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi apdraudė uždarajai akcinei bendrovei „Domito“ priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovės pateiktas transporto priemonių draudimo liudijimas patvirtina draudiminį laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 15 d. iki 2018 m. balandžio 14 d. Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., kai jis važiuodamas Kelmėje, Remontininkų gatve prakirto vairuojamo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, lijo. Duobė, buvusi važiuojamojoje kelio dalyje, buvo pilna vandens, todėl jis jos nepastebėjo. Jokiais kelio ženklais duobė nebuvo pažymėta, neaptverta.

Važiuodamas leistinu greičiu, įvažiavęs į asfalto dangoje esančiÄ duobę prakirto kairės pusės priekinę ir galinę padangas. Apie įvykį praneÅ¡us bendruoju pagalbos centro telefonu, į įvykio vietÄ atvykę Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo automobilį, duobę asfalte, nustatė, kad tai yra techninis eismo įvykis, jokio tyrimo neatliko. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos į jo namus buvo transportuotas autovežiu iÅ¡sikvietus techninę pagalbÄ .

Draudimo bendrovės ekspertas nustatė, kad nuo smÅ«gio apgadintos ir kitos automobilio dalys – amortizatorius, pakabos kompresorius. Draudimo bendrovė jo įmonei iÅ¡mokėjo draudiminę iÅ¡mokÄ . Liudytojo D. M. pateikta techninės pagalbos paslaugų sutartis, sudaryta tarp jo ir UAB „EURO ASISTA“, patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Remontininkų gatvės Kelmėje pargabentas į LakÅ¡tingalų g. 4, Kelmėje. IÅ¡kvietimo informacijoje nurodyta, kad automobiliui prakirsti kairės pusės priekinis ir galinis ratai, nusileidusi važiuoklė.

IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajojo policijos komisariato pateiktos informacijos, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad D. M. bendruoju pagalbos centro telefonu 2017 m. rugsėjo 18 d. 13 val. 51 min pranešė apie eismo įvykį, nurodydamas, kad dėl kelio dangos važiuojant prakirstos automobilio padangos. Ä® įvykio vietÄ Kelmėje, Remontininkų gatvėje vyko policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad dėl techninio eismo įvykio automobilio vairuotojas niekam pretenzijų nereiÅ¡kė, nurodė, kad kreipsis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, medžiaga nerinkta, tyrimas neatliktas.

Taigi, į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams abejonių nekilo, kad D. M. vairuojamam automobiliui įvažiavus į duobę, esančiÄ Remontininkų gatvėje, buvo prakirstos dvi automobilio padangos, vairuotojo Kelių eismo taisyklių pažeidimų pareigÅ«nai nenustatė. D. M. tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į draudimo bendrovę, ieÅ¡kovę, apdraudusiÄ jo vairuojamÄ automobilį. IeÅ¡kovė nustatė, kad eismo įvykio metu apgadintos ir keičiamos automobilio „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dalys: kairės pusės priekinis ratlankis, kairės pusės priekinė ir galinės padangos, kairės pusės priekinis amortizatorius, pakabos kompresorius. IeÅ¡kovės iniciatyva sudarytos žalos sÄ matos, kurios patvirtina remonto darbų, reikalingų automobilio bÅ«klės atstatymui į buvusiÄ prieÅ¡ įvykį padėtį, kainas, apimtį, keistinų dalių kainas, automobilio nusidėvėjimÄ : remonto darbai 80,02 Eur, dalys 2 152,58 Eur, viso remonto kaina 2 232,60 Eur, iÅ¡minusavus dalių bÅ«klės pagerinimÄ - 1 177,83 Eur. 2017 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 177,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ automobilio savininkei UAB „Domito“, 2017 m. spalio 19 d. pareiÅ¡kė atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo regreso tvarka.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad žala automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Domito“, buvo padaryta eismo įvykio metu, automobiliui įvažiavus į duobę, buvusiÄ Kelmės mieste, Remontininkų gatvėje, žalÄ transporto priemonės savininkui atlygino ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), nuostatomis draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (6.1015 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Å ioje normoje įtvirtinta atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė.

Kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).

Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiÅ¡kai spręsti dėl Å«kinio bei fizinio poveikio darymo Å¡iam objektui, atsakomybės subjektu gali bÅ«ti ne tik asmuo, valdantis daiktÄ nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais – jo valdytojas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ame registre. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme kelio trÅ«kumas – tai kelio įrenginių komplekso, jo dalies ar atskiro įrenginio statybinių konstrukcijų trÅ«kumas, atsiradęs dėl statybos normų pažeidimų ar netinkamos konstrukcijų priežiÅ«ros, ar dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo savininko (valdytojo) valios. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žala atsirado dėl kelyje – Kelmės mieste, Remontininkų gatvėje - buvusios duobės, kuri priskirtina prie statybinių konstrukcijų trÅ«kumų, t. y. statinio trÅ«kumų, todėl atsakomybė už netinkamÄ statinio bÅ«klę jo (savininkui) valdytojui – Kelmės rajono savivaldybei - taikytina pagal CK 6.266 straipsnį, be kaltės. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti rungimosi, dispozityvumo ir procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Atsakovė neįrodė, jog atsakingi už žalÄ , atsiradusiÄ dėl Remontininkų gatvėje buvusios duobės, yra kiti, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno keliai“ ir individuli įmonė „S. P. įmonė“, kaip ji teigė. IÅ¡ pateiktos 2017 m. balandžio 19 d. rangos sutarties Nr. SŽ-234, sudarytos tarp užsakovo Kelmės rajono savivaldybės ir rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“, matyti, kad atsakovė ir tretieji asmenys susitarė dėl Kelmės miesto Vytauto Didžiojo gatvės pėsčiųjų ir pėsčiųjų-dviračių takų sutvarkymo.

Šioje sutartyje nėra numatyta, kad tretiesiems asmenims buvo perduotas Remontininkų gatvės, esančios Kelmės mieste, valdymas. Iš atsakovės pateikto atsiliepimo, atsakovės atstovo paaiškinimų teisme matyti, kad vykdant Vytauto Didžiojo gatvės remonto darbus, automobilių eismas buvo nukreiptas Remontininkų gatve, tačiau šios gatvės priežiūros darbai jokiai įmonei nebuvo pavesti, joje jokie remonto darbai nevyko, Remontininkų gatvė buvo įrengta seniai, ne specialiai apylankos tikslais, vykstant remonto darbams Vytauto Didžiojo gatvėje.

Atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad Remontininkų gatvės valdymas būtų buvęs perduotas kitam asmeniui, kuris būtų atsakingas už šio kelio trūkumus, nepateikė. Be to, pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sutartimi kitam asmeniui perdavus tik statinio techninės priežiūros, veikiant pagal užsakovo nurodymus, teisę, statinio valdymas tokiam asmeniui nepereina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, todėl darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės vairuotojas įvykio metu buvo tiek atsargus, kiek to reikalavo aplinkybės, ir negalėjo numatyti, jog kelio važiuojamojoje dalyje gali bÅ«ti duobė, todėl negalėjo iÅ¡vengti įvykio. Atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai įvykdė savo pareigas prižiÅ«rėti šį kelio ruoÅ¾Ä arba Å¡iÄ vietÄ tinkamai paženklinti.

Byloje ieÅ¡kovė pateikė transporto priemonės apžiÅ«ros, žalos sÄ matas, kuriose nurodytos keičiamos ir remontuojamos dalys, remonto darbai, automobilio po eismo įvykio ir sugadintų dalių fotonuotraukas, draudimo iÅ¡mokos sumoje 1 177,83 Eur iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nustatytÄ Å¾alos dydį. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias žalos atlyginimo sumažinimo pagrindÄ , tačiau atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio vairuotojas buvo neatsargus, juo labiau, kad Å¡is neatsargumas buvo didelis (CK 6.282 straipsnio 1 dalis) ir tuo prisidėjo prie žalos jam padarymo ar padidėjimo, nepateikė, savo atsikirtimus apie neatsargų vairuotojo elgesį grįsdama vien prielaidomis.

Kadangi atsakovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, todėl mažinti žalos atlyginimÄ nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma suteikia pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 177,83 Eur žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas tokias palÅ«kanas priteisti.

Regresinė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti. IeÅ¡kovė prievolę pareikalavo įvykdyti 2017 m. spalio 19 d. per 15 dienų nuo pareikalavimo, todėl ikiteisminės kompensacinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) pradedamos skaičiuoti nuo 2017 m. lapkričio 4 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 24 d., ir sudaro 51,79 Eur (1 177,83x5%:365x321).

Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis – 28 Eur - paduodant ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos-faktÅ«ros – 70,08 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 1 177,83 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 83 ct) žalos atlyginimo, 51,79 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 79 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 24 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,08 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė