84cc6213-e1e8-4ea1-935c-c64f1e3ff4ea · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1035-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00024-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.2.7.1.;3.2.3.2 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariatui.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolį tinkamai atlikti savo 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkoma 2018 m. rugpjūčio 29 d. antstolio patvarkymÄ Ä¯vykdyti nustatytu laiku ir tvarka, bei nustatyti 2017 m. birželio 9 d. nutarimo įvykdymo datÄ . Nurodė, kad antstolis, vykdydamas savo paties 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo nustatyti datÄ , kada jis įvykdė teismo nutarimÄ , o negalint paneigti jo praneÅ¡imo apie minėto nutarimo įvykdymÄ , laikyti, kad teismo nutarimÄ jis įvykdė per teismo nutarime nustatytÄ , o ne antstolio 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu nurodytÄ terminÄ .

Antstolis, žinodamas, kad vykdomajai byla yra reikÅ¡minga nustatyti teismo nutarimo įvykdymo datÄ , datos nenustatinėjo ir taip netinkamai atliko savo, kaip antstolio pareigas. Antstolis E. S., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2018 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymuose nurodoma, kad 2018 m. vasario 9 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bus pradėtas vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min.

Nustatytu laiku nuvykus jam ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, nustatyta, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas ir apie tai patvarkyme padarytas įraÅ¡as. Suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis ginčijame patvarkyme nenurodė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo datos.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis E. S. 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda bei įpareigotas vieno mėnesio laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo perkelti turimÄ gyvÅ«nÄ (Å¡unį) į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų kaimynų A.

G., J. G., M. S., J. K. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini) r. sav., ramybės, vieÅ¡osios rimties (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5-8, 14). 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. ragintas įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 17). S. B. 2017 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu informavo antstolį, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 24). 2018 m. sausio 30 d. antstolio kontoroje gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato raÅ¡tas, kuriuo informavo, kad Å¡uo liko tame pačiame voljere, toje pačioje vietoje ir toliau kelia triukÅ¡mÄ , bei pridėjo A.

G. 2018 m. sausio 24 d. praneÅ¡imÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 59, 60). Antstolis 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimÄ ir 2018 m. vasario 27 d. nuo 9 val. 00 min. sudaryti sÄ lygas jam ir iÅ¡ieÅ¡kotojui apžiÅ«rėti bei nustatyti, ar Å¡uo yra perkeltas į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų kaimynų ramybės, vieÅ¡osios rimties ir ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas – teismo nutarimas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 61).

Antstolis 2018 m. vasario 27 d. surašė neįvykdymo aktÄ , kadangi niekas neatidarė vartų ir nesudarė sÄ lygų apžiÅ«rėti bei nustatyti, ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 66). 2018 m. vasario 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2018 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 72, 78). 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 79).

Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 87-88). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi paliko Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 89-91). Antstolis 2018 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdomosios bylos vykdymÄ ir patvarkė 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti vykdyti 2018 m. rugpjūčio 14 d. 10 val. 30 min. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 94).

Minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 96, 97, 98). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė 2018 m. liepos 30 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pradėti vykdyti 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 101, 102). Antstolis 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nustatytu laiku ir tvarka; nurodė, kad skolininkas privalo ir yra įpareigotas dalyvauti antstoliui vykdant 2018 m. vasario 9 d., 2018 m. liepos 30 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymus Nr. S(duomenys neskelbtini).

Minėtame patvarkyme yra atliktas įrašas, kuriame nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30-35 min. atvykus, nustatyta, kad lauke prie garažo šuns būdos ir gyvūno nėra. S. B. žodžiu paaiškino, kad šuo lauke negyvena, jis būna namuose (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 105). 2018 m. gruodžio 19 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį antstolis atsisakė tenkinti ir perdavė Panevėžio apylinkės teismui (b. l. 3-4).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 644 straipsnio 6 punkte yra nurodyta, kad skolininkas turi nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ yra įvykdęs per teismo nurodytÄ terminÄ ir apie tai nedelsiant informavęs antstolį raÅ¡tu, pateikiant turimus įrodymus. Tačiau su Å¡iuo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo nurodytÄ informacijÄ , atliko atitinkamus veiksmus, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti apie 2017 m. birželio 9 d. nutarimo įvykdymÄ ir/ar įvykdytas tinkamai, kurių metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtas nutarimas nėra įvykdytas.

Å iÄ aplinkybę patvirtino antstolio kontoroje 2018 m. sausio 30 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tas, kuriuo buvo informuota, kad 2017 m. birželio 9 d. nutarimas nėra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 60). Kadangi buvo pateikta informacija apie 2017 m. birželio 9 d. nutarimo neįvykdymÄ , antstolis, remdamasis turima informacija, tęsė vykdymo veiksmus. Be to, jei pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 9 d. nutarime nustatytais terminais bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdęs minėtÄ nutarimÄ , tai jo atžvilgiu nebÅ«tų pradėtas vykdymo procesas.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad antstolis turėjo nustatyti datÄ , kada jis (pareiÅ¡kėjas) įvykdė 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ , atmestinas, kadangi nagrinėjamu atveju antstoliui pakako nustatyti, kad minėtas teismo nutarimas yra įvykdytas, t. y. ginčijamo patvarkymo įraÅ¡e nurodyta, kad lauke prie garažo Å¡uns bÅ«dos ir Å¡uns nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo nutarimo įvykdymo data turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡is skundo argumentas nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas (skolininkas) įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ (Å¡iuo atveju nutarimÄ ) pasibaigus raginime nustatytam terminui, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) bus iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas).

Civilinėje byloje, vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ jame nustatytais terminais ar per antstolio raginime nustatytÄ terminÄ , nėra ir pareiÅ¡kėjas, suinteresuoti asmenys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Taip pat sutiktina su antstolio argumentu, kad teismo nutarimo įvykdymo data bÅ«tų reikÅ¡minga tik tuo atveju, jei antstolis bÅ«tų prašęs skirti baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas, kiek įmanoma geriau apginti savo teises, turėjo pareigÄ procese bÅ«ti aktyvus, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, praneÅ¡ti antstoliui apie visas vykdymo procesui svarbias aplinkybes, įskaitant ir apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje ginčijamas antstolio E. S. 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2019 m. vasario 11 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡kviečiant bylos nagrinėjime dalyvauti antstolį E. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus gautas atsakymas iÅ¡ Policijos departamento į jo skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų netinkamai atliktų pareigų. Nurodo, kad norint atsakyti į klausimus apie antstolio veiksmų teisėtumÄ , yra bÅ«tina nustatyti aplinkybes, ar pati vykdomoji byla pradėta pagrįstai, apklausti asmenis (iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovus) apie jų atliktus (neatliktus) privalomus veiksmus iki vykdomojo dokumento pateikimo priverstiniam vykdymui, apklausti antstolį apie jo atliktus (neatliktus) bÅ«tinus atlikti veiksmus, priimant dokumentÄ priverstiniam vykdymui. 2019 m. vasario 8 d. su skundu kreipėsi į Policijos departamentÄ dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų netinkamai atliktų pareigų, pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui.

PraÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki bus gautas iÅ¡ Policijos departamento atsakymas į jo skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų netinkamai atliktų pareigų, tačiau nedetalizavo, kuo Policijos departamento atsakymas į jo skundÄ gali bÅ«ti reikÅ¡mingas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui. Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima tinkamai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ .

Civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas, pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nemotyvuojant, kokiÄ Ä¯takÄ Policijos departamento atsakymas (jame esantys duomenys) turi nagrinėjamai bylai (antstolio E. S. 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumui), bÅ«tų pernelyg abstraktus, nekonkretus, neužtikrinantis civilinio proceso intensyvumo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Policijos departamentui skundÄ , nėra pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi jau yra iÅ¡sprendęs šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl teismas antrÄ kartÄ dėl to paties praÅ¡ymo nebepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir civilinės bylos sustabdymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atmesti pareiÅ¡kėjo S. B. praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Sigita Kulbienė