84cbfabf-0f10-4311-bfdb-4dd4e66a2569 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                            Civilinė

byla Nr. 2S-710-56/2010

Teisėja            K.

Rimkus                                                                    Proc. sprendimo kategorijos: 121.15;

           Â

                                                                                   121.18;121.21;124.2.9

                                                              Â

Â

                                       VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

                                                          N U T A R T I S

                                               Â

      2010 m. gruodžio 6 d.

                                                                Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

    kolegijos pirmininko                                           Â

                   Petro Jaržemskio,

    kolegijos

teisėjų                                                                      Â

Dalios Kačinskienės,

                                                                                                      Â

Tatjanos Žukauskienės,

   Â

sekretoriaujant                                                                          Inesai

Ulevičiūtei

    dalyvaujant

ieškovei                                                                 M. K.,

    ieškovės

atstovui                                                              adv. E. R.,

    atsakovo

atstovams                                                            adv. L. S., D. K.

    trečiajam

asmeniui                                                                   J. T.

   Â

vertėjai                                                                                     Â

J. C.

     teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal atsakovo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m.

kovo 24 d. nutarties panaikinimo, pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės

nuosavybės, tretysis asmuo J. T..

    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

    n u s t a t ė:

    I.Ginčo esmė

     IeÅ¡kovė M. K. su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė jos asmeninės nuosavybėn priteisti ¼ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažymėto inventorizacijos byloje indeksu 1A2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas pažymėtas kadastro ir registro byloje indeksu 2-1, 2,88 kv.metro koridorių; indeksu 2-2, 9,03 kv. metrų virtuvę, indeksu 2-3, 19,72 kv. metro ploto kambarį, indeksu 2-4, 0,81 kv. metro sieninę spintÄ , indeksu 2-4a; 11,73 kv. metro kambarį indeksu 2-5, 3,33 kv.metrų koridorių, indeksu 2-6, 1,09 kv metrų sandėliukÄ , iÅ¡ viso 48,59 kv. metrus ploto. Patalpas gyvenamojo namo rÅ«syje: 13,12 kv, metrų ploto katilinę, pažymėtÄ kadastro ir registro byloje indeksu R2-1; 8,28 kv. metrų ploto sandėliukÄ , pažymėtÄ byloje indeksu R2-2; 3,13 kv.metrų ploto sandėliukÄ , pažymėtÄ byloje indeksu R2-4, viso 24,53 kv. metrų ploto. Å ios gyvenamosios namo dalies vidutinė rinkos vertė

21 750 Lt; Atsakovo P. K. asmeninėn nuosavybėn priteisti: ¼ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasuose, pažymėto kadastro ir registro byloje indeksu 1A2p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtni), patalpas pažymėtas byloje indeksu 2-7, 2,88 kv. metro koridorių; indeksu 2-8, 9,91 kv. metro virtuvę; indeksu 2-9, 19,71 kv. metro kambarį, indeksu 2-10, 0,84 kv. metro sieninę spintÄ , indeksu 2-10a; 11,76 kv. metrų kambarį; indeksu 2-11, 3,11 kv, metrų koridorių; indeksu 2-12, 1,46 kv. metrų sandėliukÄ , iÅ¡ viso 49,67 kv. metrus. Patalpas gyvenamojo namo rÅ«syje: 22,85 kv. metro ploto garaÅ¾Ä , pažymėtÄ kadastro ir registro byloje indeksu G2-1, 4,74 kv. metro ploto sandėliukÄ , pažymėtÄ inventorinėje byloje indeksu R2-3, iÅ¡ viso 27,59 kv. metrų ploto. Å ios gyvenamosios namo dalies

vidutinė rinkos vertę 21 750 Lt; Įpareigoti ieškovę M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo byloje

įsiteisėjimo dienos atlikti gyvenamojo namo pertvarkymo darbus:panaikinti duris namo rÅ«syje iÅ¡ patalpos R2-1 p į patalpas G2-1; panaikinti esamus laiptus ir įrengti betono perdengimÄ tarp Å¡ios gyvenamojo namo dalies pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų

pažymėtÄ kadastro ir registro byloje laiptų aikÅ¡telę; priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovės turėtas

bylinėjimosi išlaidas.

 Atsakovas P. K. su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino ir prašė ieškinį atmesti; atidalinti atsakovo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su bendraturčiais, atsakovėmis M. K. ir J. T. padalinant natūra ir atsakovo nuosavybe pripažįstant: patalpas rūsyje, pažymėtas R2-1, 13,12 kv. metrų ploto; G2-1, 22,85 kv. metrų ploto; R2-2 (R2-4), 11,85 kv. metrų ploto; R2-3, 4,74 kv. m. ploto, viso rūsio patalpų 52,56 kv. metrų; patalpas virš rūsio – pirmame ir antrame aukšte su įėjimu (pažymėtas plane) L2: 2-1, 2,88 kv. metro ploto; 2-2, 9,03 kv. metro ploto; 2-3, 19,72 kv. metrų ploto; 2-4, 11,73 kv. metro; 2-5, 3,33 kv. metrų ploto, 2-6, 1,69 kv. metrų ploto; 2-7, 2,88 kv. metrų ploto; 2-8, 9,91 kv. metrų ploto; 2-9, 19,71 kv. metrų ploto; 2-10, 11,76 kv. metrų ploto; 2-11, 3,11 kv. metrų ploto; 2-12, 1,46 kv. metrų ploto, viso pirmame ir antrame aukšte patalpų 91,34 kv. metrų ploto, o kartu su rūsiu-143, 9 kv. metrus ploto; Atsakovės M. K. nuosavybe pripažinti: patalpas antrame aukšte su įėjimu L1: 1-7, 3,06 kv. m. ploto; 1-8, 9,69 kv. m. ploto; 1-9, 19,43 kv. m. ploto; 1-10, 11,98 kv. metrų ploto; 1-11, 1,44 kv. metrų ploto; 1-12, 3,36 kv. metrų ploto, viso antrame aukšte 48,96 kv.

metrus ploto, o kartu su rūsiu 149,79 kv. metrus ploto; M. K. ir J. T. nuosavybe pripažinti: patalpas rūsyje,

pažymėtas plane: R1-1. 12,92 kv. metro; G1-1, 20,86 kv. metro; R1-2, 3,16 kv. metro; R1-3, 3,57 kv. metrų ploto; R1-4, 11,80 kv. metrų ploto, viso patalpų 52,31 kv. metrų ploto; patalpas virš rūsio - pirmame ir antrame aukšte su įėjimu (pažymėtais plane) L1: 1-1, 2,97 kv. m. ploto; 1-2; 8,93 kv. metrų ploto; 1-3, 19,56 kv. metrų ploto; 1-4, 11,94 kv. metrų ploto; 1-5, 3-43 kv. metrų ploto; 1-6, 1,69 kv. metrų ploto; 1-7, 3,06 kv. metrų ploto; 1-8, 9,69 kv. metrų ploto; 1-9, 19,43 kv. metrų ploto; 1-10, 11,98 kv. metrų ploto; 1-11, 1,44 kv.metrų ploto; 1-12, 3.36 kv. metrų ploto, viso pirmame ir antrame aukšte patalpų 97,48 kv. metrų ploto, o kartu su rūsiu-149,79 kv. metrų ploto; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

   Zarasų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. nutartimi

civilinę bylÄ nutraukė ir patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė M. K. atsisakė savo ieÅ¡kinio

reikalavimų ir sutiko, kad jai nuosavybės teise priklausanti 1/4 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Zarasuose, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėta inventorizacinėje byloje indeksu 1A2p, bÅ«tų atidalinta paskiriant jai patalpas antrame aukÅ¡te su įėjimu, plane pažymėtas L1: 1-7, 3,06 kv. m. ploto, 1-8, 9,69 kv. m. ploto, 1-9, 19,43 kv. m. ploto, 1-10, 11,98 kv. m. ploto, 1-11, l,44 kv. m. ploto, 1-12, 3,36 kv. m. ploto, viso antrajame aukÅ¡te patalpų 48,96 kv. m. ploto, bei bendrÄ ja daline nuosavybe po 1/2 dalį su J. T. pripažįstant patalpas rÅ«syje, pažymėtas plane R1-1, 12,92 kv. m. ploto, G1-1, 20,86 kv. m. ploto, Rl-2, 3,16 kv. m. ploto, Rl-3, 3,57 kv. m. ploto, Rl-4, 11,80 kv. m. ploto, viso rÅ«syje patalpų 52,31 kv. m. ploto, iÅ¡ viso patalpų - 149,79 kv. m. ploto.

     Atsakovas P.K. atsisakė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir sutiko, kad jam nuosavybės teise priklausanti 1/2 gyvenamojo namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Zarasuose, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėta inventorizacinėje byloje indeksu 1A2p, bÅ«tų atidalinta paskiriant jam patalpas pirmame ir antrame aukÅ¡te su įėjimu, pažymėtu plane L2: 2-1, 2,88 kv. m. ploto, 2-2, 9,03 kv. m. ploto, 2-3, 19,72 kv. m. ploto, 2-4, 11,73 kv. m. ploto, 2-5, 3,33 kv. m. ploto, 2-6, 1,69 kv. m. ploto, 2-7, 2,88 kv. m. ploto, 2-8, 9,91 kv. m. ploto, 2-9, 19,71 kv. m. ploto, 2-10, 11,76 kv. m. ploto, 2-11, 3,11 kv. m. ploto, 2-12, l,46 kv. m. ploto, viso pirmame ir antrame aukÅ¡te patalpų 91,34 kv. m. ploto, ir patalpas rÅ«syje, pažymėtas plane: R2-1, 13,12 kv. m. ploto, G2-1, 22,85 kv. m. ploto, R2-2 (R2-4), 11,85 kv. m. ploto, R2-3, 4,74 kv. m. ploto, viso rÅ«syje patalpų 52,56 kv. m. ploto, iÅ¡ viso patalpų - 143,9 kv. m. ploto. Kaip kompensacijÄ , iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio 10,4400 ha žemės sklypo, esančio Zarasų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., registro Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), perleido M. K. asmeninėn nuosavybėn 1 ha žemės sklypo (pagal Zarasų r. žemėtvarkos skyriaus patvirtintÄ 1998-02-19 žemės sklypo laikinÄ jį planÄ perleido naudojamos žemės 0,5 ha sklypÄ nuo atžymos B link atžymų A ir C, bei kitÄ 0,5 ha sklypÄ prasidedantį į deÅ¡inę pusę nuo keliuko einančio nuo namo link ežero, įskaitant 50 metrų ežero pakrantės ir tolyn nuo ežero link atžymų C ir D).

    Atsakovas P. K. 2006 m. rugpjūčio 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilnėje byloje ir panaikinti Zarasų miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp M. K. ir P. K. remiantis Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punkto nuostatomis.

     Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2006 m. rugsėjo 19 d., siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

     IeÅ¡kovė M. K. atsiliepime su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko ir prašė atsakovo P. K. praÅ¡ymÄ atmesti, o Lietuvos generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

     Zarasų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ patenkino ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje.

     IeÅ¡kovė M. K. prašė palikti galioti taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Zarasų rajono apylinkės teismas, o nesant tokiai galimybei - patenkinti jos ieÅ¡kinį.

   Nurodė, kad pagal taikos sutartį su broliu buvo susitarę, jog jai vietoj buto pirmame aukÅ¡te brolis duos kompensacijÄ Å¾eme. JÄ tenkino tokios sÄ lygos. Kai buvo tvirtinama taikos sutartis, ir teismas, ir brolis žinojo, kad ji yra Rusijos Federacijos pilietė. Å iuo metu ji turi pusę to sklypo, kurį jai perleido brolis taikos sutartimi, nes pusę hektaro žemės ji padovanojo seseriai

J. T.. Ä® RusijÄ ji iÅ¡vyko gyvent 1978 metais, nuo to laiko Lietuvoje negyveno. Grįžo į LietuvÄ gyvent 2008 m. rugsėjo 23 d. PalikimÄ ji priėmė 2005 metais, tai padarė sesuo pagal įgaliojimÄ .

  Atsakovas P. K. su ieškiniu nesutiko.

  Nurodė, kad jam buvo pažadėtas pirmas aukÅ¡tas tėvų namo pusėje. Pagal testamentÄ jam atiteko pusė namo. Kita pusė namo priklausė mamai, kuri jam testamentu paliko pusę savo namo dalies. Toje dalyje namo jis Å¡iuo metu gyvena. Seseriai Jefrosinijai jis padovanojo namo dalį – butÄ pirmame aukÅ¡te, kuriame sesuo dabar gyvena. Kitoje namo pusėje pirmame aukÅ¡te gyveno tėvas ir motina, o antrame aukÅ¡te, virÅ¡ tėvų, gyveno sesuo Marija, kuri vėliau iÅ¡važiavo į VladivostokÄ . SiÅ«lė palikti taip, kaip gyvena dabar – vienoj pusėje namo, pirmame ir antrame aukÅ¡te gyvena jis, o abi seserys gyventų kitoje pusėje namo. Jeigu bÅ«tų palikta Å¡iuo metu esantį padėtis, nebÅ«tų jokių techninių kliūčių gyvent visiems atskirai. Sudarant taikos sutartį, jis sutiko perleisti M. K. žemės sklypÄ kaip kompensacijÄ , tačiau tada įvyko klaida, nes jis nežinojo ar Marija yra Lietuvos Respublikos pilietė, todėl prašė teismo dėl Å¡itos klaidos panaikinti taikos sutartį. Nesutiko M. K. duoti tÄ 1 ha žemės todėl, kad be jos sutikimo nieko negalės Å¡ioje žemėje daryti. Nuodytos aplinkybės neįvertino sudardamas taikos sutartį, tačiau jei su seserimis gyventų draugiÅ¡kai, tada, gal bÅ«t, ir susitartų dėl visko.

   Tretysis asmuo J. T. prašė ieškinį tenkinti.

 Nurodė, kad brolis padovanojo jai butÄ pirmame aukÅ¡te, nes taip liepė tėvas. Manė, kad galima broliui paskirti visÄ antrÄ aukÅ¡tÄ ir perdaryt įėjimus. Ji arba sesuo galėtų leisti vaikščioti pro savo butÄ . Ji leistų broliui pertvarkyt komunikacijas į antrÄ aukÅ¡tÄ . Nežinojo, kas turėtų už visus tuos perdarymus mokėt, bet sutiktų dalį iÅ¡laidų kompensuoti. Sutiko kad jai bÅ«tų paskirtos patalpos, kuriose ji gyvena - pirmame aukÅ¡te, pirmame bute. Sutinka duoti broliui iÅ¡ankstinį sutikimÄ dėl bendros žemės tvarkymo, kad brolis galėtų daryti žemėje kÄ nori.

   Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. sprendimu, Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d, nutartis panaikinta. Priešieškinys patenkintas iš dalies, ieškinys atmestas. Nustatyta gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Zarasuose valdymo ir naudojimo tvarka: P. K. naudojimuisi paskirtos pirmo aukšto patalpos, plane pažymėtos numeriais Nr. 2-1 (2,88 kv.m), Nr. 2-2 (9,03 kv.m.), Nr. 2-3 (19,72 kv.m.), Nr. 2-4 (12,54 kv.m.), Nr. 2-5 (3,33 kv.m.), Nr. 2-6 (1,83 kv.m.), antro aukšto patalpos: Nr. 2-7 (2,88 kv.m.), Nr. 2-8 (9,91 kv.m.), Nr. 2-9 (19,71 kv.m.), Nr. 2-10 (12,60 kv.m.), Nr. 2-11 (3,11 kv.m.), 2-12 (1,46 kv.m.) ir rūsio patalpos R2-1 (13,12 kv.m.), R2 (8,28 kv.m.), R2-3 (4,78 kv.m.), R2-4 (3.13 kv.m.), G2-1 (22,85 kv.m.); M. K. paskirtos antro aukšto patalpos Nr. 1-7 (3,06 kv.m.), Nr. 1-8 (9,69 kv.m.), Nr. 1-9 (19,43 kv.m.), Nr. 1-10 (12,85 kv.m.), Nr. 1-11 (1,44 kv. m.), Nr. 1-12 (3,36 kv.m.) ir rūsio patalpa R1-3(3,57 kv.m.); J. T. naudojimui paliktos pirmos aukšto patalpos Nr. 1-2 (8,93 kv.m.), Nr. 1-3 (19,56 kv.m.), Nr. 1-4 (12,98 kv.m.), 1-5 (3,43 kv.m.), Nr. 1-6 (1,69 kv.m.) ir rūsio patalpa R1-3 (3,57 kv.m.); bendra, J. T. ir

M. K. naudojimuisi paskirtos patalpos Nr. 1-1 (2,97 kv.m.) ir rūsio patalpos R1-1 (12,92 kv.m.), T1-4 (11,80 kv.m.), G1-1 (20,86 kv.m.); Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Zarasuose, paskirtas bendram P. K. ir M. K. naudojimui; Priešieškinys dalyje dėl 0,0618

ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Zarasuose paliktas nenagrinėtu; iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovo naudai priteisti 3 000 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginti ir 179, 83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 83,90 Lt valstybės naudai.Â

    Ieškovės

M. K. apeliaciniu skundu prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

   Tretysis asmuo J. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimo dalį dėl trečiojo asmens teisių naudotis turtu ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi apeliaciniai skundai patenkinti. Panaikintas Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. sprendimas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2007 m. gruodžio 31 d.

nutartimi nuo bylos nagrinėjimo nusiÅ¡alinus teisėjams V. K. ir N. S., o teisėjui R. Ž. jau nagrinėjus bylÄ ir priėmus 2006 m. kovo

26 d. nutartį, dėl kurios buvo atnaujintas procesas ir teisme nelikus teisėjų galinčių nagrinėti civilinę bylÄ , ji perduota nagrinėti Ignalinos rajono apylinkės teismui.

      PaaiÅ¡kinamajame raÅ¡te atsakovo P. K. atstovas advokatas L. S. prašė panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

   Nurodė, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovė M. K. taikos patvirtinimo dienai buvo Rusijos Federacijos piliete, todėl žemę nuosavybės teise įsigijo neteisėtai, pažeidžiant Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Kadangi patvirtinant taikos sutartį buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida, tokia sutartis turi bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė vėliau įgijo Lietuvos Respublikos pilietybę, nėra pagrindas palikti galioti niekinį sandorį, nes tai reikÅ¡tų niekinio sandorio patvirtinimÄ , kÄ Ä¯statymas draudžia (Lietuvos Respublikos CK

1.78 straipsnio 1 dalis).  Â

    Atsakovo

P. K. atstovas D. K. prašė panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutartį, ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

   Nurodė, kad perdaryti komunikacijas taip, kaip siÅ«lo ieÅ¡kovė ir J. T., bÅ«tų labai brangu ir techniÅ¡kai sudėtinga. Tėvas nenori duoti seserims to 1 ha žemės todėl, kad norint kažkÄ daryt reikia seserų leidimų, kurių jos neduoda.

Santykių sureguliavimui nepadėtų ir išankstinė sutartis dėl leidimų, jeigu J. T. perleistų savo žemės

dalį savo sūnui, tai vėl ta sutartis nebegaliotų. Jo nuomone, jeigu visi bus šios žemės bendrasavininkai, tada niekas nieko negalės daryti dėl kažkurio iš

jų užsispyrimo. Vienintelė iÅ¡eitis bÅ«tų viskÄ atsidalinant. SiÅ«lė M. K. apsigyvent bute virÅ¡ J. T. ir kaip kompensacijÄ â€“

arba atremontuot tÄ butÄ , arba perduot jai 0,22 ha žemės, ji nė su vienu variantu nesutiko.Â

     II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi prašymas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutarties panaikinimo atmestas. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinama laikinoji apsaugos priemonė, taikyta Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kurios pagrindu padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo žemės sklypui, priklausančiam M. K., esančiam (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

     Teismas pažymėjo, kad pakartotinio bylos nagrinėjimo metu bÅ«tina nustatyti ar ieÅ¡kovė teisėtai nuosavybės teise įgijo žemės Å«kio paskirties žemę pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Įvertinęs Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo akcentuojamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, įgydama nuosavybės teise žemės Å«kio paskirties žemę, buvo Rusijos Federacijos pilietė ir nuolat gyveno Rusijos Federacijoje, teismas su prokuroro nurodyta aplinkybe nesutiko ir padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro nurodytos aplinkybės Pilietybės įstatymo 1 straipsnio prasme neturėjo įtakos ieÅ¡kovės teisei bÅ«ti Lietuvos piliete, nes iki 2006 m. lapkričio 13 d.

Konstitucinio teismo išaiškinimo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės, buvęs teisinis reglamentavimas numatė, kad Lietuvos Respublikos piliečiais buvo pripažįstami asmenys iki 1940 m. birželio 15 d. turėję Lietuvos pilietybę, ir jų vaikai (jeigu šie asmenys ar jų vaikai nerepatrijavo iš Lietuvos) (Pilietybės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas; Lietuvos Respublikos 1995 m. spalio 3 d. įstatymo Nr. I-1053 redakcija, paskelbta 1995 m. spalio 20 d.). Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir 2006 m. kovo 24 d. galiojusio Pilietybės įstatymo 1 straipsnio 1 punkte (2002 m. rugsėjo 17 d.

įstatymo Nr. IX-1078 redakcija), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal tuo metu susiformavusiÄ teismų praktikÄ pakako nustatyti Å¡ioje teisės normoje nurodytas aplinkybes, kad asmenį galima bÅ«tų laikyti Lietuvos Respublikos piliečiu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. spalio 16 d. sprendimai administracinėse bylose Nr. A3-839-03, Nr. A11- 831/2003, Nr. A11 – 751/2006). Tik po Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo buvo pripažinta, kad toks pilietybės santykių reguliavimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos, teisinis reglamentavimas buvo pakeistas ir nuo 2008 m. liepos 22 d., įsigaliojo nauja Pilietybės įstatymo redakcija, kurios 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas buvo pakeistas, nustatant, kad Lietuvos Respublikos piliečiai yra asmenys, iki 1940 m. birželio 15 d. turėję Lietuvos pilietybę, jų vaikai, vaikaičiai ir provaikaičiai, jeigu Å¡ie asmenys nėra kitos valstybės piliečiai.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į paminėtÄ Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Lietuvos Respublikos pilietybės, M. K. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pilietybės reikalų skyriaus vedėjos 2008 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (15/3-4)8P-377, nebuvo pripažinta Lietuvos Respubliko piliete tik dėl vienintelės priežasties - ji Rusijos Federacijos pilietė. IÅ¡ Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato migracijos poskyrio virÅ¡ininko 2009 m. balandžio 9 d. sprendimo Nr. 89-58-1-SP2-47, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atitiko 2006 m. kovo 24 d. galiojusio Pilietybės įstatymo 1 straipsnio 1 punkto reikalavimus, kadangi jos motina M.

K. (Jermakovaitė) iki 1940 m. birželio 15 d. turėjo Lietuvos pilietybę. Būtent šiuo pagrindu ji buvo pripažinta Lietuvos Respublikos piliete ir 2009 m. balandžio 10 d. jai buvo išduotas Lietuvos Respublikos pilietės pasas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių bei vadovaudamasis nuordytomis teisės normis, teismas konstatavo, kad M.

K. Lietuvos Respublikos valstybė Lietuvos Respublikos pilietybę pripažino 1995 m. spalio 20 d., paskelbus Lietuvos Respublikos 1995 m. spalio 3 d. Pilietybės įstatymÄ . Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė 1996 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo konstitucinio įstatymo Nr. I-1392 antrojo straipsnio prasme nebuvo užsienio subjektu, ir jai neturėjo bÅ«ti taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, draudžiančios Lietuvoje nuosavybės teise įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę. Teismas sprendė, kad 2006 m. kovo 24 d. sudaryta taikos sutartimi Å¡alys teisminį ginÄÄ iÅ¡sprendė joms priimtiniausiu bÅ«du. Toks ginčo sprendimas tenkino visas Å¡alis. Vėliau tarp jų atsiradusios problemos, susijusios su žemės naudojimu, kilo tik dėl tarpusavio nesusikalbėjimo, nes atsakovas sužinojo, kad jie su seserimi tapo vieno žemės sklypo bendrasavininkiais ir kad vienas be kito negali atlikti jokių veiksmų, todėl teismo vertinimu, pagrindo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 24 d. priimtÄ nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, teismas neturėjo pagrindo, todėl praÅ¡ymÄ atmetė.  Â

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

    Atsakovas P. K. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

     Nurodo, kad byloje buvo neginčijami nustatyta, kad M. K. taikos sutarties patvirtinimo dienÄ buvo Rusijos Federacijos pilietė. BÅ«dama Rusijos Federacijos piliete, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalį bei Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 9 straipsnio 3 punktÄ , 17 straipsnio 2 dalį, pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį nuosavybės teise neteisėtai įgijo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Tvirtindamas Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, teismas turi įsitikinti ar suderinta sutarties Å¡alių valia, ar sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui ar nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip kitų aplinkybių dėl kurių taikos sutartis negalėtų bÅ«ti patvirtinta. Atsakovo manymu, nagrinėjamu atveju teismas tvirtindamas taikos sutartį padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ ir patvirtino taikos sutartį prieÅ¡taraujančiÄ imperatyviosioms įstatymo normoms, t.y. konstituciniam įstatymui. Taikos sutartis gali bÅ«ti panaikinama bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, todėl imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujanti taikos sutartis yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Kadangi Å¡i sutartis yra niekinė, praÅ¡o jÄ teismo nutartį panaikinti ir 2006 m. kovo 24 d. sudarytÄ taikos sutartį panaikinti.

     M. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

     Nurodo, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog yra žinoma, kad sesuo Rusijos Federacijos pilietė ir jis sutiko, kad žemės sklypas atitektų seseriai. Nesutarimai tarp Å¡alių parsidėjo paaiÅ¡kėjus, kad jie tapo bendrasavininkais ir be ieÅ¡kovės sutikimo atsakovas negalės atlikti jokių veiksmų. Kadangi taikos sutarties sÄ lygos tenkino abi Å¡alis teismas jÄ patvirtino, o pakartotinai, atnaujinus procesÄ bei iÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo padaryta iÅ¡vadÄ , kad teismo 2006 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties panaikinti nėra teisinio pagrindo.

     Atskirasis skundas netenkintinas.

     Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus bei juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis iÅ¡ esmės atitinka faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmos instancijos teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties iÅ¡vadomis bei argumentais jų nebekartoja.

     Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alių materialiniai teisiniai santykiai atsirado iÅ¡ paveldėjimo teisės. Ginčytini klausimai iÅ¡kilę atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės procese, ginčo Å¡alių buvo sureguliuoti taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino Zarasų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. nutartimi.

     Tai rodo, kad atsakovas, pasiÅ«lęs ieÅ¡kovei kompensacijÄ 1 ha žemės sklypu, žinodamas apie ieÅ¡kovės pilietybę, pats sÄ moningai siekė tokio ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jo pageidaujamas patalpas ir jomis naudojosi.

     Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalies nustato, kad teismas aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismo sprendimas privalo užtikrinti civilinių teisinių santykių pastovumÄ ir stabilumÄ .

     Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad aplinkybės kurios varžė ieškovės teisę įgyti nuosavybėn žemės ūkio paskirties žemę yra išnykusios, ieškovės nuosavybės teisė yra išviešinta nekilnojamojo turto registre, 2006 m. rugpjūčio 9 d. žemės sklypo dalies dovanojimo sutartimi (b.t 2, b.l. 72-73), dalis žemės sklypo padovanota J. T..

     Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad ginčo Å¡alių sudaryta ir pirmos instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis nesukėlė žalingų pasekmių, tenkinti atsakovo atskirÄ jį (apeliacinį) skundÄ nėra teisinio pagrindo.

      Civilinio

proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iÅ¡ atsakovo P. K. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudaiÂ

priteistinos 11,65 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

      Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

       n u t a r ė:

       Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo P. K. atskirÄ jį (apeliacinį) skundÄ atmesti.

       Priteisti iš atsakovo P. K. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,65 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

       Kolegijos

pirmininkas                                                                               Â

Petras Jaržemskis

     Â

      Â

Teisėjos                                                                                                      Â

Dalia Kačinskienė

                                                                                             Â

                              Â

                                                                                                                           Â

Tatjana Žukauskienė