84cb42ea-fb78-4bb1-ab9d-3f78b6c568bc · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1165-878/2020

Proceso Nr. 4-13-3-00355-2020-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

19.10.; 21.9.10.; 21.9.11

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 41 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. D., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), 2020 m. spalio 17 d. apie 19.45 val. Alytuje, Santaikos gatvėje ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė tarnybines uniformas vilkinčio policijos pareigÅ«no G. G. teisėtų reikalavimų, iÅ¡lipo iÅ¡ sustabdyto automobilio, pareigÅ«nui pareikalavus grįžti atgal į automobilį, pradėjo agresyviai artintis prie pareigÅ«no, pareigÅ«nui pareikalavus atsitraukti, toliau rodė agresijÄ pareigÅ«no atžvilgiu, vaikščiojo prie sustabdyto automobilio, iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, taip keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, pareigÅ«nui panaudojus aÅ¡arines dujas bei teleskopine lazda sudavus į kairę kojÄ , A. D., kilnodamas rankas, vėl pradėjo artintis prie pareigÅ«no, tarsi kviesdamas muÅ¡tis, parverstas ant žemės staigiai atsistojo ir dar agresyviau elgdamasis, skėsčiodamasis rankomis pradėjo artintis prie pareigÅ«no, kuris dar kartÄ panaudojo aÅ¡arines dujas, o vėliau ir elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“ iÅ¡Å¡aunant užtaisÄ , po to jam buvo uždėti antrankiai bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, pareigÅ«nas ėmėsi veiksmų teisės pažeidėjÄ pristatyti į policijos komisariatÄ . Tokiais veiksmais A. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, padarytas ekstremalios situacijos metu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino, paaiÅ¡kino, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų dėl girtumo, buvo ilgÄ laikÄ nevartojęs alkoholio, todėl iÅ¡gėręs taip reagavo.

Tai, kad A. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , įrodo byloje surinkti įrodymai:

administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės bei A. D. paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi, tÄ dienÄ buvo stipriai neblaivus, įvykio aplinkybių tiksliai nepamena (b. l. 1-2);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d., dirbdamas su vyriausiÄ ja patrule O. Ž., apie 19.31 val. iÅ¡ Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imas, kad kelyje Daugai-Alytus link Alytaus, ties Užupių k. pranešėja pastebėjo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevruoja. Ä®taria, kad vairuotojas neblaivus, važiuoja iÅ¡ paskos. PraneÅ¡ime minėtas automobilis buvo pastebėtas Alytuje, Santaikos gatvėje ir, panaudojus specialius raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , sustabdytas Santaikos gatvėje ties 16 namu.

Vairuotojas jokių dokumentų nepateikė, matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje. IÅ¡ asmens pateikto tapatybę patvirtinančio dokumento nustatė, kad tai T. R., jam nustatė girtumÄ . Prie tarnybinio automobilio nustatinėjant T. R. girtumÄ , atsidarė sustabdyto automobilio deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės durelės, per kurias pradėjo lipti asmenys. O. Ž., priėjusi prie keleivių, liepė jiems likti automobilyje ir iÅ¡ jo nelipti, asmenys paklausė ir liko automobilyje.

O. Ž. grįžus prie tarnybinio automobilio, vėl atsidarė priekinės deÅ¡inės pusės durelės ir iÅ¡lipo agresyviai nusiteikęs asmuo. O. Ž. liko saugoti vairuotojo, o tuo metu G. G. priėjo prie iÅ¡lipusio asmens ir garsiai ir aiÅ¡kiai nurodė jam grįžti į automobilį ir ramiai pasėdėti, palaukti. Asmuo į jo reikalavimÄ sėsti į automobilį nereagavo, reikalavimo nevykdė ir toliau elgdamasis agresyviai artėjo prie jo, nevykdė reikalavimo atsitraukti, laikytis atstumo. Asmeniui garsiai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad jei jis nevykdys teisėtų reikalavimų atsitraukti ir grįžti į automobilį, bus panaudotos specialiosios priemonės. Asmuo toliau rodė agresijÄ pareigÅ«no atžvilgiu, vaikščiojo prie sustabdyto automobilio, iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, tuo keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, vėliau sugrįžo ant Å¡alia važiuojamosios kelio dalies esančios vejos, kilnodamas rankas, artinosi link jo, tarsi kviesdamas muÅ¡tis.

Dar kartÄ garsiai ir aiÅ¡kiai pasakė asmeniui sėstis į automobilį, tačiau Å¡is nereagavo. IÅ¡laikydamas saugų atstumÄ , pareigÅ«nas panaudojo aÅ¡arines dujas, purkÅ¡damas jas asmeniui į veidÄ . Panaudojus aÅ¡arines dujas, asmens agresija nesumažėjo. Dar kartÄ asmuo buvo įspėtas, kad nurimtų, tačiau nurodymų nevykdė, todėl vienÄ kartÄ teleskopine lazda asmeniui sudavė į kairės kojos vidinę Å¡launies dalį, po to asmenį parvertė ant vejos, tačiau asmuo staigiai vėl atsikėlė ir vėl pradėjo skėsčioti rankomis, rėkauti, artinosi prie jo, todėl vėl panaudojo aÅ¡arines dujas.

Asmeniui dar labiau sukilo agresija, jis pasitraukė megztinio rankoves ir ėmė artintis. G. G. iÅ¡sitraukė elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser X26P“ ir nusitaikė į asmenį, liepė jam nesiprieÅ¡inti, nustoti agresyviai elgtis, tačiau asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau rodė agresijÄ , todėl panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , po to asmuo nurimo, vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur nustatyta, kad tai A. D., kuriam nustatė 2,22 promilių girtumÄ (b. l. 3-4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė O. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas G. G. (b. l. 5-6).

Administracinio sulaikymo protokole užfiksuotas A. D. sulaikymo pagrindas ir motyvai (b. l. 8).

Prie bylos medžiagos pridėtame kompaktiniame diske esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad asmeniui, iÅ¡lipusiam iÅ¡ sustabdyto automobilio, pareigÅ«nas nurodo sėsti į automobilį, tačiau Å¡is agresyviai artinasi prie pareigÅ«no, pareigÅ«nui pareikalavus atsitraukti, toliau agresyviai elgiasi pareigÅ«no atžvilgiu, vaikščioja prie sustabdyto automobilio, reikalauja pareigÅ«no prisistatyti, iÅ¡eidamas į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, pareigÅ«nui panaudojus aÅ¡arines dujas bei teleskopine lazda sudavus į kairę kojÄ , asmuo, kilnodamas rankas, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, vėl artinasi prie pareigÅ«no, tarsi kviesdamas muÅ¡tis, parverstas ant žemės staigiai atsistoja ir agresyviai skėsčioja rankomis, artėja prie pareigÅ«no, kuris dar kartÄ panaudoja aÅ¡arines dujas, o vėliau ir elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, atvykus antrajam policijos ekipažui, uždeda antrankius (b. l. 11).

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti bei Å¡io įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartÄ .

Ä®vertinus įstatymines nuostatas, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad A. D., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu paskelbtos ekstremalios situacijos metu nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, agresyviai artindamasis prie pareigÅ«no, kilnodamas rankas, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 41 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. D. nusižengimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis pripažino kaltę dėl nusižengimo, gailėjosi jį padaręs, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. A. D. už tokį patį nusižengimÄ nebaustas, tačiau baustas administracine nuobauda už kitokį nusižengimÄ , kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir nubausti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose.

Teisėja I. L.

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.