84ca1c8a-7f84-42d3-bc31-cc45c202c00c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2207-1123/2020 Proceso Nr. 4-68-3-01780-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė: L. K. 2020 m. birželio 27 d., apie 00.55 val., Vilniuje, DzÅ«kų g. 38, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,28 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Å iais savo veiksmais L. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos administracinio nusižengimo protokolu, kuris jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai, taip pat protokolu jis informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b. l. 2-3).

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio Vyriausiojo patrulio suraÅ¡ytame 2020 m. birželio 27 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos esminės L.

K. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo aplinkybių (b. l. 2-3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio I. N. 2020 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 27 d., apie 00.55 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patrule G. L. S., Dzūkų g. pareigūnai pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtÄ automobilį DzÅ«kų g. 38, priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atidarius langÄ , iÅ¡ salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai nekoordinuoti, todėl vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ ir paklausta, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, atsakė, kad vakar dienÄ . L. K. buvo nustatytas 1,28 prom. girtumas. Patikrinus per CDB buvo nustatyta, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos ir pareigūno I. N. tarnybiniame pranešime (b. l. 5). Iš byloje esančių alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0129 rodmenų matyti, kad minėtu alkotesteriu L. K. 2020 m. birželio 27 d., 01.00 val. buvo nustatytas 1,28 prom. girtumas (b. l. 6). Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0129 patikros sertifikato Nr. 1174255 matyti, kad matavimo priemonė yra tinkama naudoti, sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 15 d. (b. l. 7).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju ir savininku nurodyta M. V.. Tačiau taip pat yra įraÅ¡as, kad 2020 m. birželio 18 d. praneÅ¡ta apie TP pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2020 m. birželio 18 d. E. R. (b. l. 10). Byloje pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad 2020 m. birželio 23 d., 19.20 val., G. (pavardė neįskaitoma) pardavė automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. (b. l. 11).

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, taip pat vengęs apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo asmuo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinimo byloje nepateikė, tačiau teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame užfiksuotos esminės faktinės aplinkybės (b. l. 2-3), tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 4-5), alkotesterio rodmenis (b. l.

6) bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad L. K. kaltė yra įrodyta. Remiantis aptartuose teismo iÅ¡tirtuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad L. K. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,28 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tokiu bÅ«du jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Å ie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas iÅ¡ grubiausių administracinių nusižengimų – asmuo vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, tuo keldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui), į tai, kad L.

K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į L. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – nedirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti L. K. paskyrus ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos vidurkiui.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas.

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Analizuojant Å¡ių teisės normų turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai (Å¡iuo atveju teismui).

Ä®statymas konkrečių kriterijų, kada Å¡i papildoma priemonė turi bÅ«ti skiriama ir ar apskirtai turi bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokiais atvejais turi bÅ«ti vadovaujamasi proporcingumo principu. (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-475-579/2017). Nagrinėjamu atveju L. K. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė naudodamasis automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Å¡is automobilis laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone.

Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėto automobilio valdytojas-savininku yra nurodytas kitas asmuo, tačiau paskutinė registruota operacija (transporto priemonės pardavimas) yra 2020 m. birželio 18 d., o iš byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 23 d. buvo parduotas L. K., tokiu būdu pagal byloje esančius duomenis automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo būtent L.

K.. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad L. K. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti, tačiau akivaizdu, kad iÅ¡ ankstesnių baustumų L. K. nepasimokė ir reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau elgėsi neatsakingai – vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir neblaivus, tokiu bÅ«du padarydamas vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių naudojimosi kelių transporto priemone pažeidimų, tuo keldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Akivaizdu, kad L. K. KET pažeidimus daro sistemingai ir piktybiÅ¡kai, nepaisydamas ankstesnių baustumų. Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tai nagrinėjamu atveju yra pagrindas konfiskuoti L. K. priklausančiÄ transporto priemonę ir tokiu bÅ«du užkirsti galimybę jam daryti analogiÅ¡kus nusižengimus ateityje. Pastebėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio ir (ar) priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamÄ nusižengimÄ .

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Taigi byloje nustatytos ANK 29 straipsnyje numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , L. K. priklausantis automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti L. K. priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20117942134, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė