84c78dbc-d11b-48e4-bd31-e94171144a3e · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                                Administracinio nusižengimo byla A5.-191-607/2017                                                                Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00075-2017-9                                                                 ROIK:17065603585 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 27 d.       Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Tadui Povilaičiui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė:              S. G. 2017 m. vasario 22 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , t.y. bÅ«damas darbdaviu, leido M. T., gim. 1978-07-08, dirbti lentpjÅ«vėje, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davęs jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus nei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

M. T. dirbo S. G. jam pavestus darbus, t.y. rideno rÄ stus ant gaterio, neÅ¡iojo atraižas. Tokiais veiksmais M. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d. reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 str. 1 d.         S. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad yra asmuo, savarankiÅ¡kai vykdantis individualiÄ medienos paruoÅ¡imo veiklÄ . Nuo 2004 m. vykdo Å¡iÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini).

Jis yra patalpų savininkas. Yra įdarbinti keturi asmenys. Juos yra įdarbinęs kitas įmonės bendrasavininkas V. G.. Sodyba, kurioje 2017-02-22 buvo dirbamas darbas, buvo (duomenys neskelbtini). Jis rÅ«pinasi ta sodyba, jÄ Ä¯renginėja. SodybÄ yra nusipirkęs iÅ¡ P., tik tas faktas oficialiai neįregistruotas. Toje sodyboje yra daržinė, ne lentpjÅ«vė. 2017-02-22 jam padėjo dirbti jo pažįstamas M. T.. TÄ dienÄ M. jam padėjo pjauti rÄ stus. Tarėsi, kad M. padės dirbti tik vienÄ dienÄ .

Rastai buvo ruoÅ¡iami statyti tvorai. Visa ten buvusi įranga priklausė jam. Pjovė abu rastus. M. T. jam padėjo atneÅ¡ti rastus iki gaterio. Mediena priklausė N.. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai M. T. juos pamatęs pabėgo. Daugiau dirbančių žmonių nebuvo. Už darbÄ bÅ«tų nupirkęs cigarečių.            Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas Tadas Povilaitis parodė, kad tarp S. G. ir M. T. vyko darbiniai teisiniai santykiai. S. G. nurodė, kad buvo kažkoks darbų grafikas numatytas, kad reikia atvykti tokia tai valandÄ , buvo susitarimas su M.

T., kad už darbÄ jam bus atlyginta. Darbas buvo atliekamas realiai, pareigÅ«nai rado M. T. dirbantį. Suradus M. T. pripažino, kad yra pasamdytas dirbti ir padėti S. G.. Tas pastatas kaip lentpjÅ«vė neregistruotas, bet ten viskas atrodo, kaip kad bÅ«tų lentpjÅ«vė. Ten pilna medienos, gateris ir pan. M. T. buvo visas aplipęs pjuvenomis, matėsi, kad žmogus gana ilgai buvo dirbęs ir kaip jis pasakė buvo sutarta kad dirbs iki 16 val.           Liudytojas M. T. parodė, kad pažįsta S. G. per bendrus pažįstamus.

Yra bedarbis, darbo biržoje neregistruotas. Atvažiavo su S. G. į tÄ sodybÄ apie 8-9 val. S. G. jam pasiÅ«lė važiuoti į sodybÄ . Po to bÅ«tų parvežęs namo. Sodyboje pirmiausia keitė automobilio granatÄ . JÄ baigė pakeisti po 14.00 val. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo net nespėjus pažiÅ«rėti kaip darbai vyksta. Pora lentų tik buvo nunešęs. IÅ¡ rasto lentas ir atraižas pjovė. Pats nepjovė, o tik atraižas į krÅ«vÄ metė. Kad jam už pagalbÄ S. G. sumokės tokios kalbos nebuvo.

Gal S. G. jį bÅ«tų pavaiÅ¡inęs. Toje sodyboje buvo daugiau žmonių, tačiau jie ten gyvena ir jokių darbų nedirba. Nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, o tik pasiÅ¡alino, nes jų nemėgsta.           IÅ¡ S. G. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , perdirba medienÄ . 2017 m. vasario 22 d., apie 15.00 val. kaip įprastai dirbo jam priklausančioje lentpjÅ«vėje (duomenys neskelbtini) kaime. Jam dirbti padėjo M. T.. M. T. dirbo prie gaterio, neÅ¡iojo atraižas, padėjo rastus susiridenti ant gaterio.

Su M. T. nebuvo sudaręs darbo sutarties. Kodėl M. T. bėgo iÅ¡ darbo vietos paaiÅ¡kinti negalėjo. Už darbÄ M. bÅ«tų atsilyginęs alumi ir cigaretėmis.          IÅ¡ M. T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2017 m. vasario 22 d. į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ lentpjÅ«vę atvyko apie 8.00 val. kartu su S. G.. S. G. užsiima rastinių namų gamyba. TÄ dienÄ dirbo prie gaterio, padėjo S. G. pjauti medienÄ . DarbÄ bÅ«tų baigęs apie 16.00 val. Atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡sigando ir pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos, tačiau pareigÅ«nės jį surado.

Dirbo pirmÄ dienÄ . Kiek bÅ«tų uždirbęs nežino.          IÅ¡ 2005-04-15 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (dublikatas) matyti, kad S. G. vykdo individualiÄ veiklÄ statybinių dailydžių ir dirbinių gamybÄ .           IÅ¡ CD vaizdo medžiagos matyti, kad M. T. bandė pasislėpti, jo rÅ«bai buvo apkibę pjuvenomis, įvykio vietoje matosi daug prikrautų rastų, stovi gateris.          Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).           Pažymėtina, kad DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.           DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, bei liudytojų mačiusių pažeidimÄ , pareigÅ«nų tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.            S. G. prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 22 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), M.

T., dirbo jam pavestus darbus, tačiau su juo nebuvo sudaręs darbo sutarties. M. T. taip pat neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini), ir padėjo S. G. dirbti. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e esanti medžiaga, kurioje fiksuoti M. T. duoti parodymai. M. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atvyko su S. G. į sodybÄ apie 8-9 val., o raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ bÅ«tų baigęs apie 16.00 val. S. G. tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad už darbÄ M.

T. bÅ«tų atsilyginęs alumi ir cigaretėmis. M. T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nežino kiek bÅ«tų uždirbęs, tačiau teismo posėdžio metu, galimai siekdamas suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teigė, kad nežino ar S. G. iÅ¡ vis bÅ«tų atsilyginęs už atliktÄ darbÄ . S. G. teismo posėdžio metu bandė įrodinėti, kad (duomenys neskelbtini), yra ne lentpjÅ«vė, o daržinė, nors pats nurodė, kad ten sudėta visÄ Ä¯ranga, gateris, tekinimo staklės, obliavimo įrenginys.

Teigė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini) ir ten yra gaminama, pjaunama mediena, statomi rÄ stiniai nameliai. Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir M. T. paaiÅ¡kinimų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) tikrai buvo vykdoma veikla, susijusi su medienos apdirbimu ir M. T. ten dirbo S. G. jam pavestus darbus.            Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai bei iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, kad S. G., vykdantį individualiÄ veiklÄ , ir M. T. siejo darbo santykiai, kurie turėjo bÅ«ti atitinkamai įforminti, byloje nelegalaus darbo faktas 2017 m. vasario 22 d.

įrodytas, todėl S. G. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ANK 95 str. 1 d.           Skiriant administracinę nuobaudÄ S. G., atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. S. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ANK 35 str.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, S. G., pagal LR ANK 95 str. 1 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 1000 Eur bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais, n u t a r i a: Pripažinti kaltu S. G., padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK 17065603585.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                        Daiva Žebelienė