84c779f5-e8b2-4c83-acd7-72913d9aa2d6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-120-813/2022 Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00101-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Å . S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 95-802 taikyti nuteistajam Å . S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Å . S. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ galutine 12 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 vasario 21 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 7 d.

3. Komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 95-802 nutarta taikyti nuteistajam Å . S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis Å . S. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nepasižymėjo, drausmine tvarka baustas septynis kartus, tarp jų ir už Å¡iurkščius pažeidimus, jam vis dar nustatomi jo elgesiui įtakÄ turintys kriminogeniniai veiksniai. Taip pat atsižvelgta ir į nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dį ir sunkumÄ , nuteistojo gyvenimo bÅ«dÄ iki nusikaltimo padarymÄ .

5. Nuteistasis Å . S. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad teismas, atsisakydamas tvirtinti Komijos nutarimÄ , atsižvelgė į kriterijus, kurie įstatyme nėra nurodyti kaip svarbÅ«s sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo / netaikymo klausimÄ , t. y., kriminogeninius veiksnius, nebegaliojančias nuobaudas, nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, neatliktos bausmės dalį.

Nurodoma, kad įstatymas nedraudžia lygtinio paleidimo taikyti ir labai sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims, o atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, yra pažeidžiamas teisingumo principas. 5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Komisijos nutarime nurodyta, kad už teigiamÄ elgesį nuteistasis ne tik buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, bet ir perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , jam suteiktas leidimas dirti be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, kiekvienÄ savaitgalį dviem paroms grįžti namo.

O tai, pasak nuteistojo, rodo, kad nei draugai, nei mÄ stymas, elgesys jam nebedaro neigiamos įtakos. Nuteistojo nuomone, Komisija visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jo asmenybę bei pataisos procesÄ bausmės atlikimo įstaigoje, ne tik teigiamai, bet ir neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, o teismas Komisijos nutarimo iÅ¡vadų teisiniais argumentais nepaneigė. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, o teismas neįrodė, kad BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos bÅ«tų taikytos netinkamai.

Todėl nuteistasis yra įsitikinęs, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, o skundžiama nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ , turi bÅ«ti panaikinta. Nuteistojo Å . S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Vien tik Komisijos priimtas nuteistajam palankus sprendimas neįpareigoja teismo jį besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti, jei teismas nustato, kad nuteistasis lygtinio paleidimo taikymo kriterijų neatitinka. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam Å . S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis Å . S. gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ Å . S. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu 8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å . S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2018 m. spalio 17 d. nuteistasis Å . S. buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę. 2019 m. kovo 19 teismo sprendimu perkeltas bausmę tęsti į atvirÄ jÄ kolonijÄ .

Nuo 2019 m. gegužės 8 d. nuteistajam buvo suteikta teisė trumpalaikių iÅ¡vykų metu grįžti į namus laisvu nuo darbo metu kartÄ per savaitę, 2019 m. liepos 22 d. gavus nuobaudÄ , Å¡i teisė panaikinta ir vėl leista grįžti į namus nuo 2020 m. vasario 25 d. Nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas 19 kartų. Pataisos namuose mokėsi, įgijo siuvinių gamintojo, kompiuterio operatoriaus, baldų apmušėjo specialybes. Asmuo pataisos įstaigoje pareiÅ¡kė raÅ¡tiÅ¡kÄ norÄ dirbti, buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) darbininku vienetininku.

Perkeltas bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. sausio 27 d. iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur planuoja dirbti ir po bausmės atlikimo. Dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kad Å .

S. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra absoliutus pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, juolab, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas, o asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pastebėtina, kad nuteistojo teigiamas elgesys buvo įvertintas Å¡velninant bausmės atlikimo sÄ lygas. Bausmę jis atlieka lengvojoje grupėje, perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ , suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba palydos. Taigi, įvertinus teigiamÄ nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡iuo metu jo teisės ir laisvės yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei teigiamu elgesiu nepasižymintiems nuteistiesiems.

9. Vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai iÅ¡vadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriÅ¡ka veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ .

Visi Å¡ie duomenys vertinami visumoje, nesuteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Per visÄ bausmės laikotarpį Å . S. buvo pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ 7 kartus, visus kartus buvo skiriamos drausminės nuobaudos, tarp jų du kartus ir už Å¡iurkščių drausminių nusižengimų padarymÄ â€“ narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Nors nuobaudos negaliojančios, aplinkybės, susijusios su vidaus tarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimais, negali bÅ«ti sumenkinamos ir yra vertinamos visame nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų kontekste.

Pastebėtina, kad paskutinė drausminė nuobauda Å . S. paskirta 2019 m. liepos 23 d. bÅ«tent už Å¡iurkÅ¡tų drausmės pažeidimÄ , t. y., kad iÅ¡vykęs trumpalaikei iÅ¡vykai į namus, jis su draugais vartojo narkotines medžiagas (kokainÄ ). Tai rodo, kad iÅ¡imtinai teigiamu elgesiu nuteistasis nepasižymėjo, jo elgesio korekcija teigiama linkme nebuvo nuosekli, po paskatinimų sekė drausminiai nusižengimai. Paskutinis pažeidimas įvykdytas bÅ«tent tada, kuomet nuteistajam buvo suteikta teisė trumpalaikių iÅ¡vykų metu parvykti į namus, kas leidžia abejoti Å .

S. pokyčių stabilumu, pastangų savo elgesį koreguoti vien teigiama linkme nuoÅ¡irdumu, tuo, kad nuteistojo pasiryžimas laikytis teisės aktų reikalavimų, visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių yra iÅ¡ties tvirtas, o asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Ä®vertinus jo teigiamo elgesio nenuoseklumÄ visos bausmės atlikimo metu, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu per anksti spręsti, jog bÅ«damas lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

10. Atsižvelgdama į nuteistojo skunde pateiktÄ argumentÄ , kad apylinkės teismas pertekliniai motyvavo savo nutartį netvirtinti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam remiantis Å . S. praeities elgesiu, teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, o turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , kadangi asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

11. Apie pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ , leidžia spręsti ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuodyti duomenys apie nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius – gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys. Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad nuteistojo Å . S. laisvalaikio praleidimo bÅ«dai laisvėje buvo dalinai asocialÅ«s, bet ne visuomet sukÅ«rė situacijas nusikalsti. Bendraudamas su draugais asmuo periodiÅ¡kai pavartodavo alkoholio. NusikaltimÄ padarė neblaivus bendrininkų grupėje.

Be to, iÅ¡vykęs į trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus nuteistasis vartojo kokainÄ bÅ«damas su draugais. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad didelę įtakÄ asmens gyvenimui, jo elgesiui ir priimamiems sprendimams turi aplinkiniai, be to, nuteistajam užkerta keliÄ pokyčiui nepakankamas alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problemos suvokimas. Asmuo teigia alkoholio vartojimo problemos neturintis. Apie savo elgesio pasekmes ne visada pagalvoja, kartoja tas pačias klaidas ir iÅ¡ ankstesnio patyrimo nepasimoko.

12. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡adai, jog sprendžiant dėl galimybės asmens atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , negalima ignoruoti fakto, jog laisvės atėmimo bausmę Å . S. atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, nusikaltimo padarymÄ . Kaip ir pats nuteistasis savo skunde nurodė, nors tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ taikyti / netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jį nulėmusias priežastis ir įvertinęs tai kaip nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ aplinkybę, lygtinio paleidimo instituto taikymo nuostatų nepažeidė. Å . S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, padarymo aplinkybės sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Atsižvelgiant į tai, abejotina, kad Å¡iuo atveju paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Å iuo atveju, įvertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , tame tarpe nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pavojingumÄ bei nuteistojo elgesį pataisos namuose, nėra pagrindo teigti, jog bausmės tikslai jau pasiekti, ir nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ä®vertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę. Ä®vykdytas nusikaltimas, jo mechanizmas, padarymo priežastys ir kt. aplinkybės atskleidžia sritis, kurias bÅ«tina koreguoti, norint, jog neteisėtas elgesys nesikartotų.

14. Visos aptartos aplinkybės reiÅ¡kia, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padidintos. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis Å¡iuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis Å . S. jau padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Juolab, kad ir Komisijos nutarimas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ nebuvo priimtas vienbalsiai, Komisijos narių nuomonės Å¡iuo klausimu taip pat iÅ¡siskyrė. Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo Å .

S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis