84c6e65a-ebdf-4e79-ac95-21a7d23df951 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                                                                                       Skundas Nr. II-152-818/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03063-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. lapkričio 5 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Jugrai Dringelytei, Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens atstovui G.

J., administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. G. skundÄ dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, panaikinimo,- n u s t a t ė:              2012-07-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas A. G. skundas dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, panaikinimo.

Pastaruoju nutarimu A. G. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 1 d. ir nubaustas 80 Lt bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamÄ nutarimÄ liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis pėsčiųjų ir dviračių taku nevažiavo, nes tuo metu per takÄ Ä—jo maži vaikai, todėl jis nusprendė važiuoti dviračiu Å¡alia esančio kelio važiuojamÄ jÄ dalį.

Be to, skunde nurodyta, jog A. G. teigimu, toje KupiÅ¡kio miesto dalyje, o bÅ«tent Vytauto g. važiuoti dviračiu draudžiančio kelio ženklo nėra, todėl jis važiuodamas dviračiu laikėsi KET reikalavimų ir ATPK protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikinas.             Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius savo atsiliepime į A. G. skundÄ nurodė, kad pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinkta pakankamai duomenų įrodančių, kad A.

G. važiuodamas dviračiu Vytauto g., KupiÅ¡kyje, kelio važiuojamÄ jÄ dalimi, kai Å¡alia kelio yra įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas, kuris pažymėtas kelio ženklu 413 ,,Pėsčiųjų ir dviračių takas”, nesilaikė KET reikalavimo ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, atsiliepime nurodyta, kad pareigÅ«nui įvertinus byloje surinktus duomenis (policijos pareigÅ«no J. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ dalies paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimu) buvo priimtas sprendimas patraukti A.

G. administracinėn atsakomybėn, nes nebuvo pagrindo netikėti pareigÅ«no konstatuotoms aplinkybėms dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nustatymo ir šios veikos įforminimo. A. G. nesilaikė KET 71.1 punkte numatytos eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo keliuose tvarkos, todėl A. G. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.               A. G. skundas netenkintinas.Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs A.

G., liudytojÄ G. B., konstatuoja, jog A. G. važiuodamas dviračiu Vytauto g., KupiÅ¡kyje, kelio važiuojamÄ jÄ dalimi, nesilaikė KET 71.1 punkto reikalavimo, kuris reglamentuoja, jog esant Å¡aliÄ kelio važiuojamosios dalies įrengtam pėsčiųjų ir dviračių takui, asmuo važiuojantis dviračių privalo toje kelio atkarpoje važiuoti minėtų pėsčiųjų ir dviračių taku, t.y. važiuoti įrengtų takų, kur yra užtikrintas eismo dalyvio (dviratininko) saugumas ir netrukdys kities eismo dalyviams, t.y. vykdyti KET 71.1 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais A. G. pažeidė KET reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 131 str. 1 d.             Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniu praneÅ¡imu, papildomai surinktais dokumentų duomenimis.SkundÄ padavusio atstovo G. J. teisme parodymais nustatyta, kad 2012-04-30 KupiÅ¡kio miesto kelių policijos patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

G. dėl KET pažeidimo. Atstovo teigimu, A. G. važiavo kelio važiuojamÄ jÄ dalimi todėl, kad Å¡alia įrengtu pėsčiųjų ir dviračiu taku ėjo maži vaikai, kuriems A. G. nenorėdams trukdyti vairuodamas dviratį nukreipė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, kur netrukus ir buvo sustabdytas kelių policijos patrulio. Atstovo manymu, minėtas pėsčiųjų ir dviračių takas yra pažymėtas KET Nr. 413, tačiau sprendžiant iÅ¡ Kelių eismo taisyklių priedo ,,Nukreipiamieji ženklai” – kelio ženklas Nr. 413 reglamentuoja judėjimÄ pėsčiųjų ir dviratitinkų taku, įrengiant du (to paties kelio ženklo skirtingo pavidalo) kelio ženklus, kurie nurodo eismo dalyvių judėjimo kryptį bei naudojimo sÄ lygas.

Be to, atstovo teigimu, policijos pareigÅ«nas patraukdamas A. G. administracinėn atsakomybėn ir spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo ir jos dydžio, neatsižvelgė į tai, jog jis turi neįgalumÄ . G. B. parodymais, kad nagrinėdamas tyrimo medžiagÄ dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių reikalavimo nesilaikimo, nustatė, kad KupiÅ¡kio miesto policijos pareigÅ«nas nustatė ir įformino pažeidimÄ , kai A. G. vairuodamas dviratį ir važiuodamas kelio važiuojamosios dalies kelkraščių, nesilaikė KET reikalavimo draudžiančio eismo dalyviui (dviratininkui) judėti keliu, kai Å¡alia yra įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas.

Aplinkybes, jog minėtas takas yra įrengtas patvirtina iÅ¡statyti kelio ženklai, ir buvo pasiremta policijos pareigÅ«no J. J. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 20), todėl abejoti pažeidimo konstatavimo fakto nebuvo objektyvaus pagrindo.               Teismas tiki ir remiasi Å¡iais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad A. G. kelio važiuojamosios dalies kelkraščiu važiuodamas dviračiu Vytauto g., KupiÅ¡kyje, turėjo įsitikinti, kad toks jo judėjimas yra saugus ir netrukdys kitiems eismo dalyviams, nesilaikė KET 71.1 punkto reikalavimo, reglamentuojančio, jog esant Å¡alia įrengtam ir pažymėtam dviračių ir pėsčiųjų takui, jis privalėjo dviračiu važiuoti bÅ«tent minėtu taku, o ne gatvės važiuojamÄ jÄ dalimi.

Pažymėtina, tai jog Vytauto g., KupiÅ¡kyje, kur policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas dviračiu važiavęs A. G., yra įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas. Å ios aplinkybės yra patvirtintos papildomai gautais duomenimis (b.l. 37-42), iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas takas įrengtas ir jis lygiagrečiai kelio tęsiasi faktiÅ¡kai per visÄ Vytauto gatvę, pėsčiųjų ir dviračių takas yra pažymėtas įrengtais kelio ženklais, kurie sprendžiant iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų, vizualiai matomos gerai, kelio ženklus Nr. 413 neužstoja jokios kliÅ«tys (medžiai, pastatai ir kt.), todėl eismo dalyviams nesudaro sunkumų laiku pamatyti kelio ženklÄ ir vykdyti KET reikalavimÄ .

Atkreiptinas demesys, jog KET priede ,,Nukreipiamieji ženklai”   kelio ženklas Nr. 413 numato eismo dalyvių judėjimÄ taku taisykles, Å¡is ženklas nurodo kokia tako pusė, ar kokiu bÅ«du (eismo dalyviams judant Å¡alia vienas kito, ar judėjimas taku tam tikra dalimi) privalo judėti pėstieji ir dviratininkai, tačiau Å¡is kelio ženklas nurodė, jog judėti eismo dalyviai privalo bÅ«tent tuo taku, o ne kelio kelkraščiu. Be to, sprendžiant iÅ¡Â papildomai pateiktų duomenų (b.l. 38, 41, 42), darytina iÅ¡vada, kad įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas yra pakankamai platus, todėl A.

G. teiginiai, jog jam judėti taku trukdė ėję vaikai, teismas vertina kritiÅ¡kai, ne minėto tako plotis bei aplinka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alia tako (fotonuotraukose nematyti jokių Å¡alia augančių medžių, krÅ«mų, ar kitų kliučių), kurie galėjo objektyviai sukrukdyti dviratininkui saugiai apvažiuoti kitus eismo dalyvius. Teismo vertinimu, A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. A. G. aiÅ¡kinimÄ , jog jis iÅ¡važiavo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį dėl to, kad Å¡alia įrengtų pėsčiųjų ir dviračių taku ėjo vaikai, kuriems jis galėjo sutrukdyti, vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis.

          Pažymėtina, kad remiantis gautu iÅ¡ VÅ¡Ä® Centro poliklinikos raÅ¡tu Nr.01-30-1329, A. G. minėtoje gydymo įstaigoje gydosi nuo 1979 m., dėl sveikatos sutrikimo jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Pacianto veiksnumas nėra apribotas. Važinėti dviračių pagal šį sutrikimÄ apribojimų nėra. Esant tokiems duomenims, konstatuotina, kad A. G., kaip eismo dalyvis, važiuodamas dviračių gyvenvietėse privalo laikytis KET reikalavimų. Teismas laiko, kad A.

G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 131 str. 1 d.Skundžiamame nutarime A. G. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, priimtÄ sprendimÄ pažeidėjÄ nubausti 80 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir A. G. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:

A. G., a.k. 337112190734, skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 131 str. 1 d., paskirtÄ Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, nutarimu, palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Miroslavas Gvozdovičius