84c6cfcc-5d7e-434f-8f30-da968ecbd46c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-297-813/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42022-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.4.6.1 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Daivos Jankauskienės ir Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, išteisintajam A.

B., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Privenienės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. K., Ž. P., R. K., o I. P. ir A. V. išteisinti. Jų atžvilgiu taip pat buvo pateiktas apeliacinis skundas, kuris Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. iÅ¡teisintas pagal kaltinimÄ tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kuriÄ sukčiavimui daryti subÅ«rė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kai kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį, ir turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje su Ž. P., R. K., I. P., A. V., M. K., V. M. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirstę vaidmenimis, sukčiavo, tai yra, Ž. P., atliekančiam įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suprantant apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai turimu mobilaus ryÅ¡io telefono aparatu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraujant su R.

K., papraÅ¡ius R. K. surasti asmenį, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų persiųsti sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai, R. K. suprantant apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ bei A. K. melagingai nurodant, kad jai reikia pagalbos ir papraÅ¡ius A. K. banko (duomenys neskelbtini), AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susisiekus su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), įkalinimo bausmę atliekančiu M.

K. ir papraÅ¡ius, kad Å¡is surastų asmenį, į kurio banko sÄ skaitÄ bÅ«tų persiųsti sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai, bei M. K. suprantant apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ bei neteisėtai turimu telefono aparatu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , susisiekus su I. P. ir papraÅ¡ius jos banko sÄ skaitos, bei vėliau su V. M., kurios užduotis buvo paimti iÅ¡ I. P. nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus bei juos toliau perduoti kitiems asmenims, I. P. buvo kaltinama tuo, kad suprato apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo 4 d. 15:26:15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, mobilaus ryÅ¡io telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio veikimo zona tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mstl., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinus nukentėjusiojo A.

B. sugyventinei A. M. į mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei apgaulės bÅ«du sužinojus A. B. (duomenys neskelbtini), AB asmeninės banko sÄ skaitos, UAB „A.“ banko sÄ skaitos bei A. B. valdomos A. B. banko sÄ skaitos duomenis, banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra, elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti, neteisėtai pasinaudojus apgaule iÅ¡gautais duomenimis: iÅ¡ A.

B. valdomos A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 4 d. 15 val. 58 min. 40 sek. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, buvo pervesta 3000 Eur, antrÄ kartÄ â€“ 16 val. 17 min. 24 sek. buvo pervesta 2000 Eur, kuriuos A.

B., ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas tuo, kad žinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, išgrynino 2016 m. rugsėjo 4 d.: 500 Eur „Perlas“ terminale O. K. parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), 500 E. L. Bank AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 500 E. L. Bank AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 400 Eur „Perlas“ terminale parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 70 Eur „Perlas“ terminale O.

K. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 500 Eur „Perlas“ terminale O. K. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynintus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; iÅ¡ A. B. valdomos A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 27 min. 3 sek. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, buvo pervesta 3500 Eur, iÅ¡ A.

B. UAB „A.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. P. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 30 min. 28 sek., prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui buvo pervesta 4500 Eur, iÅ¡ pervestų pinigų 6794 Eur, I.

P. buvo kaltinama tuo, kad ji žinodama, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, kadangi vykdė M. K., atliekančio įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodymus, iÅ¡grynino 2016 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) Vilniaus „A.“ klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame prekybos centre „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), bei atitinkamai iÅ¡grynino 1000 Eur ir 100 E. L. AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) bankomate, esančiame prekybos centre „A.“, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynintus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ perdavė V.

M., kuri, vykdydama M. K. nurodymus, juos perdavė M. K. nurodytiems asmenims, tarp jų, 2016 m. rugsėjo 5 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaida A. V. persiuntė 30 Eur; iÅ¡ A. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 43 min. 39 sek. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui buvo pervesta 450 Eur iÅ¡ A.

B. UAB „A.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 4 d. 17 val. 40 min. 33 sek. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono aparato, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui buvo pervesta 650 Eur, pervestus pinigus A. K., atitinkamai 500 Eur, 500 Eur ir 50 Eur, nežinodamas, kad pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, kadangi jį, Ž.

P. nurodymu, turėdama tikslÄ užvaldyti savo ir kitų asmenų naudai svetimÄ turtÄ , apgavo R. K., melagingai nurodydama, kad jai reikia pagalbos, iÅ¡grynino (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) bankomate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynintus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui; taip pat buvo kaltinimas, kad dalis nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų buvo perduoti A. V., kuris buvo kaltinamas, kad nenustatyto asmens nurodymu už nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus įgijo ir 2016 m. rugsėjo 30 d. perdavė televizorių „TV Star“, 2016 m. spalio 7 d. perdavė magnetolÄ â€žPanasonic“ nuteistajam Ž.

P., atliekančiam įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, taip pat 2016 m. rugsėjo 28 d. nuteistajam Ž. P., atliekančiam įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaida persiuntė 95 Eur, 2016 m. spalio 7 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perlaida persiuntė 300 Eur, tokiu bÅ«du bendrai savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės turtÄ â€“ A. B. įmonei priklausančius 8500 Eur, A. B. UAB „A.“ priklausančius 5150 Eur ir A.

B. priklausančius 450 Eur, viso 14100 Eur, tuo padarydami nukentėjusiesiems 14100 Eur turtinę žalÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų neabejotinai konstatuoti, jog A. B. padarė veiksmus, atitinkančius jam inkriminuotų nusikaltimų požymius. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų A. B. suvokimÄ dalyvaujant nusikalstamuose veiksmuose. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas asmuo, kurio praÅ¡ymu A. B. atliko Å¡ioje byloje neteisėtais pripažintus veiksmus, todėl nėra paneigta versija, jog Å¡iuos veiksmus jis atliko už atlygį. Savo sÄ skaitos perdavimas kitam asmeniui, nesuvokiant, jog Å¡i gali bÅ«ti panaudota neteisėtiems veiksmams, nelaikytinas nusikalstamu veiksmu. Byloje esantys duomenys, jog A. B. iÅ¡grynino jam pervestus pinigus, taip pat nepatvirtino, jog asmuo suvokė veiksmų neteisėtumÄ . Atitinkamai byloje pateikti duomenys, jog asmuo intensyviai bendravo su nenustatytais asmenimis, apskritai neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės inkriminuotiems asmens veiksmams.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams; A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Pripažinti, kad A. B. sukčiavo veikdamas organizuotoje grupėje. Pripažinti nukentėjusiajam ir civiliniams ieÅ¡kovams A. B., A. B. įmonei, UAB „A.“ teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistųjų Ž. P., R. K., M. K. ir A. B. patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , taikytÄ A. B. turtui, palikti iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „A.“ patirtas 1100 Eur iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ teisme pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ieÅ¡koti lygiomis dalimis iÅ¡ Ž.

P., R. K., M. K. ir A. B. UAB „A.“ naudai. 3.1. Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad įvykdyto nusikaltimo padarymo mechanizmas labiau panaÅ¡us į spontaniÅ¡kai atliekamus veiksmus, žmonių, sÄ skaitų paieÅ¡kas, o ne organizuotÄ ir suplanuotÄ nusikaltimÄ , kas akivaizdžiai, neįrodo, jog Å¡ioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta veikiant organizuotai grupei. Pabrėžiama, kad nors ir nenustatytas organizuotÄ grupę sunkaus nusikaltimo padarymui subÅ«ręs asmuo, tačiau nustatytos objektyvios nusikalstamos veikos aplinkybės (skirtingose įkalinimo vietose atliekantys bausmę nuteistieji, sÄ skaitų turėtojai ir pinigų iÅ¡grynintojai, gyvenantys skirtingose Å¡alies vietose, veika padaryta per ypatingai trumpÄ laiko tarpÄ ir t.t.) leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikaltimo padarymo mechanizmas buvo iÅ¡ anksto suplanuotas ir pasireiÅ¡kė Å¡tai tokiais asmenų veiksmais.

Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo subÅ«rė ir vadovavo organizuotai asmenų grupei, atskirai koordinuojant Ž. P. ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose), M. K. ((duomenys neskelbtini) pataisos namuose), A. B. ir A. V. veiksmus, kurie tarpusavyje susiję nebuvo ir atitinkamam kiekvieno iÅ¡ jų nusikalstamam tikslui pasiekti jų veiksmų tarpusavio ryÅ¡io nereikėjo. A. B. perdavė savo banko sÄ skaitÄ , suprasdamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytam asmeniui ir jo nurodymu iÅ¡grynino pinigus bei perdavė nepažįstamiems asmenims.

Prokurorės įsitikinimu, iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų duomenų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, jų grupės narių veiksmai buvo aptarti, suderinti, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime. Tiek susitarimo apimtis, tiek bÅ«tinų kiekvieno jų konkrečių veiksmų pobÅ«dis, siekiant bendro tikslo - neteisėtai iÅ¡gryninti svetimus pinigus, jiems buvo aiÅ¡kÅ«s. Be visų Å¡ių organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini, kad bÅ«tų apgaule įgyjamos svetimos piniginės lėšos.

Organizuotos grupės požymio buvimo kaltinamųjų veikoje nepaneigia aplinkybės, kad jie pažinojo ne visus organizuotos grupės narius, kadangi konstatuojant tokiÄ bendrininkavimo formÄ , nebÅ«tina, jog visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai; o tai ir nustatyta Å¡ioje byloje. Kaltinamieji, bÅ«dami suaugę, pakaltinami asmenys, turintys supratimÄ apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmenys, už atlygį siÅ«lydami įsitraukti į ne jiems priklausančių ar neaiÅ¡kios kilmės piniginių lėšų iÅ¡gryninimo procesÄ ir nurodydami atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atlieka, siekdami nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudami su kitais asmenimis.

Savo valia tapdami Å¡ios nusikalstamos veikos dalyviais, suprasdami, kad jie atlieka dalį veiksmų, bÅ«tinų Å¡iam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, kaltinamieji suvokė, jog jie vykdo bendrÄ organizuotÄ susitarimÄ sukčiauti, ir to siekė. Asmuo, gavęs pasiÅ«lymÄ už užmokestį dalyvauti ne jiems priklausančių ar neaiÅ¡kios kilmės pinigų iÅ¡gryninimo procese, gali sÄ moningai nesidomėti, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia iÅ¡gryninti ir pan., tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto dalyvaujant organizuotoje grupėje atveju negali bÅ«ti vertinamas nei kaip asmenų, dalyvavusių sukčiaujant organizuotoje grupėje, baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

Apibendrinant paminėtus argumentus, teigiama, kad nuosprendyje padarytos nepagrįstos iÅ¡vados ir neteisingas sprendimas dėl kvalifikuojančio požymio - organizuotos grupės paÅ¡alinimo iÅ¡ kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. 3.2. Skunde tvirtinama, kad teismas nepagrįstai iÅ¡teisino A. B., nes jo veiksmus vertino, nesivadovaudamas byloje surinktų įrodymų visuma, todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis pripažįstant pastarÄ jį kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. . 3.3.

Prokurorės nuomone, A. B. parodymus apie tai, kad pinigus jis iÅ¡grynino nepažįstamo asmens praÅ¡ymu ir už tai gavo 20 eurų, bÅ«tina vertinti kaip nelogiÅ¡kus, duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai buvo paskambinta 2019 m. rugsėjo 4 d. 15:26:15 val. (pokalbio pradžia), 5000 eurų į A. B. sÄ skaitÄ buvo pervesti vos po keleto minučių - 15:58:40 val. Po paskutinio padaryto pervedimo 16:17:24 val. praėjus 42 minutėms A. B. jau grynino pinigus. Labai mažas laiko tarpas tarp atliktų operacijų patvirtina tai, kad negalėjo bÅ«ti atlikti nusikalstami veiksmai su atsitiktinai sutiktu žmogumi, kaip teigia A.

B.. Ä®vertinus laiko tarpÄ tarp skambučio, pinigų pervedimo ir iÅ¡gryninimo, nelogiÅ¡ka tikėti, kad Å¡ie veiksmai bÅ«tų atlikti pagal A. B. pateiktÄ versijÄ . Todėl, apeliantės teigimu, akivaizdu, kad A. B. dalyvavo nenutrÅ«kstamoje organizuotos grupės nusikalstamos veikos grandinėje. 3.4. Nors A. B. teigė, kad jis nežinojo, jog yra atliekami nusikalstami veiksmai, tačiau Å¡iÄ jo versijÄ , paneigia byloje esančių duomenų visuma ir niekuo nepaaiÅ¡kinamas pokalbių intensyvumo sutapimas nusikaltimo padarymo metu.

Teismas skambučių intensyvumÄ vertino izoliuotai nuo kitų duomenų - A. B. atlikinėjo bausmę įkalinimo vietoje, nusikaltimo padarymo metu buvo neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos, jam pervesta ypatingai didelė pinigų suma, pinigus nuiminėjo per 6 kartus, važinėdamas į skirtingas vietoves. Teismas taip pat neįvertino A. B. parodymų, jog jis net nežinojo, kas pervedė pinigus ir kokia suma buvo pervesta, kai tuo tarpu pats patvirtino, kad gavo iÅ¡ banko SMS, jog pinigai pervesti (žinutėse bankas pateikia duomenis, iÅ¡ kur ir kokia pervedama suma). 3.5.

Skunde nurodoma, kad A. B. veiksmai atitinka klasikinį organizuotos grupės dalyvio modelį - suaugęs, pakaltinamas, turintis supratimÄ apie pinigus, turėjo suvokti, kad už atlygį įsitraukdamas į neaiÅ¡kios kilmės piniginių lėšų iÅ¡gryninimo procesÄ , nurodant jam atlikti labai konkrečius veiksmus, ir tokiu bÅ«du suvokiant, kad dalyvauja bendrame organizuotos grupės sukčiavime ir siekia Å¡ių nusikalstamų tikslų. IÅ¡ A. B. parodymų seka, jog jis sÄ moningai nesidomėjo, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia iÅ¡gryninti ir pan., tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto dalyvaujant organizuotoje grupėje atveju negali bÅ«ti vertinamas nei kaip asmenų, dalyvavusių sukčiaujant organizuotoje grupėje, baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė. 3.6.

Apeliantė pažymi, kad skiriant bausmę reikia atsižvelgti į tai, kad A. B. kaltinamas sunkaus bei dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Jo veika organizuotoje grupėje buvo antraeilė. A. B. teistas 5 kartus, inkriminuotos nusikalstamos veikos momentu buvo neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo vietos. Charakterizuojamas neigiamai, dirbantis. Anksčiau už tokio pobÅ«džio veikas neteistas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina sankcijoje numatyta vienintelė ir griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is - terminuotas laisvės atėmimas, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Privenienės apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu. Skunde teigiama, jog teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodymus vertino atsietai, jų nesugretino ir todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl A. B. nekaltumo. Tai, prokurorės vertinimu, sukliudė teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, jog Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti.

6. Teisėtu ir pagrįstu yra toks nuosprendis, kuris priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-284-648/2016). Pagrįstomis laikytinos tos teismo iÅ¡vados, kurios padarytos remiantis Å¡iomis taisyklėmis įvertinus ir iÅ¡analizavus teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundo argumentus ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog aukščiau nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės nepažeistos, o teismo iÅ¡vados, jog nenustatyta, kad A. B. suvokė dalyvaujantis nusikalstamuose veiksmuose, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, yra pagrįstos visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, todėl pagrindo jomis abejoti nėra.

8. Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje bei BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ bei tai, kad įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tai yra pareigÄ Ä¯rodyti asmens kaltumÄ nusikalstamos veikos padaryme turi Å¡iuo atveju valstybės kaltintojas.

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylai aplinkybes, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta abejonių paÅ¡alinti (in dubio pro reo principas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra konstatuota, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes reikalingas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visus neaiÅ¡kumus vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai bei draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013 2K-171/2014) 9. Pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ A. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule iÅ¡ A.

M. iÅ¡gavus elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai pasinaudojus apgaule iÅ¡gautais duomenimis, apgaule iÅ¡viliojo iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus. A. B. vaidmuo Å¡ių nusikalstamų veikų padaryme pasireiÅ¡kė tuo, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti apgaule iÅ¡vilioti pinigai, kuriuos jis iÅ¡grynino ir tÄ pačiÄ dienÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

10. Byloje neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog 2016 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobilaus ryÅ¡io telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio veikimo zona tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) mstl., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinus nukentėjusiojo A. B. sugyventinei A. M. į mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei apgaulės bÅ«du sužinojus A.

B. valdomos A. B. įmonės banko sÄ skaitos duomenis, banko iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti, neteisėtai pasinaudojus apgaule iÅ¡gautais duomenimis iÅ¡ A.

B. valdomos A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. (duomenys neskelbtini) AB (buvęs pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini) bankas) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus buvo pervesti 5000 eurų. A. B. dalį Å¡ių pinigų (2470 eurų) iÅ¡grynino ir tÄ pačiÄ dienÄ perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Taip pat iÅ¡ nukentėjusiųjų banko sÄ skaitų pinigai buvo pervesti I.

P. ir A. K., kurie šiuos pinigus taip pat išgrynino ir perdavė kitiems asmenims. Viso apgaule buvo išviliota 14 100 eurų. Prokurorės teigimu, nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant organizuota grupe ir A. B. taip pat buvo šios organizuotos grupės dalyvis. Teigiama, kad veikos įvykdytos veikiant organizuota grupe su Ž. P., M. K., R. K. bei I. P., V. M., A. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

Aplinkybė, kad į A. B. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta dalis iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaule iÅ¡viliotų pinigų ir kad pastarasis juos iÅ¡grynino bei perdavė nenustatytam asmeniui, nėra pakankama konstatuoti, kad A. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

11. Kaip jau minėta, bÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius, tačiau ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. bÅ«tina nustatyti, jog A. B. veikė tiesiogine tyčia – suprato savo veikos pavojingumÄ , neteisėtumÄ ir norėjo, siekė taip veikti, be to, bÅ«tina nustatyti ir bendrininkavimo aplinkybę, t. y. tai, kad A. B., atlikdamas tokius veiksmus, suprato, jog nusikalstamÄ veikÄ daro veikdamas organizuotoje, kaip ketina įrodyti prokurorė, ar bent jau bendrininkų grupėje ir jo konkretÅ«s veiksmai prisideda prie nusikalstamų tikslų siekimo, tačiau nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys nepatvirtina subjektyviosios pusės požymio – tyčios buvimo A.

B. veikoje. Vien tai, kad A. B. buvo pervesti apgaule iÅ¡vilioti pinigai, kurių dalį jis iÅ¡grynino (likusi dalis neiÅ¡gryninta dėl banko sÄ skaitos užblokavimo) ir vėliau juos atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tik sudaro prielaidÄ manyti, kad A. B. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas, o duomenų, neginčijamai patvirtinančių A. B. kaltę padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, byloje nėra.

Å i iÅ¡vada, prieÅ¡ingai nei skunde teigia prokurorė, padaryta visapusiÅ¡kai įvertinus paties iÅ¡teisintojo, kitų nuteistųjų bei iÅ¡teisintųjų parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, jų visumÄ , todėl netikėti jos pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas prokurorės nurodytas aplinkybes įvertino tinkamai ir pagrįstai bei motyvuotai konstatavo, kad jų nepakanka A. B. kaltei dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, dalyvaujant organizuotoje grupėje, pagrįsti.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad A. B. savo banko sÄ skaitos duomenis davė nusikalstamai veikai vykdyti. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamu nuosprendžiu buvo įvertintos visos bylos faktinės aplinkybės, įrodymai, vertinant A. B. veiksmus, o ne tik remiamasi subjektyviais jo parodymais, atsietai nuo kitų byloje surinktų duomenų.

12. Anot prokurorės, A. B. atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymo. Visų pirma, pažymėtina, jog tiek kitų nuteistųjų M. K., Ž. P., R. K., išteisintųjų I. P., V. M., A. V. parodymai, tiek ir paties A. B. parodymai patvirtina, jog pastarasis nepažinojo nei vieno iš šioje byloje kaltintų asmenų, pastarieji taip pat jo nepažinojo. Šie asmenų parodymai buvo nuoseklūs ir nekito viso proceso metu, tarpusavyje visiškai sutampa ir neprieštarauja, todėl jais netikėti teismas neturėjo jokio pagrindo.

Nei vieno iÅ¡ paminėtų asmenų, o taip pat ir asmens, kuris apgaule iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, telefoninių kontaktų su A. B. nenustatyta. Pastarasis viso proceso metu tvirtino, kad apie sukčiavimÄ nieko nežinojo, pats buvo apgautas. AiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. bÅ«nant VilkaviÅ¡kio mieste prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir paklausė, ar galėtų už 20 eurų atlygį iÅ¡gryninti į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus, kadangi jo paties sÄ skaita yra užblokuota dėl skolų.

Jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko, tikėdamasis lengvai užsidirbti 20 eurų, todėl davė sutiktam vyrui savo banko sÄ skaitos numerį, o po kiek laiko gavo SMS žinutę iÅ¡ banko, kad pervesti 3000 eurų, dar po kiek laiko, kad pervesti 2000 eurų. Kieno tai buvo pinigai, A. B. nesidomėjo, jam tai buvo nesvarbu. Dalį pinigų jis iÅ¡grynino parduotuvėje ir bankomate, o po to buvo užblokuota jo banko sÄ skaita. Su minėtu vyru A. B. susitiko sutartu laiku toje pačioje vietoje ir atidavė iÅ¡grynintus pinigus.

Pastarasis dėl to, kad išgryninti ne visi pinigai, jokių pretenzijų A. B. nereiškė, pasiėmė išgrynintus pinigus ir nuėjo. Su minėtu asmeniu A. B. telefonu nebendravo, jį matė tik du kartus – kai šis paprašė paslaugos ir kai atidavė pinigus. Duomenų, galinčių paneigti šias išteisintojo nurodytas aplinkybes, nesurinkta.

13. Prokurorė tvirtina, kad A. B. kaltę patvirtina faktas, jog į jo banko sÄ skaitÄ pinigai buvo pervesti praėjus vos keletui minučių po paskambinimo nukentėjusiajai, todėl, anot apeliantės, nelogiÅ¡ka, kad pastarasis nieko nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ ir kad jis atsitiktinai buvo pasirinktas pinigų iÅ¡gryninimui. Tačiau pastebėtina, kad pati prokurorė skunde nurodo, kad nenustatyto asmens, kuris apgaule iÅ¡viliojo pinigus, pokalbis su A. M. užfiksuotas 15:26:15 val., o pirmasis pavedimas į A.

B. banko sÄ skaitÄ padarytas 15:58:40 val., t. y. praėjus ne keletui minučių nuo pokalbio su A. M. pradžios, kaip kad teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, o 32 minutėms, t. y., pakankamam laiko tarpui, kad bÅ«tų surastas asmuo, kuriam bÅ«tų galima pervesti pinigus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, su A. M. bendravo ir ryte. Tad A. B. parodymai, kad jis nieko nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaneigti 14. Aplinkybė dėl telefoninių skambučių ir SMS žinučių intensyvumo nusikaltimo padarymo metu nepatvirtina fakto, kad A.

B. suprato dalyvaujantis vykdant nusikalstamas veikas. Pastebėtina, kad didžiausias fiksuotas telefoninių sujungimų skaičius (per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. 00:00:00 val. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. 23:59:59 val. 274 kartai) yra su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. Å ., o ne kitiems kaltinamiesiems (2 t. b. l. 18-30, 86-92). A. B. nurodė, jog tuo metu jį su pastarÄ ja moterimi siejo artimi santykiai. Taip pat fiksuoti sujungimai su giminaičiais, draugais. Duomenų, kad nors vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų bÅ«tų kaip nors prisidėję prie nusikalstamų veikų padarymo, byloje nėra.

Taip pat tuo laikotarpiu, kai buvo vykdomos pinigų pervedimo, išgryninimo operacijos, buvo fiksuotas gana aktyvus bendravimas su telefono numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), tačiau kam priklauso šie telefonų numeriai, ar jie kaip nors susiję su kitais nusikaltimo padaryme dalyvavusiais asmenimis, nenustatyta. Tad ir šie įrodymai, net ir vertinant juos su kitais byloje esančiais duomenimis, nepatvirtina būtinojo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, t. y.

A. B. žinojimo, kokiu bÅ«du gauti ir kokiu tikslu į jo banko sÄ skaitÄ yra pervedami pinigai. Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. suvokė dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje. Skunde nurodytos aplinkybės, jų vertinimas taip pat nesuteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pastebėtina, kad tai buvo vienkartinis atvejis, kuomet A. B. nepažįstamo asmens praÅ¡ymu grynino jam pervestus pinigus, daugiau už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas jis nėra teistas.

Teisiamojo posėdžio metu jis taip pat aiÅ¡kino, kad daugiau tokių veiksmų nėra atlikęs, o tÄ kart buvo iÅ¡gėręs ir susigundė galimybe lengvai gauti 20 eurų, kadangi jo gaunamos pajamos yra nedidelės. Aplinkybė, kad pinigus nepažįstamo asmens praÅ¡ymu iÅ¡grynino bÅ«damas neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, nesudaro pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. už nedidelį atlygį (kaip kad pats nurodė už 20 eurų) duodamas savo banko sÄ skaitos numerį nepažįstamam asmeniui ir iÅ¡grynindamas jam pervestus pinigus, suvokė, kad Å¡ie pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, ir kad jis juos iÅ¡grynindamas taip pat dalyvauja nusikalstamoje veikoje.

15. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog A. B. pagrįstai išteisintas dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo išvados pagrįstos išsamia surinktų ir teisiamajame posėdyje laikantis įstatymo reikalavimų ištirtų įrodymų analize. Prokurorės skunde nurodyti argumentai nesuteikia daryti priešingų išvadų.

16. Konstatavus, kad A. B. pagrįstai išteisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo plačiau aptarti prokurorės skundo argumentų dėl organizuotos grupės požymio buvimo sukčiavimo nusikaltime. Taip pat pažymėtina, kad ši byla yra išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1A-15-813/2020. Minėtoje byloje buvo nagrinėjami prokurorų ir nuteistojo M. K. apeliaciniai skundai ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi šie apeliaciniai skundai atmesti.

Paminėtoje nutartyje padarytos išvados yra svarbios ir šiai, išteisintojo A. B. atžvilgiu nagrinėjamai baudžiamajai bylai. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje yra pasisakyta dėl prokurorės prašymo pripažinti, kad sukčiavimas buvo įvykdytas veikiant ne bendrininkų grupe, o organizuota grupe, konstatuota, kad prokurorės apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo išvadai dėl organizuotos grupės požymio konstatavimo sukčiavimo nusikaltime. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Eglės Privenienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Daiva Jankauskienė Darius Kantaravičius