84c39bbc-c32c-4c1b-ac3c-e4a84e5c5672 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-903-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00956-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolės T.

G. veiksmų, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014-08-08 antstolės T. G. patvarkymÄ Nr.3.5-S021451 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolė T. G., vykdydama Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-17 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. 10000275611 dėl 185099,95 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai nustatė, kad skolininko sutuoktinei, t.y. jai priklauso tiesioginės iÅ¡mokos bei turtinės teisės į bÅ«simas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pagal jos - pareiÅ¡kėjos A.

Å . 2014-06-14 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 14-1004360365-1 už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus, ir jas areÅ¡tavo. Taip pat areÅ¡tavo žemės sklypus, unikalÅ«s (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., bei ratinius traktorius MTZ Belarus-920.4 ir MTZ Belarus-892, kurie yra įgyti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kių valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintÄ sias įgyvendinimo taisykles, skirti jos Å«kiui, ji yra Å¡ios paramos gavėja, taigi Å¡is turtas yra jos asmeninė nuosavybė ir neturėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas.

Turtinė teisė į bÅ«simas iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pagal jos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. 14-1004360365-1 už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus jos sutuoktiniui S. Å . nepriklauso, jos yra skiriamos asmeniui, kurio vardu registruotas Å«kis. Kadangi Å«kis registruotas jos vardu, todėl turtinės teisės į bÅ«simas iÅ¡mokas yra jos asmeninė nuosavybė. Turtinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ - žemės sklypus faktiÅ¡kai priklauso jai, todėl pritaikius areÅ¡tÄ Å¡iems daiktams yra pažeistos jos, kaip trečiojo asmens teisės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad skolininko S. Å . iÅ¡ieÅ¡koma mokestinė nepriemoka laikytina asmenine skolininko prievole, todėl, vadovaujantis LR CPK 666 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, atsižvelgus į vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ , buvo nustatyta, kad asmeninio skolininko turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, skolininkas yra vedęs, santuoka su A.

Å . sudaryta 1988-07-09, todėl antstolė pagrįstai areÅ¡tavo santuokos metu įgytÄ turtÄ . Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį. Nurodo, kad A. Å . buvo skirtos tikslinės iÅ¡mokos, skirtos Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti, kompensuotos iÅ¡laidos traktoriams nupirkti. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusi ir kompensavusi atitinkamų daiktų pirkimÄ kontroliuoja jų panaudojimÄ ir projekto įgyvendinimo eigÄ ir po piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo, lėšų panaudojimas ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo paramos panaudojimo tikslų, paramos gavėjas negali laisvai disponuoti už ES lėšas įgytu turtu, todėl darytina iÅ¡vada, jog turtui, kuris yra įgytas už tikslines iÅ¡mokas ir skirtas Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti taip pat taikomos CPK 668 straipsnio 3 dalyje numatytos nuostatos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas pats projekto įgyvendinimo tikslas.

Apeliantė teigia, jog kol nepasibaigė Programos projekto kontrolės laikotarpis, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į areÅ¡tuoto turto teikiamas pajamas ar kitas pajamas, susidariusias iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, bet ne į skolininko turtÄ , įgytÄ panaudojus lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama projektui vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pakenkta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėmis „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ remiamo projekto įgyvendinimui ir nebÅ«tų pasiekti bendri naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.             Antstolė T.

G. atsiliepime praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti. Nurodo, kad tiesioginės iÅ¡mokos, kurias areÅ¡tavo antstolė ginčijamu patvarkymu, nėra tikslinės, jų mokėjimas nepriklauso nuo jų panaudojimo tikslų, jos nėra skirtos konkrečiam projektui vykdyti. Dėl to manytina, kad A. Å . priklausančios areÅ¡tuotos lėšos mokamos iÅ¡ agentÅ«ros yra laikomas turtu, iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl jų areÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas byloje turimais duomenimis. Be to, traktorių areÅ¡tas nereiÅ¡kia jų realizavimo pradžios, tai yra tik priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių uždraudimas ar apribojimas siekiant tam tikrų tikslų.

Vykdomojoje byloje yra apribota tik A. Å . disponavimo teisė, paliekant jai teisę naudotis bei valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ , taigi ir įgyvendinti Europos SÄ jungos remiamÄ projektÄ bei pasiekti tikslus, numatytus Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programoje „Žemės Å«kių valdų modernizavimas“. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas 2014-06-17 Vilniaus teritorinės muitinės iÅ¡duotas sprendimas Nr. 10000275611 dėl 185099,95 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. Å . trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus teritorinės muitinės, naudai. Antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo žemės sklypus, unikalÅ«s Nr(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Å alčininkų r., bei ratinius traktorius MTZ Belarus-920.4 ir MTZ Belarus-892, kurie yra įgyti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės Å«kių valdų modernizavimas“.Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog A.

Å . buvo skirtos tikslinės iÅ¡mokos, skirtos Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti, kompensuotos iÅ¡laidos traktoriams nupirkti. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusi ir kompensavusi atitinkamų daiktų pirkimÄ kontroliuoja jų panaudojimÄ ir projekto įgyvendinimo eigÄ ir po piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo, lėšų panaudojimas ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo paramos panaudojimo tikslų, paramos gavėjas negali laisvai disponuoti už ES lėšas įgytu turtu, todėl darytina iÅ¡vada, jog turtui, kuris yra įgytas už tikslines iÅ¡mokas ir skirtas Europos SÄ jungos remiamam projektui vykdyti taip pat taikomos CPK 668 straipsnio 3 dalyje numatytos nuostatos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas pats projekto įgyvendinimo tikslas.

Apeliantė teigia, jog kol nepasibaigė Programos projekto kontrolės laikotarpis, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į areÅ¡tuoto turto teikiamas pajamas ar kitas pajamas, susidariusias iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, bet ne į skolininko turtÄ , įgytÄ panaudojus lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos finansinė parama projektui vykdyti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pakenkta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėmis „Žemės Å«kio valdų modernizavimas“ remiamo projekto įgyvendinimui ir nebÅ«tų pasiekti bendri, naudingi tikslai, numatyti atitinkamuose teisės aktuose.Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka bei pažymi, jog CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad aiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ svarbu nustatyti, kokiu tikslu draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus, nes nustatyti ribojimai turi bÅ«ti taikomi proporcingai siekiamam tikslui taip pat CPK 668 straipsnio 3 dalis yra skirta sklandžiam ES projektų vykdymui užtikrinti ir tam skirtoms lėšoms apsaugoti, tačiau tai nėra nepagrįstas kreditoriaus teisių suvaržymas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos aplinkybes turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kokios lėšos yra skirtos projektui vykdyti, ar projekto tikslai yra pasiekti ir ar įstatymo nustatyta apsauga yra bÅ«tina projektui įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

M. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-627/2013). Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011, konstatavo, kad nei Europos SÄ jungos teisės aktai, nei nacionalinės teisės aktai nenustato draudimo nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos finansinės paramos. Pažymėtina, jog CPK 668 straipsnyje įstatymų leidėjas nustatė turto rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Å ios teisės normos 3 dalis draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ remiamo projekto vykdymo laikotarpiu tik į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos parama, tačiau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, įgyto už Å¡ias lėšas, draudimas nenustatytas.

Atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme (CPK 668 straipsnio 3 dalis) neįtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už ES lėšas, bei į tai, kad byloje apeliantė nepateikė byloje duomenų, jog draudimas perleisti ar suvaržyti turtÄ bÅ«tų įtvirtintas paramos gavėjo sutartyje su AgentÅ«ra, teismas sprendžia, kad skundžiami antstolės procesiniai veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant CPK normų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Taip pat pabrėžtina, kad traktorių areÅ¡tas nereiÅ¡kia jų realizavimo pradžios, tai yra tik priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių uždraudimas ar apribojimas siekiant tam tikrų tikslų. Vykdomojoje byloje yra apribota tik A. Å . disponavimo teisė, paliekant jai teisę naudotis bei valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ , taigi ir įgyvendinti Europos SÄ jungos remiamÄ projektÄ bei pasiekti tikslus, numatytus Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programoje „Žemės Å«kių valdų modernizavimas“.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.              Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Alvydas Barkauskas