84c2fbf3-483e-4ecd-83ef-9708cd42717f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjas

                                                                                                  Civilinė

byla Nr. 2A-221-425/2011

                     Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02325-2010-4

                                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija:

              50.8; 121.15; 121.21 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,

nedalyvaujant šalių atstovams,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliacinį

skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3032-825/2010, pagal ieÅ¡kovo UAB „Žemės

vystymo fondas 3“ ieškinį atsakovei D. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ 2010-10-27

su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. E. ieÅ¡kovo naudai - 715,88 litus skolos už privačios žemės

nuomÄ ir žemės mokestį, 8,05 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas

nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Žemės vystymo fondas 3“ iÅ¡ M. P. įsigijo 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal sutarčių 5 punktÄ ieÅ¡kovas UAB

„Žemės vystymo fondas 3“ perėmė įsipareigojimus, kylančius iš 2005 m. vasario 20 d. su D. E. sudarytos privačios žemės nuomos sutarties. Pagal

žemės nuomos sutarties 7 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 125 litų už ha nuomojamos žemės nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad žemės nuomos sutartis

sudaroma 5 metams ir galioja nuo 2005 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 20 d. Perėjus išnuomotų žemės sklypų nuosavybės teisei ieškovui, atsakovė ir toliau

iš dalies vykdė įsipareigojimus pagal žemės nuomos sutartį ir mokėjo pagal

ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Už 2007 m. žemės nuomÄ pagal 2007 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GRU300029, kurios suma buvo 1584,15

Lt, atsakovė sumokėjo1350 Lt. Už 2008 m. žemės nuomÄ vietoje 1584,15 Lt, atsakovė sumokėjo 1350 Lt. Už 2009 m. žemės nuomÄ vietoje 1597,58 Lt, atsakovė sumokėjo 1350 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė liko skolingas ieÅ¡kovui dalį sumų už 2007, 2008, 2009 metų žemės nuomÄ , t.y. atsakovė liko skolingas ieÅ¡kovui 715,88 Lt. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nurodytose sumose buvo įtrauktas pridėtinės vertės mokestis, remiantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 str. 3 d., kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai.

Kėdainių rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė, iš UAB „Žemės vystymo fondas 3“ priteisė atsakovės D. E. naudai

500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 19,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad

tarp šalių buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, kuria sutarta, kad atsakovė už 1 ha žemės mokės 125 Lt metinį mokestį. Kadangi atsakovė už kiekvienus iš 2007-2009 metų mokėjo po 1

350 Lt, t. y. 125 Lt x 10,8 ha nuomojamos žemės, teismas pripažino, kad atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui tiek, kiek priklausė pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog Å¡alių sudarytoje sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia – užfiksuotas susitarimas dėl nuomos dalyko bei susitarta dėl žemės nuomos mokesčio dydžio. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovė įsipareigojo mokėti 125 Lt nuomos mokestį už hektarÄ nuomojamos žemės. Kadangi sutarties ar jos dalių niekas neginčija, ji yra galiojanti, todėl atsiskaitymas už naudojimÄ si iÅ¡nuomota žeme turi bÅ«ti vykdomas pagal galiojančios sutarties sÄ lygas. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog abi Å¡alys yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, reikÅ¡mės neturi, nes Å¡alys tokį mokestį privalo įvertinti iki sutarties sudarymo arba sutarties perėmimo. PrieÅ¡ingu atveju Å¡alys privalo derėtis dėl sutarties sÄ lygų keitimo, o Å¡iuo atveju to nebuvo.

IeÅ¡kovas apeliantas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti apelianto naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodė, kad nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tai, kad abi Å¡alys yra pridėtinės vertės mokesčių mokėtojai neturi reikÅ¡mės sutartoms sutartyje sÄ lygoms. Apeliantas pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti suma yra ne žemės nuomos mokestis, kuris gali bÅ«ti keičiamas Å¡alių sutarimu, bet pridėtinės vertės mokestis. Apeliantas nurodė, jog pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose žemės nuomos mokesčio dydis nebuvo pakeistas. Be to, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, bÅ«dami PVM mokėtojais privalo PVM mokėti neatsižvelgiant į tai, ar Å¡alys sutartyje yra numačiusios PVM mokėjimÄ ar ne. Akivaizdu, kad į sutartyje numatytÄ Å¾emės nuomos mokestį PVM nėra įskaičiuotas, todėl vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. nuostatomis ir LR PVM įstatymo nuostatomis Å¡alims atsirado pareiga apskaičiuoti ir mokėti PVM. Apeliantas pasirinko už nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ skaičiuoti PVM pagal LR PVM įstatymo 2 str. 29 p., 14 str. 1 d., todėl apeliantui atsirado pareiga už nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ skaičiuoti PVM ir nuomininkui teikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Apeliantas pažymėjo, kad LR PVM įstatyme apmokestinamajam asmeniui nėra numatyta pareiga praneÅ¡ti žemės nuomininkui fakto, kad apmokestinamasis asmuo pasirinko už nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomÄ skaičiuoti PVM.

Atsakovė D. E. 2011-02-14 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir prašė apelianto UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliacinį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei atsakovės naudai priteisti 200 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apmokėti. Atsakovė nurodė, kad apeliantas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie žemės sklypo perleidimÄ naujam savininkui, tačiau atsakovė ir toliau sÄ Å¾iningai vykdė įsipareigojimus pagal žemės nuomos sutartį ir mokėjo nuomos mokestį, kaip buvo susitarta. Atsakovė pabrėžė, kad joss ir M.

P. sudarytoje sutartyje nėra numatytų jokių papildomų mokėjimų. IeÅ¡kovas gali pasirinkti skaičiuoti ir mokėti PVM mokestį, tačiau atsakovė nurodė nesutinkanti, kad mokesčio mokėjimas bÅ«tų užkrautas jai. Apeliantas, pirkdamas žemės sklypÄ , žinojo apie galiojančiÄ nuomos sutartį ir jos sÄ lygas, sutartis nebuvo nuginčyta. Atsakovė taip pat atkreipė teismo dėmesį, jog PVM įstatymo 31 str. 2 d. numato, kad PVM neapmokestinama kitų, negu gyvenamosios patalpos, nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuoma. VMI konsultacijose yra numatyta, kad už pagal seniau sudarytÄ nuomos sutartį, kuriame nebuvo numatytas PVM mokėjimas, mokamÄ nuomos mokestį nuoma skaičiuojama tik jei sudaroma nauja nuomos sutartis arba patikslinama jau galiojanti sutartis (VMI mokesčių informacijos centras, registracijos Nr. KD-7288; 2010-07-02). Nauja sutartis su apeliantu sudaryta nebuvo, senoji patikslinta taip pat nebuvo. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų

Privačios žemės nuomos sutartimi, sudaryta 2005-02-20, M. P. išnuomojo D. E. 9,14 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 7 p. šalys sutarė  125

Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad žemės nuomos sutartis sudaroma 5 metams ir galioja nuo 2005 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 20 d. (b.l. 9).

2006-08-17 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Žemės vystymo

fondas 3“ iÅ¡ M. P. nusipirko 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 5 punktÄ

pirkėjas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ perėmė buvusias specialias žemės naudojimo sÄ lygas. 5 punkte nurodyti juridiniai faktai: nuo 2005-02-20 iki 2010-02-20 su D. E. sudaryta nuomos sutartis, plotas – 9,2 ha. Nuomos sutartis lieka galioti (b.l. 7-8).

IeÅ¡kovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. E. ieÅ¡kovo naudai - 715,88 litus skolos už privačios žemės nuomÄ ir žemės mokestį, 8,05 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, savo reikalavimÄ grindžia atsakovei žemės nuomininkei sumokėti ne tik sutartimi sulygtÄ Å¾emės nuomos mokestį, tačiau papildomai sumokėti 21 proc. dydžio PVM, nuo nuomos mokesčio sumos, kuris už 2008,2009 ir 2010 metus sudaro 715,88 Lt.

CK 6.494str.1d. numato, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre.

Kaip jau buvo pasisakyta, ieškovui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ iš M. P. nusipirkus 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie Privačios žemės nuomos sutartimi, sudaryta

2005-02-20, buvo išnuomoti D. E. už 125 Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį, ieškovui naujajam žemės savininkui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ lieka

galioti Privačios žemės nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nustatyto dydžio

žemės nuomos mokestis, t.y. 125 Lt už 1 ha žemės. Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškiniu prašydamas priteisti 21 proc. dydžio PVM nuo gautos iš

nuomininkės atsakovės žemės nuomos sumos, keičia Privačios žemės nuomos sutartimi, sudarytos 2005-02-20 tarp nuomotojos M. P., kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra pats ieškovas apeliantas, ir nuomininkės

D. E. nustatytÄ Å¾emės nuomos mokesčio dydį (CK 6.552str.1d.), sutartÄ Å¾emės nuomos mokestį padidindamas 21 proc. Teisingi apelianto UAB „Žemės vystymo fondas 3“ motyvai, kad jam, kaip PVM mokėtojui, yra pareiga apskaičiuoti ir sumokėti PVM už nuomos pajamas, gautas už ginčo nuomojamÄ Å¾emę atsakovei, tačiau nustatyto dydžio PVM ieÅ¡kovas apeliantas turėtų apskaičiuoti nuo gautos pagal 2005-02-20 Privačios žemės nuomos sutartį žemės nuomos mokesčio sumos, kadangi žemės nuomos sutartyje sutarties Å¡alys nebuvo sutarusios, kad žemės nuomininkė D. E. mokės PVM ir Å¡is mokestis nebuvo nuomos sutarties sudėtine dalimi. Å i aplinkybė ieÅ¡kovui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ turėjo bÅ«ti ir buvo gerai žinoma, nes sudarant 2006-08-17 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, 2005-02-20 Privačios žemės nuomos sutarties sÄ lygos buvo įtrauktos į pirkimo-pardavimo sutarties 5p.

Aptartų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad žemės nuomos sutartimi nesutarus, kad žemės nuomininkė atsakovė mokės PVM, Å¡io mokesčio mokėjimo prievolė tenka žemės nuomotojui ieÅ¡kovui, jeigu jis yra PVM mokėtojas. Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėtu ir pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 263str.1d.). Apeliacinio skundo motyvai pripažintini nepagrįstais, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo aukščiau aptartais motyvais.

              Apelianto apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 93str.3d. iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovės turėtos 200,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, už suraÅ¡ymÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ (b.l. 107).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

                Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Žemės vystymo fondas 3“ 200,00 Lt (du Å¡imtus

litų) advokato pagalbai apmokėti D. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 5,40 Lt teismo turėtų išlaidų,

susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

teisėjai                                                                                                 Â

Birutė Jonaitienė

                                                                                               Â

Laimantas Misiūnas

                                                                                   Â

            Laimutė Sankauskaitė

Nuorašas tikras. Teisėjas L.Misiūnas.