84c1a04c-e349-43e9-ac0b-e6ff511cec37 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-354/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62838-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1. 1.1.8.6.2. 1.1.8.7.1. 1.1.8.7.13. 1.2.14.5.1. 1.2.29.1.1. 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, nuteistajam A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (D. S. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

BK 300 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių; BK 182 straipsnio 1 dalį (E. B. epizodas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų D. S. epizode subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes dėl nusikaltimų E. B. epizode subendrinus apėmimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas subendrintas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė A. Š. nustatyta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. Å . faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. Å . nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 30 d. 15 val. 29 min. 59 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu bÅ«du užpildžius paraiÅ¡kÄ panaudojant nukentėjusiojo D.

S. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu bÅ«du, ir kurių pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ tariamai D. S. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ir Å¡ios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 29 eurus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris L.

A. 2017-01-05 10:08 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ir kurjeriui L. A. pateikus jam pasiraÅ¡yti aukščiau paminėtÄ sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ įrašė D. S. vardÄ ir pavardę bei imituodamas tikrÄ D. S. paraÅ¡Ä , už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentÄ , apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio L.

A. įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S7 EDGE“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – 769 eurų vertės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S7 EDGE“ 769 eurų vertės.

2. Be to, A. Å . nuteistas už tai, kad suklastojo dokumentÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2017 m. vasario 8 d. 17 val. 14 min. 47 s, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningÄ tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės, nenustatytam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI ir SIM kortelės numeris nenustatytas, naudojantis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) elektroninėje parduotuvėje, nuotoliniu bÅ«du užpildžius paraiÅ¡kÄ panaudojant nukentėjusiojo E. B. asmens duomenis, kuriuos gavo tiksliai nenustatytu bÅ«du, ir kurių pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ tariamai E. B. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ melagingai įsipareigojo ne trumpiau 24 mėnesius naudotis mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ir Å¡ios sutarties pagrindu kas mėnesį mokėti po 15 eurus už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J710 J7 2016“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjeris T.

Å . 2017-02-10 09:58 val. jam pristatė sutartyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ir kurjeriui T. Å . pateikus jam pasiraÅ¡yti aukščiau paminėtÄ sutartį, jis sutarties pirmojo lapo apačioje, eilutėje „kliento paraÅ¡as, vardas, pavardė“ įrašė E. B. vardÄ ir pavardę bei imituodamas tikrÄ E. B. paraÅ¡Ä , už jį sutartyje pasirašė, taip suklastodamas šį dokumentÄ , apgaule, suklastotos sutarties pagrindu, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) partnerių įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kurjerio T.

Å . įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J710 J7 2016“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) - 279 eurų vertės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, jis tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo bei nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG J710 J7 2016“ 279 eurų vertės. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.1. Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

Å . praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1906-899/2018 jo atžvilgiu pakeisti ir taikyti BK 75 straipsnį, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . 2.2. Nuteistasis pažymi, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamÄ elgesį (nurodoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017). 2.3.

Skunde apeliantas teigia, jog teismo paskirta bausmė yra neteisinga ir per griežta. 2.4. Apeliantas pažymi, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (A. Å .) nuoÅ¡irdžiai prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis parodo jo mažesnį pavojingumÄ ir teismui suteikia galimybę Å¡velnint jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Nurodoma kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014). 2.5. Be to, skunde nuteistasis pažymi, kad jis yra registruotas darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo, stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , turi draugę, todėl griežta laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos ir visuomenės neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius, darbo santykius, tolimesnį žalos atlyginimÄ .

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. Å . ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir aplinkybių vertinimas 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta bausmė ir yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmiausia, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, nė vienai iÅ¡ Å¡ių nuostatų negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

7. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 straipsniu, reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus, ir paskyrė A. Š. BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) sankcijose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė mažesnius už tokių bausmių vidurkius (BK 182 straipsnio 1 dalyje vidurkis 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų, BK 300 straipsnio 1 dalyje vidurkis 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų). Spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis; 300 straipsnio 1 dalis (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) padarė būdamas teistas 11 kartų, o po šių veikų padarymo, jis buvo nuteistas dar tris kartus (3 t., b. l. 66-79), būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ . Nepaisant to, apylinkės teismas, spręsdamas dėl A. Å . skirtinos bausmės, atsižvelgė ir į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau kartu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

A. Å . baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t. b. l. 84-91), nedirba, registruotas darbo biržoje (3 t. b. l. 93). A. Å . praeityje eilę kartų teistas bÅ«tent už turtinius nusikaltimus, 2017 – 2018 metais daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, kai A. Å . panaudodamas apgaulę įgydavo svetimÄ turtÄ , taip pat jis teistas Didžiojoje Britanijoje (3 t. b. l. 66-79, 84-91). Bylos medžiaga rodo, kad A. Å . yra linkęs sukčiauti kitų asmenų atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nustačius A. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir jas įvertinus kartu su kitomis BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kaip numatyta BK 61 straipsnio 2 dalyje, A. Å . nustatyta bausmė ir jos dydis, nesiekiantis straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, kuri dar ir sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis), nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta (laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams).

8. Nagrinėjamos situacijos kontekste, A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, yra viso už keturias nusikalstamas veikas. Taip pat pažymėtina, jog bendrindamas bausmes apylinkės teismas prie 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių bausmės – A. Š. pridėjo tik dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tik 7 mėnesius, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra per griežta.

9. BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡ bylos matyti, kad A.

Å . padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis; 300 straipsnio 1 dalis (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalis (dvi veikos) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo A. Š. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

10. Nuteistasis, BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybes skunde iÅ¡ esmės motyvuoja, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo, stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , turi draugę, todėl griežta laisvės atėmimo bausmė ir ilgalaikis atskyrimas nuo darbo, Å¡eimos ir visuomenės neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius, darbo santykius, tolimesnį žalos atlyginimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto teiginius laiko deklaratyviais, kurie nemenkina A.

Å . kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinės padėties. Pažymėtina, kad apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos ir galėtų bÅ«ti prielaida sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminÄ . A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Minėta, kad A. Š. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, būdamas anksčiau teistas, eilę kartų už turtinius nusikaltimus, daug kartų baustas administracine tvarka už turtinius nusižengimus o, be to, minėta, jog A. Š. šiuo skundžiamu nuosprendžiu, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas 11 kartų, o po šių veikų padarymo, jis buvo nuteistas dar tris kartus (3 t., b. l. 66-79). Šios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujus teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad A.

Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam taikytinos baudžiamosios atsakomybės, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė ir, teisėjų kolegijos nuomone, dėmesingai įvertino tiek A. Å . padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tiek jÄ padariusio asmens – apelianto, pavojingumo visuomenei laipsnį, ir priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl jam taikytinos baudžiamosios atsakomybės apimties ir griežtumo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas PoÅ¡kus