84c112bb-bee6-40ad-aa2e-11971f4b62bc · Kauno apygardos teismas

                                                                          Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-55-593/2016                                                                                      Proceso Nr. 4-19-3-00774-2015-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pažeidėjo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo A.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : A. J. 2015-10-13, apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,25 promilių neblaivumo laipsnis.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu A. J. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis.Apeliaciniu skundu A.

J. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t. y. sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde jis teigia, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos, nes jis pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, turi 38 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau nebaustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio ATP pažeidimus, už tai baudžiamas pirmÄ kartÄ , nėra piktybinis pažeidėjas, Å¡is pažeidimas yra tik atsitiktinio pobÅ«džio.

Apeliantas teigia, kad turi rimtų sveikatos problemų, yra naÅ¡lys, pensininkas, einantis 65 metus, gaunantis nedidelę pensijÄ , kurios pragyvenimui neužtenka, todėl dar dirba vadybininku, o darbe jam transporto priemonė yra bÅ«tina, darbdavio charakterizuojamas gerai, sumokėjo paskirtÄ baudÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje negauta.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ .

A. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,25 promilės), kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie Å¡iurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu bÅ«du A. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad A. J. pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklėmis, darė ir anksčiau, bet nuobaudos Å¡iuo metu negalioja. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apylinkės teismas jau įvertino, nes už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., jam paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (pagrindinę ir papildomÄ ).

Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl turimos vairavimo patirties, kad tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , taip pat teiginiai dėl jo pensinio amžiaus, sveikatos bÅ«klės, gaunamų mažų pajamų, darbo santykių ir transporto priemonės bÅ«tinumo darbinėms funkcijoms atlikti, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir sutrumpinti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , kuri ir taip pagal sankcijos ribas yra minimali, pagrindo nėra.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                     Daiva Jankauskienė