84bde54e-36cc-45e5-95a1-e4ddbffd204f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1002-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-00035-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-635-652/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DNB banko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams S. C. ir B.

C. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo,  nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4378,99 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas.

Nurodė, kad įsiskolinimo suma didelė, atsakovai (kredito gavėjas ir laiduotoja) nesureagavo į banko raÅ¡tus, raginančius padengti įsiskolinimÄ . Kreditorinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas jau buvo užtikrintas atsakovo S. C. nekilnojamojo turto hipoteka, tačiau, bankui perėmus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo vertės nepakako skoliniams įsipareigojimams padengti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo nepagrindė, nepateikė jokių įrodymų apie atsakovų finansinę padėtį, apie realiÄ grėsmę ieÅ¡kovės turtiniams interesams, kitų įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ . Aplinkybė, kad atsakovai vengia atsiskaityti, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Neatsiskaitymo faktas yra pagrindas kreiptis į teismÄ , tačiau savaime nepreziumuoja tikimybės, kad atsakovai vengs įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia su nutartimi nesutinkanti.Nurodo, kad ieÅ¡kinio 4 378,99 Eur (15 119,76 Lt) suma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ vien dėl didelės ieÅ¡kinio sumos yra preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, todėl kitų įrodymų Å¡iai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-583/2008, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-853/2008).

Aplinkybė, jog atsakovai nesureagavo į ieÅ¡kovės raginimus geranoriÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ (tiek prieÅ¡ nutraukiant paskolos sutartį, tiek ir jÄ nutraukus), akivaizdžiai rodo piktybiÅ¡kÄ vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Yra pagrįstos prielaidos, kad atsakovai, sužinoję apie jiems inicijuotÄ teisminį procesÄ , gali bandyti slėpti savo turtÄ ir padaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymÄ . Pažymi, kad nors skolos įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovei buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, tačiau jis buvo realizuotas ir turto vertės nepakako skoliniams įsipareigojimams padengti, kito įkeisto turto nėra.

Teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ nurodydamas, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovų nuosavybės teise valdomo turto verte, atsakovams yra didelė turėtų įrodyti ieÅ¡kovas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bÅ«tent atsakovai turi paneigti objektyvios sprendimo neįvykdymo rizikos dėl didelės ginčo sumos nebuvimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1549/2009 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tada, kai įrodymų, jog pareiÅ¡kimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t.y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Taigi atsakovai, remdamiesi rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kinio suma jų atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar turimus įsipareigojimus, nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-594/2012). Atsakovų turtinė padėtis ieÅ¡kovei nėra žinoma, tačiau atsakovams tenka pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius jų turtinę padėtį, norint eliminuoti didelę ieÅ¡kinio sumÄ kaip pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovų turto ir piniginių lėšų dalies areÅ¡to) taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-882/2012), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 4378,99 Eur.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sprendžiant, ar atsakovams reikalavimo suma yra didelė, reikia vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovų finansines galimybes, t. y. lyginti ieÅ¡kinio sumÄ su atsakovų nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams, tačiau tokio vertinimo neatliko. Apeliacine tvarka peržiÅ«rimoje nutartyje pažymėjęs, kad kreditorinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas jau buvo užtikrintas S. C. nekilnojamojo turto hipoteka, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad, bankui perėmus įkeistÄ nekilnojamÄ jį, turto vertės nepakako skoliniams įsipareigojimams padengti.

Sutiktina su apeliante, kad, spręsdamas ginčo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ nurodydamas, jog didelės ieÅ¡kinio sumos aplinkybę, lyginant su atsakovų nuosavybės teise valdomo turto verte, turėtų įrodyti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės nėra žinomos, o pagal teismų praktikÄ Â atsakovai, remdamiesi rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kinio suma jų atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar įsipareigojimus nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-594/2012).

Atsakovai apeliacinės instancijos teismui galėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog reikalavimo suma jiems nėra didelė, ir tokiu bÅ«du paneigti objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (CPK 178 str.). Atsakovams nepateikus duomenų apie turtinę padėtį, pagrindžiančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nekeltų grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, konstatuotina, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma jiems yra didelė, o tai objektyviai padidina teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Svarbi ir procesinė aplinkybė, kad 2015 m. vasario 24 d. byloje buvo priimtas sprendimas už akių, ieškinys patenkintas visiškai. Sprendime nurodyta, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015 m. vasario 2 d. viešo paskelbimo būdu. Terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2015 m. vasario 17 d., tačiau atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Taigi, atsakovai duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Visos šios aplinkybės pakankamai patvirtina grėsmę teismo sprendimui įvykdymui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino klausimo išsprendimui aktualias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į turtinio ginčo dydį, nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

Tuo vadovaujantis, 2015 m. sausio 9 d. nutartis panaikintina ir klausimas išpsręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kad nesuteiktų ieškovui perdėto pranašumo ir nevaržytų atsakovų teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Pirmiausiai areštuotinos reikalavimo vertę atitinkančios atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalys, o jo nesant ar nepakankant – atitinkama atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalis (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės akcinės bendrovės DNB banko, įmonės kodas 112029270, esančios Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 26, 4 378,99 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 99 ct) dydžio reikalavimų užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovams S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir B.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)AreÅ¡tuoti 4 378,99 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 99 ct) vertės atsakovams S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamÄ atsakovų piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, dalį.Nutartį nedelsiant nusiųsti Å¡alims.

Nurodyti, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutartyje nurodytÄ turtÄ palikti saugoti atsakovams. Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ atsakovai atsako nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jiems momento, o Å¡iÄ nutartį priėmus atsakovams nedalyvaujant – nuo jos įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.

Teisėja             Virginija Gudynienė