84bdb2c1-2a0b-497a-9f0f-cf540f599731 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-95-958/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30644-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 4.6.1.; 1.1.7.2.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Dominykai Kirdeikei, dalyvaujant prokurorams Jolantai Ražanskienei, AuÅ¡rai Gylytei (vaizdo konferencijos bÅ«du), nukentėjusiajai L. R., nukentėjusiajam G. G. (vaizdo konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 1 d., T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos).

Teismas, n u s t a t o : 1.1. M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, be jokios priežasties, nukentėjusiajam G. G. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė G. G. į veido sritį, po ko, dėl tarpusavyje įvykusio konflikto, tyčia, suėmęs nukentėjusįjį G. G. kaire ranka už drabužių ir taip laikydamas su deÅ¡inės rankos kumščiu smogė G. G. 2 kartus į galvos sritį, po to, įspraudęs G. G. į kampÄ , jis rankų kumščiais smogė ne mažiau kaip 6 kartus G.

G. į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl daugybinių pavirÅ¡inių nubrozdinimų veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinių kraujosruvų nežymiai sužalojo G. G.. 1.2. T. Ž. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, dėl įvykusio konflikto, tyčia, įspraudęs G. G. į kampÄ , rankų kumščiais ne mažiau kaip 3 kartus smogė nukentėjusiajam G. G. į pečių, smakro sritį, tokiais veiksmais dėl daugybinių pavirÅ¡inių nubrozdinimų veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinių kraujosruvų, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G.

G.. 1.3. Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) buto miegamajame kambaryje, dėl įvykusio konflikto, tyčia, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajai L. R. į veido sritį, po to rankos kumščiu smogė ne mažiau kaip 3 smÅ«gius L. R. į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje ir pavirÅ¡inių odos nubrozdinimų veide, nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ L. R..

2. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas 2.1. Kaltinamasis M. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., kepė Å¡aÅ¡lykus. Tuo metu į kiemÄ išėjęs G. G. pradėjo jį keikti, įvyko žodinis konfliktas, po ko jis G. G. pastÅ«mė, liepė eiti jam namo. Konfliktuodami užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir įstÅ«mus G. G. į butÄ , susikibo, buvo abu pargriuvę ant žemės, vienas kitam sudavė smÅ«gius.

IÅ¡ viso galėjo suduoti G. G. iki deÅ¡imties smÅ«gių į veido, galvos sritį. Tuo metu į kambarį įbėgo brolis T. Ž., kuris bandė iÅ¡skirti jį ir G. G., galėjo tuo metu suduoti G. G.. Pats nematė konflikto tarp T. Ž. ir L. R.. Kai brolis iÅ¡skyrė jį su G. G., abu išėjo į kiemÄ , o netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio metu buvo neblaivus, kepdamas Å¡aÅ¡lykus su broliu T. Ž. ir K. R. garaže vartojo alkoholį, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. G.

G. gyvena su jo teta L. R., yra jam iÅ¡kvietęs anksčiau policijos pareigÅ«nus, kai Å¡is lakstė su peiliu aplink namÄ , nuo to laiko G. G. laiko pyktį, sutikus jį keikia. Konfliktas su G. G. įvyko kieme, nebuvo taip, kaip nurodyta kaltinime, jog jis smÅ«gius sudavė G. G. miegant lovoje. 2.2. Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad G. G. yra jo kaimynas, jis gyvena kartu su sugyventine L.

R., kuri yra jo teta. Su G. G. jų santykiai yra blogi, kadangi jis yra grįžęs iÅ¡ kalėjimo, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir taip trikdo jų ramybę. 2022-08-13, apie 18 val., su savo broliu T. Ž. kieme kepė Å¡aÅ¡lykus, abu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė po 300 gamų degtinės. Apie 20 val. T. nuėjo į garaÅ¾Ä , esantį jų kieme. Tuo metu iÅ¡ daugiabučio gyvenamojo namo išėjo G. G. ir stovėdamas prie pirmojo aukÅ¡to laiptinės pradėjo jį vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti, kad papjaus.

Jis irgi netylėjo ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu. Po necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, jie pradėjo eiti link vienas kito, ko pasėkoje susistumdė. Besistumdant jie atsirado gyvenamojo daugiabučio namo antrame aukÅ¡te, laiptinėje. Tuo metu jis G. G. bandė įstumti į jo butÄ , esantį antrame aukÅ¡te, kad jis nekeltų triukÅ¡mo ir nekonfliktuotų. Tuo metu tarp jų įvyko grumtynės. Neneigia, kad besistumdant smogė G. G. su rankomis į įvairias kÅ«no sritis, prisipažįsta, kad nežymiai sužalojo G.

G. ir sukėlė jam tokius sužalojimus, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Grumtynių metu abu buvo ant žemės ir voliojosi, jis buvo ant virÅ¡aus, po to G. G. jam ant virÅ¡aus. Prisimena tÄ momentÄ , kad dar vis vykstant grumtynėms ir jiems bÅ«nant G. G. bute, miegamajame kambaryje, į butÄ atėjo jo brolis T. Ž.. Jis tiksliai nematė ir negali pasakyti, kÄ tuo metu darė atėjęs brolis, tačiau prisimena, kad jį gynė ir galėjo G. G. smogti smÅ«gius į įvairias kÅ«no sritis.

G. G. grumtynių metu jam smogė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no sritis. Dėl tokių jo veiksmų jis patyrė sužalojimus galvos srityje, veido srityje, kairės pusės Å¡onkaulių srityje, tačiau į teisėsaugos institucijas ir medikus nesikreipė. Po brolio atėjimo į butÄ , atėjo L. R.. Jai atėjus tarp jo ir G. G. toliau vyko grumtynės, kurių metu jis tikrai nesmogė L. R., nenaudojo jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu. Visas konfliktas ir grumtynės vyko apie 10 min.

G. G. nebuvo įspraudęs į kampÄ ir jo miegančio nemušė. Konflikto metu jis tik gynėsi, nes G. G. pirmas pradėjo jį provokuoti grasindamas ir panaÅ¡iai (tomas 1, b. l. 188-191; tomas 2, b.l. 6-7, 15). 2.3. Kaltinamasis T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , kartu su broliu M. Ž. garaže gėrė, lauke kepė Å¡aÅ¡lykus. Broliui išėjus į kiemÄ , jis bÅ«damas garaže girdėjo, kaip M. Ž. konfliktuoja su G. G., tačiau į kiemÄ tuo metu pats neišėjo.

Po kiek laiko išėjęs į laukÄ , pamatė, jog nebėra brolio M. Ž., o iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), girdisi triukÅ¡mas. Įėjęs į butÄ , kur gyvena L. R. su G. G., pamatė, jog M. Ž. ir G. G. vienas į kitÄ Ä¯sikibę grÅ«mėsi. Nuo G. G. atitraukė brolį M. Ž., tuo metu sudavė G. G. vienÄ kartÄ , gal du kartus, į petį. Skirdamas galėjo suduoti dar vienÄ smÅ«gį G. G. į smakrÄ . Tačiau G. G. įspraudęs į kampÄ nebuvo, jam Å¡eÅ¡ių smÅ«gių tikrai nesudavė.

Jam įėjus į butÄ , L. R. jį puolė, stÅ«mė, garsiai rėkė, rankoje laikė telefonÄ , kvietė policijÄ , todėl jis jÄ pastÅ«mė ir sudavė vienÄ kartÄ stipriai delnu L. R. į veido sritį, galėjo jai prakirsti lÅ«pÄ . Tačiau daugiau smÅ«gių L. R. nesudavė. Kai G. G. ir M. Ž. iÅ¡skyrė, jis su broliu nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to į kiemÄ , po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. 2.4. Kaltinamasis T.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, apie 19 val., kartu su broliu M. Ž. kieme kepė Å¡aÅ¡lykus, garaže vartojo alkoholį. Šiek tiek iÅ¡gėrę su broliu pasiliko garaže, o M. išėjo į laukÄ prie Å¡aÅ¡lykinės. Garaže grojo muzika, negirdėjo, kas vyksta lauke. Išėjęs į laukÄ , iÅ¡girdo, kad daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te vyksta kažkoks konfliktas. Nuėjęs prie Å¡aÅ¡lykinės brolio nerado, tad įtarė, kad jis galimai Å¡iuo metu konfliktuoja su kažkuo.

Įėjęs į namo laiptinę iÅ¡girdo, kad antrame aukÅ¡te vyksta konfliktas. Užlipęs į antrÄ jį aukÅ¡tÄ pamatė, kad buto, kuriame gyvena L. R., durys yra atidarytos. Įėjęs į vidų pamatė, kad jo brolis M. Ž. ir G. G. grumiasi tarpusavyje svetainės kambaryje. Jie stumdėsi. Jis matė tik tÄ momentÄ , kad M. Ž. ir G. G. grÅ«mėsi stovėdami ant grindų ir M. buvo prirėmęs G. G. prie sienos. Nematė, kad jie suduotų kažkokius smÅ«gius vienas kitam. Bute buvo L.

R., kuri stovėjo netoliese ir rėkavo. Bandė atitraukti M. Ž. nuo G. G. ir tuo metu L. R. jį pastÅ«mė rankomis nuo jų. Nuo pastÅ«mimo kelis žingsnius žengė atgal ir tuo metu nestipriai, kaire ranka laikydamas L. R. už megztinio, deÅ¡inės rankos delnu stumtelėjo jÄ . L. R. atsisėdo ant lovos ir tuo metu deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į veido sritį ir galėjo pataikyti į lupÄ . Neneigia, kad tokiais veiksmais jis jai galėjo sužaloti virÅ¡utinę lÅ«pÄ , kaip nurodyta įtarime.

Neigia, kad jai trenkė su kumščiu, nes trenkė su delnu. Po trenkimo L. R. paėmė į rankas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir galimai skambino policijos pareigÅ«nams. Jis bandė apginti savo brolį M. Ž. atitraukinėdamas G. G.. Tuo momentu, kai jis juos bandė iÅ¡skirti, G. G. deÅ¡inės rankos kumščiu jam smogė į deÅ¡inįjį petį. Tokiais veiksmais jis jam fizinio skausmo nesukėlė. Jis asmeniÅ¡kai jokių sužalojimų nepatyrė. Kai G. G. jam smogė, jis jį pastÅ«mė nuo savęs ir trenkė jam vienÄ kartÄ su deÅ¡inės rankos kumščiu į kairįjį petį.

Nuo jo pastÅ«mimo ir smÅ«gio į petį jis nenugriuvo ant žemės, jis po jo pastÅ«mimo Å¡iek tiek atsitraukė nuo M. Ž.. Kadangi jam pavyko juos iÅ¡skirti, siekdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto ir jo padarinių, pasakė M. Ž., kad einame į laukÄ ir jie išėjo. Nežino, dėl ko kilo Å¡is konfliktas tarp M. Ž. ir G. G., kadangi nematė pačios konflikto pradžios (tomas 2, b. l.62-63, 73-75, 83-84). 2.5. Nukentėjusysis G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , pas sugyventinę L.

R. bute, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, po to su L. R. užmigo. L. R. iÅ¡girdusi beldimÄ Ä¯ duris, jas atidarė. Pats beldimo negirdėjo, miegojo lovoje. Pajuto, kaip atsidarė durys ir į butÄ Ä¯Ä—jęs M. Ž., jam gulint lovoje, sudavė smÅ«gius į veido sritį bei pasakė tokius žodžius: „čia tau už peilių Å¡okinėjimÄ â€œ. Suprato, jog tai buvo dėl ankstesnio konflikto, kurio metu jis buvo iÅ¡sitraukęs peilį. Nepamena, kiek kartų jam sudavė M.

Ž., galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta kaltinime. Po suduotų smÅ«gių lovoje, jis M. Ž. nustÅ«mė, abu grÅ«mėsi, jis taip pat atgal sudavė M. Ž.. Pamena, jog bute taip pat buvo L. R., po to atėjo ir T. Ž.. Stumdėsi tiek su M. Ž., tiek su T. Ž., buvo jį įspraudę į kampÄ . T. Ž. taip pat jam sudavė smÅ«gius, tačiau kiek jų buvo, negali pasakyti. Tuo metu L. R. iÅ¡kvietė policijÄ ir T. Ž., M. Ž. iÅ¡ buto išėjo. Pats nematė, kaip T. Ž. sužalojo L. R., nes tuo metu grÅ«mėsi, ikiteisminio tyrimo metu apie tai davė neteisingus parodymus.

Po įvykio L. R. lÅ«pa buvo prakirsta, taip pat buvo sužalota galva. L. R. lÅ«pa taip pat buvo sužalota iki įvykio, buvo nespėjusi užgyti. L. R. jam pasakojo, kad jai smÅ«gį į lÅ«pÄ sudavė T. Ž., po ko ji krisdama galva trenkėsi į langÄ . Jokio konflikto lauke su M. Ž. nebuvo, jį sumušė bute, smÅ«gius sudavė gulinčiam lovoje. 2.6. Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventine L.

R.. Kiek prisimena, buvo išėjęs į daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ , jame M. Ž. ir T. Ž. nematė. TÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, su L. R. nuėjo miegoti į miegamÄ jį kambarį. Vakare, tikslaus laiko nežino, atsibudo nuo M. Ž. smÅ«gių į veido ir galvos sritį. Jį nuo savęs nustÅ«mė ir atsistojus abu pradėjo grumtis, stumdytis. M. Ž. buvo labai neblaivus, tai jam jį pastÅ«mus jis nuolat griÅ«davo. Grumtynių metu gindamasis jam sudavė 3 smÅ«gius į galvos sritį deÅ¡ine ranka.

Kiek prisimena, jis sužalojo M. Ž. nosį, nes matė nubrozdinimÄ . Grumtynių metu M. Ž. smogė ne mažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį. Kiek prisimena, L. R. tuo metu sėdėjo ant lovos. Konfliktas vyko labai greitai ir maždaug po 2-3 min. į butÄ atbėgo T. Ž. ir pasakė: „kÄ tu mano brolį muÅ¡i?“. Jis nieko neatsakė ir po Å¡ių žodžių M. Ž. ir T. Ž. buto miegamajame kambaryje jį įspraudė į kampÄ ir pradėjo muÅ¡ti dviese. Tiek M. Ž., tiek T.

Ž. kumščiais sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos sritį. L. R. pasakė, kad jie baigtų taip elgtis, nes iÅ¡kvies policijÄ ir pradėjo rinkti numerį 112. Tai pamatęs T. Ž. priėjo prie jos ir smogė į veido sritį, į lÅ«pÄ , ir taip jÄ prakirto. Kiek smÅ«gių T. Ž. smogė L. R., nežino. Po smÅ«gio L. R., T. Ž. ir M. Ž. išėjo (tomas 1, b. l. 19, 24-25). 2.7. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. G. parodė kaip įvykio metu, jam gulint lovoje, M.

Ž. sudavė į veido sritį, po ko jis koja M. Ž. nustÅ«mė, o Å¡is nukrito ant žemės. Taip pat G. G. parodė, kaip jam M. Ž. suėmęs už drabužių sudavė į galvos sritį, po ko atėjus T. Ž., abu jį įspraudę į kampÄ , sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus į galvos sritį (tomas 1, b. l. 28-41). 2.8. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 2880/2022 (01) matyti, kad nukentėjusiajam G. G. nustatyti daugybiniai pavirÅ¡iniai nubrozdinimai veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinės kraujosruvos ir sužalojimai.

Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 67-69). 2.9. Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0211 (metrologinės patikros Nr. 1711801) išrašo matyti, kad 2022-08-13, 20:24:45 val., G. G. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 169, 172). 2.10. Nukentėjusioji L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-13 kartu su sugyventiniu G.

G. vartojo alkoholinius gėrimus, po ko pavalgę atsigulė. Vakare iÅ¡girdo, kad kažkas daužo duris. Atidarius buto duris pamatė M. Ž., kuris pro jÄ praėjęs užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Nuėjusi iÅ¡ paskos pamatė, kaip M. Ž. muÅ¡a lovoje gultinį G. G.. Ji puolė prie M. Ž., bet jis jÄ pastÅ«mė. Po to M. Ž. ir G. G. grÅ«mėsi ant žemės. Matė, jog M. Ž. sudavė smÅ«gius G. G. į galvos sritį, tačiau kiek smÅ«gių, negali pasakyti. Netrukus į kambarį atbėgo T.

Ž., kuris pamatęs, kad rankoje laiko telefonÄ ir skambina policijai, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu jai į lÅ«pÄ . Po smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas. Tada ji pasiėmė vėl telefonÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė, jog T. Ž. ir M. Ž. mušėsi su G. G. kambario kampe. Po to T. Ž. vėl jai sudavė į galvÄ 3-4 kartus, po ko ji krito ir pakauÅ¡iu trenkėsi į langÄ . Vėliau pamena tik, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki Å¡io įvykio jai buvo sužalota lÅ«pa, kuri po T.

Ž. smÅ«gio vėl pradėjo kraujuoti. 2.11. Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, ryte, kartu su savo sugyventiniu G. G. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. Grįžę namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jų iÅ¡gėrė nemažai, jautėsi gerokai apsvaigusi, tad įvykio aplinkybes prisimena nepilnai. Apie 17 val. su G. nuėjo miegoti į miegamÄ jį kambarį. Apie 19.55 val. pabudo nuo beldimo į duris. G. G. beldimo negirdėjo, toliau miegojo.

Atidariusi duris pamatė M. Ž., kuris nieko nesakęs užėjo į laiptinę, užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , į jos butÄ . Atėjusi į miegamÄ jį pamatė, kad M. Ž. muÅ¡a G. G., kuris gulėjo lovoje. Bandė M. Ž. atitraukti, prašė, kad jis iÅ¡eitų. Prisimena tÄ momentÄ , kad G. G. nustÅ«mė M. Ž., jie grÅ«mėsi, stumdėsi, buvo nugriuvę ant žemės. Viskas vyko labai greitai ir netrukus į butÄ atėjo T. Ž., kuris iÅ¡kart puolė prie G. G.. Tuo metu rinko bendrÄ jį pagalbos numerį ir ketino praneÅ¡ti apie įvykį, tačiau T.

Ž. iÅ¡girdęs, kad ji kažkam skambina, priėjo prie jos ir deÅ¡inės rankos kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, pataikė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ . IÅ¡ lÅ«pos pradėjo tekėti kraujas. IÅ¡kart rankomis užsidengė veidÄ ir T. Ž. abiejų rankų kumščiais smogė ne mažiau kaip 10 į smÅ«gių galvos sritį. Sunkiai prisimena, kas vyko toliau, tačiau prisimena tÄ momentÄ , kad T. Ž. ir M. Ž. iÅ¡girdo, kad į kiemÄ atvažiavo automobilis ir iÅ¡kart iÅ¡bėgo iÅ¡ jų buto.

Fizinį skausmÄ sukėlė T. Ž., po įvykio labai iÅ¡gyvena, yra įbauginta, prastai miega, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų sumai (tomas 1, b. l. 78, 83-84). 2.12. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. R. parodė, kaip įvykio metu, jai sėdint ant lovos, T. Ž. sudavė jai kumščiu į veido sritį ir pataikė į lÅ«pÄ , pradėjo bėgti kraujas. Taip pat jai pasilenkus, T. Ž. jai sudavė ne mažiau 3 kartų į virÅ¡ugalvio/pakauÅ¡io sritį (tomas 1, b.l. 87-93). 2.13.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G2873/2022(01) matyti, kad L. R. nustatyta žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 114). 2.14. IÅ¡ alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0211 (metrologinės patikros Nr. 1711801) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022-08-13, 20:26:08 val., L. R. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 170, 172). 2.15. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡a žmogų, nuvyko į įvykio vietÄ .

Pasitiko nukentėjusysis G. G., kuris nurodė, jog jį mušė du asmenys, kurie Å¡iuo metu yra garaže. Nuėjus į garaÅ¾Ä , ten buvę M. Ž. ir T. Ž. neprisipažino mušę G. G., atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Ant M. Ž. veido matė nubrozdinimus, todėl abu sulaikė. Bendraujant su nukentėjusiuoju G. G., Å¡is nurodė, jog jį iÅ¡ pradžių mušė M., po to prisijungė T.. Nukentėjusioji L. R. aiÅ¡kino, jog M. Ž. mušė G. G. lovoje, taip pat aiÅ¡kino, kad ir jÄ pastÅ«mė, matė L.

R. prakirstÄ lÅ«pÄ . Tiek M. G., tiek L. R. buvo neblaivÅ«s. 2.16. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, apie 20 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjÄ atėjęs asmuo jÄ muÅ¡a. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko G. G., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė du žmonės, kurie dabar yra garaže. Garaže buvo rasti T. Ž. ir M. Ž.. Jie neneigė, kad yra vartoję alkoholinių gėrimų, tačiau neblaivumÄ tikrintis atsisakė. Bendraujant su M.

Ž. buvo matomi sužalojimai jo veido srityje. G. G. paaiškino, kad jį iš pradžių mušė M. Ž., o po to prisijungė ir T. Ž.. Tiek G. G., tiek L. R. buvo akivaizdžiai neblaivūs. G. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, o L. R. 2,23 prom. neblaivumas. Nukentėjusiųjų veido srityse buvo matomi sužalojimai. Lauke, prie gyvenamojo namo, kuriame įvyko konfliktas, taip pat buvo M. Ž. pusseserė K. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jai alkotesteriu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 140-142). 2.17.

Liudytoja K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-13 kartu su M. Ž. ir T. Ž. garaže gėrė alkoholinius gėrimus, buvo smarkiai apgirtusi. Pamena, jog M. Ž. ir T. Ž. buvo užlipę į namo antrÄ aukÅ¡tÄ pas tetÄ L. R., pati niekur nėjo, jokių muÅ¡tynių nematė. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, nustatė jai neblaivumÄ . 2.18. Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad M. Ž. yra jos pusbrolis, o su T. Ž. jos nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai. 2022-08-13, apie 11 val., atvyko pas M.

Ž. ir T. Ž. į svečius. Trise leido laikÄ kartu, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. planavo kieme iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų. Kol M. Ž. ir T. Ž. stovėjo prie Å¡aÅ¡lykinės, ji garaže klausėsi muzikos. Apie 20 val. išėjusi į laukÄ pamatė kieme stovintį policijos automobilį. Nenorėjo gilintis į situacijÄ , buvo neblaivi, tad nesidomėjo, kas įvyko. Po įvykio, 2022-08-15, jai M. Ž. papasakojo visÄ situacijÄ , nurodė, kad tarp jo ir G. G. kilo konfliktas, kurio metu jie grÅ«mėsi (tomas 1, b. l. 134-137). 2.19.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje vyrauja netvarka. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų turinčių reikÅ¡mės tyrimui nerasta (tomas 1, b. l. 122-130). 2.20. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«no „Body“ kamera Nr. B0F1EC60924E filmuoti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota kaip į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams G.

G. nurodo, jog jį sumušė du asmenys, kurie yra garaže. Garaže rasti M. Ž. ir T. Ž. policijos pareigÅ«nams nurodo, jog muÅ¡tynėse nedalyvavo. Vaizdo įraÅ¡e matomi sužalojimai M. Ž. veido srityje. G. G. policijos pareigÅ«nams nurodo, jog pirmas jį mušė M. Ž., vėliau prisijungė T. Ž. (tomas 1, b. l.165-167). 2.21. Nagrinėjamoje byloje M. Ž. kaltinamas nežymiai sužalojęs G. G. sveikatÄ . Kaltinamasis M. Ž. iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino ir nurodė, jog įvykus konfliktui su G.

G. pastarajam sudavė kaltinime nurodytÄ kiekį smÅ«gių ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Tačiau neigia, jog nukentėjusįjį mušė miegantį lovoje, nurodė, jog konfliktas iÅ¡ pradžių įvyko kieme, po to užėjus į butÄ , su juo susigrÅ«mė ir sudavė G. G. kaltinime nurodytÄ kiekį smÅ«gių. Byloje apklausus nukentėjusiuosius, G. G. ir L. R., bei kaltinamuosius, M. Ž., T. Ž., nustatyti įvykio pradžios nepavyko, abi konfliktuojančios pusės nurodė skirtingas konflikto pradžios aplinkybes, kitų įvykio liudytojų nėra, be to, visi įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog M.

Ž. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ G. G. į veido sritį jam miegant. Kitas kaltinime nurodytas aplinkybes M. Ž. pripažįsta, jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo G. G. parodymais, L. R. ir T. Ž. parodymais, kitų liudytojų parodymais, vaizdo – garso įraÅ¡ais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. G. G. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtina pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. G288/2022(01). M. Ž. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam G. G. tyčia, o pagal kilusias pasekmes jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. 2.22.

T. Ž. kaltinamas tuo, kad nežymiai sužalojo G. G. sveikatÄ bei nežymiai sužalojo L. R. sveikatÄ . Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog galėjo suduoti G. G. kelis kartus į petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ smakrÄ , kai bandė jį iÅ¡skirti su M. Ž., kaltinime nurodytų Å¡eÅ¡ių smÅ«gių nesudavė. Be to, T. Ž. nurodė, jog L. R. sudavė tik vienÄ kartÄ delnu į veidÄ ir pataikė į lÅ«pÄ , galėjo jÄ sužaloti, daugiau smÅ«gių L. R. nesudavė.

Nukentėjusysis G. G. nurodė, jog iš pradžių mušėsi su M. Ž., vėliau prisijungė T. Ž., nurodyti, kiek tiksliai sudavė smūgių kaltinamieji, nurodyti negalėjo. Specialisto išvadoje Nr. G2880(01) nurodyta, jog G. G. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Kitų objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog T. Ž. sudavė G. G. būtent šešis smūgius į galvos sritį, nėra, todėl kaltinimo dalis tikslinama nurodant, jog T.

Ž. rankų kumščiais ne mažiau kaip 3 kartus smogė nukentėjusiajam G. G. į smakro, pečių sritį. Kaltinamasis T. Ž. sudavė smÅ«gius G. G. tyčia, tuo metu G. G. su juo nekonfliktavo, pagal specialisto iÅ¡vadÄ G. G. konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl T. Ž. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, T. Ž. nežymiai sužalojo L. R.. Nors T. Ž. neigia sudavęs kaltinime nurodytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajai L. R., tačiau nukentėjusiosios L.

R. parodymus dėl suduotų smÅ«gių skaičiaus iÅ¡ dalies patvirtintina specialisto iÅ¡vada Nr. G2873/2022(01), kurioje konstatuota, jog L. R. sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, kas rodo, jog smÅ«gių buvo suduota ne vienas. T. Ž. sudavė smÅ«gius L. R. tyčia, nesant tam jokio pagrindo, todėl pagal kilusias pasekmes (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. 3.Bausmės skyrimas 3.1. Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 3.2. Kaltinamasis M. Ž. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas neteistas, 2022-01-20 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, dirba, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio. 3.3.

Ä®vertinus kaltinamojo M. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, padarytos veikos pavojingumÄ , jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). 3.4. Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (dėl G. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 3.5.

Kaltinamasis T. Ž. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, nedirba, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi. 3.6. Ä®vertinus kaltinamojo T. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pavojingumÄ , jam už abi nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.). 3.7.

T. Ž. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, nes T. Ž. teisiamas pirmÄ kartÄ ir toks bendrinimo bÅ«das labiausiai atitiks teisingumo, protingumo principus. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės bendrintina visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme.

4. Dėl kardomųjų priemonių 4.1. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintinos.

5. Dėl civilinių ieškinių 5.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 135,05 Eur sumai (tomas 1, b.l.146-148). Prie civilinio ieškinio pateiktose gydymo paslaugų apskaitos išrašuose nurodyta, jog L. R. gydymo paslaugos sudaro 90,02 Eur, o G. G. gydymo paslaugos sudaro 45,01 Eur (tomas 1, b.l. 156-157). 5.2. Byloje įrodyta, jog M. Ž. ir T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį G. G., dėl ko jam buvo teikiamos gydymo paslaugos, o gydymo išlaidos sudaro 45,01 Eur.

Kaltinamieji pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, todėl 45,01 Eur suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. Ž., T. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai. 5.3. Byloje įrodyta, jog T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusiÄ jÄ L. R., dėl ko jai buvo teikiamos gydymo paslaugos, o gydymo iÅ¡laidos sudaro 90,02 Eur. Kaltinamasis T. Ž. pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, todėl 90,02 Eur suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo T.

Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai. 5.4. Nukentėjusysis G. G. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 44), tačiau bylos nagrinėjimo teisme G. G. nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (tomas 2, b.l. 188). Esant Å¡ioms aplinkybėms, civilinis procesas nutrauktinas. 5.5. Nukentėjusioji L. R. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 500 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 116). Civiliniame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu L. R. nurodė, jog gyvena baimėje, labai iÅ¡gyvena, prastai miega, patyrė fizinį skausmÄ . 5.6.

Byloje įrodyta, jog T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo L. R., dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau L. R. praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė, kadangi nukentėjusiosios gydymas netruko ilgÄ laikÄ , nesukėlė ilgalaikių pasekmių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, teismas laiko, jog 200 Eur suma yra pakankama patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Esant šioms aplinkybėms, iš T. Ž. priteistina 200 Eur suma neturtinei žalai atlyginti L. R. naudai.

6. Dėl daiktinių įrodymų 6.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (tomas 1, b.l.164) paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d., 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., 16.25 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. T. Ž. pripažinti kaltu: - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl G. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl L.

R. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti T. Ž. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL dydžio bauda ir paskirti T. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d., 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., 16.30 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms bei 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ M.

Ž., T. Ž. solidariai priteisti 45,01 Eur nukentėjusiojo G. G. gydymo iÅ¡laidas Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ T. Ž. priteisti 90,02 Eur nukentėjusiosios L. R. gydymo iÅ¡laidas Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai. Nukentėjusiosios L. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. Ž. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios L. R. naudai. ProcesÄ dėl G.

G. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. CD laikmenÄ palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė