84bd985d-dbb8-41dd-a908-d3f2d891eb8e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-308-538/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03148-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.13; 2.6.1.5; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Trinytis“ ieÅ¡kinį atsakovei V. T. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 599,32 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad administruoja daugiabutį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 12 d. įvykusiame daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nuspręsta:

1) pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktÄ ir indeksu I pažymėtÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantÄ , įvertinus 1.1 sprendimÄ ;

2) patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ , pasirenkant įgyvendinimui I variantÄ ;

3) sutartį dėl kredito atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo sudaryti su akcine bendrove (toliau – AB) „Šiaulių bankas“. 2018 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė, atstovaudama daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteiktas 475 582,69 Eur kreditas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui finansuoti. 2019 m. gruodžio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir AB „Šiaulių bankas“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 1 dėl 2018 m. balandžio 19 d.

Daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų pakeitimo. Å iuo susitarimu susitarta pakeisti sutarties sÄ lygas: pratęsti kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo laikotarpį ir pakeisti kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovė pritarė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo sumokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai savininko daliai bendrojoje nuosavybėje (pagal buto naudingojo ploto ir viso namo naudingojo ploto santykį), ir individualios investicijos (buto langų keitimui ir kt.).

Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. yra nesumokėjusi 371,28 Eur grÄ Å¾intino kredito dalies, 211,21 Eur fiksuotų 3 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 16,83 Eur atidėtų palÅ«kanų. IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 599,32 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčas dėl skolos už daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kreditÄ jau buvo nagrinėtas teisme. 2021 m. lapkričio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-941-642/2021, priėmė nutartį, kuria nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021 palikti nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, kad deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu, akcentuojant galimÄ neteisėtÄ bendrijos pirmininkės elgesį, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės įsiskolinimo dydžio už namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) ar jo apskaičiavimo pagrįstumu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. T. 599,32 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 599,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Trinytis“. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės V.

T. 19 Eur žyminį mokestį. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. T. valstybei 8,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo pagrindiniai motyvai: 3.1. Atsakovės butui paskaičiuotų individualių priemonių suma yra 176,27 Eur (su PVM), aptariama eilutė vadinama „balkonų įstiklinimas, senų balk. demontavimas, atitvarų Å¡iltinimas (individualios pr.)“. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės pirmininkė paaiÅ¡kino, kad atsakovei nusprendus pasilikti senÄ buto balkonÄ , jos bute buvo atlikti balkono Å¡iltinimo darbai, kurių kaina įtraukta į aptariamÄ eilutę. 3.2.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar skaičiavimų, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai ar tam tikros darbų grupės, kaip antai, individualios priemonės, yra apskaičiuotos neteisingai ir, jei taip, kaip jos turėtų bÅ«ti apskaičiuotos ir kokia jai priskaičiuotos skolos dalis, jos vertinimu, yra nepagrįsta, todėl Å¡iuo atveju deklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės butui už namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) tenkančios sumos dydžiu ir atitinkamai už tam tikrÄ laikotarpį atsakovei priskaičiuotos kredito ir susijusių įmokų (palÅ«kanų) dydžio pagrįstumu. 3.3.

Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus – laiku nemokėjo įmokos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3.4. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 170,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 163,35 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 6,69 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o užsakymÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos minėtos 170,04 Eur raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinio skundo argumentai: 4.1. 2022 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apylinkės teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl atsakovės DNSB „Trinytis", atstovaujamos bendrijos pirmininkės S. S., įpareigojimo pateikti dokumentus, kurie leistų daryti iÅ¡vadas apie kredito paskirstymo butams teisingumÄ , Å¡ie duomenys neabejotinai turės reikÅ¡mę sprendžiant šį ginÄÄ . Teigia, kad prašė sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkintas, o teismas (teisėjas), pats pasiÅ«lęs vietoje bylos sustabdymo dokumentų iÅ¡reikalavimÄ , 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi dokumentus iÅ¡reikalauti atsisakė, nurodydamas, kad galimi iÅ¡reikalauti dokumentai neatitinka sÄ sajumo reikalavimų. 4.2.

Renovacijos iÅ¡laidos butų savininkams turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal jų valdomų butų naudingÄ jį plotÄ bei laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau įstatymo reikalavimų nebuvo laikomasi. Ä®statymas nustato, kad balkono aptvaras yra bendrojo naudojimo objektas, ir nenurodo, kad jo sudėtinės dalys - metalinės grotelės, skydai, apÅ¡iltinimo sluoksnis ir kitkas - turėtų ir/ar galėtų bÅ«ti iÅ¡skaidyti į bendrojo ir individualiojo naudojimo elementus. Tam, kad bendrojo naudojimo objekto elementas taptų individualiai apmokama priemone, reikalingos tam tikros sÄ lygos, t. y., atsakovė turėjo iÅ¡ anksto žinoti, kad bendro naudojimo objektas (jo dalis) taps individualia priemone, atsakovė turėjo su tuo sutikti.

Å iuo atveju balkono aptvaro Å¡iltinimas atliktas, kaip teisingai nurodyta teismo sprendime, kaip bendro naudojimo objekto atnaujinimo darbas. 4.3. Buvo nurodytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad skaičiavimai galėjo bÅ«ti neteisingi, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti įpareigota tas abejones iÅ¡sklaidyti ir pateikti praÅ¡omus įrodymus. Teismas, neiÅ¡reikalaudamas praÅ¡omų dokumentų ir atsisakydamas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, permetė įrodinėjimo pareigÄ atsakovei, tuo pažeisdamas rungimosi principÄ .

Teismo sprendime nurodoma, kad atsakovė savo teiginiams patvirtinti nepateikė įrodymų - toks motyvavimas nekorektiÅ¡kas, nes atsikirtimams reikalingų įrodymų atsakovė negauna, ir teismui tai labai gerai žinoma, nes ieÅ¡kovė, kuri Å¡iuos dokumentus turi, atsakovei jų nepateikė, o teismas jų neiÅ¡reikalavo. 4.4. IeÅ¡kovo atstovė S. S. nurodė, kad buvo skirstoma panaudota kredito dalis - 456 645,32 Eur, tačiau iÅ¡ AB Å iaulių bankas 2022 m. gruodžio 6 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad buvo paimta visa kredito suma - 475 582,69 Eur; bankas nurodo, kad taip vadinama nepanaudota kredito suma buvo padengtos kai kurios kredito grÄ Å¾inimo įmokos.

Jeigu nepanaudota kredito dalis, paimta bendrijos vardu ir bendrijos naudai, buvo panaudota ne proporcingai visiems butų savininkams, o tik kai kurių butų savininkų naudai, tai taip pat turėtų reikÅ¡mę vertinant kredito paskirstymo butams teisingumÄ . 4.5. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant atleidimo nuo žyminio mokesčio institutÄ , atkreiptinas dėmesys ir į CPK 83 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalyje (tai reiÅ¡kia, ir 16 punkte) asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

Priešieškinis - atsakovo teikiamas procesinis dokumentas (CPK 140 straipsnio l dalis), todėl akivaizdu, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalies pagrindu turėtų būti taikomas tiek ieškovui, tiek atsakovui, todėl šioje byloje žyminio mokesčio paskirstymui turėtų būti taikomos CPK 96 straipsnio 4 dalies nuostatos (kai abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleistos).

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Tinkamai savo procesinėmis teisėmis nesinaudojantys asmenys turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ , be kita ko, rizikÄ , kad jų pavėluotai pateikti praÅ¡ymai gali bÅ«ti netenkinami, o įrodymai - nepriimti. Sprendžiant iÅ¡ atsakovės pateikto dokumento datos, jis egzistavo dar iki 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimo priėmimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių Å¡io dokumento pirmosios instancijos teismui atsakovė neteikė anksčiau, todėl atsakovės pateiktus dokumentus teismas turi atsisakyti priimti. 5.2. 2021 m. gegužės 11 d.

Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021 priėmė galutinį sprendimÄ , kuriame konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodinėdama atsakovės (apeliantės) butui apskaičiuotos mokėtinos sumos už atliktÄ bÅ«sto renovacijÄ pagrįstumÄ Ä¯ bylÄ pateikė įrodymus, kad iÅ¡ viso už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos (modernizavimo) darbus rangovui sumokėta suma sudaro 456 645,32 Eur. 5.3. 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-941-642/2021 priėmė nutartį, kuria nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų, jog už namo atnaujinimo darbus patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti apskaičiuotos kitaip nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė nepasinaudojo galimybe praÅ¡yti skirti ekspertizę ar pasitelkti specialiųjų žinių turinčius asmenis. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundÄ , atsakovė nenurodė, su kokia konkrečia ieÅ¡kovės apskaičiuota mokėtina suma ji nesutinka. DeklaratyvÅ«s atsakovės teiginiai, nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu, akcentuojant galimÄ neteisėtÄ bendrijos pirmininkės elgesį, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės įsiskolinimo dydžio už namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) ar jo apskaičiavimo pagrįstumu. 5.4.

Civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021 atsakovės pageidavimu jau buvo pateikti duomenys, kaip buvo paskirstytos už renovacijÄ patirtos iÅ¡laidos kiekvienam butui, todėl akivaizdu, kad atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir kelia tuos pačius reikalavimus. 5.5. Civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021, esantis atsakovės pasiraÅ¡ytas vardinio balsavimo biuletenis patvirtina, jog atsakovė pritarė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai.

Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.). 5.6. Apeliantė sÄ moningai klaidina teismÄ , nes 2022 m. gruodžio 6 d. AB Å iaulių bankas raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad kredito suma - 475 582,69 EUR, iÅ¡ kurių administratorius panaudojo 456 645,32 U.

K. panaudojimo terminas pasibaigė 2020 m. vasario 10 d., todėl nepanaudota kredito dalis nebegali bÅ«ti panaudota, ir Å¡ia suma padengtos Kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kurių terminai yra vėliausi. Nuo nepanaudotos kredito dalies palÅ«kanos ar įsipareigojimo mokestis nebuvo skaičiuojamas. Banko raÅ¡te nėra jokios užuominos, kad nepanaudota kredito suma buvo padengtos kai kurios kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kaip nurodo apeliantė. 5.7. Kadangi apeliantė manipuliuoja informacija, klaidina teismÄ , ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į AB Å iaulių bankas dėl minėto raÅ¡to iÅ¡aiÅ¡kinimo.

AB Å iaulių bankas nurodė, kad „banko raÅ¡te pateikta frazė ,, ... Å¡ia suma padengtos Kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kurių terminai yra vėliausi“ reiÅ¡kia vėliausių Kredito grÄ Å¾inimo įmokų padengimÄ pagal prie Kredito sutarties pridėtÄ GrÄ Å¾inimo grafikÄ (kuriame nurodytos viso daugiabučio namo kas mėnesį grÄ Å¾intinos sumos), o ne kai kurių vėliausių įmokų padengimÄ pagal atskirus daugiabučio namo gyventojams administratoriaus sudarytus grafikus. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Å iuo atveju Å¡alys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien raÅ¡ytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra bÅ«tinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo 8. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu ir ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

9. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alių pateiktais naujais įrodymais grindžiami apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, Å¡ių įrodymų pateikimas nėra apeliacinio skundo papildymas, jis tik patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog objektyvi bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos naujus įrodymus iÅ¡kilo apeliacinės instancijos teisme, Å¡ių įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Faktinės aplinkybės 10. Nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 12 d. namo patalpų savininkai priėmė sprendimÄ patvirtinti namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygas, Å¡iam sprendimui pritarė ir atsakovė. IÅ¡ pateiktos atsakovės skolos detalizacijos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. neatsiskaitė ir liko skolinga 599,32 Eur: 371,28 Eur grÄ Å¾intino kredito dalies, 211,21 Eur 3 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 16,83 Eur atidėtų palÅ«kanų.

Dėl ginčo 11. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai yra skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime iÅ¡dėstytiems motyvams.

12. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu teigia, kad renovacijos iÅ¡laidos butų savininkams turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal jų valdomų butų naudingÄ jį plotÄ bei laikantis teisės aktų reikalavimų, tačiau įstatymo reikalavimų nebuvo laikomasi. Ä®statymas nustato, jog balkono aptvaras yra bendrojo naudojimo objektas, ir nenurodo, kad jo sudėtinės dalys - metalinės grotelės, skydai, apÅ¡iltinimo sluoksnis ir kitkas - turėtų ir/ar galėtų bÅ«ti iÅ¡skaidyti į bendrojo ir individualiojo naudojimo elementus. Tam, kad bendrojo naudojimo objekto elementas taptų individualiai apmokama priemone, reikalingos tam tikros sÄ lygos, t. y., atsakovė turėjo iÅ¡ anksto žinoti, kad bendro naudojimo objektas (jo dalis) taps individualia priemone, atsakovė turėjo su tuo sutikti. Å iuo atveju balkono aptvaro Å¡iltinimas atliktas kaip bendro naudojimo objekto atnaujinimo darbas. Apeliantės argumentai atmestini.

13. Kaip byloje nustatyta, atsakovė pritarė, jog visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai. IeÅ¡kovė nurodė, kad kredito suma tenkanti butų ir kitų patalpų savininkams apskaičiuota tokia tvarka: bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai butų naudingajam plotui; asmeninio naudojimo objektų (butų langų keitimas, rekuperatorių įrengimas butuose, balkonų stiklinimas, balkonų Å¡iltinimas ir kt.) atnaujinimo iÅ¡laidos paskirstomos individualiai.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnyje yra numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendraisiais pastato naudojimo objektais yra laikomos bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Taigi pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bendrojo naudojimo objektais laikomos balkonų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, kad jos buto balkono Å¡iltinimo darbai yra gyvenamojo namo bendrųjų konstrukcijų, t. y. bendrojo naudojimo objektų, atnaujinimo darbai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ie darbai pagrįstai priskirti prie individualių konkretiems butams taikomų priemonių ir pagrįstai už Å¡iuos darbus mokestis atsakovei paskaičiuotas individualiai.

15. Apeliantė teigia, kad buvo nurodytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad skaičiavimai galėjo bÅ«ti neteisingi, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo bÅ«ti įpareigota tas abejones iÅ¡sklaidyti ir pateikti praÅ¡omus įrodymus. Teismas, neiÅ¡reikalaudamas praÅ¡omų dokumentų ir atsisakydamas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, permetė įrodinėjimo pareigÄ atsakovei, tuo pažeisdamas rungimosi principÄ . Teismo sprendime nurodoma, kad atsakovė savo teiginiams patvirtinti nepateikė įrodymų - toks motyvavimas nekorektiÅ¡kas, nes atsikirtimams reikalingų įrodymų atsakovė negauna, ir teismui tai labai gerai žinoma, nes ieÅ¡kovė, kuri Å¡iuos dokumentus turi, atsakovei jų nepateikė, o teismas jų neiÅ¡reikalavo. Apeliantės argumentai nepagrįsti.

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2211-1067/2021, priėmė galutinį sprendimÄ , kuriame konstatavo, kad ieÅ¡kovė įrodinėdama atsakovės (apeliantės) butui apskaičiuotos mokėtinos sumos už atliktÄ bÅ«sto renovacijÄ pagrįstumÄ Ä¯ bylÄ pateikė įrodymus, kad iÅ¡ viso už daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovacijos (modernizavimo) darbus rangovui sumokėta suma sudaro 456 645,32 Eur.

Byloje buvo pateikta namo atnaujinimo atliktų darbų iÅ¡klotinė, kurioje detalizuota kokie darbai buvo atlikti, kiek už konkrečius darbus paskaičiuota visam namui ir konkrečiai atsakovės butui tenkanti dalis. Be to, atsakovės pageidavimu byloje pateikti duomenys, kaip buvo paskirstytos už renovacijÄ patirtos iÅ¡laidos kiekvienam butui. 2021 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-941-642/2021, priėmė nutartį, kuria nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Taigi atsakovei jau buvo pateikti duomenys, kaip buvo paskirstytos už renovacijÄ patirtos iÅ¡laidos kiekvienam butui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nei reikalauti tokių duomenų papildomai, nei stabdyti Å¡ios bylos kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla pagal atsakovės ieÅ¡kinį dėl atsakovės DNSB „Trinytis“, atstovaujamos bendrijos pirmininkės S. S., įpareigojimo pateikti dokumentus, kurie leistų daryti iÅ¡vadas apie kredito paskirstymo butams teisingumÄ .

17. Pažymėtina, kad įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Ä®rodinėjimo priemonės civiliniame procese yra Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų iÅ¡vados ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. RungtyniÅ¡ko proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek (duomenys neskelbtini) straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 61 punktas).

Taigi bÅ«tent atsakovė teigdama, kad neteisingas kredito paskirstymas butams galėjo sÄ lygoti neteisingÄ butui priskirtos sumos dydį, tuo pačiu - ir kiekvieno mėnesio įmokos dydį, Å¡ias aplinkybes turėjo įrodyti, tačiau jokių savo paskaičiavimų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ sumÄ atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Atsakovė teigia, jog bendrijos pirmininkė nurodė, kad buvo skirstoma panaudota kredito dalis – 456 645,32 Eur, tačiau iÅ¡ AB Å iaulių bankas 2022 m. gruodžio 6 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad buvo paimta visa kredito suma 475 582,69 Eur, ir kad bankas nurodė, kad taip vadinama nepanaudota kredito suma buvo padengtos kai kurios kredito grÄ Å¾inimo įmokos.

19. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad kreipėsi į AB Å iaulių bankas iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame AB Å iaulių bankas nurodė, kad „banko raÅ¡te pateikta frazė ,, ... Å¡ia suma padengtos Kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kurių terminai yra vėliausi“ reiÅ¡kia vėliausių Kredito grÄ Å¾inimo įmokų padengimÄ pagal prie Kredito sutarties pridėtÄ GrÄ Å¾inimo grafikÄ (kuriame nurodytos viso Daugiabučio namo kas mėnesį grÄ Å¾intinos sumos), o ne kai kurių vėliausių įmokų padengimÄ pagal atskirus Daugiabučio namo gyventojams administratoriaus sudarytus grafikus. Kredito panaudojimo terminas pasibaigė 2020 m. vasario 10 d., todėl nepanaudota kredito dalis nebegali bÅ«ti panaudota, ir Å¡ia suma padengtos Kredito grÄ Å¾inimo įmokos, kurių terminai yra vėliausi.

20. Atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Valstybei priteisė iš atsakovės žyminį mokestį.

21. Pažymėtina, kad apeliantė netinkamai aiÅ¡kina DNSBÄ® nuostatas. Pagal DNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra atleista bÅ«tent ieÅ¡kovė, teisme pareiÅ¡kusi reikalavimus, o ne atsakovas, atsiliepimu atsikertantis į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui nusprendus ieÅ¡kinį tenkinti, žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista, skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai priteistas iÅ¡ atsakovės (DGNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalis, CPK 80, 82, 83, 88, 93 straipsniai). Tokia iÅ¡vada atitinka ir susiformavusiÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-419-585/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2277-794/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-195-253/2021, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA-267-440/2015 ir kt.).

22. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. spendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis