84b9ed77-bf0b-4239-bf1c-d09fbabcadad · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-984-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32503-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2018-08-30 patvarkymÄ dėl skundo ir prieÅ¡taravimo, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, nutraukti vykdymo veiksmus iÅ¡ administracinio pastato ir katilinės, adresu (duomenys neskelbtini), pavesti pareiÅ¡kėjo nurodytam turto vertintojui atlikti administracinio pastato ir katilinės turto vertinimÄ .

2. Nurodė, kad antstolis neteisėtai vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , nes nepateikė įrodymų, jog skolininkas vykdomojo dokumento priėmimo metu dirbo Vilniuje. Jis neturi teisės atlikti vykdomųjų veiksmų kitų antstolių veiklos teritorijoje, todėl atliktas turto vertinimas bei kiti veiksmai neteisėti, o vykdomasis dokumentas privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai L. K.. Parduodamo iÅ¡ varžytinių turto savininkui nuosavybės teise nepriklauso žemės sklypas, jis iÅ¡ viso nėra suformuotas ir neregistruotas, todėl ir pastatų pardavimas negalimas.

3. Antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotas skolininko turtas, kuris 2018-07-25 antstolio patvarkymu įvertintas 12 100 Eur ir 9 600 Eur suma. 2018-08-17 gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kad antstolis turtÄ Ä¯vertino per maža kaina, todėl prašė skirti ekspertizę. 2018-08-30 antstolis patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti pinigines lėšas už ekspertizės iÅ¡laidas, tai padarius antstolis 2018-09-27 patvarkymu paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę turto vertei nustatyti. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal skolininko darbo vietÄ . Antstolis, nusprendęs tęsti vykdymo veiksmus kitų antstolių veiklos teritorijose, priėmė atitinkamÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas nenuÅ¡alino eksperto, paskirto įvertinti turto vertę, todėl nesant jokių nuÅ¡alinimo pagrindų turto vertė laikytina galiojančia.

4. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė su skundu nesutinkanti. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje ji perėmė reikalavimo teises į skolininko skolÄ . Antstolis L. J. netinkamai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ji nusprendė vykdomojo dokumento vykdymÄ perduoti kitam antstoliui. PareiÅ¡kėjas nepagrįstais skundais ir praÅ¡ymais vilkina vykdymo veiksmus. Antstolis priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus antstolių, veikiančių kitose veiklos teritorijose, o Å¡is patvarkymas nebuvo panaikintas.

Skolininkui priklausantys pastatai gali bÅ«ti parduodami be žemės sklypo pardavimo, o naujasis savininkas turės teisę kreiptis dėl žemės sklypo suformavimo nuomos ar pirkimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė per įstatymo numatytÄ terminÄ nuÅ¡alinimų turto vertintojui, todėl jo reikalavimas skirti jo pasirinktÄ turto vertintojÄ negali bÅ«ti tenkinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Skolininkas dirba Vilniaus mieste, todėl ji turėjo teisę kreiptis į antstolį, kad Å¡is perduotų vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos pasirinktam antstoliui. Antstolio patvarkymais nustatyta, kad jis tinkamai toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotoja dėl vykdomosios bylos perdavimo kreipėsi po 2018-01-02, todėl antstolis pagrįstai nusprendęs tęsti vykdymo veiksmus apie tai informavo byloje dalyvaujančias Å¡alis (tam nereikalingas joks teismo patvirtinimas). PareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstolio pasirinktam ekspertui, nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vadų, teisė rinktis ekspertÄ suteikta ne bylos Å¡alims, o antstoliui, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas paskirti naujÄ areÅ¡tuoto turto vertinimÄ jo pasirinktam turto vertintojui prieÅ¡tarauja turto ekspertizės skyrimÄ /vykdymÄ ir pan. reglamentuojamoms teisės normoms ir teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«tų panaikintas ar negaliojantis (nuginčytas). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau teismas nenustatė jokio teisėto pagrindo antstoliui tai padaryti. Å iuo atveju nėra nei vienos sÄ lygos, numatytos CPK 631 straipsnyje, todėl teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Kitus skunde dėstomus argumentus teismas laikė deklaratyviais, kadangi tokie reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su skundžiamu patvarkymu.

Teismas priteisė 300 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėjas R. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-28 nutartį ir jo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad antstolio veiklos teritorija yra Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų veiklos teritorija. Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta.

Antstolis privalėjo suraÅ¡yti motyvuotÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti motyvai, kodėl antstolis veikia kito antstolio teritorijoje. Antstolio nurodytas 2018-07-25 patvarkymas pareiÅ¡kėjui niekada nebuvo pateiktas, tikėtina, kad tokio patvarkymo apskritai nėra. Antstolis nepagrįstai vykdo veiksmus ne savo teritorijoje ir privalo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Antstolis neturi teisės pardavinėti pastatų, kadangi antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje vykdomojoje byloje iÅ¡ to paties turto.

Katilinė stovi ant žemės, kuri nepriklauso skolininkui, todėl Å¡i katilinė negali bÅ«ti realizuota iÅ¡ varžytinių. Byloje nėra duomenų apie Å¡io žemės sklypo savininkÄ . Jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, tai turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus – tas antstolis, kuris turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Teismas nutartyje nevertino reikalavimo dalies draudimo antstoliui iš varžytinių realizuoti pastatus.

7. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai nustatė ir aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Dalis skolininkui priklausančio turto yra Ignalinos, Å venčionių r. savivaldybės teritorijoje, todėl pareiÅ¡kėjo R. K. nuomone, šį skolininkui priklausantį turtÄ gali realizuoti tik Ignalinos, Å venčionių r. teritorijoje veikiantis antstolis.

Nuo 2018-06-05 skolininkas dirba UAB „Caterva“, adresas - (duomenys neskelbtini). Skolininkas taip pat gyvena Vilniaus mieste ((duomenys neskelbtini)). Antstolis L. J. vykdomÄ jį dokumentÄ tolimesniam vykdymui persiuntė antstoliui R. V.. Antstolis L. J. taip pat pateikė patvarkymÄ , kuriame nurodė, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos ir pateikė galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas. Antstolis R. V. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/18/01259.

8. PareiÅ¡kėjas klaidina apeliacinės instancijos teismÄ nurodydamas, neva antstolis R. V. nėra priėmęs patvarkymo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje ir neva dėl to negali pardavinėti skolininkui priklausančio turto, esančio Å venčionių r. sav. teritorijoje. Antstolis R. V. teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ skolininko turto, esančio Å venčionių r. sav. teritorijoje. PareiÅ¡kėjas niekada ir jokia forma net neginčijo 2018-07-25 antstolio R.

V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01259 priimto patvarkymo „Patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje“. Å is patvarkymas yra teisėtas, galiojantis ir vykdytinas. TurtÄ pirmasis areÅ¡tavo antstolis L. J., kuris tolimesniam vykdymui perdavė antstoliui R. V., todėl antstolis R. V. realizuoja šį turtÄ turėdamas pirmiausiai ant Å¡io turto uždėtÄ areÅ¡tÄ . Žemės sklypas, kuriame yra Å¡ie pastai priklauso valstybei, Å¡is žemės sklypas nėra suformuotas.

Tai, kad Å¡is žemės sklypas priklauso valstybei ir nėra suformuotas, netrukdo Å¡ių pastatų naudoti pagal paskirtį. Tiek skolininkas, tiek bet kuris kitas bÅ«simas Å¡ių pastatų savininkas gali be jokių apribojimų kreiptis į LR Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl Å¡alia Å¡ių pastatų esančio žemės sklypo suformavimo, nuomos ar pirkimo. Pastatai gali bÅ«ti parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, laikantis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto principo ir eiliÅ¡kumo, yra pagrindas nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Dalies skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto realizavimo teisė ir pareiga priklauso antstoliui R. V.. 2018-07-25 antstolio patvarkymu buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus antstolių, veikiančių Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų veiklos teritorijose, aptarnaujamose teritorijose, įstatyme nustatyta tvarka vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto skolininkui priklausančio turto ir/ar turtinių teisių į turtÄ .

Apie tai buvo informuotos vykdymo proceso Å¡alys bei kiti suinteresuoti asmenys. Antstolis R. V. nėra panaikinęs Å¡io patvarkymo. Antstolio L. J. areÅ¡tai skolininko K. K. turtui taikomi nuo 2009-05-08 , todėl Å¡iuo atveju turto realizavimo teisė priklauso antstoliui R. V.. Nei pareiÅ¡kėjo R. K. antstoliui teiktame praÅ¡yme-skunde, nei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstoliui nutraukti vykdymo veiksmus ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio atliktais veiksmais. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas.

Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi į antstolį L. J. dėl vykdomosios bylos persiuntimo kitam antstoliui. Antstolis R. V. 2018-07-5 priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. TÄ pačiÄ dienÄ priimtas kitas antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuris 2018-08-30 patvarkymu buvo panaikintas. 2018-09-27 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. 2018-10-29 antstolis informavo bylos Å¡alis apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. 2018-12-04 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių.

13. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priimta nutartimi, kadangi, jo teigimu, antstolis neturėjo teisės vykdymo veiksmus vykdyti kito antstolio teritorijoje, kadangi nesurašė motyvuoto patvarkymo, pareiÅ¡kėjas apie jį nebuvo informuotas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. CPK 590 straipsnis numato, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

Nepiniginio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu gali vykdyti pagal skolininko arba iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ jo buvimo vietÄ . Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje. Jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui, o kai iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo kito antstolio, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui.

CPK 591 straipsnis numato, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ . Tokiu atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Antstolio patvirtintos Å¡io patvarkymo kopijos nustatyta tvarka iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims, kitiems suinteresuotiems asmenims.

14. Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis R. V. 2018-07-25 priėmė patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (1 t., b. l. 123-124), kuriame motyvavo, kodėl nusprendžia tęsti vykdymo veiksmus antstolių, veikiančių Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų veiklos teritorijose, aptarnaujamose teritorijose. Antstolis patvarkyme nurodė, jog areÅ¡tuotas skolininko turtas yra Ignalinos ir Å venčionėlių miestuose, siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, yra pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is antstolio patvarkymas yra motyvuotas ir pagrįstas. Apeliantas, teigdamas, jog Å¡is patvarkymas neegzistuoja, ar kad antstolis jį panaikino, nepateikia jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolis tinkamai tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir Å¡ioje dalyje atskirasis skundas atmestinas.

15. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog antstolis neturėjo teisės pardavinėti skolininko turto, kadangi antstolis ne pirmas areÅ¡tavo šį turtÄ , taip pat žemė po nekilnojamuoju turtu nepriklauso skolininkui. Apeliacinės instancijos teismas ir Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte numatyta, jog antstolis gali turtÄ realizuoti, jeigu pats jį areÅ¡tavo, iÅ¡skyrus atvejį, kai, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , vykdomasis dokumentas persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

TurtÄ areÅ¡tavęs antstolis, persiųsdamas vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui, kartu pateikia patvarkymÄ , kuriame nurodo, kokios priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos, ir pateikia galiojančių turto areÅ¡to aktų ir patvarkymų, kuriais buvo taikytos priverstinio vykdymo priemonės, patvirtintas kopijas. Vykdomojo dokumento vykdymÄ tęsiantis antstolis naujo turto areÅ¡to akto turtui, kuriam galioja vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntusio antstolio uždėtas areÅ¡tas, nesuraÅ¡o ir turi teisę šį turtÄ realizuoti.

Jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas).

Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis L. J. persiuntė antstoliui R. V. 2018-06-29 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

16. Nors apeliantas nurodo, jog skolininko turtÄ pirma areÅ¡tavo antstolė S. K., tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis L. J. ginčo turtÄ areÅ¡tavo anksčiausiai (2009-05-08 antstolis L. J., 2011-11-02 antstolė S. K.), todėl Å¡ie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kadangi, kaip jau minėta, antstolis L. J. vykdomosios bylos vykdymÄ perdavė antstoliui R. V. (kuriam galioja vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntusio antstolio uždėtas areÅ¡tas), laikytina, jog turto realizavimo teisę turi antstolis R.

V., kaip teisingai ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog antstolis negali parduoti skolininko turto, kadangi jis stovi ant sklypo, kuris nepriklauso skolininkui. Aplinkybė, jog žemės sklypas nėra skolininko nuosavybė, neturi įtakos antstolio teisei varžytinėse parduoti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ ir katilinę. Byloje nenustatyta ir apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis varžytinėse pardavinėtų ne tik skolininkui priklausantį turtÄ , bet ir jam nepriklausantį žemės sklypÄ .

Vien ta aplinkybė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas, nepriklauso skolininkui, nepaneigia antstolio teisės vykdant priverstinį įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , realizuoti skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ .

17. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 19. Apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , todėl suinteresuoto asmens L.

K. patirtos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuoto asmens L. K. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Dainius Rinkevičius