2025-02-19 Nr. AB-3077-3-61-3-07851-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-375-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07851-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.2; 12.14.1.4; 12.15.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija), dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laksuna“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2023 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. S-2023/124 rezoliucinės dalies 2 punktą; 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2022 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 69-35 dalį, kuria pareiškėjui nurodyta sumokėti 30 850 Eur pelno mokestį (toliau – ir PM), 5 874,70 Eur PM delspinigius, 9 342,60 Eur gyventojų pajamų mokestį (toliau – ir GPM), 1 735,25 Eur GPM delspinigius, 12 259 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) ir su šia suma susijusius PVM delspinigius; 3) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-82 (toliau – ir Kauno AVMI sprendimas) dalyje dėl nurodymo pareiškėjui sumokėti 30 850 Eur PM, 5 874,70 Eur PM delspinigius, 9 342,60 Eur GPM, 1 735,25 Eur GPM delspinigius, 12 259 Eur PVM ir su šia suma susijusius PVM delspinigius. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad MGK netinkamai išnagrinėjo jo pateiktus dokumentus, kuriais jis siekė pagrįsti patirtų sąnaudų realumą. Pareiškėjo vertinimu, patikrinimo metu buvo nustatytas betarpiškas ryšys tarp pajamų ir sąnaudų, taip pat nustatytos reikšmingos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA bei H. P. suteiktos paslaugos yra būtinos pareiškėjo pajamoms uždirbti; paslaugų tiekėjai nėra fiktyvūs ūkio subjektai; programavimo paslaugas minėtos įmonės suteikė; pareiškėjas už jas atsiskaitė pavedimais per banką; pateikti dokumentai turi juridinę galią; objektyvus paslaugų įsigijimas nėra paneigtas ir pareiškėjas turi teisę į patirtų išlaidų priskyrimą sąnaudoms, mažinančioms apmokestinamąjį pelną.

3. Patikrinimui buvo pateikti visi turimi tikrinamojo laikotarpio įformintų sandorių su TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA, H. P. buhalterinės apskaitos juridinę galią turintys dokumentai, kurie reikalingi pareiškėjo prievolei nustatyti ir kurie patvirtina, kad ūkinės operacijos realiai įvyko bei, kad pareiškėjas už jam parduotas prekes ir (ar) paslaugas sumokėjo atitinkamų įsigijimų sumas, tai yra, faktiškai patyrė realias sąnaudas, kurios yra būtinos pajamoms uždirbti ir ekonominei naudai gauti. Patikrinimo metu pateiktuose paaiškinimuose konkrečiai ir išsamiai pareiškėjas paaiškino apie veiklą, apie tiekėjus, pateikė susirašinėjimo su tiekėjais el. paštu laiškų kopijas ir kt.

4. Pareiškėjo vertinimu, sąnaudos, kaip ir reikalaujama teisės aktais bei teismų praktika, buvo pagrįstos juridinę reikšmę turinčiais buhalterinės apskaitos dokumentais. VMI ir MGK, neigiant pareiškėjo patirtas sąnaudas, iš esmės rėmėsi savo subjektyviomis išvadomis, kad papildomi dokumentai, jų turinys, sudarymo aplinkybės neva nepagrindžia buvusių sandorių. Tai, kad tokie dokumentai atsakovui ir MGK atrodo nepakankami ar netinkami, yra jų subjektyvus vertinimas, kadangi tokių dokumentų sudarymo tvarka, forma ir turinys nereglamentuota teisės aktais, pareiškėjas sudarydamas tokius dokumentus nepažeidė jokių imperatyvių įstatymų nuostatų.

5. Pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų, taip pat nepažeidė GPMĮ 23 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatų. Visos komandiruotės buvo susijusios su pareiškėjo pajamų uždirbimu (patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas parduoda programinių kodų licencijas ir autorines teises, suteikia kibernetinio saugumo metodines paslaugas) ir buvo įformintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) 21 straipsniu, yra visi dokumentai, leidžiantys minėtų komandiruočių išlaidas pripažinti ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais, todėl pagal PMĮ 17 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pagal GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, išmokos laikytinos dienpinigiais ir pajamų mokesčiu neapmokestinamos.

6. Pareiškėjas pardavimui buvo įsigijęs tris transporto priemones. Automobilį BMW 535 XD 2018 m. naudojo darbuotojas R. S., o 2019–2020 metais transporto priemonė nebuvo eksploatuojama. Automobiliu BMW 118D 2019 m. naudojosi NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA atstovas pagal nuomos sutartį, o 2020 metais kelis kartus naudojosi įmonės ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA atstovas. Automobiliu BMW 120D 2020 m. kelis kartus naudojosi ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA atstovas pagal nuomos sutartis. Bendrovės darbuotojai nesinaudojo transporto priemonėmis. Dėl to pareiškėjas mano, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) nuostatų.

7. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas nurodė, kad Bendrovė 2017–2019 m. leidžiamus atskaitymus nepagrįstai pagrindė TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA ir H. P. vardu išrašytais apskaitos dokumentais, kurie laikytini neturinčiomis juridinės galios, nes juose atvaizduotos ūkinės operacijos realiai nebuvo vykdomos. Bendrovės direktorius T. B. ir darbuotojas R. S. į tarnybines komandiruotes nevyko, todėl nėra pagrindo teigti, jog komandiruočių metu buvo sudaryti sandoriai su TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA ir H. P..

9. Bendrovė savo direktoriui T. B., kaip atskaitingam asmeniui, išmokėjo pinigus už neįvykusias ūkines operacijas bei direktoriui T. B. ir darbuotojui R. S. išmokėjo dienpinigius už komandiruotes į užsienį, bet nepagrindė jų faktiškai išbūto užsienyje laiko, dėl ko dienpinigius Bendrovė nepagrįstai priskyrė neapmokestinamosioms pajamoms. Bendrovė pažeidė GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ nuostatas. Kauno AVMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 69 straipsnio nuostatomis padarė išvadą, jog Bendrovės direktoriui T. B. ir darbuotojui R. S. išmokėti dienpinigiai, kurie buvo priskirti neapmokestinamosioms pajamoms, buvo mokami siekiant išvengti GPM prievolės ir išmokėti ne už vykimą į tarnybines komandiruotes, dėl ko jie nelaikomi dienpinigiais, mokamais pagal minėto Nutarimo Nr. 526 nuostatas.

10. Konstatavus, kad TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS - UNIPESSOAL LDA ir H. P. nesuteikė programavimo ir konsultavimo paslaugų bei papildomai surinkus informaciją apie Bendrovei priklausančių automobilių sienos kirtimus (pagal Bendrovės sunaudoto kuro nurašymo aktus, laikotarpiu, kai Bendrovės darbuotojams buvo įformintos tarnybinės komandiruotės, Bendrovės naudojami automobiliai nebuvo kirtę valstybinės sienos), sutikrinus PVM sąskaitose faktūrose nurodytas degalų pylimo datas užsienyje bei nustačius atvejus, kai kuras buvo pilamas dienomis, kurios nesutampa su Bendrovės įsakymuose dėl tarnybinių komandiruočių nurodytomis dienomis, taip pat nustačius, jog atskirais atvejais komandiruotės suformintos susitikimui su įmonės atstovu, su kuriuo Bendrovė neturėjo jokių verslo ryšių ir kt. aplinkybes, pagrįstai konstatuota, kad Bendrovė T. B. ir R. S. išmokėtų dienpinigių tikslas – piniginių lėšų išmokėjimas nesumokant nuo jų GPM. Bendrovė, įformindama dienpinigių išmokėjimą nuo išmokėtų sumų (A klasės pajamų) išvengė mokėtino GPM.

11. Bendrovė nepateikė įrodymų, kad transporto priemonės buvo realiai nuomojamos, o faktas, kad transporto priemonėmis naudojosi kiti asmenys, kuriems užfiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimai ir surašyti administracinių nusižengimų protokolai, neįrodo fakto, kad automobiliai buvo išnuomoti ir naudojami ekonominėje veikloje pajamų iš automobilių nuomos uždirbimui. Be to, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad transporto priemonės buvo naudojamos kaip ilgalaikis turtas, tik apskaitytos kaip prekės. Bendrovė transporto priemonių nenuomojo, nuomos sutartys įformintos, norint išvengti PVM mokėjimo, todėl Bendrovės teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota. Pirmenybė teikiama ūkinės operacijos turiniui, o ne ūkinės operacijos formaliems rekvizitams, todėl, kai paslaugos ar prekės, nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje, nėra realiai tiekiamos, teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota, nes nėra PVM objekto. Transporto priemonės BMW 535D, BMW 118D ir BMW 120D nebuvo įsigytos siekiant parduoti ar realiai gauti iš jų pajamų, t. y., jos realiai nebuvo išnuomoti ir nebuvo sukurta pridėtinė vertė, nuomos sandoriai su ETAPAS E RESULTADOS - UNIPESSOAL LDA atstovu H. P. įforminti, siekiant pagrįsti Bendrovės atskaitytą automobilių pirkimo PVM ir tokiu būdu buvo neteisėtai susigražinta iš biudžeto 12 259 Eur PVM (2017 m. 10 mėn. – 6 174 Eur, 2019 m. 06 mėn. – 3 271 Eur, 2020 m. 03 mėn. – 2 814 Eur).

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. 13. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 9 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Laksuna“ skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad:

14.1 Kauno AVMI 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.45Mr)-FR0682-82 patvirtino patikrinimo aktą. Kauno AVMI, atlikęs Bendrovės teminį GPM, PVM ir PM už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą, nustatė tris mokestinius pažeidimus:

1) Bendrovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. turėjo tik vieną pirkėją UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“. Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ išrašė PVM sąskaitas faktūras už suteiktas programavimo paslaugas ir parduotus nešiojamuosius kompiuterius iš viso už 1 169 408,50 Eur. Bendrovė mokesčių administratoriui siekė įrodyti, kad 2017–2018 metais ji iš Slovakijoje registruotos įmonės TEMPY s. r. o. (pagal 21 PVM sąskaitą faktūrą) už 378 500 Eur įsigijo programavimo paslaugas, kurias perpardavė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“.

Iš Portugalijoje registruotos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA 2019 m. už 228 300 Eur įsigijo programinės įrangos kodus ir licencijas pagal 12 PVM sąskaitų faktūrų. Šias programas Bendrovė perpardavė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“. Iš Portugalijoje registruotos įmonės ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA teigė įsigijusi srauto valdymo sistemos programinės įrangos sukūrimo paslaugą pagal 2020 m. sausio 9 d. sutartį už 31 000 Eur. Šią programą Bendrovė perpardavė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“.

Pareiškėjas teigė, kad 2017–2018 metais pagal 2017 m. balandžio 3 d. sutartį jis iš fizinio asmens H. P. įsigijo konsultacijas dėl serverio programavimo. Kauno AVMI atlikusi sandorių grandinės vertinimą, padarė išvadą, kad Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu nepagrįstai sumažino apmokestinamąjį pelną leidžiamiems atskaitymams priskirdama 617 000 Eur sąnaudas pagal minėtų subjektų išrašytas sąskaitas faktūras, nes Kauno AVMI pripažino, kad pateikti Bendrovės dokumentai neturi juridinės galios. Kauno AVMI nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11, 17 straipsnių nuostatas, dėl ko pareiškėjui papildomai apskaičiuota 30 850 Eur PM ir PM delspinigiai;

2) Bendrovė nepagrįstai direktoriui, kaip atskaitingam asmeniui T. B., išmokėjo pinigus už neįvykusias ūkines operacijas. Taip pat direktoriui T. B. ir darbuotojui R. S. nepagrįstai išmokėjo dienpinigius už komandiruotes užsienyje, nes nepateikė komandiruotės metu patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Kauno AVMI padarė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo nuostatas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526, dėl to pareiškėjui buvo papildomai apskaičiuota 9 342,60 Eur GPM ir GPM delspinigiai;

3) Bendrovė nepagrįstai pasinaudojo PVM atskaita už įsigytas tris transporto priemones, kurių įsigijimo vertę apskaitė kaip prekes skirtas perparduoti: BMW 535D xDrive Limousine (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); BMW 118D (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); BMW 120D (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno AVMI nusprendė, kad pareiškėjas neįrodė transporto priemonių nuomos realumo, todėl PVM atskaita, įsigyjant lengvuosius automobilius, kurie nebuvo skirti perpardavimui ar nuomai, pripažino negalima. Kauno AVMI vadovaudamasi MAĮ 69 straipsnio nuostatomis, padarė išvadą, kad minėtos transporto priemonės nebuvo išnuomotos, nes pareiškėjo pateiktos nuomos sutartys buvo įformintos norint išvengti PVM mokėjimo. Kauno AVMI nusprendė, kad Bendrovė pažeidė PVMĮ 58 straipsnio 1 dalį, 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, todėl Bendrovei papildomai apskaičiuota sumokėti 12 259 Eur PVM ir PVM delspinigiai.

4) Kauno AVMI nustatė ir ketvirtąjį pažeidimą, t. y. pareiškėjas nepagrįstai pritaikė 0 proc. PVM tarifą pagal PVM sąskaitas faktūras įformintam įvairių prekių tiekimui Vengrijos įmonei Stocering Trade KFC, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad prekės buvo fiziškai išgabentos iš šalies teritorijos. Kauno AVMI nusprendė, kad pareiškėja pažeidė PVMĮ 49 straipsnio 1 dalį ir 56 straipsnio 1 dalį, dėl ko pareiškėjui buvo apskaičiuotas 5 473 Eur PVM. Šis pažeidimas nėra ginčo dalykas.

14.2 VMI 2022 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 69-35 nusprendė patvirtinti Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotas 30 850 Eur PM, 5 874,70 Eur PM delspinigių, 17 732 Eur PVM, 3 481,42 Eur PVM delspinigius, 9 342,60 Eur GPM ir 1 735,25 Eur GPM delspinigių sumas. Kauno AVMI vadovaudamasi MAĮ 132 straipsnio 4 dalimi sustabdė PM, PM ir PVM baudų skyrimą.

14.3 MGK ginčijamu sprendimu nusprendė, kad Kauno AVMI ir VMI pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė padarė pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį mokestinius pažeidimus ir patvirtino VMI sprendimu apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sankcijas už pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį mokestinius pažeidimus. MGK padarė išvadą, kad VMI iš naujo turi išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl ketvirtojo nustatyto Bendrovės mokestinio pažeidimo.

15. Tiek Kauno AVMI, tiek VMI, tiek MGK, nustatę faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo įformintais programavimo paslaugų ir (ar) programinių kodų, licencijų ir (ar) konsultacijų įsigijimais iš TEMPY s. r. o., NOTABLEPROFIT UNIPSSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA, H. P., buhalterinės apskaitos registruose užfiksuotas ūkines operacijas, šias ūkines operacijas vertino kaip neįvykusias dokumentuose nurodytomis sąlygomis, todėl šių dokumentų nepripažino atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir turinčiais juridinę galią, atitinkamai taikė MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatas.

16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad tiek Kauno AVMI, tiek VMI, tiek MGK tinkamai įvertino mokestinio patikrinimo metu surinktus ir pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjo direktoriaus paaiškinimus. Vien tai, kad pareiškėjas savo paties mokesčio administratoriui pateiktus įrodymus galbūt vertina kitaip ir nesutinka su Kauno AVMI, VMI ir MGK padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog Kauno AVMI, VMI ir MGK nepagrįstai taikė MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatas.

17. Iš ginčijamų sprendimų turinio aiškiai matyti, kad pareiškėjas įformintomis ūkinėmis operacijomis formaliai siekė sudaryti prielaidas, kad jis tikrinamuoju laikotarpiu patyrė sąnaudas, kurios priskirtinos prie leidžiamų atskaitymų pagal PMĮ nuostatas, kas nulėmė, jog buvo sumažintas pareiškėjo apmokestinamo pelno dydis.

18. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartis įsipareigojo UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ parduoti programas (kiekvienoje sutartyje nurodytas skirtingas programos pavadinimas), pirkėjas įsipareigojo sumokėti už programas. UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ 2021 m. lapkričio 22 d. paaiškinimuose nurodė, kad pareiškėjas jam pagal sutartį perduodavo dokumentaciją, programinius kodus, komentarus (programiniame kode teikiami fragmentai). Bendradarbiavimas vyko per bendravimo platformas, paslaugų atlikimo sistemas. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas paslaugas suteikė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“.

19. Pareiškėjas 2021 m. sausio 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad paslaugas, kurias jis suteikė UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ įsigijo iš kitų subjektų ir jas perpardavė. Dėl ūkinių operacijų, vykusių su užsienio subjektais, paaiškino, kad jis ir tiekėjo atstovai susitikdavo sutartoje vietoje, susitikimo metu tiekėjo atstovo kompiuteryje patikrinama programinė įranga, ar ji atitinka visas užsakymo sąlygas, ar veikia, ar atlieka funkcijas. Jeigu iškyla būtinybė, UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ darbuotojas pasijungia per Ammyy Admin programą nuotoliniu būdu ir patikrina kodą, daliniai fragmentai, kodo sąsajos ir dalinės aplikacijos gaunamos iš tiekėjo ir perparduodamos UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ išsamiai patikrinti, ar viskas gerai veikia. Gavus UAB „TECHNOLOGINIŲ PASLAUGŲ SPRENDIMAI“ patvirtinimą, galutinė licencija yra perduodama klientui, perkeliant kodą iš pardavėjo kompiuterio į pirkėjo kompiuterį, gali vykti atnaujinimai – kelis kartus pareiškėjas yra gavęs iš tiekėjų programinės įrangos atnaujinimus el. paštu ar per Skype su nuoroda į šifruotą cloud vietą. Skunde teismui pareiškėjas iš esmės pateikia analogiškus argumentus.

20. Tačiau šie pareiškėjo argumentai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais. Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad juose nebuvo tartasi dėl konkrečių susitikimų su užsienio įmonių atstovais, atliekamų paslaugų apimties, pobūdžio, kainos, apmokėjimo sąlygų ir kt. Iš pareiškėjo pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad buvo tartasi tik už ką ir kokiomis datomis išrašyti sąskaitas faktūras, dėkojama už susitikimus, ir pan. (žr., pvz., elektroninį susirašinėjimą tarp pareiškėjo ir įmonės TEMPY s. r. o. atstovo (duomenys neskelbtini) A. K. (rusų k.); elektroninį susirašinėjimą su NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA atstovo (duomenys neskelbtini) A. K. (anglų k.)). Pareiškėjas teigė, kad jo atstovai į susitikimus vykdavo kitų asmenų valdomomis transporto priemonėmis (neteikė jokių duomenų, kad su tais asmenimis buvo sudarytos kokios nors juridinės sutartys), kad gyveno pas asmenis be jokių juridinių sutarčių. Taigi pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų apie ūkinių operacijų turinį. Pareiškėjo pateiktos sutartys, sąskaitos faktūros ir (ar) elektroninis susirašinėjimas nagrinėjamu atveju nėra pakankami įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo skunde nurodytus teiginius.

21. Be to, Kauno AVMI nustatė, kad pareiškėjas nedeklaravo įsigijimų iš Slovakijos įmonės TEMPY s. r. o., Portugalijos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA, fizinio asmens (duomenys neskelbtini) piliečio H. P.. Užsienio mokesčių administratoriai pateikė duomenis, kad: Slovakijoje registruota įmonė TEMPY s. r. o. nebendradarbiauja su mokesčių administratoriumi, joje dirba tik vienas darbuotojas direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. K., nurodęs adresą Pramonės pr. 87–87, Kaunas; Portugalijoje registruotos įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA, ETAPAS E RESULTADOS – UNIPESSOAL LDA laikomos nepatikimomis mokesčių mokėtojomis, nes nustatyta, kad įmonės neturi jokios veiklą užtikrinančios struktūros Portugalijoje, įmonės NOTABLEPROFIT UNIPESSOAL LDA akcininkas ir direktorius (duomenys neskelbtini) pilietis A. K.; (duomenys neskelbtini) pilietis H. P. niekada nebuvo registruotas kaip asmuo, vykdantis ekonominę veiklą, taip pat už 2017–2020 metų laikotarpį nėra duomenų apie H. P. sudarytas darbo sutartis Bulgarijoje. Mokesčių administratoriui nepavyko apklausti H. P., nes jis negyvena Bulgarijoje.

22. Taigi įvertinus bylos medžiagą, skundžiamų sprendimų turinį, teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose įformintos ūkinės operacijos yra nurodytos formaliai, pagal išmokamų lėšų pobūdį sudarant prielaidas tokias išlaidas priskirti leidžiamiems atskaitymams pagal PMĮ nuostatas. Todėl pareiškėjo pateikti apskaitos dokumentai pagrįstai skundžiamuose sprendimuose nelaikyti pagrindžiančiais pareiškėjo patirtas išlaidas. Pareiškėjas su skundu teismui nepateikė mokesčių administratoriaus išvadas paneigiančių dokumentų ar naujų neįvertintų įrodymų. Tad nėra pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamus sprendimus pareiškėjo nurodytų argumentų pagrindu.

23. Byloje yra pateikti UAB „Laksuna“ direktorius įsakymai dėl komandiruočių, kuriais buvo įformintas jo paties ir darbuotojo (vadybininko) išvykimas į Varšuvą, Rygą, Frankfurtą, Brėmeną, Amsterdamą, Eseną ir direktoriaus paaiškinimai mokesčių administratoriui dėl aplinkybių, susijusių su išvykomis į užsienį. Tačiau pareiškėjas (ką pripažįsta ir skunde) nepateikė jokių komandiruotės metu patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų ir kitų duomenų, pagrindžiančių tai, kad minėtų išvykų į užsienį metu Bendrovės direktorius ir darbuotojas buvo realiai susitikę ir bendravę su minėtuose įsakymuose dėl komandiruočių bei paaiškinimuose nurodytų įmonių atstovais. Teismo vertinimu, vien įsakymai dėl komandiruočių ir pagal šiuos įsakymus į užsienį vykusio direktoriaus paaiškinimai, kuriuose išdėstytos aplinkybės nepagrįstos dokumentais, nėra pakankamas pagrindas ginčijamuose mokesčių administratorių sprendimuose nurodytas UAB „Laksuna“ direktoriaus ir darbuotojo išvykas į užsienį pripažinti komandiruotėmis pagal PMĮ 21 straipsnio 1 dalį.

24. Kadangi pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių tai, kad pareiškėjo direktorius ir darbuotojas išvykos į užsienį metu realiai atliko darbo funkcijas ar tarnybinį pavedimą, nuspręstina, jog vien tai, kad Bendrovės direktoriaus ir darbuotojo išvyka į užsienį buvo įforminta įsakymu dėl komandiruotės nepatvirtina, kad jie buvo komandiruoti į užsienio valstybes, ir negali įrodyti, jog komandiruočių metu jie atliko darbo funkcijas. Todėl pripažintina, kad mokesčių administratorius priėjo pagrįstos išvados, jog minėtais UAB „Laksuna“ direktoriaus įsakymais įformintų komandiruočių negalima vertintini kaip tokių, kurių metu darbuotojai atliko darbo funkcijas. Mokesčių administratorius pagrįstai išlaidas, skirtas UAB „Laksuna“ direktoriaus ir darbuotojo R. S. išvykoms į užsienį apmokėti, pripažino A klasės pajamomis, todėl pareiškėjui pagrįstai buvo priskaičiuotas GPM ir su juo susijusios sumos. Pareiškėjas nepateikė naujų jo argumentus pagrindžiančių ir atsakovo išvadas paneigiančių įrodymų.

25. Pareiškėjo atstovas MGK posėdyje patvirtino, kad iš transporto priemonių buvo siekiama gauti pajamų, tačiau tai pavyko padaryti tik tam tikrais mokestiniais laikotarpiais. Tačiau mokesčių administratorius, įvertinęs užsienio mokesčių administratorių pateiktą informaciją, administracinių nusižengimų protokolus (kurie nepatvirtino fakto, kad transporto priemonės buvo išnuomotos ir iš nuomos sandorio pareiškėjas gavo pajamų, nes buvo tik nustatytas administracinį nusižengimą padaręs konkretus asmuo), nustatė, kad transporto priemonės nebuvo išnuomotos pareiškėjo nurodytiems subjektams, pareiškėjas (jo darbuotojai) transporto priemones naudojo savo veikloje kaip ilgalaikį turtą. Kauno AVMI paneigė pareiškėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, tačiau pripažino, kad transporto priemonės pareiškėjo veikloje buvo naudojamos kaip ilgalaikis turtas. Pareiškėjas teismui nepateikė kitų objektyvių įrodymų apie jos sudarytų nuomos sutarčių realumą.

26. Teismo vertinimu, formalus sandorių įforminimas, neišrašant apskaitos dokumentų, negali būti laikomas aplinkybe, įrodančia, kad pareiškėjas realiai naudojo minėtas transporto priemones savo ekonominėje veikloje, faktiškai gavo (uždirbo) pajamų. Mokesčių administratorius pagrįstai paneigė pareiškėjo teisę atskaityti transporto priemonių pirkimo PVM.

27. Apibendrinęs teismas sprendė, kad tiek Kauno AVMI, tiek VMI, tiek MGK sprendimuose išsamiai įvertino mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo nurodytomis ūkinėmis operacijomis, pareiškėjo direktoriaus ir darbuotojų komandiruočių į užsienį, taip pat teisę atskaityti įsigytų transporto priemonių pirkimo PVM, analizavo pareiškėjo teiktas pastabas bei rašytinius įrodymus. Teismui nekilo abejonių dėl mokėtinų sumų dydžio apskaičiavimo teisingumo. Teismas nenustatė ginčijamų sprendimų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 28. Pareiškėjas UAB „Laksuna“ apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

29. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia analogiškais argumentais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Taip pat nurodo, kad teismas neatliko savarankiškos pareiškėjo argumentų analizės, tik atkartojo MGK ir VMI argumentus. Teismas nepagrįstai ignoravo pareiškėjo pateiktą medžiagą apie patirtas sąnaudas. Pareiškėjas nepažeidė GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų, taip pat nepažeidė ir GPMĮ 23 straipsnio 1 dalies ir 24 straipsnio 1 dalies nuostatų. Visos komandiruotės buvo susijusios su pareiškėjo pajamų uždirbimu (patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas parduoda programinių kodų licencijas ir autorines teises, suteikia kibernetinio saugumo metodines paslaugas) ir buvo įformintos vadovaujantis PMĮ 21 straipsniu, yra visi dokumentai, leidžiantys minėtų komandiruočių išlaidas pripažinti ribojamų dydžių leidžiamais atskaitymais, todėl pagal PMĮ 17 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pagal GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, išmokos laikytinos dienpinigiais ir pajamų mokesčiu neapmokestinamos.

30. Pareiškėjas nepažeidė PVMĮ nuostatų dėl pardavimui įsigytų trijų lengvųjų automobilių. Automobiliai Bendrovės veikloje, kaip ilgalaikis turtas, niekada nebuvo naudojami. 2022 m. vasario 19 d. automobilis BMW 535d xDrive, (duomenys neskelbtini), buvo parduotas Vengrijos pirkėjui RGD-WEB DESIGN PALACE Kft. Ši aplinkybė patvirtina teisingą apskaičiuoto pirkimo PVM įtraukimą į PVM užskaitą, kadangi automobilis buvo parduotas Vengrijoje registruotam pirkėjui. Taip pat ši aplinkybė patvirtina, kad automobilis buvo pirktas perparduoti.

31. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

32. VMI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo analogiškus argumentus, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Administracinėje byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl Kauno AVMI 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo (7.45Mr)-FR0682-82, VMI 2022 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 69-35 dalies bei MGK 2023 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. S-2023/124 rezoliucinės dalies 2 punkto teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Kauno AVMI 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (7.45Mr)-FR0682-82 patvirtino patikrinimo aktą, kuriuo pareiškėjui buvo apskaičiuoti papildomi mokesčiai.

35. VMI, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 69-35 nusprendė patvirtinti Kauno AVMI sprendimą.

36. MGK, ikiteismine tvarka išnagrinėjusi mokestinį ginčą pagal pareiškėjo skundą, 2023 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. S-2023/124 iš dalies patvirtino VMI 2022 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 69-35, tačiau šio VMI sprendimo dalį dėl nurodymo sumokėti 5473 Eur PVM ir su šia suma susijusius delspinigius panaikino bei įpareigojo centrinį mokesčių administratorių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą.

37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje vertino dokumentus (elektroninius laiškus), rašytus rusų ir anglų kalbomis, kurių vertimų į lietuvių kalbą byloje nėra. Taip pat, MGK byloje, kurioje esančiais dokumentais pirmosios instancijos teismas rėmėsi nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, yra ir daugiau dokumentų, surašytų užsienio kalbomis, kurių vertimų į valstybinę kalbą nėra pateikta. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vertėjas nedalyvavo.

38. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 1 d.). Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.).

39. Įrodymams, kuriuos galima panaudoti įrodinėjimo procese, būtinos dvi savybės – leistinumas ir sąsajumas. Įrodymų leistinumas reiškia, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, o įrodymų sąsajumas – tai jų turinio ryšys su įrodinėtinomis aplinkybėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-887-442/2016).

40. Administracinių bylų procesas vyksta, sprendimai priimami ir skelbiami lietuvių kalba (ABTĮ 9 str. 1 d.). ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti. Šio straipsnio 3 dalis nustato, jog bylą nagrinėti teisme rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nutarus, kita kalba surašytą dokumentą teismo posėdyje gali išversti vertėjas (ABTĮ 9 str. 3 d.).

41. Dokumentai, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, negali būti pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi nebuvo laikytasi įrodymų leistinumo taisyklių, t. y. įrodymų leistinumo aspektu tokiais įrodymais negalėjo būti grindžiamas teismo sprendimas.

42. Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė procesinės teisės normas, nes dokumentai, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, negalėjo būti pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi nebuvo laikytasi įrodymų leistinumo taisyklių, t. y. nebuvo laikomasi ABTĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimų.

43. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija, sprendžia, kad dėl paminėto procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (ABTĮ 146 str. 1 d.), o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Laksuna“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis