2022-12-21 Nr. DBT-85-2-25-3-00885-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-60/2022

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00885-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Berlainių vėjas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MMG projektas“ (tretieji asmenys – Aplinkos apsaugos agentūra, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) ieškiniu kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus, prašydama:

1) panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. gegužės 13 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LRS-35-190513-00015 (toliau – ir Statybos leidimas) galiojimą;

2) įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Berlainių vėjas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtą ir suderintą projektinę dokumentaciją, atitinkančią teisės aktų reikalavimus, gauti naują statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai rekonstruoto kitos paskirties inžinerinio statinio, vėjo elektrinės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Elektrinė), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), statybos, statybos leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai;

3) per teismo nustatytą terminą atsakovui UAB „Berlainių vėjas“ neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Berlainių vėjas“ per 3 mėnesius kaltų asmenų – Administracijos, UAB „MMG projektas“ lėšomis pašalinti statybos, atliktos Žemės sklype, kuriai buvo išduotas Statybos leidimas, padarinius, t. y. savavališkai rekonstruotos Elektrinės dalis (pamatą) išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius kitos paskirties inžinerinio statinio, vėjo elektrinės, matmenis pagal nekilnojamojo turto registre registruotus duomenis, fiksuotus 2013 m. kovo 25 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje (pamato skersmuo 6 500 mm) ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcijos ieškinys priimtas nagrinėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. rezoliucija.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi byla pagal teismingumą perduota Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, nustačius, kad pagal ginčijamą Statybos leidimą nebuvo atlikti jokie statybos darbai, t. y. jis skirtas tik įteisinti jau atliktiems statybos darbams, todėl Statybos leidimas nesudarė prielaidų atlikti statybos darbus, faktiškai savavališkai atlikti statybos darbai nėra tiesioginis ginčijamo Statybos leidimo rezultatas, o ginčas šioje byloje kilo tik dėl individualaus administracinio akto (Statybos leidimo) teisėtumo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, gavę Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi persiųstą bylą, suabejojo dėl jos rūšinio teismingumo, todėl su prašymu išspręsti šį klausimą kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją. Grįsdami savo abejones, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pažymėjo, jog dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius; toks reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Todėl ši byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija pagal teisės aktuose įtvirtintą kompetenciją pasisako tik dėl keliamo ginčo rūšinio teismingumo pagal skunde suformuluotą pagrindą ir dalyką, bet ne dėl kitų kilusiam ginčui išnagrinėti aktualių klausimų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, o specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 25 d. 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-78/2017; 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2016; kt.). Taigi dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne. Specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad toks reikalavimas taip pat yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais.

Iš bylos duomenų matyti, kad Inspekcija 2018 m. balandžio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180405-00019, kuriame užfiksavo, kad statytojas UAB „Berlainių vėjas“ savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2017 m. rugsėjo–spalio mėnesiais rekonstravo Elektrinę, pakeičiant statinio (pamato) laikančiąsias konstrukcijas kitomis laikančiomis konstrukcijomis, įrengiant naujas laikančiąsias konstrukcijas ir tuo padidinant statinio išorės matmenis (skersmenį). Inspekcija 2018 m. balandžio 9 d. UAB „Berlainių vėjas“ surašė privalomąjį nurodymą iki 2018 m. spalio 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. UAB „Berlainių vėjas“ 2019 m. gegužės 22 d. Inspekcijai pateikė duomenis, kad gavo statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-35-190513-00015 dėl Elektrinės statybos, dėl kurios savavališkos rekonstrukcijos buvo surašytas 2018 m. balandžio 5 d. savavališkos statybos aktas. Byloje reiškiamas reikalavimas dėl šio Administracijos išduoto Statybos leidimo galiojimo panaikinimo bei savavališkos Elektrinės statybos padarinių šalinimo.

Taigi ginčijamas Statybos leidimas yra išduotas vietoje, kurioje yra konstatuota savavališka statyba, o pati statyba yra ne tik pradėta, bet ir baigta. Specialioji kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, jame (ginče) siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones ir todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme. Tokios pozicijos laikomasi ir kitose specialiosios kolegijos nutartyse, sprendžiant dėl bylų, kuriose vertinama savavališka statyba, pradėta (įvykdyta) iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo, teismingumo (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-59/2019; 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Kretingos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Berlainių vėjas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MMG projektas“ (tretieji asmenys – Aplinkos apsaugos agentūra, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo grąžinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Danguolė Bublienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys