84b94a3a-85b3-4e8a-8926-806a8d04141c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-5036-577/2015Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00356-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Infina skundÄ dėl BUAB „Kennedy Forbes“ 2015-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,n u s t a t ė :kreditorius UAB „Infina“ praÅ¡o 2015 m. gegužės 27 d.

įvykusio BUAB „Kennedy Forbes“ (toliau – Bendrovė) kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimu Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, Nr. 5 pirmÄ dalį dėl administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir Nr. 10 dėl Bendrovės turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo pripažinti negaliojančiais. Kreditoriaus nuomone, 4 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, iÅ¡skyrus dalį dėl administravimo iÅ¡laidų, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, įmonės bei jos kreditorių turtiniams interesams, todėl yra pagrindas šį nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, kadangi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje, kuriÄ buvo nutarta patvirtinti, nėra duomenų apie tai, kiek bÅ«tent Bendrovės nuomojamas turtas reikalauja administracinių ir kitokių iÅ¡laidų, be to, ataskaitoje nėra duomenų apie Bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, koks Å¡io turto metinis nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno (nuomojant turtÄ ar jį pardavus).

Kreditoriaus įsitikinimu, bankroto administratoriui patvirtintas bendras 40 000 EUR + PVM atlyginimas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra akivaizdžiai per didelis, nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi dalį paslaugų (transporto, turto priežiūros, teisinių, buhalterinių paslaugų ir kt.) bankroto administratorius perka iš kitų įmonių, o jo paties atliekamų veiksmų apimtis nėra proporcinga patvirtintam bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiui.

PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius nepateikė detalios informacijos apie konkrečiai UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria nuspręsta patvirtinti su Å«kine-komercine veikla susijusių iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta bei perduota kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10, kreditorius nurodo, kad minėto nutarimo formuluotė, kad turto vertinimÄ reikia pavesti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiam turto vertintojui, yra neapibrėžta ir tiksliai nesuformuluota, todėl nėra įmanoma įvertinti pasirinktÄ turto vertintojÄ pagal priimtÄ nutarimÄ . Kreditoriaus įsitikinimu, turto vertintojo parinkimas turi bÅ«ti organizuojamas vieÅ¡o konkurso bÅ«du paskelbiant apie tai didžiausiame dienraÅ¡tyje, nurodant tam tikras turto vertintojui keliamas sÄ lygas, o pateiktos kandidatÅ«ros turi bÅ«ti pateikiamos svarstyti kreditorių susirinkimui, nes tik toks bÅ«das nepažeistų Bendrovės kreditorių interesų ir sÄ Å¾iningo bankroto procedÅ«rų vykdymo.

                       BUAB „Kennedy Forbes“ administratorius UAB „Vantolina“ atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydis sudaro vos 0,004 proc. visų BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl Å¡io kreditoriaus įtaka priimant kreditorių susirinkimo nutarimus yra labiau teorinė, tačiau nepaisant to, pareiÅ¡kėjas jau ne pirmÄ kartÄ teikia skundus dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų.

Taip pat bankroto administratorius pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Duomenys, kiek nuomojamas BUAB „Kennedy Forbes“ turtas reikalauja administracinių ar kitokių iÅ¡laidų yra pateiti kreditoriams iÅ¡laidų suvestinėse, sudarytose pamėnesiui už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki 2015-04-30. PaaiÅ¡kina, kad suvestinėse yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos turto iÅ¡laikymo bei kitos veiklos iÅ¡laidos, o Å¡ios suvestinės kartu su 2015-05-12 bankroto administratoriaus veiklos ataskaita ir jÄ pagrindžiančiais dokumentais buvo prieÅ¡ susirinkimÄ iÅ¡siųstos visiems kreditoriams.

Bankroto administratoriaus nuomone, nepagrįsti yra ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos nematyti, jog įmonės veikla – nuomojamas turtas, neÅ¡a pelnÄ , kadangi vykdomos veiklos pelningumo faktas aiÅ¡kiai atsispindi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos 22 psl., iÅ¡ kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2015-04-30 įmonės pajamos sudarė 111 431,91 EUR, o iÅ¡laidos – 63 361,28 EUR. Be to, iÅ¡ bankroto administratoriaus 2015-05-12 veiklos ataskaitos 23 psl. matyti, jog 2015-04-30BUAB „Kennedy Forbes“ banko sÄ skaitoje pinigų likutis yra 55 579,59 EUR, o tokių apyvartinių lėšų UAB „Kennedy Forbes“ neturėjo net iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto administratoriaus įsitikinimu, iÅ¡ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri buvo pateikta kreditoriams, akivaizdžiai matyti, kad įmonės veikla iÅ¡ turto nuomos neÅ¡a pelnÄ . Taip pat bankroto administratorius nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad jo pateiktoje veiklos ataskaitoje nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, koks Å¡io turto nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno. Pažymi, kad 2015-05-12 veiklos ataskaitos 4 psl. yra pateikta informacija apie bendrovės likutinio turto vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t.y. 2013-07-30, o pelno iÅ¡ turto pardavimo bankroto administratorius negali suplanuoti, nes bankroto procese tik kreditoriai priims sprendimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, be to, už kiek realiai turtas bus parduotas, lems ir nekilnojamojo turto pardavimo metu galiosiančios rinkos kainos.

Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 teisėtumo ir pagrįstumo, bankroto administratorius nurodo, kad BUAB „Kennedy Forbes“ turi daug nekilnojamojo turto, be to, pareiÅ¡kėjas neįvertino ir tos aplinkybės, kad teismuose yra inicijuotos 7 civilinės bylos, kurios yra sudėtingos ir reikalaujančios didelės apimties dokumentų surinkimo ir analizės, profesionalaus teisinio administravimo, juo labiau, kad jose pareikÅ¡ti ypač didelės vertės reikalavimai. Be to, pasak bankroto administratoriaus, nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta detali informacija apie konkrečias BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, vykdant Å«kinę – komercinę veiklÄ , kadangi veiklos ataskaitos 17-19 psl. yra pateikta informacija apie sudarytas įmonės bankroto proceso metu nuomos sutartis bei Å«kinės – komercinės veiklos sutartis, be to, ataskaitos 22-23 psl. yra pateikta informacija apie visas pajamas ir iÅ¡laidas, atsiradusias bankroto proceso metu.

Bankroto administratorius paaiškina, kad išlaidų suvestinėse pamėnesiui yra detaliai nurodytos įmonės veiklos išlaidos, o pajamas BUAB „Kennedy Forbes“ gauna tik iš nuomos teisinių santykių, nes bankrutuojanti įmonė jokios kitos ūkinės – komercinės veiklos nevykdo. Taip pat bankroto administratorius tvirtina, kad iš pateiktos veiklos ataskaitos matyti, kad jau yra išieškota iš debitorių 24 228,32 Lt, be to, šiuo metu yra pateikti nauji ieškiniai I. R. ir pačiam pareiškėjui, todėl nėra jokio pagrindo išvadoms, kad bankroto administratorius neišieškojo jokių skolų ir nesiima jokių skolų išieškojimo veiksmų.

Atsikirsdamas į pareiÅ¡kėjo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 teisėtumo, bankroto administratorius nurodo, kad kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, pasirinko paprastesnį turto vertintojų atrankos bÅ«dÄ , o pareiÅ¡kėjo siÅ«lymÄ atmetė. Taip pat bankroto administratorius tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas turto vertintojo atrankos bÅ«das yra pakankamai brangus, o kreditorių parinktas turto vertintojo parinkimas praktiÅ¡kai nieko nekainuoja, tai sudaro sÄ lygas įmonės lėšų taupymui.             Skundas atmestinas.                          Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Kennedy Forbes“, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vantolina“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis buvo palikta nepakeista. 2015-05-27 vyko BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimas, kurio metu darbotvarkės klausimais Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, Nr. 5 dėl administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir Nr. 10 dėl bendrovės turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo priimtų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas yra kvestionuojamas nagrinėjamoje byloje.                          Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiÅ¡kus skundus, yra pažymėjęs, kad vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras yra pavesta ne valdžios institucijoms, o bÅ«tent įmonės kreditorių visumai – kreditorių susirinkimui ar kreditorių komitetui, jei toks sudaromas (LR Ä®BÄ® 21 str., 23 str., 25 str.).

Kreditorių susirinkimo nutarimai priimami balsų dauguma ir yra privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012), o atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Tačiau pastebėtina, kad Å¡i kreditorių teisė nėra absoliuti. Ä®BÄ® suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Nemokios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti panaikinami, nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ ; taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Be to, ir kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumÄ ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikÅ¡mių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi/gali turėti pakankamai reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ bankroto procedÅ«rų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Taigi teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, iÅ¡ esmės yra orientuotas tik į Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010).Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo metu visų skundžiamų nutarimų priėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, ji atitiko Ä®BÄ® 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, visi nutarimai buvo priimti kreditorių balsų dauguma. Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 teisėtumo ir pagrįstumoIÅ¡ kreditoriaus UAB „Infina“ skundo matyti, kad yra skundžiamas 2015-05-27 UAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Tokiu bÅ«du ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-234/2011). Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, pareiÅ¡kėjo nuomone, sudaro ydingai parengta ataskaita – bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nėra duomenų apie tai, kiek bÅ«tent bendrovės nuomojamas turtas reikalauja administracinių ir kitokių iÅ¡laidų, nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, koks Å¡io turto metinis nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno (nuomojant turtÄ ar jį pardavus).

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad duomenys, kiek nuomojamas BUAB „Kennedy Forbes“ turtas reikalauja administracinių ar kitokių iÅ¡laidų yra pateikta kreditoriams iÅ¡laidų suvestinėse, sudarytose pamėnesiui už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos iki 2015-04-30. Pastebėtina, kad suvestinėse yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos turto iÅ¡laikymo bei kitos veiklos iÅ¡laidos. Teismo nuomone, nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos nematyti, jog įmonės veikla – nuomojamas turtas, neÅ¡a pelnÄ , kadangi vykdomos veiklos pelningumo faktas atsispindi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje, iÅ¡ kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2015-04-30 įmonės pajamos sudarė 111 431,91 EUR, o iÅ¡laidos – 63 361,28 EUR.

Be to, bankroto administratoriaus 2015-05-12 veiklos ataskaitoje yra pateikti duomenys, jog 2015-04-30 BUAB „Kennedy Forbes“ banko sÄ skaitoje pinigų likutis yra 55 579,59 EUR. Nesutiktina ir su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad bankroto administratoriaus pateiktoje veiklos ataskaitoje nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, kadangi 2015-05-12 veiklos ataskaitoje yra pateikta informacija apie bendrovės likutinio turto vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, t.y. 2013-07-30.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad tai, jog vieno iÅ¡ kreditorių tam tikrų aplinkybių reikÅ¡mingumo vertinimas skiriasi nuo daugumos įmonės kreditorių vertinimo, negali bÅ«ti pagrindas tenkinti skundÄ , kuris yra paremtas vieno kreditoriaus subjektyvia nuomone ir samprotavimais, kad pateikta veiklos ataskaita nėra pakankamai iÅ¡sami, ir naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ daugumos kreditorių priimtÄ nutarimÄ . Teismo vertinimu, administratoriaus pateikta ataskaita yra pakankamai iÅ¡sami, dėl jos iÅ¡samumo sutiko didžioji dauguma balsavusių kreditorių, t.y. 59,778 proc., todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais naikinti minėto kreditorių susirinkimo nutarimo.

Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 teisėtumo ir pagrįstumoKreditoriaus įsitikinimu, bankroto administratoriui patvirtintas bendras 40 000 EUR + PVM atlyginimas už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro yra akivaizdžiai per didelis, nepagrįstas ir neteisėtas. Visų pirma, akcentuotina tai, jog įgaliotinio prievolės įvykdymo priėmimas pagal pavedimo sutartį sÄ lygoja įgaliotojo prievolės sumokėti įgaliotiniui atlyginimÄ ir atlyginti iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti, atsiradimÄ (CK 6.761 str. 4 d., 3 d.), o bankroto proceso metu įvykęs administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, kuris savo esme prilygsta prievolės įvykdymo priėmimui, sukelia tuos pačius teisinius padarinius.

Todėl administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus iÅ¡laidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sÄ lyga, o taip pat reiÅ¡kia ir vykdant Å¡iÄ veiklÄ administratoriaus turėtų iÅ¡laidų pripažinimÄ . Kita vertus, sutiktina, jog administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo kreditorių susirinkime faktas neužkerta kelio kreditoriams ginčyti kitų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį. Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis, priklausantis nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ .

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ar pagrįstas Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais.

Jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis panaikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoda klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas pažeidimus. Teismo vertinimu, 2015-05-27 kreditorių komiteto nutarimu Nr. 5 patvirtintas administratoriaus atlyginimas, atsižvelgiant jau vien į pačios bankroto bylos apimtį, sudėtingumÄ , trukmę, į bankroto administratoriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių kiekį ir jų sudėtingumÄ bei į bankrutuojančios įmonės turto kiekį, atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Pastebėtina, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau dabar yra praėję daugiau nei du metai. Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 teisėtumo ir pagrįstumoPasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10, kreditorius nurodo, kad minėto nutarimo formuluotė, kad turto vertinimÄ reikia pavesti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiam turto vertintojui, yra neapibrėžta ir tiksliai nesuformuluota, todėl nėra įmanoma įvertinti pasirinktÄ turto vertintojÄ pagal priimtÄ nutarimÄ .Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismo vaidmuo nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo yra daugiausia orientuotas tik į Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimÄ .

Taigi, teismo vaidmuo tokio pobÅ«džio ginčuose iÅ¡ esmės nėra nukreiptas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimÄ , nes bÅ«tent įmonės kreditoriai, veikdami kaip bonus pater familias, yra suinteresuoti savo reikalavimų patenkinimu ir į šį tikslÄ nukreiptų sprendimų priėmimu. Teismų formuojamoje praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad panaikinti kreditorių priimtÄ nutarimÄ remiantis ekonominio pobÅ«džio argumentais bÅ«tų reikalinga tik tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ekonominei logikai ir negalėtų bÅ«ti pateisintas jokiais racionaliais motyvais.

Tuo tarpu vien tik atskirų kreditorių skirtingas suvokimas dėl konkrečiu atveju naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimÄ priėmusių kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).Kaip jau ir buvo minėta, nagrinėjamu atveju kreditoriai balsų dauguma skundžiamu nutarimu nusprendė kreiptis į nekilnojamojo turto vertintojus su pasiÅ«lymu pateikti bendrovės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo paslaugų kainÄ .

Sutiktina su pareiÅ¡kėju, jog itin svarbu nustatyti teisingÄ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainÄ , nes nuo to priklauso, kiek ir kokia dalimi bus patenkinti įmonės kreditorių turtiniai reikalavimai, tačiau pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti, jog skundžiamu nutarimu buvo nustatyta netinkama turto vertintojo parinkimo tvarka, tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai turėtų bÅ«ti pagrįsti įrodymais, ne vien tik samprotavimais (CPK 12, 178 str.). PareiÅ¡kėjo pateiktas laikraščio „Lietuvos rytas“ klasifikuotų skelbimų kainynas, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių interesams, todėl teisėtai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas atspindinčiu daugumos kreditorių valiÄ ir tai, kad tik vienas kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas tesudaro itin neženkliÄ dalį bendroje kreditorinių reikalavimų sumoje, apeliuoja į tai, jog yra pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu.

Nagrinėjamo klausimo kontekste sutiktina ir su atsakovo pastebėjimu, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas turto vertintojo parinkimo bÅ«das reikalautų tam tikrų finansinių sÄ naudų, tuo tarpu kreditorių daugumos pasirinkta turto vertintojo parinkimo tvarka iÅ¡ esmės nieko nekainuoja.              Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.             BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius prašė skirti UAB „Infina“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Administratoriaus nuomone, UAB „Infina“ piktavaliÅ¡kai jau ne pirmÄ kartÄ teikia skundus dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų.             Pagal CPK 95 str. 1 d. nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis c.b. 3K-3-346/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti konstatuotas tik dėl to, kad skundas nepagrįstas, nes kiekvienu atveju atmetus skundÄ , bÅ«tų pagrindas jį padavusiam asmeniui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju duomenų, jog pareiÅ¡kėjas veikė prieÅ¡ingai civilinio proceso tikslams, veikė prieÅ¡ greitÄ , efektyvų bei teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ ar kitokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo teisėmis, byloje nėra, todėl, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, kreditoriaus UAB „Infina“ veiksmai pateikiant teismui skundÄ dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nepripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo ir skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

          Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamų 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Taip pat pažymėtina, jog Å¡ioje byloje yra nagrinėjami klausimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, todėl pareiÅ¡kėjo 2015-08-11 praÅ¡yme (atidėti teismo posėdį) nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo skundo pateikto Ä®monių bankroto valdymo departamentui dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina‘ veiklos vykdant BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administravimÄ , nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo.

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais ir 95 straipsniu ir Ä®BÄ® 24 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Infina“ skundÄ dėl 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 10.Atmesti BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo pareiÅ¡kėjui UAB „Infina“.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

           Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič