84b8ea0d-9bf2-4291-a4fd-e0d548f07c83 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-958-121/2010

Bylos proceso Nr.3-61-3-00136-2010-6

                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 36, 74

                                                                                   (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  Â

Vilnius                                                                                                      2010 m. balandžio 19 d.

Â

        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArÅ«no Kaminsko, Rositos Patackienės, Nijolės Å idagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokato padėjėai Ievai Kontrauskaitei, atsakovo atstovei Gabijai Damalakaitei, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Vydmantui Grigraravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (UAB) ,,Naujasis aitvaras“ skundÄ atsakovei Žurnalistų etikos inspektorei, tretieji suinteresuoti asmenys- R. D., V. D., L. D., UAB ,,Linos namai“, dėl sprendimo panaikinimo, Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Žurnalistų etikos inspektorės (toliau-Inspektorė) 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. SPR-86 dėl publikacijose: „V.Ž. anonsas" („Vakaro žinios", 2006-08-26, Nr. 193/1967), „D. Å¡eimynėlės bizniukas: kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo D.daugiau iÅ¡taÅ¡ko" („Vakaro žinios", 2006-08-28, Nr. 194/1968), „D. Å¡eimynėlė priėjo liepto galÄ . AtÅ¡aukus susikompromitavusiÄ valdybÄ â€žGubernijoje" įtampa slÅ«gsta." („Vakaro žinios", 2009-04-07, Nr. 80/2151), „Temidės tarnai dalina indulgencijas" („Vakaro žinios", 2009-01-29), „Nuvytęs teisingumas Å iauliuose" („Vakaro žinios", 2009-01-31, Nr. 25/2691), „Dėl pinigų plovimo per „Respublikos" leidinių grupę" („Vakaro žinios", 2009-03-25, Nr. 68/2734) paskelbtos informacijos (b.l.3-9). PaaiÅ¡kina, kad Inspektorė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ , todėl sprendimas naikintinas Å¡iais motyvais:

1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) ne kartÄ yra konstatavęs, jog Žurnalistų etikos inspektorius yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo vadovautis ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymu (VAÄ®) bei jame įtvirtintais vieÅ¡ojo administravimo principais (adm. bylos Nr. A21- 87/2008, A146-343/2008, A556-1594/2008), todėl jo priimami ir individualiems administraciniams aktams priskirtini sprendimai (koks yra skundžiamas sprendimas) turi atitikti Å¡iame įstatyme nustatytus reikalavimus. Inspektorė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , nesilaikė VAÄ® 8 str. reikalavimų, nevertino tos aplinkybės, jog analizuotas publikacijas nagrinėjo ir Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (toliau-Komisija), kuri yra pareiÅ¡kusi savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu. Inspektorė gautÄ skundÄ nagrinėjo remdamasis iÅ¡imtinai skundo argumentais ir jame nurodytomis aplinkybėmis.

2. VAÄ® 3 str. 1 ir 4 punktuose įtvirtinti principai (LVAT adm. byla Nr. A14-1052/2007) lemia tai, kad bÅ«tina patikrinti, ar Žurnalistų etikos inspektorius nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, apibrėžtos Visuomenės informavimo įstatymu (toliau-VIÄ®). Taip pat turi bÅ«ti tikrinama, remiantis kokiais faktais ir iÅ¡ kokių asmenų bei kada gautais duomenimis jis grindžiamas, ir ar tyrimo metu inspektoriaus surinkti įrodymai pakankami priimtam sprendimui pagrįsti. Å iuo atveju Inspektorė buvo informuota apie atliekamus ikiteisminius tyrimus, civilines ir baudžiamÄ sias bylas, susijusias su jo nagrinėtu skundu ir skundžiamu sprendimu, tačiau Å¡ių faktų apskritai nevertino ir skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepaisydama to, kad pareigÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui arba stabdyti skundo nagrinėjimÄ tokiais atvejais jai numato VIÄ® 50 str. 9 d. 1, 2, 3, 4 ir 5 punktai, sprendė skundÄ iÅ¡ esmės, tuo galimai priimdama sprendimÄ , kuris tiek savo turiniu, tiek sprendimu gali bÅ«ti visiÅ¡kai prieÅ¡ingas kitų institucijų priimamiems sprendimams. Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti jokie VIÄ® ar kitų įstatymų saugomi ir ginami interesai ar vertybės, informacijos skleidėjas, laikydamasis reikiamų etikos reikalavimų, tinkamai informavo visuomenę apie tuo metu svarbias aktualijas, neskleidė nei melagingos, tikrovės neatitinkančios, nei garbę ar orumÄ Å¾eminančios informacijos.

3. Komisija, 2009 m. rugsėjo 14 d. posėdyje apsvarsčiusi Inspektorės persiųstÄ R. D., V. D., L. D., UAB „Linos namai" skundÄ , nusprendė, jog jis svarstytinas tik dėl tų publikacijų, kurios iÅ¡spausdintos vienerių metų laikotarpyje, nurodė, jog vadovaujasi nuostata, kad neturėtų bÅ«ti nagrinėjamos publikacijos, jeigu dėl faktų, kurie apraÅ¡omi publikacijose, vyksta ikiteisminiai tyrimai ar yra nesibaigę bylų nagrinėjimai teismuose. Komisijos reglamentas nustato, jog senesnių nei 12 mėnesių klausimų dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų Komisija nenagrinėja, tad  to daryti nederėtų ir inspektoriui, kurį Seimas skiria tos pačios Komisijos teikimu (VIÄ® 49 str. 2 d.). Nagrinėdama skundÄ , Inspektorė veikė neteisėtai, nesilaikydama įstatymo imperatyviai jai nustatytų ribotų įgaliojimų. Komisijai priėmus visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nei skundžiamas sprendimas, susidaro dviprasmiÅ¡ka situacija, kurios teisinis pagrįstumas ir vertinimas taip pat yra neaiÅ¡kus. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog administracinę procedÅ«rÄ užbaigus dviejų skirtingo turinio sprendimų priėmimu, pažeidžiamos esminės sprendimų priėmimo taisyklės, tampa neaiÅ¡ku, kuriam iÅ¡ jų turi bÅ«ti skiriamas prioritetas, komplikuojasi jų apskundimas, vykdymas bei teisminė kontrolė. Be to, VAÄ® 31 str. nustato, kad administracinė procedÅ«ra baigiama vieno sprendimo dėl praÅ¡ymo patenkinimo ar dėl jo atmetimo priėmimu (LVAT adm. byla Nr. A2-1088/2007). Buvo priimtas Komisijos 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimas, gi Inspektorė ne tik neatsižvelgė į jį, bet jo net nemini skundžiamame sprendime. Taip akivaizdžiai pažeidžiamas tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir kiti principai, įtvirtinti VAÄ® 3 straipsnyje.

4. VIÄ® 50 str. 2 dalis įtvirtina tik galimų sprendimų rÅ«Å¡is, tačiau nenumato jų priėmimo procedÅ«ros ir kitų detalių. Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamento 10 punktas nustato, jog gautas skundas iÅ¡nagrinėjamas per 30 dienų. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik atskirais atvejais dar 30 dienų. R. D., V. D., L. D. ir UAB „Linos namai" skundas buvo nagrinėjamas daugiau nei pusę metų- beveik 8 mėnesius. Skundžiamas sprendimas neatitinka VIÄ® 49 str. 6 dalies, VAÄ® 8 str. 2 dalies reikalavimų, jame dėstomos aplinkybės grindžiamos tik deklaratyviais samprotavimais, nuslepiant faktÄ , kad dėl nagrinėjamų publikacijų ir jose paskelbtų faktų vyksta įvairÅ«s teisiniai ginčai, kuriems pasibaigus, paaiÅ¡kėtų Å¡ių faktų objektyvumas ir ginčytinumas. Inspektorė ginčijamas publikacijas ir jose nurodytus faktus vertino nepaisydama to, kad tai jau yra atliekama kitose institucijose, o tai pažeidžia teisingumo, protingumo ir teisinės valstybės principus (LVAT adm. byla Nr. A2-1088/2007). Todėl, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, tokia procedÅ«ra negali bÅ«ti atliekama tuomet, kai analogiÅ¡ki ginčai yra sprendžiami teismuose, prokuratÅ«rose, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ir kitose institucijose.

5. Tam, kad sprendimas bÅ«tų teisingas, inspektoriui suteikiama teisė gauti informacijÄ iÅ¡ vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų. Pastarosios teisės suteikimas turi garantuoti jo veiklos neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisingumÄ . Nepasinaudojus suteikiama teise arba ja naudojantis nenuosekliai, paprastai kyla pagrįsta abejonė, kad tyrimas buvo atliktas vienpusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai, o sprendimas nėra pakankamai pagrįstas (LVAT adm. byla Nr. A556-1594/2008). Inspektorė tyrimÄ atliko tendencingai vienpusiÅ¡kai, o priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir teisingu (b.l.3-9).

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l.45-53). PaaiÅ¡kina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų R. D., V. D., L. D. ir UAB „Linos namai" skunde dėl minėtose laikraščio „Vakaro žinios" publikacijose paskelbtos informacijos nurodyta, jog jose buvo paskelbti jų garbę ir orumÄ Å¾eminantys bei VIÄ® įtvirtintus reikalavimus pažeidžiantys teiginiai. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, trečiųjų suinteresuotų asmenų skundas iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir iÅ¡samiai, atsižvelgta į jame iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, informacijÄ , gautÄ iÅ¡ kitų valstybės įstaigų, Inspektorės nustatytas faktines aplinkybes, imperatyvias teisės aktų nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) suformuotÄ praktikÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas dėl Å¡ių motyvų:

1. Nepagrįstas argumentas, jog skundžiamas sprendimas yra neišsamus ir neaiškus, jį priimant neva ignoruoti kiti individualūs administraciniai aktai, jo turinys neatitinka individualiems administraciniams teisės aktams keliamų bendrųjų reikalavimų. Pati pareiškėja skunde teismui nepateikė jokių aplinkybių, kurios objektyviai patvirtintų minėtus teiginius. Inspektorė skundžiamame sprendime išsamiai pasisakė dėl visų 6 publikacijų, jose paskelbtus ginčo objektu buvusius teiginius įvertino VIĮ laikymosi požiūriu, savo išvadas grindė nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų normomis ir teismų praktikos išaiškinimais. Skundžiamas sprendimas atitinka visus VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus.

2. Inspektorė įvertino faktÄ , jog buvo informuota apie vykstančius ikiteisminius tyrimus ir iÅ¡keltas civilines bei baudžiamÄ sias bylas, susijusias su trečiųjų suinteresuotų asmenų skundu, tačiau sprendė apie skundo pagrįstumÄ iÅ¡imtinai savo kompetencijos ribose- VIÄ® laikymosi požiÅ«riu vertino vieÅ¡osios informacijos skleidėjo ir rengėjo veiksmus vieÅ¡ai paskelbiant informacijÄ , taip pat ir tai, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas laikėsi Å¡io įstatymo reikalavimų, informuodamas visuomenę apie vykstančius teisėsaugos institucijų tyrimus ir teisminius ginčus. Pačių teisėsaugos institucijų atliekami tyrimai ir jų rezultatai nebuvo ir negali bÅ«ti Inspektoriaus vertinimo objektas. VIÄ® įtvirtintas draudimas skleisti informacijÄ , pažeidžiančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir kliudančiÄ teisminės valdžios neÅ¡aliÅ¡kumui ir yra aktualus tik tais atvejais, kai vieÅ¡ai skelbiama informacija apie vykstančius teisėsaugos tyrimus ar teismo procesus. Inspektoriaus, kaip valstybės pareigÅ«no, įgalioto prižiÅ«rėti, kaip laikomasi VIÄ® įtvirtintų reikalavimų skelbiant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , pareiga yra įvertinti, ar vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas, skleisdamas informacijÄ apie ikiteisminį tyrimÄ ir teisminius procesus, nepažeidė aukščiau minėto nekaltumo prezumpcijos ir kitų visuomenės informavimo principų. VIÄ® 19 str. 3 dalyje įtvirtintas draudimas turi užtikrinti, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjai, platindami vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ ir dėl to turintys galimybę formuoti vieÅ¡Ä jÄ nuomonę, nedarytų neteisėtos įtakos vykstantiems teisminiams procesams.

3. Inspektorė neprivalėjo atsisakyti nagrinėti skundÄ . Skundžiamas sprendimas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus trečiųjų suinteresuotų asmenų skundÄ dėl jų garbės ir orumo bei VIÄ® įtvirtintų visuomenės informavimo principų pažeidimų, padarytų 6 laikraščio „Vakaro žinios" publikacijose. Tokio pobÅ«džio skundų nagrinėjimas yra inspektoriaus kompetencija, nustatyta VIÄ® 50 str. 1 d. 1 ir 5 punktuose bei Seimo patvirtinto Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamento 7 punkto 1 pastraipoje. Inspektorė nebuvo informuota, jog bÅ«tų priimtas teismo sprendimas ar teisme bÅ«tų nagrinėjamas trečiųjų suinteresuotų asmenų skundas dėl garbės ir orumo pažeidimo, byla dėl Å¡meižto ar įžeidimo, kiti procesai, kuriuose VIÄ® nuostatų atžvilgiu bÅ«tų vertinami vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „Naujasis Aitvaras" veiksmai skelbiant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , t.y. vyktų procesai dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų skundo Inspektorei dalyko, todėl nebuvo pagrindo sustabdyti skundo nagrinėjimÄ ar atsisakyti skundÄ nagrinėti. Inspektorė taip pat nenustatė duomenų trÅ«kumo, dėl kurio skundo tyrimas bÅ«tų neįmanomas.

4. Nepagrįstai remiamasi Komisijos sprendimu atsisakyti nagrinėti trečiųjų suinteresuotų asmenų skundÄ iÅ¡ esmės. Pačios Komisijos priimtas reglamentas, nustatantis, jog Komisija nenagrinėja senesnių nei 12 mėnesių klausimų dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų, yra tik tos institucijos darbo tvarkÄ reglamentuojantis vidaus dokumentas. VIÄ® ir Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamente nėra nustatytas reikalavimas nenagrinėti skundų dėl klausimų, senesnių nei 1 metai. Per ilgametę praktikÄ Inspektoriaus tarnyboje visada buvo nagrinėjami skundai dėl asmens garbės ir orumo pažeidimų netaikant jokių senaties terminų.

5. Pagal VIÄ® 46 str. 1 dalies, 49 str. 1 dalies, 50 straipsnio nuostatas Komisijos veiklos sritis skiriasi nuo Inspektoriaus atliekamų funkcijų, susijusių su paskleistos informacijos kontrolės vykdymu. Todėl vienu ir tuo pačiu leidiniu ar straipsniu gali bÅ«ti padaryti skirtingi pažeidimai, iÅ¡ kurių vieni gali bÅ«ti nagrinėjami Komisijos, o kiti- Inspektoriaus (LVAT adm. byla Nr. 1-4421-281/2008). Jau pačiame skundžiamame sprendime buvo nurodyta, jog, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų skundo dalykÄ ir pagrindÄ bei VIÄ® 46 str. 4 d. 2 punkte įtvirtintus Komisijos įgaliojimus, Inspektorius persiuntė pareiÅ¡kėjų skundÄ dalyje dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų Komisijai nagrinėti pagal kompetencijÄ . Inspektorius pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡nagrinėjo VIÄ® nuostatų laikymosi požiÅ«riu. Taigi, Å¡ių dviejų institucijų kompetencija yra aiÅ¡kiai atskirta, kas reiÅ¡kia, kad jos priima atskirus vienas nuo kito nepriklausomus sprendimus. Tai, jog Komisija atsisakė nagrinėti trečiųjų suinteresuotų asmenų skundÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsisakyti nagrinėti skundÄ turėjo ir Inspektorius. Komisijos sprendimai, įskaitant ir sprendimÄ nenagrinėti skundo, neturi jokios įtakos Inspektoriaus sprendimams.

6. Nepagrįstas argumentas, jog administracinę procedÅ«rÄ užbaigus dviejų skirtingo turinio sprendimų priėmimu, pažeidžiamos esminės sprendimų priėmimo taisyklės bei LVAT 2007-11-30 sprendimas byloje Nr. A2-1088/2007. PareiÅ¡kėjos nurodyta LVAT byla savo aplinkybėmis iÅ¡ esmės skiriasi nuo ginčo Å¡ioje byloje, kadangi minėtoje byloje Inspektorius priėmė du administracinės procedÅ«ros sprendimus, numatytus viename ir tapačiame VIÄ® 50 str. 2 dalies punkte, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Inspektorė priėmė atskirus ir skirtinguose punktuose numatytus sprendimus.

Be to, teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog vienu ir tuo pačiu leidiniu ar straipsniu gali būti padaryti skirtingi pažeidimai, iš kurių vieni nagrinėjami Komisijos, o kiti- Inspektoriaus (LVAT adm. byla Nr. 1-4421-281/2008). Visuomenės informavimo srityje derinami valstybinio valdymo (valstybės vykdomo teisinio reguliavimo, valstybinės veiklos priežiūros ir kontrolės) bei savireguliacijos, savikontrolės principai. Viešasis administravimas pirmiausia siejamas ne su savireguliacinio (savitvarkos) pobūdžio aktų, o su įstatymų ir kitų norminių teisės aktų įgyvendinimu, kurį vykdo viešojo administravimo subjektai.

Savitvarkos, savikontrolės institucijų veikla paprastai neturėtų bÅ«ti laikoma vieÅ¡uoju administravimu, nes per jas, kaip taisyklė, valstybės valdžia, valstybės valdžios subjektų priimti teisės aktai nėra įgyvendinami. Å ių institucijų paskirtisne vykdyti (įgyvendinti) valstybės valdžiÄ ir valstybės subjektų priimtus teisės aktus, o tam tikra apimtimi užtikrinti savarankiÅ¡kÄ tvarkymÄ si ir kontrolę tokioje visuomenės informavimo srityje, kurioje valstybė pripažįsta tam tikrÄ autonomijÄ , savireguliacijÄ , laisvę veikti pagal visuotinai toje srityje pripažįstamus principus (Specialiosios kolegijos ginčams dėl teismingumo 2007-10-24 nutartis).

Komisija, priimdama sprendimÄ , kuriuo remiasi pareiÅ¡kėja, vykdė ne valstybės valdžios, jos subjektų priimtų teisės aktų įgyvendinimo, bet savitvarkos, savikontrolės, grindžiamos savireguliacinio pobÅ«džio aktu- Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksufunkcijas. Tokio sprendimo priėmimo negalima laikyti administracine procedÅ«ra VAÄ® požiÅ«riu, o Komisijos priimto sprendimoadministraciniu sprendimu.

7. Teiginys, kad skundo nagrinėjimo termino praleidimas yra pagrindas pripažinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ neteisėtu, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui. VIÄ® 50 str. 13 dalyje nustatytas 3 mėnesių skundo nagrinėjimo terminas yra skirtas skundÄ pateikusio asmens teisėms ir teisėtiems lÅ«kesčiams užtikrinti, nes bÅ«tent jis yra suinteresuotas subjektas, kuriam aktualus jo pateikto skundo nagrinėjimo užbaigimas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai skundo nagrinėjimo terminas nesukelia jokių pasekmių, todėl Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kėjo interesų požiÅ«riu vertintina kaip neutrali.

Inspektorė pažymi, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tinkamai ir iÅ¡samiai, laikantis teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, teisingumo ir vieÅ¡umo principų. Pripažinus vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinus, asmens, kuris kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ tam, kad bÅ«tų apgintos jo teisės, interesai bÅ«tų pažeisti, nes jo skundo atžvilgiu priimtas sprendimas negaliotų; tuo tarpu pripažinus vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu, objektyviai nebÅ«tų pagrindo įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ asmens skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo; net ir įpareigojus skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir priimti naujÄ sprendimÄ , asmens skundo nagrinėjimo terminas bÅ«tų dar ilgesnis nei buvo iki vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo priėmimo.

Užsitęsęs skundo nagrinėjimas, jei jis nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto neveikimas, nėra pagrindas sprendimÄ laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, nes Å¡i aplinkybė savaime nenulemia sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog ne bet kokie procedÅ«riniai pažeidimai, o tik tokie, dėl kurių galimai priimamas neobjektyvus sprendimas, gali bÅ«ti pagrindas sprendimÄ pripažinti neteisėtu. Å iuo atveju skundo nagrinėjimo terminas užtruko dėl objektyvių priežasčių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas itin didelės apimties skunde nurodytas aplinkybes, žinant apie tai tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

LVAT yra konstatavęs, jog dėl skundo nagrinėjimo termino pažeidimo nėra pagrindo naikinti skundžiamo Inspektoriaus sprendimo, nes skundo nagrinėjimo terminas nėra naikinamasis, po kurio negali būti atliekami veiksmai, ir šiuo procedūriniu pažeidimu nebuvo pažeistas skundo nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo objektyvumas (adm. byla Nr. A-261-1293/2009).

8. Nepagrįstas argumentas, jog nuslepiamas faktas, jog dėl nagrinėjamų publikacijų ir jose paskelbtų faktų vyksta įvairÅ«s teisiniai ginčai, kuriems pasibaigus paaiÅ¡kėtų Å¡ių faktų objektyvumas ir ginčytinumas. Ne dėl visų trečiųjų suinteresuotų asmenų skunde nurodytų aplinkybių vyksta teisėsaugos institucijų procesai ar teisminiai nagrinėjimai. Be to, pareiÅ¡kėja abstrakčiai remiasi vykstančiais teisminiais tyrimais, tačiau nenurodo, kokios konkrečios ir kokių tyrimų metu nustatinėjamos aplinkybės galėtų nulemti prieÅ¡ingo turinio Inspektorės sprendimo priėmimÄ . Be to, Inspektorė skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog tarp trečiųjų suinteresuotų asmenų ir „Respublikos" žiniasklaidos grupės, kuriai priklauso ir UAB „Naujasis aitvaras" leidžiamos „Vakaro žinios", pagrindinio akcininko V. T. vyko ginčai, taip pat, kad tai publikacijose nutyli bÅ«tent vieÅ¡osios informacijos skleidėjas (citata iÅ¡ skundžiamo sprendimo: „<...> publikacijose <...> skelbiant iÅ¡imtinai kritiÅ¡kÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu yra nutylima, jog AB „Gubernija" akcininku taip pat buvo „Respublikos" žiniasklaidos

grupės, kuriai priklauso ir „Vakaro žinios", pagrindinis akcininkas V. T., tarp kurio ir pareiškėjų vyko konfliktai dėl AB

„Gubernija" įmonės valdymo, o tokios informacijos nepaskelbimas užkerta keliÄ skaitytojams susidaryti objektyvų vaizdÄ dėl galimo pateikiamos informacijos Å¡aliÅ¡kumo <...>").

9. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad skundų nagrinėjimo procedÅ«ra negali bÅ«ti atliekama tuomet, kai analogiÅ¡ki ginčai yra sprendžiami teismuose, prokuratÅ«roje, finansinių nusikaltimų tarnyboje ir kitose institucijose. VIÄ® 50 str. 9 dalyje yra nurodyti atvejai, kada Inspektorius turi atsisakyti nagrinėti skundÄ arba sustabdyti skundo tyrimÄ . Nagrinėjamu atveju atsisakymo nagrinėti skundÄ pagrindų nebuvo nustatyta. Taip pat nei viena teisėsaugos institucija nevykdė analogiÅ¡ko tyrimo, kurį atliko Inspektorė, t.y. nenustatinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų garbės ir orumo pažeidimo skelbiant informacijÄ visuomenės informavimo priemonėje bei nevertino vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „Naujasis aitvaras" veiksmų VIÄ® nuostatų laikymosi požiÅ«riu.

PrieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia pareiÅ¡kėja, Inspektorė atsižvelgė į vykstantį ikiteisminį tyrimÄ , apraÅ¡omÄ keliose iÅ¡ ginčo objektu buvusių publikacijų, ir aiÅ¡kiai tai nurodė skundžiamame sprendime (citata iÅ¡ skundžiamo sprendimo: „<...> PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog konkretÅ«s teiginiai, paskelbti publikacijose „Temidės tarnai dalija indulgencijas" („Vakaro žinios", 2009-01-29) žemina jų garbę ir orumÄ . Vadovaujantis asmens garbės ir orumo pažeidimo konstatavimui bÅ«tinų aplinkybių visuma, bÅ«tina nustatyti, ar paskelbtos žinios atitinka tikrovę.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nesibaigus teisminiams procesams, Žurnalistų etikos inspektorė neturi galimybės nustatyti paskelbtų duomenų atitikimo ar neatitikimo tikrovei. PareiÅ¡kėjų skundo atveju Žurnalistų etikos inspektorė tegali vertinti vieÅ¡osios informacijos skleidėjo ir rengėjo veiksmus paskelbiant informacijÄ apie vykusius ikiteisminius tyrimus bei teismo procesus kitų VIÄ® nuostatų, nesusijusių su asmens garbės ir orumo gynimu, laikymosi požiÅ«riu <...>"). Atsakovas pažymi, jog dalį skundų Inspektoriaus tarnyboje sudaro bÅ«tent skundai dėl publikacijų apie vykdomus ikiteisminius tyrimus ir teismo procesus, publikacijas vertinant nekaltumo prezumpcijos ir kitų visuomenės informavimo principų laikymosi požiÅ«riu.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjai ir skleidėjai, informuodami apie vykstančius teismo procesus ar ikiteisminius tyrimus, neprivalėtų laikytis VIÄ®, kurio priežiÅ«rÄ atlikti įgaliotas Inspektorius, reikalavimų. O tai reikÅ¡tų, kad ir už Å¡io įstatymo pažeidimus jiems nebÅ«tų įmanoma taikyti atsakomybės (etinio poveikio priemonės).

10. PareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi LVAT 2008-09- 17 sprendimu byloje Nr. Nr. A556-1594/2008. Å i byla iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡io ginčo situacijos, nes joje sprendimas buvo priimtas remiantis tik vienos iÅ¡ suinteresuotų pusių paaiÅ¡kinimais, nesikreipiant informacijos į valstybės ar savivaldybės institucijas ar neatlikus platesnio tyrimo. Nagrinėjamu atveju Inspektorė atliko iÅ¡samų ir plačios apimties tyrimÄ , kreipėsi informacijos į teisėsaugos institucijas, tikrino visas trečiųjų suinteresuotų asmenų skunde nurodytas aplinkybes bei buvo surinkusi iÅ¡samiÄ ir didelės apimties skundo tyrimo medžiagÄ , kurios pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Inspektorė taip pat kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų skundo, tačiau jokios informacijos negauta (b.l.45-53).

Tretieji suinteresuoti asmenys R. D., V. D., L. D. ir UAB ,,Linos namai“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ Å¡iais motyvais:

1. Skunde teigiama, kad sprendimas neva neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus, jo turinys neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, kvestionuojamos iÅ¡vados bei viso tyrimo objektyvumas ir profesionalumas. Toks teiginys yra nepagrįstas jokiais konkrečiais argumentais bei neatitinka tikrovės, todėl atmestinas. Inspektorė skundžiamame sprendime detaliai bei iÅ¡samiai pasisakė dėl kiekvienos iÅ¡ 6 publikacijų, kurias tretieji suinteresuoti asmenys buvo nurodę savo skunde. Inspektorė analizavo bei vertino ir atskirus pareiÅ¡kėjo publikacijų teiginius VIÄ® laikymosi požiÅ«riu, nurodė, kodėl konkretÅ«s teiginiai laikytini neteisėtais. Sprendime įvardintos konkrečios įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatos, kurios buvo pažeistos pareiÅ¡kėjui skelbiant tikrovės neatitinkančiÄ , trečiųjų suinteresuotų asmenų garbę ir orumÄ bei dalykinę reputacijÄ Å¾eminančiÄ , taip pat netiksliÄ , neteisingÄ , Å¡aliÅ¡kÄ informacijÄ . Sprendime nurodomi ir paaiÅ¡kinami argumentai, kodėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, remiamasi ne tik teisės aktais, bet Lietuvos teismų bei Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktika. Akivaizdu, kad Inspektorė iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas aplinkybes bei priėmė iÅ¡samų, aiÅ¡kų ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokių konkrečiai bendrųjų individualiems administraciniams aktams taikomų reikalavimų skundžiamas sprendimas neatitinka, nepateikia objektyvių neiÅ¡samumÄ ar neaiÅ¡kumÄ pagrindžiančių argumentų ar konkrečių aplinkybių, kurios keltų bent mažiausių abejonių Inspektorės objektyvumu. Todėl tretieji suinteresuoti asmenys daro iÅ¡vadÄ , kad objektyviame, neÅ¡aliÅ¡kame, iÅ¡samiai argumentuotame ir motyvuotame bei teisės normomis pagrįstame sprendime pagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė VIÄ® nuostatas.

2. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Inspektorė neva visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad skundžiamu sprendimu analizuotas publikacijas nagrinėjo ir Komisija. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog jų skundÄ savo kompetencijos ribose nagrinėjo Komisija, nesuponuoja Inspektorės pareigos priimant skundžiamÄ spendimÄ atsižvelgti ar vadovautis Komisijos pozicija, kadangi tai dvi skirtingos institucijos, turinčios skirtingas funkcijas bei skirtingÄ teisinį statusÄ . Remiantis VIÄ® 49 str. 1 dalimi, Inspektorius yra valstybės pareigÅ«nas, kuris prižiÅ«ri kaip įgyvendinamos Å¡io įstatymo nuostatos, tuo tarpu Komisija yra vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija, jos sprendimai yra savireguliacinio pobÅ«džio aktai, įtvirtinantys Å¡ios srities principus, jos teisės numatytos VIÄ® 46 str. (LVAT adm.byla Nr. A525-688- 08). Komisijos priimami sprendimai nėra skundžiami administraciniams teismams, jos „pirminė paskirtis yra ne vykdyti (įgyvendinti) valstybės valdžiÄ ir valstybės valdžios subjektų priimtus teisės aktus, o tam tikra apimtimi užtikrinti savarankiÅ¡kÄ tvarkymÄ si ir kontrolę, tokioje visuomenės gyvenimo srityje, kurioje valstybė pripažįsta tam tikrÄ autonomijÄ , savireguliacijÄ , laisvę veikti pagal visuotinai toje srityje pripažįstamus principus" (LVAT adm.byla Nr. A525-688-08). Tad Inspektorė visiÅ¡kai pagrįstai trečiųjų suinteresuotų asmenų skundÄ dalyje dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų persiuntė nagrinėti Komisijai, o skundÄ iÅ¡nagrinėjo VIÄ® nuostatų laikymosi požiÅ«riu.

3. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Inspektorė tariamai virÅ¡ijo VIÄ® numatytÄ kompetencijÄ , nes neva turėjo pareigÄ atsisakyti nagrinėti trečiųjų suinteresuotų asmenų skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims arba stabdyti tokio skundo nagrinėjimÄ VIÄ® numatytais pagrindais. Inspektorė savo kompetencijos nevirÅ¡ijo ir atsižvelgė į su pareiÅ¡kėjo publikacijomis susijusius teisminius procesus (pvz. analizuodama publikacijoje „Temidės tarnai dalija indulgencijas" („Vakaro žinios", 2009-01-29) paskelbtÄ informacijÄ ). Tačiau, vertindama Å¡ios publikacijos turinį, Inspektorė visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad buvo paskelbta Å¡aliÅ¡ka ir su nekaltumo prezumpcija nesuderinama informacija, todėl pažeistas VIÄ® 19 str. 3 dalyje numatytas draudimas, taip pat Konstitucijos 31 str. 1 dalyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Å io pažeidimo, kuris pareiÅ¡kėjo padarytas netinkamai informuojant visuomenę apie vykstančius nusikalstamų veikų tyrimus, konstatavimui neturi įtakos ta aplinkybė, kad dar nėra pasibaigęs baudžiamasis procesas dėl publikacijose minimų veiksmų. Pažeidimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent tuo, jog pareiÅ¡kėja skelbė Å¡aliÅ¡kÄ informacijÄ , kuria sudaromas įspÅ«dis, jog R. D. padarė nusikaltimÄ nesant jokio tai konstatuojančio teismo sprendimo. Todėl tretieji suinteresuoti asmenys daro iÅ¡vadÄ , kad Inspektorė visiÅ¡kai pagrįstai bei savo kompetencijos ribose iÅ¡nagrinėjo minėtose publikacijose paskelbtų teiginių turinį VIÄ® nuostatų laikymosi aspektu, kuriam neturi įtakos tai, kad nėra pasibaigęs teisminis procesas. Be to, kadangi teisme nebuvo nagrinėjama jokia byla, kurioje bÅ«tų sprendžiami tokie patys klausimai, kaip ir tie, kuriuos nagrinėjo Inspektorė (t.y. byla dėl VIÄ® nuostatų pažeidimo), nebuvo jokio teisinio pagrindo stabdyti trečiųjų suinteresuotų asmenų skundo nagrinėjimÄ . Nebuvo ir VIÄ® 50 str. 9 d. 1, 3, 4, 5 punktuose numatytų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu grÄ Å¾inti skundÄ jį padavusiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

4. Dėl skundo teiginių neva Inspektorė privalėjo nenagrinėti senesnių nei 12 mėnesių publikacijų ir  dėl tokių skirtingų sprendimų neva susidariusios dviprasmiškos situacijos paaiškina, jog tokie argumentai nepagrįsti, neatitinka įstatymų nuostatų bei teismų praktikoje suformuotų taisyklių. Inspektoriaus tarnyba bei Komisija yra dvi skirtingos institucijos, turinčios skirtingas funkcijas bei veikiančios skirtingais teisiniais pagrindais. Šių subjektų sprendimai priimami skirtingų visuomenės informavimo srityje taikomų reikalavimų aspektu bei vadovaujantis skirtingomis

procedūromis. Todėl vien tai, kad Komisija 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendime nurodė, jog nenagrinėja skundų dėl senesnių nei vienerių metų

publikacijų, o Inspektorė tokius skundus nagrinėja, nėra ir negali reikÅ¡ti, jog sprendimai yra nesuderinami, tuo labiauprieÅ¡ingi. Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos reglamento nuostata dėl 12 mėnesių termino nėra taikoma Inspektoriui, nes Å¡io pareigÅ«no veiklÄ reglamentuoja visiÅ¡kai skirtingi teisės aktai. AnalogiÅ¡kas ribojimas Inspektoriui nenumatytas, todėl akivaizdu, jog skundžiamas sprendimas, kuriame iÅ¡nagrinėtos ir senesnės nei vienerių metų publikacijos, negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ar pažeidžiančiu kokias nors teisės normas.

5. Dėl neva Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamento 10 punkto pažeidimo paaiškina, kad  30 dienų terminas nėra naikinamasis, be to, remiasi LVAT 2008 m. lapkričio 23 d. nutartimi adm. byloje Nr. A-261-1293/2009 (b.l.38-43).

PareiÅ¡kėjos atstovė, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė.

Atsakovo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai skundÄ prašė atmesti jų atsiliepimų argumentais.

Skundas netenkintinas. Â

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai

bylos įrodymai patvirtina, kad dienraščio ,,Vakaro žinios“ 2006-08-26 Nr. 193 (1967) 1 puslapyje, skiltyje „V.Ž.

ANONSAS" buvo anonsuotas straipsnis: „D. šeimynėlės „bizniukas": kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo daugiau D. ištaško" (b.l.65).

Dienraščio ,,Vakaro žinios“ 2006-08-28 Nr.194(1968) 3

puslapyje publikuotas straipsnis „D.šeimynėlės „bizniukas": kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo daugiau D.

ištaško" (autoriai G. S., D. V.). Straipsnyje yra tokie teiginiai: straipsnio pavadinimas ,,D.šeimynėlės

„bizniukas": kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo daugiau D. ištaško"; „Gubernijai" vadovaujantys R.

ir V. D. verčiasi vien nuostoliais, tačiau dosniai taško bendrovės pinigus"; ,,Šiaulių alaus darykla „Gubernija" pastaraisiais metais skaičiuoja milijoninius nuostolius. Tačiau bendrovei vadovaujantys R. ir V. D. neatrodo slegiami nepriteklių. Šeimynėlė žarsto pinigus i kairę ir į dešinę- už pusę milijono litų organizuoja balionų šventes, šimtais tūkstančių remia kitus renginius"; „Įdomu, jog nuostolingai dirbanti ir prasiskolinusi „Gubernija" lengva ranka dalija milijonus sportui ir įvairiausioms šventėms. Netrukus vyks šventė „Šiaulių dienos", kurių didysis rėmėjas yra „Gubernija". Tačiau ir gamyklos vadovai, ir šventės rengėjai slepia, kiek pinigų skyrė ,,Gubernija". Pasak ekspertų, toks finansinių problemų turinčios bendrovės vadovų elgesys daugiau negu keistas ir yra panašus i nešvarius finansinius žaidimus" (b.l.66).

Dienraščio 2007-04-07 Nr. 80(2151) 7 puslapyje buvo publikuotas straipsnis „D. Å¡eimynėlė priėjo liepto galÄ . AtÅ¡aukus susikompromitavusiÄ valdybÄ ,,Gubernijoje" įtampa slÅ«gsta" (autorius D. V.). Straipsnyje yra tokie teiginiai: ,,Susikompromitavęs R. D.- jau slogi praeitis“; ,,Vakar į susirinkimÄ susirinkę ,,Gubernijos akcininkai iÅ¡vydo tragiÅ¡kÄ situacijÄ : bendrovės sÄ skaitos areÅ¡tuotos, skolos- 41 milijonas litų, buvęs generalinis direktoriusneiÅ¡sikapsto iÅ¡ teismų. Nepaisydami lėšų stygiaus, D. įsigudrino sau iÅ¡simokėti Å¡imtus tÅ«kstančių litų priemokas už „gerÄ darbÄ " (b.l.67-68).

Dienraščio 2009-01-29 numerio 7 puslapyje iÅ¡spausdintas straipsnis „Temidės tarnai dalija indulgencijas" . Straipsnyje yra tokie teiginiai: „Nusikaltimas padarytas. Žala pusė milijono. Ä®tariamieji vagiÅ«kščiai yra"; „<...> teisėjas <...> suteikė įtariamiesiems indulgencijÄ "; „Dingo brangÅ«s įrenginiai";

„Šių veikėjų darbeliai ėmė aiÅ¡kėti pasikeitus bendrovės akcininkams"; „2006-ųjųÂ

pabaigoje keturis įrenginius, skirtus plastikiniams (PET) buteliams gaminti tuometis vadovas R. D. nutarė parduoti bendrovei „Linos namai". Jos vadovė- jo duktė L. D. Ä®ranga iÅ¡keliavo iÅ¡ gamyklos, bet „Gubernija" už jÄ negavo nė cento. Vėliau „Linos namai" paprašė nutraukti sutartį ir panaikinti skolÄ . Ä®renginiai turėjo grįžti į

„GubernijÄ ", tačiau negrįžo"; „Įtariamuosius iÅ¡gelbėjo teisėjas V. K."; „Pats vilkinopats skundėsi"; „Visos

byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad įtariamieji iÅ¡Å¡vaistė bendrovės turtÄ , neteisėtai perleido jį kitiems, visiÅ¡kai nesirÅ«pino turto likimu"; „Atleido nuo atsakomybės įtariamuosius dėl didelės turto vagystės teisėjas V. K." (b.l.69).

Dienraščio 2009-01-31 Nr. 25(2691) 9 puslapyje buvo iÅ¡spausdintas straipsnis „Nuvytęs teisingumas Å iauliuose". Straipsnyje yra tokie teiginiai: „Gavo indulgencijÄ "; ,,<...> R. D. beveik pusės milijono litų vertus įrenginius nutarė parduoti bendrovei „Linos namai", kuriai vadovauja jo duktė L. D. Ä®ranga iÅ¡keliavo iÅ¡ gamyklos, bet „Gubernija" už jÄ negavo nė cento. Vėliau „Linos namai" paprašė nutraukti sutartį ir panaikinti skolÄ . Ä®rengimai turėjo grįžti į „GubernijÄ ", bet negrįžo". ..<...> R. D. pats vilkino tyrimÄ â€œ; „LiÅ«dnai pagarsėjęs verslininkas staiga pasijuto pareigÅ«nų aukair nutarė iÅ¡ valstybės iÅ¡melžti milijonÄ "; ,,Verslininkas" nepasikuklino: už esÄ patirtÄ neturtinę žalÄ praÅ¡o milijono" (b.l.71).

Dienraščio 2009-03-25 Nr. 68 (2734) 2 puslapyje buvo išspausdintas straipsnis „Dėl pinigų plovimo per „Respublikos leidinių" grupę“. Straipsnyje yra tokie

teiginiai: „Tam  karÅ¡tligiÅ¡kai  prieÅ¡inasi  bendraturčiai D. Å¡eimyna,  kuriai Â

yra  iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo stambiu mastu ir nesÄ Å¾iningos buhalterijos tvarkymo" (b.l.73).

Inspektoriaus tarnyboje 2009-05-19 gautas R. D., V. D., L. D., UAB ,,Linos namai“ skundas dėl cituotose publikacijose paskelbtos informacijos. Skundu praÅ¡oma: 1) įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ - UAB ,,Naujasis aitvaras“- dėl VIÄ® 3 str. 3 dalies, 19 str. 2 dalies, 22 str. 8 d. 1 ir 4 punktų ir 41 str. 2 d. 1 punkto nuostatų bei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 3, 5, 6, 7, 19, 20, 22, 37, 38, 39, 40, 61, 62 ir 63 straipsnių nuostatų pažeidimo ir pareikalauti Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti; 2) pareikalauti, kad vieÅ¡osios informacijos leidėjas- UAB ,,Naujasis aitvaras“- nustatyta tvarka paneigtų paskelbtÄ

tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , žeminančiÄ R. D., V. D., L. D. garbę ir orumÄ , kenkiančiÄ

UAB ,,Linos namai“ dalykinei reputacijai, teisėtiems interesams, iÅ¡spausdinant pareiÅ¡kėjų praÅ¡omo turinio paneigimÄ . Skundas grindžiamas tuo, kad laikraÅ¡tyje ,,Vakaro žinios“ buvo iÅ¡spausdintos Å¡eÅ¡ios minėtos publikacijos, kuriose buvo paskelbti R. D., V. D., L. D. garbę ir orumÄ Å¾eminantys teiginiai (b.l.56-64).

Inspektorė 2009-06-30 pranešė tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kad, vadovaujantis VIÄ® 49 str. 10 dalimi, pratęstas skundų dėl laikraščiuose ,,Respublika“, ,,Vakaro žinios“ ir ,,Å iaulių kraÅ¡tas“ paskelbtos informacijos nagrinėjimÄ iki 3 mėnesių nuo skundo patikslinimo gavimo dienos (b.l.85).

Atsižvelgusi į R. D., V. D.,

L. D., UAB ,,Linos namai“ skundo dalykÄ ir pagrindÄ bei VIÄ® 46 str. 4 d. 2 punktÄ , Inspektorė minėtÄ skundÄ dalyje dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų 2009-07-21 persiuntė Komisijai nagrinėti pagal kompetencijÄ .

Komisija, apsvarsčiusi jį 2009-09-14 posėdyje, konstatavo, kad Komisija svarsto tik skundus dėl publikacijų, iÅ¡spausdintų vienerių metų laikotarpyje, tad posėdyje svarstytos publikacijos: ,,Temidės tarnai dalija indulgencijas“ (2009-01-21 ,,Vakaro žinios“), ,,Nuvytęs teisingumas Å iauliuose“ (2009-01-31, ,,Vakaro žinios“), ,,Dėl pinigų plovimo per ,,Respublikos“ leidinių grupę“ (2009-03-25, ,,Vakaro žinios“), ,,Å iaulių teisme – landa įtariamiesiems“ (2009-01-30, ,,Å iaulių kraÅ¡tas“), ,,Temidės tarnai dalija indulgencijas“ (2009-01-28, ,,Respublika“), ,,Auka“ nutarė iÅ¡melžti valstybę“ (2009-01-30, ,,Respublika“), ,,Kritikageriausia ,,reklama“ karjerai“ (2009-01-31, ,,Respublika“). Komisija taip pat konstatavo, kad ji vadovaujasi nuostata, kad neturėtų bÅ«ti nagrinėjamos publikacijos, jeigu dėl faktų, kurie yra apraÅ¡omi publikacijose, vyksta ir ikiteisminiai tyrimai ar yra nesibaigę bylų nagrinėjimai teismuose. Pagal FNTT 2009-09-01 praneÅ¡imÄ spaudai, Vilniaus apskrities skyriaus tyrėjai kartu su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra baigė tirti AB ,,Gubernija“ turto iÅ¡Å¡vaistymo bylÄ , kaltinimai pareikÅ¡ti buvusiam AB ,,Gubernija“ direktoriui R.D. ir UAB ,,Linos namai“ direktorei L.D., byla perduota Vilniaus apygardos teismui. Ä®vertinusi tai, Komisija nusprendė nesvarstyti publikacijų: ,,Temidės tarnai dalija indulgencijas“ (2009-01-21 ,,Vakaro žinios“), ,,Nuvytęs teisingumas Å iauliuose“ (2009-01-31, ,,Vakaro žinios“), ,,Dėl pinigų plovimo per ,,Respublikos“ leidinių grupę“ (2009-03-25, ,,Vakaro žinios“), ,,Å iaulių teismelanda įtariamiesiems“ (2009-01-30, ,,Å iaulių kraÅ¡tas“), ,,Temidės tarnai dalija indulgencijas“ (2009-01-28, ,,Respublika“), ,,Auka“ nutarė iÅ¡melžti valstybę“ (2009-01-30, ,,Respublika“), ,,Kritikageriausia ,,reklama“ karjerai“ (2009-01-31, ,,Respublika“) iÅ¡ esmės, nes dėl faktų, iÅ¡dėstytų publikacijose, vyksta teisminiai nagrinėjimai (b.l.93-94, 98-108).

Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs R. D.,

V. D., L. D., UAB ,,Linos namai“ skundÄ , 2009-12-23 sprendimu Nr. SPR-86 nustatė:

1. Vertindama publikacijose „V. Ž. anonsas" („Vakaro žinios", 2006-08-26 Nr. 193/1967) ir „D. Å¡eimynėlės bizniukas: kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo D. daugiau iÅ¡taÅ¡ko" („ Vakaro žinios", 2006-08-28 Nr. 194/1968) paskelbtÄ informacijÄ , Inspektorė konstatavo, kad ginčo objektu teiginiuose: „Įdomu, jog nuostolingai dirbanti „Gubernija" lengva ranka dalija milijonus sportui ir įvairiausioms Å¡ventėms. Netrukus vyks Å¡ventė „Šiaulių dienos", kurių didysis rėmėjas yra „Gubernija". Tačiau ir gamyklos vadovai, ir Å¡ventės rengėjai slepia, kiek pinigų skyrė „Gubernija". Pasak ekspertų, toks finansinių problemų turinčios bendrovės vadovų elgesys daugiau negu keistas ir yra panaÅ¡us į neÅ¡varius finansinius žaidimus" pateiktas AB „Gubernija" vadovų D. elgesio prilyginimas neÅ¡variems finansiniams žaidimams yra laikytinas pareiÅ¡kėjus diskredituojančia informacija. „Šiaulių dienos" yra Å iaulių miesto Å¡ventė, organizuojama Å iaulių savivaldybės administracijos. Fakto, jog Å iaulių apskrityje veikianti įmonė parėmė savivaldybės administracijos rengiamÄ miesto Å¡ventę, prilyginimas neÅ¡variems finansiniams žaidimams yra laikytinas neadekvačiu minėto fakto vertinimu. VieÅ¡osios informacijos rengėjas nepateikė jokių duomenų, kurie objektyviai leistų daryti iÅ¡vadas apie galimus pareiÅ¡kėjų „neÅ¡varius finansinius žaidimus", susijusius su Å iaulių miesto Å¡ventės rėmimu. Todėl pareiÅ¡kėjų elgesio prilyginimas neÅ¡variems finansiniams žaidimas yra pripažintinas kaip neturintis faktinio pagrindo vertinimas, kurio negalima laikyti sÄ Å¾iningai vieÅ¡osios informacijos rengėjo perteikiama nuomone, o vieÅ¡osios informacijos rengėjas, paskelbęs objektyviais faktais nepagrįstÄ , Å¡aliÅ¡kÄ ir neadekvatų pareiÅ¡kėjų elgesio vertinimÄ pažeidė VIÄ® 3 str. 3 dalies reikalavimÄ informacijÄ visuomenės informavimo priemonėje pateikti teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

2. Vertindama publikacijoje „D. Å¡eimynėlė priėjo liepto galÄ . AtÅ¡aukus susikompromitavusiÄ valdybÄ â€žGubernijoje" įtampa slÅ«gsta." („Vakaro žinios", 2007-04-07 Nr. 80/2151) paskelbtÄ informacijÄ , Inspektorė nenustatė, kad UAB ,,Naujasis aitvaras” pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi R. D. nepateikė dokumentų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, kad tretieji suinteresuoti asmenys jokių priemokų prie atlyginimo nėra gavę, jiems buvo iÅ¡mokėtos tik iÅ¡eitinės kompensacijos, kurios susidarė dėl per 11 metų nepanaudotų kasmetinių atostogų.

3. Vertindama publikacijoje „Temidės tarnai dalija indulgencijas" (,, Vakaro žinios", 2009-01-29) paskelbtÄ informacijÄ , Inspektorė nustatė, kad joje paskelbus Å¡aliÅ¡kÄ ir su nekaltumo prezumpcijos principu nesuderinamÄ informacijÄ , susijusiÄ -UAB „Gubernija" įrengimų galimo iÅ¡Å¡vaistymo tyrimu, buvo pažeisti VIÄ® 3 str. 2 ir 3 dalies reikalavimai. TokiÄ iÅ¡vadÄ Inspektorius padarė atsižvelgęs į tai, kad 2007-06-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-341-07 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 184 str. 2 dalį dėl AB „Gubernija" turto iÅ¡Å¡vaistymo. Å iaulių apygardos teismo 2008-09-22 nutartimi, nustačius nepagrįstai ilgo ikiteisminio tyrimo Å¡ioje byloje faktÄ , ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl R.

D. patraukimo atsakomybėn buvo nutrauktas. Generalinės prokuratÅ«ros Ikiteisminio tyrimo skyriuje 2008-12-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 dalį, 183 str. 2 dalį, 246 str. 2 dalį, 300 str. 1 dalį. 2009-01-19 tyrimÄ pavesta atlikti FNTT Vilniaus apskrities skyriui, 2009-02-18 buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ R. D. dėl veikos, numatytos BK

183 str. 2 dalyje, o 2009-06-26 R. D. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 246 str. 2 dalyje, 222 str. 1 dalyje ir 228 str. 1 dalyje. 2009-08-28 buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-341-07 ir R. D. pateikti kaltinimai pagal BK 246 str. 2 dalį, 222 str. 1 dalį ir 228 str. 1 dalį. Publikacijos paantraÅ¡tėje paskelbti konstatuojamojo pobÅ«džio teiginiai„Nusikaltimas padarytas. Žalapusė milijono. Ä®tariamieji vagiÅ«kščiai yra"- kurias perteikiama žinia, jog nusikaltimas neabejotinai įvykdytas, bei teiginiai: „įtariamuosius iÅ¡gelbėjo teisėjas V. K.", „Atleido nuo atsakomybės įtariamuosius dėl didelės turto vagystės teisėjas V. K.". „Tyrėjams didelių abejonių dėl įtariamųjų kaltės nekilo", kuriais nurodoma, jog teisėjo priimta nutartis yra vienintelė priežastis, kodėl R. D. iÅ¡vengė atsakomybės, nėra korektiÅ¡ki nekaltumo prezumpcijos principo atžvilgiu. Taip pat publikacijoje skelbiama informacija ir komentarai, iÅ¡imtinai kritikuojantys ikiteisminio tyrimo nutraukimo faktÄ R.

D. atžvilgiu ir tuo klausimu priimtÄ Å iaulių apygardos teismo 2008-09-22 nutartį, tačiau nepateikti jokie toje nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais remiantis ikiteisminis tyrimas buvo pripažintas per ilgai trunkančiu ir nutrauktas. Taip pat publikacijoje buvo paskelbti teiginiai, susiję su nutartį priėmusio teisėjo asmenybe („poetiÅ¡kos sielos teisėjas", „neoficialiai jo paskelbtÄ nutartį pareigÅ«nai vadina teisiniu „bespredielu"), bet ne su teisėjo nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų kritika.

4. Vertindama publikacijoje ,,Nuvytęs teisingumas Å iauliuose" („Vakaro žinios", 2009-01-31, Nr. 25/2691) paskelbtÄ informacijÄ , Inspektorė konstatavo, kad teiginiais minėtoje publikacijoje nebuvo pažeminta pareiÅ¡kėjų garbė ir orumas.

5. Vertindama publikacijoje „Dėl pinigų plovimo per „Respublikos" leidinių grupę" („ Vakaro žinios ", 2009-03-25 Nr. 68/2 734) paskelbtÄ informacijÄ , Inspektorė nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad teiginiu „Tam karÅ¡tligiÅ¡kai prieÅ¡inasi bendraturčiai- D. Å¡eimyna, kuriai yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo stambiu mastu ir nesÄ Å¾iningos buhalterijos tvarkymo" minėtoje publikacijoje buvo pažeista pareiÅ¡kėjų garbė ir orumas.

Be to, Inspektorės sprendime konstatuota, kad ištirtose publikacijose informacija pateikiama vienašališkai, deramai jos nepatikrinus bei neužtikrinant nuomonių įvairovės principo, skelbiami išimtinai negatyvūs pareiškėjų vertinimai, kuriuos sustiprina vartojami neigiami epitetai. Be to, publikacijose: „V. Ž. anonsas" („Vakaro žinios", 2006-08-26, Nr. 193/1967), „D. šeimynėlės

bizniukas": kuo „Gubernija" mažiau uždirba, tuo D. daugiau ištaško" („Vakaro žinios", 2006-08-28,

Nr. 194/1968), „D. Å¡eimynėlė priėjo liepto galÄ . AtÅ¡aukus susikompromitavusiÄ valdybÄ â€žGubernijoje" įtampa slÅ«gsta." („Vakaro žinios", 2007-04-07, Nr. 80/2151), „Temidės tarnai dalija indulgencijas" („Vakaro žinios", 2009-01-29), „Nuvytęs teisingumas Å iauliuose" („Vakaro žinios", 2009-01-31, Nr. 25/2691) skelbiant iÅ¡imtinai kritiÅ¡kÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, yra nutylima, jog AB „Gubernija" akcininku taip pat buvo „Respublikos" žiniasklaidos grupės kuriai priklauso ir „Vakaro žinios", pagrindinis akcininkas V. T., tarp kurio ir pareiÅ¡kėjų vyko konfliktai dėl AB „Gubernija" įmonės valdymo, o tokios informacijos nepaskelbimas užkerta keliÄ skaitytojams susidaryti objektyvų vaizdÄ dėl galimo pateikiamos informacijos Å¡aliÅ¡kumo. Atsižvelgdamas į tai, Inspektorius konstatavo, jog buvo pažeisti VIÄ® 3 str. 3 dalyje, 22 str. 8 d. 1 ir 2 punktuose bei 41 str. 2 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai ir nusprendė įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ - UAB „Naujasis aitvaras" dėl VIÄ® 3 str. 2 ir 3 dalių, 22 str. 8 d. 1 ir 2 punktų, 41 str. 2 d. 1 punkto pažeidimo (1 punktas) (b.l.98-108).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Dėl argumento, kad skundas neturėjo būti nagrinėjamas  iš esmės.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad, nors Inspektoriaus veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais nėra nustatyta konkreti skundų nagrinėjimo tvarka ir procedÅ«ra, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, tokia procedÅ«ra negali bÅ«ti atliekama tuomet, kai analogiÅ¡ki ginčai yra sprendžiami teismuose, prokuratÅ«rose, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ir kitose institucijose. Aptariamu atveju teismuose vyko teisiniai ginčai, turėję, anot pareiÅ¡kėjos, įtakos skundo iÅ¡nagrinėjimui, skundo dalį nagrinėjo Komisija, be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų galimai padarytų finansinių pažeidimų.

VIÄ®

49 str. 1 dalimi (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius yra valstybės pareigÅ«nas, kuris prižiÅ«ri, kaip įgyvendinamos Å¡io Ä®statymo nuostatos. VIÄ® 50 str. 1 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad Inspektorius inter alia atlieka Å¡ias funkcijas: nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiÅ¡kimus) dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo (1p.); nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus (pareiÅ¡kimus) dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse (2p.); vertina, kaip informuojant visuomenę laikomasi Å¡iame ir kituose visuomenės informavimÄ reglamentuojančiuose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų visuomenės informavimo principų (5p.).

VIÄ®

50 str. 9 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad Inspektorius atsisako nagrinėti skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) ir jį grÄ Å¾ina skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) pateikusiam asmeniui (pareiÅ¡kėjui), jeigu: 1) skunde (pareiÅ¡kime) nurodytų aplinkybių tyrimas nepriklauso inspektoriaus kompetencijai. <...> Kai kompetentinga asmens skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) nagrinėti institucija yra teismas, skundas (pareiÅ¡kimas) grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (pareiÅ¡kėjui) ir pateikiama reikalinga informacija; 2) pradėjus nagrinėti skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) paaiÅ¡kėja, kad skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) tuo pačiu klausimu nagrinėja ir teismas. Å iuo atveju skundo (pareiÅ¡kimo) nagrinėjimas sustabdomas, kol teismas skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) iÅ¡nagrinės. <...) Å iuo atveju skundo (pareiÅ¡kimo) tyrimas atnaujinamas tik asmeniui (pareiÅ¡kėjui) pageidaujant ir apie tai informavus inspektorių raÅ¡tu; 3) teismas ar inspektorius jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu ir asmuo (pareiÅ¡kėjas) nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimÄ . <...> 4) neįmanoma pradėti skundo (pareiÅ¡kimo) tyrimo dėl duomenų trÅ«kumo, o skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) pateikęs asmuo (pareiÅ¡kėjas) praÅ¡omas nepateikia bÅ«tinų skundo (pareiÅ¡kimo) tyrimui duomenų arba dėl objektyvių priežasčių negali jų pateikti; 5) dėl skunde (pareiÅ¡kime) keliamo klausimo (skundo (pareiÅ¡kimo) dalyko) yra priimtas procesinis sprendimas iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ; 6) asmuo (pareiÅ¡kėjas) atsisako skundo (pareiÅ¡kimo) ir apie tai praneÅ¡a inspektoriui raÅ¡tu. VIÄ® 50 str. 12 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad skundo (pareiÅ¡kimo) tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu paaiÅ¡kėja Å¡io straipsnio 9 dalyje nurodytos aplinkybės.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, to neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, kad skundo pas Inspektorę gavimo bei tyrimo metu teismuose nebuvo nagrinėjama civilinių bylų pagal analogiÅ¡kus D. ir UAB „Linos namai“ skundus (pareiÅ¡kimus) dėl pareiÅ¡kėjos informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo ar bylų pagal jų skundus (pareiÅ¡kimus) dėl jų teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ pažeidimo visuomenės informavimo priemonėse ar kitokių bylų, tiesiogiai susijusių su skundo Inspektoriui turiniu bei apimtimi. Kitokio pobÅ«džio bylų (civilinių, administracinių, baudžiamųjų) bylų, kurių ieÅ¡kinio (skundo), ikiteisminio tyrimo dalykas bei teisiniai pagrindai yra kiti, nei to skundo, kurį nagrinėjo Inspektorė, nagrinėjimas teismuose ar kitose institucijose (pvz. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje) nėra kliÅ«tis, laikantis nekaltumo prezumpcijos, Žurnalistų etikos inspektoriui iÅ¡nagrinėti skundÄ . Minėta, kad Inspektorė skundÄ toje dalyje, kuri įstatymu yra priskirta Komisijai, nenagrinėjo ir skundÄ dėl galimų Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų persiuntė jai nagrinėti.

Tad teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių Inspektorė privalėjo atsisakyti nagrinėti skundÄ ar jo nagrinėjimÄ nutraukti.  Â

Dėl Inspektoriaus ir Komisijos kompetencijos atribojimo.

VIÄ®

49 str. 2 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad Inspektorių penkeriems metams skiria Seimas Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos teikimu, o 13 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija) nustatyta, kad žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos uždavinius, funkcijas, teises ir pareigas, struktÅ«rÄ , darbo organizavimÄ ir finansavimÄ nustato Seimo patvirtinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos nuostatai.

Minėta, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus kompetencija yra nustatyta VIÄ® 50 straipsnyje. Â

Pagal VIÄ® 46 str. 1 dalį (2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija) Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija yra kolegiali vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų savitvarkos institucija. VIÄ® 46 str. 4 dalyje nustatyta, kad Komisija atlieka Å¡ias funkcijas: 1) rÅ«pinasi žurnalistų profesinės etikos ugdymu; 2) nagrinėja profesinės etikos pažeidimus, kuriuos padarė žurnalistai, vieÅ¡osios informacijos rengėjai ar jų dalyvių paskirti atsakingi asmenys informuodami visuomenę; 3) nagrinėja žurnalistų ir vieÅ¡osios informacijos rengėjų ar leidėjų tarpusavio ginčus dėl Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimų; 4) prižiÅ«ri, kaip platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ laikomasi įstatymų nuostatų, draudžiančių tautinės, rasinės, religinės, socialinės ar lyčių neapykantos kurstymÄ . VIÄ® 46 str. 6 dalyje nustatyta, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi inter alia Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksu, dirba pagal pačios patvirtintÄ reglamentÄ (VIÄ® 46 str. 7 d., 2008-07-14 įstatymo Nr. X-1696 redakcija).

IÅ¡ to, kas pasakyta apie abiejų institucijų kompetencijÄ , inter alia nagrinėjamų skundų bei taikomų poveikio priemonių pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog jų statusas yra skirtingas, jie nagrinėja skirtingo pobÅ«džio suinteresuotų asmenų skundus, priima skirtingo pobÅ«džio sprendimus dėl jų. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (LVAT iÅ¡nagrinėtos adm. bylos Nr. A2-1088/2007, Nr. A525-688-08, Nr. A-261-1293/2009).

Kolegija nesutinka su skundo argumentu, jog tokiu bÅ«du (t.y. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje ir Komisijoje) iÅ¡nagrinėjus skundÄ , buvo, viena vertus, vienu klausimu priimti du administraciniai sprendimai, antra, jie yra prieÅ¡ingi, dėl ko susidaro neaiÅ¡ki teisinė situacija.   Â

Pirma, dėl aukščiau nurodytų motyvų dėl D. bei UAB „Linos namai“ skundo buvo priimtas tik vienas administracinis sprendimas, nes Komisija iÅ¡ viso neturi teisės priimti ir nepriima administracinių sprendimų. Antai administracinėje byloje Nr. A525-688-08 LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad visuomenės informavimo srityje Lietuvos Respublikoje yra derinami valstybinio valdymo (valstybės vykdomo teisinio reguliavimo, valstybinės veiklos priežiÅ«ros ir kontrolės) bei savireguliacijos, savikontrolės metodai. Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 3

str. 1 d.). Pagal ABTĮ 2 str. 1 dalį (2007 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. X?1174 redakcija), viešasis administravimas yra įstatymų ir kitų

teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimÄ ir atliekant vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimÄ . Taigi, vieÅ¡asis administravimas visų pirma yra siejamas ne su savireguliacinio pobÅ«džio aktų, o su įstatymų ir kitų norminių teisės aktų įgyvendinimu, kurį vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektai. Savitvarkos, savikontrolės institucijų veikla paprastai neturėtų bÅ«ti laikoma vieÅ¡uoju administravimu, nes per jas, kaip taisyklė, valstybės valdžia, valstybės valdžios subjektų priimti teisės aktai nėra įgyvendinami. Å ių institucijų pirminė paskirtis ne vykdyti (įgyvendinti) valstybės valdžiÄ ir valstybės valdžios subjektų priimtus teisės aktus, o tam tikra apimtimi užtikrinti savarankiÅ¡kÄ tvarkymÄ si ir kontrolę tokioje visuomenės gyvenimo srityje, kurioje valstybė pripažįsta tam tikrÄ autonomijÄ , savireguliacijÄ , laisvę veikti pagal visuotinai toje srityje pripažįstamus principus (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 10 24 nutartis). Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas

savitvarkos institucijos (Komisijos) sprendimas, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas pažeidė atitinkamas

Etikos kodekso, kuris yra visuomenės informavimo srities savireguliacinio pobūdžio aktas, įtvirtinantis veiklos šioje srityje principus, nuostatas. Tad kilusio ginčo negalima laikyti ginču

dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, nes Komisija, priimdama sprendimÄ , iÅ¡ esmės vykdė ne valstybės

valdžios, jos subjektų priimtų teisės aktų įgyvendinimo, o savitvarkos ir savikontrolės, grindžiamos savireguliacinio pobūdžio aktu, funkcijas.

Cituotoje LVAT administracinėje byloje Nr. A2-1088/2007 ir buvo sprendžiama dėl dviejų  atsakovo, t.y. Žurnalistų etikos inspektoriaus dėl viename ir tame pačiame straipsnyje leidinyje „Anykšta“ paskleistos informacijos priimtų sprendimų, tokia pati situacija buvo ir LVAT išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. A21-87/2008 bei Nr. A146-343/2008, tad šios bylos nėra analogiškos nagrinėjamai ir remtis jose priimtais sprendimais šis teismas neturi pagrindo.

 Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams.

 2006-06-27 Viešojo administravimo įstatymo Nr. X-736 2 str. 9 dalimi nustatyta, kad individualus administracinis aktas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. VAĮ 8 str. 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

  Kolegija, iÅ¡analizavusi skundžiamÄ sprendimÄ , priėjo iÅ¡vados, kad jis priimtas detaliai iÅ¡analizavus kiekvienos iÅ¡ skunde nurodytų publikacijų turinį, surinkus bei iÅ¡tyrus pakankamai informacijos. Nepasitvirtino skundo argumentas, kad Inspektorė nevertino fakto, jog ji buvo informuota apie vykstančius ikiteisminius tyrimus ir iÅ¡keltas civilines bei baudžiamÄ sias bylas, susijusias su trečiųjų suinteresuotų asmenų skundu, tačiau į tai neatsižvelgė- neatsisakė nagrinėti skundÄ ar nenutraukė tyrimo. Inspektorė iÅ¡ties sprendė apie skundo pagrįstumÄ iÅ¡imtinai savo kompetencijos ribose- VIÄ® laikymosi požiÅ«riu vertino vieÅ¡osios informacijos skleidėjo ir rengėjo veiksmus vieÅ¡ai paskelbiant informacijÄ , taip pat ir tai, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas laikėsi Å¡io įstatymo reikalavimų, informuodamas visuomenę apie vykstančius teisėsaugos institucijų tyrimus ir teisminius ginčus. Pačių teisėsaugos institucijų atliekami tyrimai ir jų rezultatai nebuvo Inspektorės vertinimo objektas. Tačiau Inspektorė, prižiÅ«rėdama, kaip laikomasi VIÄ® įtvirtinto draudimo skleisti informacijÄ , pažeidžiančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir kliudančiÄ teisminės valdžios neÅ¡aliÅ¡kumui, sprendime nurodė, jog tarp trečiųjų suinteresuotų asmenų ir „Respublikos" žiniasklaidos grupės, kuriai priklauso ir UAB „Naujasis aitvaras" leidžiamos „Vakaro žinios", pagrindinio akcininko V. T. vyko ginčai, taip pat, kad tai publikacijose nutyli bÅ«tent vieÅ¡osios informacijos skleidėjas. Â

Dėl skundo išnagrinėjimo terminų bei senaties.

  VIÄ® 49 str. 10 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2009-07-28) nustatyta, kad Žurnalistų etikos inspektorius gautÄ skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per 30 dienų. Kai kuriais atvejais, esant bÅ«tinybei iÅ¡samiau patikrinti duomenis, skundo ar pareiÅ¡kimo nagrinėjimas gali bÅ«ti pratęstas iki trijų mėnesių nuo skundo ar pareiÅ¡kimo gavimo dienos. VIÄ® 50 str.

13 dalyje (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-348 redakcija, įsigaliojusi nuo 2009-07-28) nustatyta, kad Inspektorius gautÄ skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) iÅ¡nagrinėja

per tris mėnesius nuo skundo (pareiškimo) gavimo dienos. Seimo 2004 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. IX-2341 patvirtinto Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos

reglamento (toliau-Reglamentas) 10 punkte nustatyta, kad žurnalistų etikos inspektorius gautÄ skundÄ iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų. Atskirais atvejais, esant bÅ«tinybei iÅ¡samiau patikrinti faktus, skundo nagrinėjimas gali bÅ«ti pratęstas trisdeÅ¡imčiai dienų. Minėta, kad Inspektorė 2009-06-30 sprendimu, vadovaujantis VIÄ® 49 str. 10 dalimi, pratęsė skundų dėl laikraščiuose ,,Respublika“, ,,Vakaro žinios“ ir ,,Å iaulių kraÅ¡tas“ paskelbtos informacijos nagrinėjimÄ iki 3 mėnesių nuo skundo patikslinimo gavimo dienos.

  Kolegijos nuomone, vien skundo išnagrinėjimo termino praleidimas negali būti vada sprendimui panaikinti, išskyrus atvejus, kai būtent termino

praleidimas sÄ lygojo neteisingo, neteisėto sprendimo priėmimÄ . LVAT 2009 m. lapkričio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-261-1293/2009 iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl Å¡io

pažeidimo nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo, nes skundo nagrinėjimo terminas nėra naikinamasis, po kurio negali būti atliekami veiksmai ir šiuo procedūriniu pažeidimu nebuvo pažeistas skundo nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo objektyvumas. Be to, kolegijos nuomone, skundo išnagrinėjimo termino praleidimas pažeidžia skundėjo (šiuo atvejutrečiųjų suinteresuotų asmenų) teises, o ne atvirkščiai.

Cituoti Inspektoriaus veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, prieÅ¡ingai nei reglamentuojantys Komisijos veiklÄ , nenumato senaties terminų skundams dėl publikacijų informavimo priemonėse nagrinėti, tad Å¡iuo atveju atsakovas neturėjo prievolės nenagrinėti skundo dėl publikacijų, nuo kurių iÅ¡spaudinimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Be to, pagal CK normas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimams dėl garbės ir orumo gynimo senatis netaikoma.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas sprendimas atitinka VAÄ® bei VIÄ® tokio pobÅ«džio aktams keliamus reikalavimus ir kad teisinių pagrindų jam panaikinti nenustatyta.          Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., kolegija   n u s p r e n d ė :

skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

     Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos teisėjai                                                                                                                                                Arūnas

Kaminskas

                                                                                                                                                                                                Rosita

Patackienė                                                                                                      Â

                                                                                                                                                                                                Nijolė

Šidagienė