84b60c31-e3f2-4114-8e46-bcd7392955a0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-979-613/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02611-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija 11.9.10.7; (S) 14.; 18.2.2.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 2 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S., ieÅ¡kovo atstovei advokatei G.Morozovai, atsakovo atstovui advokatui R.Bukėnui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti jam paskirtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. 199 drausminę nuobaudÄ -papeikimÄ neteisėtu, pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtu, grÄ Å¾inti jį į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargio pareigose, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, priteisti 10000 Lt neturtinės žalos bei visas bylinėjimo iÅ¡laidas.

Nurodė bei bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pas atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2010-07-27 kiemsargiu. 2012-02-02, valant kiemo teritorijÄ , į ieÅ¡kovo darbo vietÄ atvažiavo įmonės vadovas ir įteikė 2012-01-31 įsakymÄ Nr. 18, pagal kurį 2012-01-31 buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.3d.2p. už tai, kad vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas . Atsakovas dėl paskirtos drausminės nuobaudos atleidimo iÅ¡ darbo iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių paaiÅ¡kinimų nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepaėmė, nepaaiÅ¡kino, kokį nusižengimÄ padarė ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas mano, kad iÅ¡ darbo atleistas nepagrįstai ir neteisėtai. Tai buvo darbdavio susidorojimas už tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 127 str.1d. IeÅ¡kovas atsisakė raÅ¡yti nes, ieÅ¡kovui liko metai iki pensijos ir tokiame amžiuje jam sudėtinga surasti darbÄ . Atsakovas pateikė 2011 m. spalio 27 d. įsakymÄ pagal kurį ieÅ¡kovui už nebuvimÄ darbe 2011-10-26 buvo paskirta drausminė nuobauda-papeikimas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jokių pravaikÅ¡tų 2011 m. spalio mėn ir iÅ¡ viso dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė, jokių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ ieÅ¡kovo niekas neprašė ir įsakymų apie paskirtÄ nuobaudÄ neteikė.

Apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tik gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Mano, kad nuobauda paskirta neteisėtai, kadangi jokių nusižengimų ieÅ¡kovas nepadarė, sÄ Å¾iningai atliko savo darbÄ ir neturėjo jokių pastabų. Neturėdamas duomenų apie paskirtÄ drausminę nuobaudÄ neturėjo galimybės jÄ apskųsti ankščiau. Pagal DK 297 str.3d. jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo vykdymo dienos.

IeÅ¡kovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis 800,00 Lt, vienos darbo dienos-38,09 Lt. Dėl neteisėto atleidimo dėl atsakovo kaltės patyrė neturtinę žalÄ . Atsakovas yra apkaltinęs ieÅ¡kovÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo, kurio ieÅ¡kovas nepadarė, iÅ¡ darbo atleistas su įraÅ¡u, dėl ko ieÅ¡kovui sunku surasti darbÄ , o ieÅ¡kovui iki pensijos liko dar metai. IeÅ¡kovas liko be socialinių garantijų, patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10000 Lt. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

IeÅ¡kovas V. S. nurodo, kad nežino už kokį nusižengimÄ jis 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 18 buvo atleistas iÅ¡ darbo. Toks ieÅ¡kovo teiginys yra melagingas. Atsakovo darbuotojų komisija, tikrindama atsakovo samdomų kiemsargių darbÄ jiems priskirtose teritorijose, nustatė ir 2012 m. sausio 30 d. patikrinimo aktu Nr. 2 užfiksavo, kad kai kurių ieÅ¡kovui priskirtų valyti daugiabučių namų teritorijų takai nenuvalyti nuo sniego ir ledo, nepabarstyti smėlio-druskos miÅ¡iniu, mėtosi buitinės Å¡iukÅ¡lės ir kad ieÅ¡kovo V.

S. darbo vietoje darbo laiku nėra. Neatlikti darbai (nenuvalyti nuo sniego ir ledo takai, nepabarstyti smėlio-druskos miÅ¡iniu takai, besimėtančios buitinės Å¡iukÅ¡lės) suteikė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2012 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovas V. S. darbo vietoje apskritai nebuvo ir savo darbo funkcijų nevykdė visÄ darbo dienÄ . Tikrovės neatitinka ieÅ¡kovo V. S. teiginys, kad 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymu Nr. 18 jam skiriant drausminę nuobaudÄ -atleidimÄ iÅ¡ darbo nebuvo laikomasi DK nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos.

Pagal DK 240 str.1d. prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu paaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo. 2012 m. sausio 30 d. patikrinimo aktu Nr. 2 užfiksavo ieÅ¡kovo V. S. netinkamÄ darbo pareigų vykdymÄ , atsakovas parengė ir mėgino ieÅ¡kovui įteikti reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovas minėta reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ priimti ir paraÅ¡u patvirtinti jo pateikimÄ atsisakė. IeÅ¡kovo vengimas priimti reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo buvo užfiksuotas sudarytos atsakovo darbuotojo komisijos aktu.

IeÅ¡kovas, atsisakydamas priimti atsakovo pateiktÄ reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo, leido suprasti, kad paaiÅ¡kinimo dėl darbo drausmės pažeidimo atsakovui nepateiks. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , ankstesnius darbo drausmės pažeidimus, jo darbÄ prižiÅ«rinčio atsakovo darbuotojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , pateiktÄ nustačius netinkamÄ ieÅ¡kovo darbo funkcijų vykdymÄ , 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo.

Aukščiau nurodyti faktai rodo, kad atsakovas laikėsi Darbo kodekso nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos, o prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo teiginiai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo nubaudimas 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymu nebuvo pirmas panaÅ¡aus pobÅ«džio nubaudimas. 2011 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ . IeÅ¡kovui atsakovas mėgino įteikti reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatvykimo į darbÄ 2011 m. spalio 26 d. IeÅ¡kovas atsisakė priimti šį atsakovo reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ .

Už šiurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ be pateisinamos priežasties) pagal DK 235 str.2d.9 p. ieÅ¡kovui atsakovo įsakymu buvo skirta drausminė nuobauda-papeikimas. Su atsakovo direktoriaus įsakymu dėl papeikimo skyrimo ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡ytinai susipažinti. Minėti faktai rodo, kad 2011 m. spalio mėnesį skirta drausminė nuobauda nedavė siekiamo rezultato ir nesÄ lygojo atsakingesnio ieÅ¡kovo požiÅ«rio į darbo pareigų pažeidimÄ . 2 Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo pareigų pažeidimai, ieÅ¡kovo padaryti per 3 mėnesių laikotarpį, rodo netinkamÄ ieÅ¡kovo požiÅ«rį į darbÄ ir pagrindo griežčiausios drausminės nuobaudos-atleidimui iÅ¡ darbo-taikymui bÅ«tinumÄ .

Atsakovas įvertino visas aplinkybes, svarbias drausminės atsakomybės taikymui, ir atleido ieÅ¡kovÄ teisėtai ir pagrįstai. Dėl neturtinės žalos nurodė, kad reikalavimas taip pat yra nepagrįstas. Nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo atleidimas yra ar bÅ«tų kliÅ«tis ieÅ¡kovo įsidarbinimui. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas įvertino bÅ«tent 10000 Lt. Konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės žalos ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, tai yra neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala).

Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo pagrindas ir darbuotojo atleidimo aplinkybės yra tokios, kurios pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , ne skirtomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis (pripažįstant atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inant į darbÄ ) darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama. Dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal DK 136 str.3d.2p., o ne pagal DK 136 str.3d.1p. Griežčiausia drausminė nuobauda-atleidimas iÅ¡ darbo-Å¡iuo atveju buvo parinkta atsižvelgiant į ankščiau (2011 m. spalio 26 d.) ieÅ¡kovo padarytÄ analogiÅ¡kÄ darbo drausmės pažeidimÄ (neatvykimÄ Ä¯ darbÄ ) ir į tai, kad už ankstesnį darbo drausmės pažeidimÄ taikyta drausminė nuobauda ieÅ¡kovo nepaskatino labiau vertinti savo darbÄ . Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo nebuvo atleistas pagal DK 136 str.3d.1p., šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tikrinti, ar drausminės nuobaudos, skirtos per paskutinius 12 mėnesių iki 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, buvo skirtos teisėtai ir pagrįstai.

Svarbu yra tai, kad net panaikinus 2011 m. spalio 27 d. atsakovo direktoriaus įsakymÄ dėl papeikimo skyrimo, neiÅ¡nyks teisinis pagrindas ieÅ¡kovo atleidimui iÅ¡ darbo pagal 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas DK 136 str.3d.2p., pakanka vienintelio Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, kurį ieÅ¡kovas padarė 2012 m. sausio 27 d. 2011 m. spalio 27 d. ieÅ¡kovui buvo pateiktas susipažinimui atsakovo direktoriaus įsakymas dėl papeikimo skyrimo. IeÅ¡kovas paraÅ¡u patvirtinti susipažinimÄ su minėtu įsakymu atsisakė ir patvirtina atsakovų pasiraÅ¡ytas aktas.

IeÅ¡kovas galėjo skųsti Å¡iÄ drausminę nuobaudÄ , tačiau to laiku nepadarė.DK 295 str. nenustato, kad darbuotojas dėl drausminės nuobaudos skyrimo turi teisę iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ , taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , tačiau to nepadarė, ir dabar praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo drausminės nuobaudos skyrimo, neturi teisės ginčyti 2011 m. spalio 27 d. jam skirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl Å¡iuo atveju taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2011 m. spalio 27 d. jam skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo atmestinas dėl apskundimo termino praleidimo.

IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ pradėjo dirbti nuo 2010-07-27 kiemsargiu. Å alys paaiÅ¡kino, kad 2012-02-02, valant kiemo teritorijÄ , į ieÅ¡kovo darbo vietÄ atvažiavo įmonės vadovas ir įteikė ieÅ¡kovui 2012-01-31 įsakymÄ Nr. 18, pagal kurį 2012-01-31 buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.3d.2p. už tai, kad vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas.

Atsakovas kaip atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ nurodo Å¡ias aplinkybes, kad 2012 m. sausio 30 d. patikrinimo aktu Nr. 2 užfiksavo, kad kai kurių ieÅ¡kovui priskirtų valyti daugiabučių namų teritorijų takai nenuvalyti nuo sniego ir ledo, nepabarstyti smėlio-druskos miÅ¡iniu, mėtosi buitinės Å¡iukÅ¡lės ir kad ieÅ¡kovo V. S. darbo vietoje darbo laiku nėra. Bylos nagrinėjimo metu apklausti atsakovo įmonės darbuotojai, dalyvavę patikrinime, o bÅ«tent A. K. nurodė, jog negali tiksliai prisiminti patikrinimo 2012-01-27 aplinkybių, patikrinimÄ atliko, važiuojant automobiliu ir stebinti ieÅ¡kovo valomÄ teritorijÄ , tačiau ieÅ¡kovo nepastebėjo, patikrinimas buvo atliekamas apie 15.00 val., ieÅ¡kovo darbo laikas buvo nuo 8 iki 15.30 val. penktadieniais, o kitomis darbo dienomis nuo 8 iki 17 val.

Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo patikrinime, tačiau įvykio aplinkybių negali prisiminti dėl praėjusio laiko trukmės. Buvo pakviestas dalyvauti patikrinime ir konstatuoti faktÄ dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbo vietoje. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2012-01-27 darbo vietoje buvo, valė Å iaulių gatvės kiemus, jokios komisijos nematė, ieÅ¡kovo darbo grafikas buvo nuo 8 iki 16 val be pietų pertraukos, o penktadieniais iki 15 val. Bylos nagrinėjimo metu buvo paklausti ieÅ¡kovo pakviesti liudytojai, ieÅ¡kovo valomose teritorijose esančių namų gyventojai.

Liudytoja N. J. paaiÅ¡kino, kad gyvena Å iaulių 16 name, ieÅ¡kovÄ matydavo kiekvienÄ Â darbo dienÄ po 9.00 val., nes tuo metu vesdavo vaikÄ Ä¯ darželį, ieÅ¡kovas teritorijÄ tvarkydavo kiekvienÄ dienÄ , namo gyventojai rinko paraÅ¡us dėl ieÅ¡kovo likimo darbe, nes jis buvo geras kiemsargis. Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas tvarkė kiemus, liudytojÄ kiekvienÄ dienÄ vesdavo Å¡unį į laukÄ ir visada matydavo ieÅ¡kovÄ dirbantį, niekada neapstebėjo, kad kiemas bÅ«tų netvarkytas, nepabarstytas ir neuvalytas.2012-01-27 irgi turėjo matyti ieÅ¡kovÄ dirbantį.

Liudytoja S. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ matydavo kiekvienÄ dienÄ tvarkant kiemÄ , ieÅ¡kovas kiemo teritorijas valė tvarkingai ir pastoviai, ieÅ¡kovÄ matydavo visada, jis iÅ¡skirtinai darbÅ¡tus. Liudytojos buto langai iÅ¡eina į kiemÄ , ji galėjo stebėti ieÅ¡kovÄ stebėti kiekvienÄ dienÄ , nes bÅ«na namuose dėl tėvo slaugos bÅ«tinumo.2012-01-027 taip pat matė ieÅ¡kovÄ dirbantį. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad gyvena Å iaulių kieme esančiame name, ieÅ¡kovÄ pastoviai matydavo dirbantį.2012-01-30 patikrinime akte, kuris buvo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas, nurodoma, kad namų Å iaulių g. kiemo teritorijos takai nenuvalyti nuo sniego ir ledo, nepabarstyti smėlio-druskos miÅ¡iniu, mėtosi atliekos, nuorÅ«kos ir kitos įvairios buitinės Å¡iukÅ¡lės. Patikrinimo metu kiemsargio darbo vietoje nebuvo.

Patikrinimas buvo atliktas 2012-01-27 15.00 val.Teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas minėtÄ diena 2012-01-27 buvo savo darbo vietoje ir valė kiemus. Byloje apklausti ieÅ¡kovo pakviesti liudyti namo gyventojai, patvirtino Å¡ias aplinkybes, tuo tarpu atsakovo įmonės darbuotojai, atlikę patikrinimÄ , negalėjo tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių, be to jų duoti paaiÅ¡kinimai, kad patikrinimÄ jie atliko automobilyje, važinėdami po kiemus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie galėjo nepastebėti dirbančio ieÅ¡kovo dėl ieÅ¡kovo darbo specifikos, valant kiemus.

Tuo labiau asmenys, atlikę patikrinimÄ , nurodo, kad patikrinimas buvo daromas 2012-01-27 apie 15 val., ir nors byloje nėra pateiktas ieÅ¡kovo darbo grafikas, ieÅ¡kovas teigia, kad jo darbo grafikas buvo nuo 08 val. ryto iki 16 val., be pietų pertraukos, o penktadienį sutrumpinta darbo diena, iki 15 val., tai pagal atsakovo darbuotojų nurodomas aplinkybes ieÅ¡kovo darbo laikas buvo pasibaigęs 2012-01-27 15.00 val. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai ieÅ¡kovo valomų teritorijų namų gyventojų praÅ¡ymai palikti V.

S. namo kiemsargiu (b.l.14-29) patvirtina ieÅ¡kovo darbo kokybę. Todėl patikrinimo akte nurodomos aplinkybės, kad namų Å iaulių g. kiemo teritorijos takai nenuvalyti nuo sniego ir ledo, nepabarstyti smėlio-druskos miÅ¡iniu, mėtosi atliekos, nuorÅ«kos ir kitos įvairios buitinės Å¡iukÅ¡lės, patikrinimo metu kiemsargio darbo vietoje nebuvo, patikrinimas buvo atliktas 2012-01-27 15.00 val, laikytinos neįrodytos, ir darytina iÅ¡vada, kad nurodomos aplinkybės dėl netvarkos kiemuose galėjo atsirasti ir 15.00 val., o ieÅ¡kovui tuo metu jau pabaigus darbo dienÄ , į jo funkcijas neįėjo dirbti po darbo laiko.Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė jog ieÅ¡kovas bÅ«tų vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidęs darbo pareigas (DK 136 str.3d.2p.) ir neatvykęs į darbÄ 2012-01-27 be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ )(DK 235 str.9p.).

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas 2012-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu Nr. 18, vadovaujantis DK 136 str.2p. ( darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas) ir atsižvelgsiant į vadybininko A. K. 2012-01-30 praneÅ¡imÄ (b.l.9). Darbo kodekso 238 str. nustato, kad skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo ankščiau.Å iuo atveju, teismui darant iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė aplinkybių, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidęs darbo pareigas (DK 136 str.3d.2p.) ir neatvykęs į darbÄ 2012-01-27 be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ )(DK 235 str.9p.), laikytina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas nepagrįstai ir neteisėtai.

Esminės reikÅ¡mės nebeturi bylos aplinkybės ar iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pareikalauta pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo, jos aptariamos nes ieÅ¡kovas neigia, kad bÅ«tų iÅ¡ jo reikalauta pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo nebuvo atleistas pagal DK 136 str.3d.1p., šiuo atveju nėra teisinio pagrindo tikrinti, ar drausminės nuobaudos, skirtos per paskutinius 12 mėnesių iki 2012 m. sausio 31 d. atsakovo direktoriaus įsakymo dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, buvo skirtos teisėtai ir pagrįstai.DK 295 str. nenustato, kad darbuotojas dėl drausminės nuobaudos skyrimo turi teisę iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ , taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , tačiau to nepadarė, ir dabar praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams nuo drausminės nuobaudos skyrimo, neturi teisės ginčyti 2011 m. spalio 27 d. jam skirtos drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl Å¡iuo atveju atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, taikytina ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2011 m. spalio 27 d. jam skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo atmestinas dėl apskundimo termino praleidimo.DK 297 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas, grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas neteisėtai, todėl yra pagrindas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargio pareigose ir priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (DK 297 str. 3 d.).Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (DK 204 str. 1 d.).

Pagal LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o“ 6.1 punktÄ , apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas, skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestį dalijant iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir Å¡venčių dienas) (apraÅ¡o 6.2 p.)..

Remiantis minėtais duomenimis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 816,31 Lt (neatskaičius mokesčių) pagal atsakovo pateiktÄ pažymÄ (b.l.49). Dėl neturtinės žalos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos. IeÅ¡kovo argumentai laikytini nepagrįstais, ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, kad ieÅ¡kovo atleidimas yra ar bÅ«tų kliÅ«tis ieÅ¡kovo įsidarbinimui. Konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimÄ teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau vien neturtinės žalos ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, tai yra neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ Laikytina, kad ginčo byloje teisės pažeidimo pripažinimo fakto konstatavimas ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ Â yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , darbuotojai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 293,00 Lt dydžio žyminis mokestis, mokėtinas už ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų turtinio bei neturtinio pobÅ«džio reikalavimų sumÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., LAT 2004-03-04 konsultacija Nr. A3-100).Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti ieÅ¡kovo V.

S. atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2012-01-31 direktoriaus įsakymÄ DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrindu neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsargio pareigose.Priteisti ieÅ¡kovui V. S., dirbusiam penkių darbo dienų savaitės režimu, iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 816,31 Lt vidutinio darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) sumÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2012-01-31 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui V.

S. iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 293,00 Lt žyminį mokestį.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ ir dėl darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 816,31 Lt (neatskaičius mokesčių), priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė