84b5f82e-7e1c-4c90-aaec-cbf3c6ff48b3 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudž                                                                                    NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-109-486/2011Proceso Nr. 1-15-1-00140-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.4.8.2; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Čepulytei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui,kaltinamajam P. P., jo gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui,kaltinamajam V.

A., jo gynėjai advokatei Stasei Kazlauskienei,nukentėjusiesiems G. P. ir V. P., vertėjai Žanai Dubeneckai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeP. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2008-05-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d.

– 4 MGL (520 Lt) bauda;2) 2008-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;3) 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. (12 nusikalstamų veikų) – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;4) 2011-09-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu, V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu, ir n u s t a t ė: P. P. kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:Jis 2011-03-17, apie 20.50 val., prie „Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Parko g. 60, Vilniuje, tarp jo ir apsvaigusio nuo alkoholio G.

P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė nukentėjusiajam G. P. ranka į veidÄ , po to, iÅ¡sitraukęs peilį, susikibo su G. P. ir peiliu dÅ«rė pastarajam į krÅ«tinės-pilvo ribos kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės akies apatiniame voke kraujosruvÄ akies obuolyje ir žaizdÄ su kraujosruva krÅ«tinės-pilvo ribos kairėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Be to, P. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:

Jis 2011-03-17, apie 21.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g., 60, Vilniuje, į kuriÄ Ä¯bėgo kartu su V. A., elgdamasis įžūliai, kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ V. P., tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.V.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:Jis 2011-03-17, apie 21.00 val., vieÅ¡ojoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Parko g. 60, Vilniuje, į kuriÄ Ä¯bėgo kartu su V. A., elgdamasis įžūliai, abiejų rankų kumščiais sudavė į veidus po vienÄ smÅ«gį G. P. ir V. P., po ko jis sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ V. P. bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dar du kartus sudavė kumščiu į veidÄ G. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. žaizdas su odinėmis kraujosruvomis abiejų antakių iÅ¡orinėse dalyse, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir dar sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ V.

P., tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe bei apatiniame voke, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis P. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog tÄ vakarÄ jis kartu su savo mergina A.

K., kuri šiuo metu yra jo žmona, važiavo jo automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) iš Linksmosios gatvės į Parko gatvę. Tuo metu priešais juos važiavo kitas automobilis Toyota Celica. Kaltinamasis važiavo dideliu greičiu ir pirmas pasuko į Parko gatvę, nes automobilis Toyota dar buvo toli. Tačiau automobilio Toyota vairuotojas, nežinia dėl kokių priežasčių, pradėjo jam signalizuoti bei mirksėti žibintais. Kaltinamasis įvažiavo į parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 60, Vilniuje, stovėjimo aikštelę ir pasistatė automobilį.

Automobilis Toyota važiavo jam iÅ¡ paskos bei užstatė jo automobiliui Mercedes iÅ¡važiavimÄ . P. P. su savo mergina iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei norėjo eiti į parduotuvę apsipirkti, tačiau tuo metu iÅ¡ automobilio Toyota iÅ¡lipo G. P. ir V. P.. G. P. pradėjo Å¡aukti, kad kaltinamasis nemoka vairuoti ir pirmas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais. Kaltinamasis trenkė jam atgal, sudavė 2-4 smÅ«gius. Kaltinamasis nepuolė nukentėjusiojo pirmas ir nedÅ«rė jam peiliu.

Nukentėjusysis G. P. buvo labai girtas, griuvinėjo, galėjo pats kur nors susižaloti. MuÅ¡tynės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje truko apie 10 minučių. Po to G. P. ir V. P. pabėgo į parduotuvę, o jis liko stovėti aikÅ¡telėje, paskambino savo draugui V. A. bei paprašė pagalbos. V. A. atvažiavo labai greitai, jie kartu užėjo į parduotuvę ir V. A. pirmas pradėjo muÅ¡ti G. P. ir V. P.. Tuomet prie muÅ¡tynių prisidėjo ir kaltinamasis, nes G. P. užstatė jo automobilį ir jis negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija bei jis pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ .

Kaltinamasis patikslino, kad muÅ¡tynių metu jis peilio neturėjo ir nedÅ«rė juo nukentėjusiajam. Jo automobilyje buvo rastas statybinis peilis, kuriuo galima tik negiliai įdurti. Kaltinamasis taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis neskambino policijai, kai jį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje užpuolė nukentėjusysis, į medikus po muÅ¡tynių jis taip pat nesikreipė. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo G. P. pareikÅ¡tÄ 1170 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 200-300 Lt.    Kaltinamasis V.

A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad tÄ vakarÄ jam paskambino pažįstamas P. P. bei paprašė pagalbos, nes prie parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 60, Vilniuje, jį užpuolė du vyrai. Atvykęs prie parduotuvės po 5 minučių, jis pamatė sumuÅ¡tu veidu ir su mėlyne po akimi lauke stovintį P. P., jo automobilis Mercedes buvo užstatytas kitu automobiliu ir jis negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Tuomet jis kartu su P. P. nuėjo į parduotuvę paskui tuos vyrus.

Nukentėjusieji buvo agresyviai nusiteikę, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir V. A., nieko nelaukdamas, pirmas sudavė vienam, o paskui ir kitam nukentėjusiajam 1-2 smÅ«gius į veidÄ ir į kitas kÅ«no vietas. Po to prie muÅ¡tynių prisidėjo P. P., kuris taip pat sudavė nukentėjusiesiems. Tuomet iÅ¡bėgo parduotuvės apsaugos darbuotojai ir muÅ¡tynės baigėsi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti apie 500 Lt žalos.   Nukentėjusysis V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ vakarÄ jis kartu su tėvu G.

P. važiavo LinksmÄ ja gatve ir sankryžoje norėjo sukti į Parko gatvę. IÅ¡ virÅ¡aus LinksmÄ ja gatve į Parko gatvę važiavo kitas automobilis Mercedes Benz, kuris jų nepraleido, todėl jie pradėjo jam mirksėti žibintais bei signalizuoti. Automobilis Mercedes Benz įsuko į parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telę ir sustojo neįgaliųjų stovėjimo vietoje. Nukentėjusieji nuvažiavo jam iÅ¡ paskos bei užstojo iÅ¡važiavimÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio G. P. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas P. P. dėl jo vairavimo.

Jie abu susikivirčijo ir prasidėjo muÅ¡tynės. V. P. bandė juos iÅ¡skirti. Tuomet P. P. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės nedidelį sulankstomÄ peilį, sakydamas „dabar ateikit čia“. IÅ¡gėręs G. P. bandė atimti peilį iÅ¡ P. P. rankos ir tada kaltinamasis jam dÅ«rė kelis kartus peiliu. V. P. matė, kaip tėvas kurį laikÄ buvo susigriebęs už peiliu įdurtos kÅ«no vietos, tačiau kraujo nematė, nes tėvas buvo su striuke. Jis nuvedė savo tėvÄ Ä¯ parduotuvę „Maxima“, kažkas paskambino policijai.

Netrukus į parduotuvę įbėgo V. A., po to P. P. ir jie vėl pradėjo muÅ¡ti nukentėjusiuosius. Pirmas pradėjo muÅ¡tis V. A., po to prisidėjo ir P. P.. Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. P. parodė, kad tÄ vakarÄ jis kartu su sÅ«numi V. P. važiavo automobiliu Toyota C. L. gatve ir sankryžoje norėjo sukti į deÅ¡inę, į Parko gatvę. IÅ¡ virÅ¡aus LinksmÄ ja gatve dideliu greičiu, nepraleidęs jų automobilio, į Parko gatvę įvažiavo kitas automobilis Mercedes Benz, todėl jie pradėjo jam mirksėti žibintais bei pypsėti.

Automobilis Mercedes Benz įsuko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir sustojo neįgaliųjų stovėjimo vietoje. Jie nuvažiavo jam iÅ¡ paskos bei užstojo iÅ¡važiavimÄ . G. P. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pareiÅ¡kė pastabÄ iÅ¡ savo automobilio iÅ¡lipusiam P. P.. P. P. jį pastÅ«mė, G. P. jį taip pat pastÅ«mė. Jie apsižodžiavo ir tuo viskas pasibaigė, jokių smÅ«gių suduota nebuvo. Nukentėjusieji nuėjo į parduotuvę apsipirkti ir jiems grįžus prie automobilio su pirkiniais P. P. kelis kartus trenkė į galvÄ G.

P., prasidėjo muÅ¡tynės. Kadangi G. P. buvo iÅ¡gėręs, jis gerai visko neatsimena, tik atsimena, kaip P. P. mojavo jam peiliu prieÅ¡ nosį, o jis bandė atimti peilį iÅ¡ P. P.. Taip pat nukentėjusysis atsimena, kaip jį mušė parduotuvėje „Maxima“ ir kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusysis nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs, jo sÅ«nus buvo blaivus. G. P. palaikė savo 1670 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, nes muÅ¡tynių metu buvo sugadintas jo klausos aparatas, kainuojantis 570 Lt, vaistai jam kainavo 100 Lt ir savaitę laiko jis buvo nedarbingas.

Kadangi nukentėjusysis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, per savaitę už vienÄ reisÄ jis gauna 1000 Lt dydžio atlyginimÄ . TÄ savaitę, kai jis buvo sužalotas, jis kaip tik turėjo važiuoti į reisÄ . Po sužalojimo G. P. turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau „Sodra“ jo neapmokėjo, nes įvykio metu jis buvo iÅ¡gėręs.    Liudytojas A. P. (K.) teisiamajame posėdyje parodė, kad P. P. yra jos sutuoktinis. TÄ vakarÄ liudytoja kartu su vyru automobiliu Mercedes Benz LinksmÄ ja gatve iÅ¡ virÅ¡aus važiavo į Parko gatvėje esančiÄ parduotuvę „Maxima“ apsipirkti.

PrieÅ¡ais juos LinksmÄ ja gatve važiavo automobilis Toyota. Å io automobilio vairuotojas pradėjo jiems mirksėti Å¡viesomis. P. P. pasuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės, bei sustojo. Automobilis Toyta atvažiavo jiems iÅ¡ paskos bei užstatė jų automobilį. IÅ¡ automobilio Toyota iÅ¡lipęs jaunas vyras pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas P. P. dėl vairavimo. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyresnis vyras ir pirmas pradėjo muÅ¡tynes, kurios truko apie 5 minutes.

Po muštynių nukentėjusieji nuėjo į parduotuvę, o P. P. kažkam skambino. Netrukus atvažiavo V. A., kuris kartu su P. P. nuėjo į parduotuvę ir ten susimušė su nukentėjusiaisiais. Liudytojos parduotuvėje nebuvo, ji stovėjo lauke ir stebėjo muštynes prie durų maždaug 5-6 metrų atstumu. G. P. buvo neblaivus ir agresyvus. Peilio pas P. P. liudytoja nematė. Nors kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina P. P. ir V.

A. pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ .1) įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta parduotuvė „Maxima“, esanti adresu Parko g. 60, Vilniuje, ir Å¡alia jos esanti teritorija. Parduotuvėje ant grindų prie spintelių ir ant spintelės matėsi į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ buvo paimta nuoplova nuo spintelės (b.l. 11-15);2) automobilio apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas P. P. priklausantis automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu automobilyje buvo rastas ir paimtas sidabrinės spalvos sulankstomas peilis (b.l. 16-21), kuris buvo apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 22-25);3) vaizdajuostės įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu buvo peržiÅ«rėtas 2011-03-17, 21.00 val., parduotuvės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotos muÅ¡tynės. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip V.

P. stovi parduotuvėje prie daiktų spintelių bei už peties laiko G. P.. Tuo metu į parduotuvę užėjo V. A., jam iÅ¡ paskos – P. P.. Įėjęs į parduotuvę V. A. abiem rankų kumščiais sudavė į veidus po vienÄ smÅ«gį Valdemarui ir G. P., bei dar vienÄ smÅ«gį kumščiu sudavė V. P.. P. P. kumščiu sudavė V. P., o V. A. sudavė dar du kartus kumščiu į veidÄ G. P.. Po to V. A. dar sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu V. P. ir norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės. Tačiau tuo metu į parduotuvę užėjo policijos pareigÅ«nai, iÅ¡bėgo parduotuvės apsaugos darbuotojai ir V.

A. buvo sulaikytas. Tuo metu G. P. buvo susikibęs su P. P., apsaugos darbuotojai bandė juos išskirti, G. P. buvo labai agresyviai nusiteikęs (b.l. 28-30); 4) specialisto išvada Nr. G 976/11 (01), kurioje teigiama, kad V. P. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies išoriniame kampe bei apatiniame voke, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y., 2011-03-17. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. P. nustatytas vienas kūno sužalojimas (b. l. 36-37);5) specialisto išvada Nr. G 975/11 (01), kurioje teigiama, kad G.

P. padarytos žaizdos su poodinėmis kraujosruvomis abiejų antakių išorinėse dalyse, dešinės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolyje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva pakaušio dešinėje pusėje, galimai paveikus kietais bukais daiktais; žaizda su poodine kraujosruva krūtinės-pilvo ribos kairėje pusėje, galimai paveikus aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-03-17. Sužalojimai kiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi savęs sužalojimui, jie padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje. (b.l. 46-48);

6) daiktų pateikimo protokolu nukentėjusysis G. P. pateikė raudonos spalvos marÅ¡kinius bei striukę (b.l. 50), kurie buvo apžiÅ«rėti. Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad marÅ¡kiniuose yra rudos spalvos dėmių bei 0,02 cm pločio skylė, striukėje iÅ¡ kairės pusės yra 3,5 cm ilgio skylė (b.l. 51-55). ApžiÅ«rėti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (b.l. 56);7) daiktų pateikimo protokolu kaltinamasis P. P. pateikė juodos spalvos striukę su gobtuvu ir baltos spalvos ilgomis rankovėmis marÅ¡kinėlius (b.l. 63), kurie buvo apžiÅ«rėti.

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant baltos spalvos marÅ¡kinėlių galinės dalies matosi į kraujÄ panaÅ¡ios raudonos spalvos dėmės, ant striukės rankovės matosi rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l. 64-65). ApžiÅ«rėti daiktai buvo grÄ Å¾inti kaltinamajam (b.l. 66). Baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu kėsinosi į žmogaus sveikatÄ . Byloje nustatyta, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tarp kaltinamojo P. P. ir nukentėjusiųjų kilo žodinis konfliktas dėl P. P. pavojingo vairavimo, kuris peraugo į muÅ¡tynes.

Nors kaltinamasis P. P. teigė, jog jis pirmas nukentėjusiojo G. P. nepuolė ir peiliu jam nedÅ«rė, tačiau Å¡i jo iÅ¡kelta versija yra paneigta surinkta bylos medžiaga. Nukentėjusysis V. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad muÅ¡tynių metu kaltinamasis P. P. iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės sulankstomÄ peilį ir juo mosikavo. G. P. bandant atimti peilį, P. P. kelis kartus jam dÅ«rė. G. P. taip pat nurodė, jog P. P. mosikavo peiliu jam prieÅ¡ veidÄ . Netikėti Å¡iais nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaip matyti iÅ¡ P. P. priklausančio automobilio Mercedes Benz apžiÅ«ros protokolo (b.l. 16-21), jo automobilyje po įvykio buvo rastas nedidelis sulankstomas peilis. Nukentėjusiojo G. P. pateiktuose marÅ¡kiniuose ir striukėje, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu, buvo rastos skylės (b.l. 50-55). Atlikus G. P. medicininę apžiÅ«rÄ , be įvairių kraujosruvų ir nubrozdinimų, jam buvo padaryta žaizda su poodine kraujosruva krÅ«tinės-pilvo ribos kairėje pusėje, galimai paveikus aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuri vertinama nežymiu sveikatos sužalojimu ir kuri yra nebÅ«dinga savęs sužalojimui (b.l. 46-48).

Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad P. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jo veika pagal šį epizodÄ kvalifikuota teisingai, kadangi asmeninio konflikto metu tyčia suduodamas smÅ«gį ranka bei durdamas peiliu nukentėjusiajam į pilvÄ jis kėsinosi į nukentėjusiojo sveikatÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Byloje nustatyta, kad po konflikto tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo P. P. automobilių stovėjimo aikštelėje, nukentėjusieji nuėjo į parduotuvę. Tuo metu P. P. paskambino V. A.. Šiam greitai atvažiavus, abu kaltinamieji nuėjo į parduotuvę ir pirkėjų bei parduotuvės darbuotojų akivaizdoje sumušė nukentėjusiuosius. Kaltinamieji neneigė parduotuvėje užpuolę bei sumušę nukentėjusiuosius, teigdami jog elgėsi taip dėl to, kad buvo užstatytas P. P. automobilis.

Teismo nuomone, tokia kaltinamųjų motyvacija nepateisina kaltinamųjų nusikalstamo elgesio, kadangi jie, manydami, jog jų atžvilgiu buvo įvykdyti neteisėti veiksmai, galėjo kreiptis į policijÄ , tačiau skirtingai nuo nukentėjusiųjų to nepadarė ir elgėsi nusikalstamai. Be kaltinamųjų prisipažinimo užpuolus bei sumuÅ¡us parduotuvėje nukentėjusiuosius, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojos A. P. (K.) parodymais bei surinkta raÅ¡ytine bylos medžiaga. PeržiÅ«rėjus parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad įėjęs į parduotuvę V.

A. abiem rankų kumščiais sudavė į veidus po vienÄ smÅ«gį Valdemarui ir G. P., bei dar vienÄ smÅ«gį kumščiu sudavė V. P.. P. P. kumščiu sudavė V. P., o V. A. sudavė dar du kartus kumščiu į veidÄ G. P.. Po to V. A. dar sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu V. P. (b.l. 28-30). Po Å¡ių smÅ«gių sudavimo nukentėjusiesiems buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 36-37, 46-48).  Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai daryti, kad P. P. ir V.

A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Jų veika pagal šį epizodÄ kvalifikuota teisingai, kadangi nusikaltimas buvo įvykdytas vieÅ¡oje vietoje, t.y. parduotuvėje, kurioje įprasta lankytis žmonėms. Kaltinamieji, naudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes dėl jų neteisėtų ir moralės požiÅ«riu nepriimtinų veiksmų buvo sutrikdytas normalus parduotuvės darbas, parduotuvės lankytojai bei darbuotojai patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ bei kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka įžūlaus elgesio sampratÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.           P. P. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), turtinė žala neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

P. P. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 103, 104), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo (b.l. 105), buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 106-110).           Atsižvelgiant į tai, kad P. P. anksčiau buvo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-09-13 priėmė dar vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuris Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, jam už nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., padarymÄ tikslinga skirti sankcijose numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

          V. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), turtinė žala neatlyginta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. A. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 122, 123), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo (b.l. 1124), buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 125-127), administracinės nuobaudos negaliojančios.

         Atsižvelgiant į tai, kad V. A. nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dirba, jam tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , mažesnę, nei sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam P. P. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taip pat kaltinamajam V. A. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 84-85; 86; 119).Ä® atliktos bausmės laikÄ P. P. įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18 ( b.l. 69-70).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – sulankstomas peilis, saugomas Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2011-05-24 kvitÄ Nr. 012666 – sunaikintinas (LR BK 72 str. 2 d., LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.; b.l. 26-27).

Nukentėjusysis G. P. pareiÅ¡kė 1670 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 43), kurį sudaro 570 Lt vertės sugadintas klausos aparatas, 100 Lt kainavę vaistai ir 1000 Lt negautų pajamų. Å ias pajamas, nukentėjusiojo G. P. teigimu, jis bÅ«tų gavęs, jeigu po patirtų sužalojimų neturėtų nedarbingumo lapelio ir bÅ«tų iÅ¡vykęs į reisÄ . Kaltinamieji nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutikdami jam atlyginti 300-500 Lt dydžio turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis G.

P. galimai patyrė žalÄ dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, tačiau nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio dydį, jam pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR CPK 115 str. 2 d.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, straipsniais n u s p r e n d ž i a:

P. P. (P. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal LR BK 284 str. 1 d., iÅ¡ dalies pridėti bausmę, paskirtÄ pagal LR BK 140 str. 1 d., bei skirti P. P. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

           Bausmės pradžiÄ P. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ P. P. įskaityti vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18.            P. P. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .            V. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. A., kad baudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“.

Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ pateikti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui, į 201 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktinį įrodymÄ â€“ sulankstomÄ peilį, saugomÄ Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2011-05-24 kvitÄ Nr. 012666. Nukentėjusiajam G. P. pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                            (paraÅ¡as)           NuoraÅ¡as tikras:          Teisėjas                                                                                        JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                                              Â