84b5c6a7-780e-4e56-abd2-c3ab236a3b82 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-172-714/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01184-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarkaiÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovėsuždarosios akcinės bendrovės„LegalBalance“ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ M.

M.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 886,89EurnegrÄ Å¾into kredito, 215,44Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 47 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 886,89 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 41,89 eurus delspinigių,5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 7sbmcdr8. Atsakovui per keletÄ kartų buvo suteiktas 1200Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Tarp 2018 m. liepos 31 d. uždariosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)„4finance“ ir UAB „LegalBalance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingÄ atsakovÄ .

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų nuo dokumentų įteikimo terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi.). IeÅ¡kinys tenkintinasvisiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad:

UAB „4finance“ 2016 m. rugsėjo 30 d. su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 7sbmcdr8,atsakovui suteiktas 1200 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui (2, 3 PDF ieÅ¡kinio priedas). Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. 2018 m. liepos 31 d. UAB „4finance“ perleido savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovei UAB „LegalBalance“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 886,89Eur dydžio įsiskolinimÄ .

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dėl 886,89EurnegrÄ Å¾into kredito, 215,44Eurmokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, taip pat priteistina 47 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 886,89 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 41,89 eurus delspinigių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 13Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos t.y. 13 eurų žyminio mokesčio bei 121 euras kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkintivisiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 886,89 Eur (aÅ¡tuonisÅ¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 89 centus)skolos, 215,44Eur (duÅ¡imtuspenkiolika eurų44centus)mokėjimų palÅ«kanų,47 procentus mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 886,89 Eur nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 41,89 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 89 ct) delspinigių,penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13Eur(trylika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „LegalBalance“ juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė