84b5b70b-1d30-4d81-8151-e965d8a15b7b · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-121-239/2012Procesinis Nr. 1-28-1-00002-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. sausio 11 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei,gynėjai adv.Žanai Kozliakienei, nukentėjusiajai G. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba „Eupart OY“ skardininku Suomijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : R. U. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:2012 m. sausio 1 d. apie 20.04 val. ginčo metu su žmona G. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame jie kartu ir gyvena, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,82 promilės), tyčia sudavė apie 5-6 smÅ«gius delnu į veidÄ savo žmonai G.

U., stumdė bei tampė jÄ už plaukų, tuo sukeldamas smurtÄ artimoje aplinkoje ir fizinį skausmÄ savo žmonai G. U., - Å¡ie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ (Žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona. 2012 m. sausio 1 d. ginčo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sudavė žmonai delnu į veidÄ 5 kartus, stumdė bei tampė jÄ už plaukų.

Nukentėjusioji tuo metu taip pat buvo neblaivi. Toks konfliktas Å¡eimoje jau ne pirmas. Å io konflikto metu kaltinamojo sÅ«nus buvo kitame kambaryje. Dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada daugiau nenusikalsti. Nurodo, kad su nukentėjusiÄ ja G. U. susitaikė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).Be kaltinamojo R.

U. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Nukentėjusioji G. U. parodė, kad kaltinamasis 2012-01-01, apie 20.00 val. ginčo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) sudavė jai kelis smÅ«gius į veidÄ . Konflikto metu tiek kaltinamasis, tiek nuketėjusioji buvo neblaivÅ«s. Toks konfliktas Å¡eimoje ne pirmas, jie kyla, kai kaltinamasis bÅ«na neblaivus. Kadangi kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

             2012-01-01 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Elektrėnų PK VPS KPPS specialisto A. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2012-01-01 apie 20.04 val. Elektrėnuose, Draugystės g. 17-8, neblaivus vyras smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ . (b. l. 11-12).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas A. U. parodė, kad 2012-01-01 vakare, valandos neatsimena, buvo su tėčiu R. ir mama G. namuose, buvo savo kambaryje, o tėvai kitame, girdėjo, kaip tėtis mamai liepė eiti miegoti į miegamÄ jį, o ne ant lovos salone, mama jam nieko neatsakė, bet į miegamÄ jį nėjo, tuomet jie susibarė, keikėsi abudu vienas ant kito, iÅ¡sigandęs parašė per facebookâ€˜Ä brolio draugei V., kuri gyvena kartu su jo broliu E. Kaune, ji liepė paskambinti N., ji yra mamos sesuo, jai ir paskambino.

Pasakė, kad tėvai barasi, paskui dar kartÄ skambino ir jau sakė, kad tėvai muÅ¡asi, tai suprato iÅ¡ garsų, girdėjo, kaip jie stumdosi, bet pačių muÅ¡tynių nematė. N. jam liepė nieko nelaukti ir kviesti policijÄ , jai ir paskambino, nes bijojo, kad tėtis sumuÅ¡ mamÄ , nes taip jau ne pirmÄ kartÄ vyksta, pernai matė, kad mama buvo sumuÅ¡ta, nes jai ant jos kÅ«no buvo mėlynės. Dar prieÅ¡ atvykstant policijai, į kambarį buvo atėjęs tėtis kruvina galva ir liepė paskambinti N. ir pasakyti, kad čia niekas nesimuÅ¡a ir, kad viskas gerai, tačiau jis paskambinęs tik verkė ir nieko negalėjo pasakyti. (b. l. 24).             Liudytoja N. B. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-01 apie 19.30 val. jai paskambino E. U., kuris paprašė, kad ji pažiÅ«rėtų, kas vyksta jo tėvų namuose, nes E. susiraÅ¡inėjo su savo jaunesniu broliu A. per skype ir A. jam parašė, kad tėvai barasi, tuomet ji paprašė A. telefono ir pati jam paskambino, A. pasakė, kad jo mama G. gulėjo, o tėtis pradėjo prie jos kabinėtis ir jie susibarė.

KitÄ kartÄ susiskambinus, A. pasakė, kad girdi stumdymusis, A. verkė, ji liepė nieko nelaukti ir kviesti policijÄ . Paskui dar pati paskambino į policijÄ , pasitikslinti, ar ji atvyks. Ji nuolatos skambino A. į telefonÄ bei G. į telefonÄ , G. buvo susinervinusi, verkė, sakė, kad vyras R. prie jos kabinėjasi, girdėjo, kad jų namuose triukÅ¡mas, sėdo į automobilį ir nuvažiavo į jų namus, ten jau buvo atvykusi policija. R. rėkavo, kaltino jÄ , kad iÅ¡kvietė policijÄ , buvo piktas, G. verkė ir bendravo su pareigÅ«nu, A. buvo iÅ¡sigandęs ir taip pat verkė, o R. gynėsi, kad G. nemušė, matė, kad R. galva buvo kruvina, jis pasakė, kad jos sesuo G. jam trenkė su buteliu per galvÄ .

R. jos seserį muÅ¡a nebe pirmÄ kartÄ , prieÅ¡ metus laiko ji buvo stipriai sumuÅ¡ta, prieÅ¡ tai dar kelis kartus irgi buvo sumuÅ¡ta vyro, todėl buvo iÅ¡sigandus, kad ir šį kartÄ , jos vyras nebÅ«tų labai stipriai sumušęs, tačiau ryÅ¡kių smurto žymių ant sesers G. kÅ«no nesimatė. Sesuo jai pasakojo, kad gindamasi vyrui trenkė su buteliu per galvÄ . Ji į sesers Å¡eimyninius santykius nesikiÅ¡a, tačiau jai vaiko gaila, todėl ir važiavo į sesers namus, žiÅ«rėti, kas vyksta (b. l. 25).IÅ¡ 2012-01-01 alkotesterio kvito parodymo matyti, kad kaltinamasis 2012-01-01, 20.37 val. buvo neblaivas, nustatytas 1,80 promilės girtumas ( b. l. 28 ) .             Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji G. U. ir kaltinamasis R. U. pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, R. U. neteistas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamÄ jį R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju nėra (BK 38 str.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. U. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačiÄ â€“ įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė